Ковков Алексей Андреевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск Курганской области 21 мая 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

с участием истца Спирина Н.А.,

ответчика Ковкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спирина Н.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Ковкову А.А. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо: 1. САО «ВСК»,

установил:

Спирин Н.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Ковкову А.А. (далее – ответчики) об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, и ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 25.02.2024 в районе дома № 80 по ул. Свердлова в г. Шадринске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковкова. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Шадринский» № от 25.02.2024 истец привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Шадринского районного суда Курганской области от 03.04.2024 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Шадринский» № от 10.06.2024 истец привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На основании поступившей жалобы Шадринским районным судом Курганской области от 03.07.2024 данное постановление отмен...

...ено, производство по делу прекращено. 05.08.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению № от 07.08.2024, выданному экспертом-техником З.Р.А.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 159800 руб. 00 коп., с учетом износа – 116800 руб. 00 коп. В своем ответе от 26.08.2024 СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков по причине невозможности определения причинителя вреда. Решением Финансового уполномоченного от 12.01.2025 по обращению истца в отношении СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований отказано.

С учетом принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменений исковых требований истец просит признать ответчика Ковкова виновным в рассматриваемом ДТП; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 116835 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 116835 руб. 84 коп. из расчета ключевой ставки Банка России с 05.08.2024 по 11.11.2024, в сумме 5966 руб. 28 коп., штраф в размере 58000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика Ковкова в счет возмещения ущерба 128164 руб. 16 коп.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец Спирин в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что экспертному заключению, выданному ИП А.П.Н., доверяет, с проведенной оценкой согласен. Ранее при рассмотрении дела пояснял, что 25.02.2024 он на своем автомобиле ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, стоял по ул. Свердлова в г. Шадринске возле автобусной остановки «Гостиница», то есть в крайней правой полосе. Проезжая часть ул. Свердлова имеет три полосы движения. Начав движение, он пересек среднюю полосу с заездом на левую полосу. Скорость движения его автомобиля была около 25 км/ч. Продолжая движение в левой полосе, он намеревался повернуть, однако в этот момент произошел удар, и его автомобиль отбросило к пешеходному переходу. Столкновение произошло с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковкова, который двигался позади него по крайней левой полосе на расстоянии не менее 200 м. Также указал, что оставшиеся две полосы движения в этот момент были свободны, движение в этот момент на данному участке дороги не было интенсивным. Полагает, что виновником ДТП является водитель Ковков, который двигался с превышением установленного скоростного режима. В отношении него постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 10.06.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании жалобы отменено, производство по делу прекращено. СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку не установлена степень вины водителей в данном ДТП.

Ответчик Ковков в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Ранее при рассмотрении дела пояснял, что он двигался на своем автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, по ул. Свердлова в г. Шадринске по крайней левой полосе. В какой-то момент автомобиль истца, стоящий в крайней правой полосе, не в зоне действия парковки, начал движение с крайней правой полосы пересек среднюю полосу движения, и выехал в крайнюю левую полосу. На звуковые и световые сигналы, подаваемые автомобилем ответчика, он не реагировал. В результате произошло столкновение, после чего автомобиль истца откатился до пешеходного перехода. Полагал, что виновником ДТП является Спирин, который осуществлял перестроение из крайней правой полосы сразу в крайнюю левую полосу, не убедившись в безопасности маневра.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленном ранее отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку административным материалом по факту ДТП виновность водителя Ковкова не подтверждена, а рассматриваемое ДТП от 25.02.2024 произошло по вине истца.

Третье лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2024 в 10 час. 40 мин. в районе дома № 80 по ул. Свердлова в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием водителей Спирина, управлявшего автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, и Ковкова, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. ...).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений водителя Спирина, отобранных инспектором ГИБДД на месте ДТП, следует, что 25.02.2024 его автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, был припаркован в районе дома № 80 по ул. Свердлова в г. Шадринске Курганской области. Когда он начал движение по ул. Свердлова в сторону ул. Комсомольская, он сначала перестроился в среднюю полосу, а после в крайнюю левую полосу, посмотрев назад. Автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, он не видел. После перестроения из средней полосы в крайнюю левую полосу, проехав примерно 10 м, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Виновником ДТП считает водителя Ковкова (л.д. ...).

Из объяснений водителя Ковкова, отобранных инспектором ГИБДД на месте ДТП, следует, что 25.02.2024 около 10 час. 00 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Свердлова в г. Шадринске Курганской области от ул. Карла Либкнехта в сторону ул. Комсомольская со скоростью 55-60 км/ч по крайней левой полосе движения. Около дома № 80 по ул. Свердлова был припаркован автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, который начал движение с крайней правой полосы, перестроившись в среднюю полосу, а после стал перестраиваться в крайнюю левую полосу. Он (Ковков) начал сигналить, применил экстренное торможение и направил свой автомобиль чуть левее, пытаясь уйти от столкновения. Однако избежать столкновения не удалось. Виновником ДТП считает водителя Спирина (л.д. ...).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Сычугов пояснил, что в феврале 2024 года около 10 час. 00 мин. он ехал вместе с Ковковым на автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, по ул. Свердлова в г. Шадринске Курганской области со стороны ул. Спартака со скоростью около 60 км/ч. Сначала они двигались по средней полосе. В какой-то момент они увидели, что автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, выезжает с парковочного места в районе автобусной остановки «Гостиница» и, не перестраиваясь в среднюю полосу, сразу едет в крайнюю левую полосу. Расстояние между автомобилями в этот момент было 50-60 м. Ковков применил звуковой сигнал, чтобы избежать столкновения. Полагали, что водитель автомобиля ВАЗ 21110 не продолжит дальнейшее перестроение, но он не среагировал. При экстренном торможении автомобиль Ковкова пошел юзом, так как дорога была скользкая. Ковков пытался уйти влево, но столкновения избежать не удалось. У автомобиля Ковкова была повреждена вся правая передняя часть автомобиля, у автомобиля Спирина – задняя левая часть.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Кулакова поясняла, что она со своим мужем Спириным на автомобиле ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, отъезжали от павильона «Теле2» по ул. Свердлова в г. Шадринске Курганской области, проехали среднюю полосу и встали сразу в крайнюю левую полосу. При этом на их автомобиле был включен левый сигнал поворота. Других автомобилей за ними не было. Через некоторое время произошел удар. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что другой автомобиль находится в кустах.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» № от 25.02.2024 Спирин привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ...).

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 03.04.2024 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» (л.д. ...).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Концевого Е.А. № от 10.06.2024 Спирин привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ...).

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 03.07.2024 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. ...).

Собственником автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, является Спирин, чья автогражданская ответственность, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №, срок действия 21.02.2024 по 20.02.2025 (л.д. ...).

Собственником автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, являлся Ковков, чья автогражданская ответственность, была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №, срок действия с 13.09.2023 по 12.09.2024 (л.д. ...).

05.08.2024 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. ...).

В этот же день по поручению СПАО «Ингосстрах» специалистом ООО «Р-оценка» проведен осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра от 05.08.2024, выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д. ...).

Согласно экспертному заключению № от 07.08.2024, выданному специалистом ООО «Р-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 159800 руб. 00 коп., с учетом износа – 116800 руб. 00 коп., рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП составляет 126730 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 20200 руб. 00 коп. (л.д. ...).

В своем письме от 26.08.2024 ответчик СПАО «Ингосстрах» уведомило Спирина об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с отсутствием постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении водителя Ковкова (л.д. ...).

25.11.2024 истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 116835 руб. 84 коп. (л.д. ...).

В ответе от 10.12.2024 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении предъявленного требования (л.д. ...).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. ...).

Решением финансового уполномоченного от 12.01.2025 по делу № отказано в удовлетворении требований Спирина к СПАО «Ингосстрах». Отказ мотивирован тем, что из документов компетентных органов следует, что ДТП от 25.02.2024 произошло вследствие действий заявителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №. Документы, которые бы указывали на виновность в ДТП водителя Ковкова, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № не представлены. Следовательно, заявитель не является потерпевшим и лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО (л.д. ...).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве подтверждения размера заявленных требований назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП А.П.Н.

Из заключения эксперта № от 12.05.2025 следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 25.02.2024, исходя из среднерыночных цен на территории Курганской области без учета износа составляет 173200 руб. 00 коп.; исходя из расценок Единой методики с учетом износа – 164100 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость данного транспортного средства без учета износа до повреждения 25.02.2024 составляет 95700 руб. 00 коп. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт, исходя из среднерыночных цен на территории Курганской области без учета износа и исходя из расценок Единой методики без учета износа, составляет 180,98% и 205,12% от рыночной стоимости транспортного средства соответственно, то проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, является экономически не целесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 11800 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном») (абз. 6 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «з» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В соответствии с абзацы 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 5 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения производится потерпевшему, то есть лицу, которому в результате наступления страхового случая причинен ущерб по вине другого участника ДТП.

Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной причинителя вреда (непосредственным причинителем вреда или другим лицом, ответственным за причинение вреда) возмещается разница между страховым возмещением и полным размером причиненного ущерба. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственную связь между действиями участников ДТП, нарушавших требования ПДД РФ, и причиненным ущербом.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Истец, таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Во избежание нарушения требований ПДД РФ водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

Из материалов дела, объяснений сторон и свидетелей следует, что водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, Спирин, находясь в крайней правой полосе, при наличии трех полос для движения в данном направлении, совершил маневр перестроения в крайнюю левую полосу, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся в крайней левой полосе в попутном направлении без изменения направления движения автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковкова. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 25.02.2024, с которой согласились оба водителя, место столкновения находится на крайней левой полосе.

Поскольку автомобиль под управлением Ковкова двигался на указанном участке дороги в крайней левой полосе без изменения направления движения и не совершал перестроений, не пересекал иные полосы движения, он имел преимущество перед водителями, двигающимися по крайней правой и средней полосе, которые намеревались совершить перестроение.

Напротив, автомобиль под управлением Спирина находился в крайней правой полосе и совершил перестроение, выехав из своей крайней правой полосы, пересекая среднюю полосу, изменив направление движения, для выезда на крайнюю левую полосу. При этом водитель обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся как по средней полосе, так и по крайней левой полосе.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя Ковкова отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, так как он имел преимущество перед водителем Спириным, который осуществлял перестроение, пересекая чужие полосы движения, в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Доказательств того, что причиной рассматриваемого ДТП является нарушение водителем Ковковым правил дорожного движения, а именно превышение установленного на данном участке автодороги скоростного режима, на чем настаивает истец, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам Спирина, судом достоверно установлено наличие его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку столкновение транспортных средств явилось следствием несоблюдения данным водителем требований п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств того, что произошедшее ДТП было спровоцировано действиями водителя Ковкова, стороной истца не представлено.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Содержание представленных Спириным страховщику с заявлением о страховом возмещении документов не позволяло принять решение о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Страховщик не наделен полномочиями установления вины в ДТП.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, поскольку Спирин не является потерпевшим в ДТП 25.02.2024, отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате ему страхового возмещения в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО, является обоснованным.

Исходя из того, что действия водителя ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, Спирина послужили причиной ДТП, в связи с чем он является единственным виновником ДТП, произошедшего 25.02.2024, степень его вины в котором составляет 100%, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку в данном случае со стороны СПАО «Ингосстрах» нарушений прав истца не усматривается.

С учетом изложенного, суд также не находит оснований для удовлетворения требований Спирина к ответчику Ковкову о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку доказательств нарушений ПДД РФ водителем Ковковым материалы дела не содержат и судом не установлено, следовательно, он в данном случае не является причинителем вреда, и ответственность за причиненный вред у него не наступила.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для возмещения истцу, как проигравшей стороне, понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Спирина Н.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Ковкову А.А. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.