Школьников Александр Александрович

Судья Власов М.С. № 2-4765/2024

УИД 35RS0001-01-2024-005520-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2025 года № 33-879/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Недоводеева Алексея Викторовича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Недоводеев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан Сапанович Е.О. <ДАТА> АО «СОГАЗ» произведена оплата страхового возмещения истцу в размере 159 400 рублей.

Ссылаясь на то, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля по Единой методике превысила размер выплаченного страхового возмещения, просил взыскать с АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 164 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы – 267 рублей, моральный вред –...

... 20 000 рублей, штраф.

Определением суда от 08 июля 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Школьников А.А.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от26 сентября 2024 года с АО «СОГАЗ» (ИНН №...) в пользуНедоводеева А.В. (паспорт №...) взысканы страховое возмещение в размере 85 600 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 13 000 рублей, почтовые расходы – 138 рублей 84 копеек, штраф – 42 800 рублей;

в удовлетворении требований в остальной части отказано;

с АО «СОГАЗ» (ИНН №...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3068 рублей.

В апелляционной жалобе Недоводеев А.В. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф по части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от04 июня 2018 года № 123-ФЗ), поскольку решение финансового уполномоченного не исполнено, страховое возмещение в почтовом отделении не получено. Штраф по пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) должен исчисляться от общей суммы страхового возмещения в размере 164 900 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, установив ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые удовлетворил частично, взыскав страховое возмещение, компенсацию морального вреда, понесенные истцом расходы.

С таким выводом нет оснований не согласиться, решение в указанной части не обжаловано, оценке не подлежит.

Вместе с тем, отказывая во взыскании штрафа за несвоевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного и при расчете штрафа по Закону об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не уклонялся от исполнения решения финансового уполномоченного, денежные средства не были получены по вине истца.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В результате ДТП, произошедшего <ДАТА>, по вине водителя Сапановича Е.О. транспортному средству истца УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

<ДАТА> Недоводеев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом урегулировании убытков, в котором просил произвести ремонт транспортного средства.

Согласно расчетной ведомости экспертного заключения от <ДАТА> общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» (далее – ООО «МЭАЦ»), проведенного на основании заявки АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 207 707 рублей 11 копеек, с учетом износа – 159 400 рублей.<ДАТА> АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 159 400 рублей, которая получена Недоводеевым А.В. в отделении АО «Почта России».

<ДАТА> в финансовую организацию от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо доплаты страхового возмещения.

Письмом от <ДАТА> в удовлетворении требованийНедоводееву А.В. отказано.

Решением финансового уполномоченного № №... от<ДАТА> с АО «СОГАЗ» в пользу Недоводеева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 79 300 рублей (238 700-159 400).

Решение мотивировано экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») № №... от <ДАТА>, проведенного на основании заявки финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 324 300 рублей, с учетом износа – 238 700 рублей.

Письмом № №... от <ДАТА> АО «СОГАЗ» уведомило Недоводеева А.В. по указанному месту почтовой корреспонденции (<адрес>) о произведении выплаты по решению финансового уполномоченного, указав возможность ее получения после получения соответствующего уведомления от АО «Почта России».

Письмом № №... от <ДАТА> АО «СОГАЗ» уведомило Недоводеева А.В. по месту регистрации (<адрес>) о произведении выплаты по решению финансового уполномоченного путем направления наличных денежных средств в отделениеАО «Почта России».

В указанных уведомлениях отмечено, что денежные средства могут быть получены в отделении АО «Почта России» после получения соответствующего уведомления от АО «Почта России».

Податель жалобы получение уведомлений от АО «Почта России» отрицает.

Доказательств направления АО «Почта России» уведомлений Недоводееву А.В. о получении денежных средств материалы дела не содержат.

Согласно ответу руководителя группы отдела по работе с обращениями АО «Почта России» № №... от <ДАТА> на запрос суда апелляционной инстанции, извещения на почтовые переводы, которые передаются в доставку, к производственной документации не приписывются, в связи с чем подтвердить факт доставки извещения почтальоном возможности не имеется.

<ДАТА> страховая выплата возвращена за истекшим сроком хранения из почтового отделения.

Следовательно, установлено, что страховое возмещение истцом не получено, наличие недобросовестного поведения Недоводеева А.В., направленного на уклонение от получения денежных средств, объективных подтверждений не имеет.

Решение финансового уполномоченного фактически исполнено <ДАТА>, то есть после вынесения решения судом, что подтверждается представленными истцом документами.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание, что страховой компанией не исполнено решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 79 300 рублей в установленный законом срок, с АО «СОГАЗ в пользу Недоводеева А.В. подлежит взысканию штраф в размере 39 650 рублей (79 300 х 50 %).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание положения приведенных норм права, учитывая фактические обстоятельства дела, размер надлежащего страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 450 рублей (164 900 х 50 %).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного с принятием по делу нового решения о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Недоводеева А.В. штрафа в размере 39 650 рублей, а также изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа по Закону об ОСАГО, с увеличением его размера с 42 800 рублей до 82 450 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от26 сентября 2024 года, отменить в части отказа во взыскании штрафа, изменить в части размера взысканного штрафа.

Принять в отмененной и измененной частях новое решение.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Недоводеева Алексея Викторовича (паспорт 1902 711328) страховое возмещение в размере 85 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы – 138 рублей 84 копеек, штраф по Закону об ОСАГО – 82 450 рублей, штраф за неисполнение решение финансового уполномоченного – 39 650 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Недоводеева Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2025 года.

Дело № 12-129/2020

(№5-463-2201/2020)

Мировой судья Волкова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 июня 2020 года г. Нягань, ул. Сибирская, 12, пом.1

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Школьникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Берёзовскому районам) Управления Росгвардии по ХМАО – Югре Воротний А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Школьникова Александра Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2020 освобожден Школьников А.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с объявлением устного замечания.

Не согласившись с постановлением, начальник отделения (по г. Нягани, Октябрьскому, Белоярскому и Берёзовскому районам) Управления Росгвардии по ХМАО – Югре Воротний А.И. обратил...

...ся в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, роли правонарушителя, которые выразились в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых норм и обязанностей, формального состава правонарушения по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ, ответственность по которой наступает за сам факт совершения противоправного деяния, основан на ошибочной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Привлечение правонарушителя к административной ответственности впервые и удовлетворительная характеристики правонарушителя не могут свидетельствовать о малозначительности проступка, потому что личность правонарушителя не может быть поставлена в зависимость от конструкции события административного правонарушения, первичное привлечение к административной ответственности не может служить смягчающим обстоятельством.

В ходе рассмотрения жалобы Школьников А.А. возражал против доводов жалобы.

На рассмотрение жалобы начальник отделения ЛРР не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что явка должностного лица судом не признана обязательной, судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав Школьникова А.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 06 мая 2019 в 10:25 часов по адресу: <адрес> был выявлен факт незаконного хранения Школьниковым А.А. принадлежащего ему гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия марки <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, №, 1994 года выпуска, с истекшим 10 марта 2020 года сроком разрешения на право хранения и ношения данного оружия серии <данные изъяты> №.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что вина Школьникова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом начальника отделения ЛРР Воротний В.И. от 06.05.2020 (л.д. 3), разрешением на хранение и ношение <данные изъяты> № (л.д. 5), протоколом изъятия оружия от 06.05.2020 и квитанцией о приеме на хранение в ОМВД (л.д. 5, 6), справкой начальника отделения ЛРР о том, что Школьников А.А. с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия не обращался (л.д. 8).

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях Школьникова А.А. мировым судьей обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также соглашается с выводом мирового судьи о том, что совершенное Школьниковым А.А. деяние, хотя формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом конкретных обстоятельств дела, имеются основания для признания вмененного Школьникову А.А. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное Школьниковым А.А, правонарушение не повлекло наступление каких-либо вредных последствий, а также существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Так, мировой судья обоснованно учёл неосторожную форму вины Школьникова А.А., кратковременность незаконного владения оружием (1,5 месяца), совершение административного правонарушения Школьниковым А.А. впервые, отсутствие сведений о наличии каких-либо иных нарушений правил хранения оружия при длительном владении оружия, а также нахождение в период с 25.01.2020 по 25.03.2020 Школьникова А.А. в длительной командировке с выездом из г. Нягани и невозможности в связи с этим своевременного продления разрешения на хранение оружия.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом под малозначительностью административного правонарушения понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, не содержит признаков, свидетельствующих о том, что по смыслу абзаца 4 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 данное правонарушение при любых обстоятельствах не может быть признано малозначительным. Кроме того, на возможность прекращения производства по данной категории дел при наличии признаков малозначительности указал и Конституционный Суд в определении от 12 апреля 2018 года N 866-О.

Согласно сложившейся судебной практике, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судами надлежит учитывать, что статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена неисполнением какой-либо обязанности и не ставится вопрос от наступления каких-либо последствий.

Заявляя требование об отмене постановления мирового судьи, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, не приводит доводов о существенных нарушениях мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Школьникова Александра Александровича оставить без изменения, жалобу начальника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Миронова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

с участием представителя ответчика: Половниковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Школьникова А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани ХМАО-Югры (межрайонное) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил обязать ответчика зачесть в специальный стаж работы по профессии «электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке» с учетом которого назначается страховая пенсия по старости досрочно на основании п.2 ч.1 ст.30, ст.33 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ периоды:

- в «Качканарском горнообогатительном комбинате имени Свердлова» с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата;

- в Красноленинском специализированном строительном управлении с дата по дата;

- в Няганском автотранспортном предприятии с дата по дата, с дата по дата.

Кроме того, просил обязать ответчика включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера работу в АО «Монтажное управление №» период с дата по дата и с учетом всех периодов работы назначить досрочно пенсию с даты первоначального обращения, т.е. дата. Взыскать судебные расходы.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик отказал в зачете указанных периодов работы по тем основаниям, что должность «электрогазосварщика резки и ручной сварки» фактически по которой он выполнял свои трудовые обязанности в указанные периоды, в его трудовой книжке поименована иначе, нежели в соответствующих списках. Ссылаясь на сведения архив...

...ных справок и указывая о том, что в спорные периоды работы выполнял электрогазосварку вручную, полагает, что не должен нести ответственность за неверно написанное наименование должности работником отдела кадров, а также не должны быть ущемлены его права при зачете трудового стажа, который подтверждается архивными сведениями.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в суд не явился. До судебного заседания представил дополнения к исковому заявлению в котором указал о подсчете специального стажа в полуторном размере

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения уточненных требований, суду пояснила, что несоответствие наименование профессии установлено. Не подтверждена работа в Красноленинском специализированном строительном управлении в течение полного рабочего дня.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата истец обратился к ответчику о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

дата ему было отказано в назначении пенсии по тем основаниям, что в трудовой книжке поименована профессия «электросварщик» не в соответствии со «Списком производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» утвержденным постановлением Совета Министров СССР от дата. №, а также со «Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от дата. №.

Так в трудовой книжке истца профессия в спорные периоды поименована как «газоэлектросварщик» либо «электрогазосварщик».

Как следует из пояснений представителя ответчика, основанием для отказа во включении указанных периода в специальный стаж послужило неверное наименование профессии истца в трудовой книжке, относительно «Списка производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» утвержденному постановлением Совета Министров СССР от дата №, а также «Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от дата. №.

Из представленного истцом диплома № от дата следует, что пройдя обучение в СПТУ-87 <адрес>, он получил профессию «электросварщик ручной сварки» и «газосварщик».

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как следует из решения ответчика об отказе в установлении пенсии истцу от дата №, истцу для назначения досрочной пенсии по старости при достижении им 52 лет необходимо иметь страховой стаж 25 лет, специальный стаж 7 лет 06 месяцев, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 20 лет.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании частей 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающих право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации ст. 30 Федерального закона от дата № «О страховых пенсиях» постановлением Правительства РФ от дата № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» постановлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей - Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно «Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от дата N 1173, разделом XXXII "Общие профессии" профессия поименована «газосварщики и их подручные».

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от дата N 10 и действующему после дата, пользуются: «газосварщики» «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке», «электросварщики ручной сварки».

Правильность ведения и оформления внутренней документации на предприятии относится к исключительной компетенции администрации предприятия. Предприятие, внесшее в трудовую книжку неточное наименование профессии, ликвидировано.

Неверное наименование льготных профессий не может ограничить законное право истца, выработавшего необходимый стаж в особых условиях труда, на перерасчет пенсии с учетом специального стажа работы.

Из мотивированной части искового заявления истца следует, что в указанные периоды работы он выполнял функции по профессии электрогазосварки ручным способом, иного метода сварки в то время не применялось.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривала.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В пунктах 11, 59 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" разъяснено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих утверждение истца о том, что он осуществлял в спорные периоды работы электрогазосварку ручным способом, указанные Школьниковым периоды работы электросварщиком и электрогазосварщиком подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Возражение представителя ответчика об отсутствии доказательств занятости истца в течение всего рабочего дня в период работы в Красноленинском специализированном управлении с дата по дата суд не принимает во внимание, так как ответчиком обратное не доказано, а истцом представлена архивная справка, подтверждающая фактическое трудоустройство в спорный период. В данной справке указано об отсутствии иных сведений.

Таким образом, суммировав спорные периоды специального трудового стажа, указанные в исковом заявлении и период этого же трудового стажа, учтенного ответчиком, истец отработал 6 лет 6 месяцев 6 дней при необходимом 7 лет 6 месяцев, что не достаточно для назначения страховой пенсии по старости досрочно.

Ссылка заявителя об исчислении специального стажа по профессии «электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке» в полуторном размере является обоснованной в соответствии со следующим.

Положениями абз. 6 ст. 94 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", было предусмотрено, что при подсчете трудового стажа, указанного в статьях 10, 11, 12 (в связи с особыми условиями труда), 29 Закона, периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчисляются в полуторном размере.

Данный Закон РФ утратил силу с 01.01.2002 в связи с принятием Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пунктом 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, которые включаются в общий трудовой стаж в полуторном размере.

В соответствии с п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П норма п. 4 ст. 30 173-ФЗ не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до 1 января 2002 года пенсионных прав, в том числе, в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства. В соответствии с п. 3.3 мотивировочной части данного Постановления у граждан сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 29 января 2004 г. N 2-П установил, что нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на который рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования, независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично.

Учитывая, что часть трудовой деятельности истца осуществлялась в период действия указанных норм, спорные периоды, учтенные судом, как специальный трудовой стаж, подлежат учету в полуторном размере.

Соответствующее исчисление специального стажа суммарно достаточно для возникновения у истца права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Постановлением Президиума от 27.09.2006, указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Таким образом, применяя данное разъяснение к правоотношениям по назначению страховой пенсии, истец не может быть лишен права на включение в его специальный трудовой стаж спорных периодов, в связи с наличием обстоятельств, непосредственно от него не зависящих и установленных в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент первоначального обращения за назначением досрочной страховой пенсии в пенсионный орган истец имел право на включение спорных периодов в его специальный трудовой стаж, однако не располагал необходимыми документами, в связи с их отсутствием, что следует их архивных справок, назначение досрочной страховой пенсии по старости с учетом включенных периодов должно быть произведено истцу с момента первоначального обращения за пенсией, т.е. с дата.

Требование истца о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера работу в АО «Монтажное управление №» период с дата по дата, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст.14 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения, исключающие возможность подтверждения характера работы лица, претендующего на досрочное пенсионное обеспечение, на основании свидетельских показаний, содержатся в разъяснениях, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что характер работы, включаемой в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования дата, в связи с чем, учет специального трудового стажа возможен лишь на основании сведений, указанных в индивидуальном лицевом счете.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела (л.д. 5, 29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Школьникова А.А. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани ХМАО-Югры (межрайонное) зачесть в страховой специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости Школьникову А.А. периоды работы по профессии «электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке» с учетом которого назначается страховая пенсия по старости досрочно на основании п.2 ч.1 ст.30, ст.33 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ:

- в «Качканарском горнообогатительном комбинате имени Свердлова» с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата;

- в Красноленинском специализированном строительном управлении с дата по дата;

- в Няганском автотранспортном предприятии с дата по дата, с дата по дата.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани ХМАО-Югры (межрайонное) ответчика назначить Школьникову А.А. досрочную страховую пенсию по старости с первоначальной даты обращения, т.е. с дата.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин