Веревкин Юрий Николаевич

Дело №2-69/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Лариковой С.В.,

при секретаре Елизаровой В.А.,

с участием пом. прокурора Медвенского района <адрес> Буровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Медвенского района <адрес> в защиту интересов Веревкина Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Реут» об обязании обеспечить средствами индивидуальной защиты,

у с т а н о в и л :

Прокурор Медвенского района <адрес> обратился в суд в защиту интересов Веревкина Ю.Н. и просит обязать общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Реут» ( далее ООО АФ «Реут») обеспечить Веревкина Ю.Н., работающего механизатором в ООО АФ «Реут» средствами индивидуальной защиты, установленными п.169 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2014 №997 н, а именно одной парой резиновых сапог с защитным подноском в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований на то, что прокуратурой Медвенского района <адрес> на основании обращения Веревкина Ю.Н. проведена проверка исполнения трудового законодательства в части охраны труда в деятельности ООО АФ «Реут». В ходе проверки было установлено, что основным видом деятельности ООО АФ «Реут» является выращивание однолетних культур. Приказом генерального директора ООО АФ «Реут» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность механизатора тракторной бригады с ДД.ММ.ГГГГ принят Веревкин Ю.Н. В силу раздела 2 должностной инструкции в обязанности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства входят, в том числе выполнение погрузочно-разгрузочных, транспортных и стационарных работ на тракторах, производство регулирования механизмов тракторов, навесных и прицепных орудий, самоходных и других машин, участие во всех видах ремонта обслуживаемых тракторов и сельскохозяйственных ...

...машин и др. Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты следует, что в нарушение ст.ст. 22, 211, 212, 219 ТК РФ, пункта 169 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997 н, Веревкину Ю.Н. не были выданы работодателем средства индивидуальной защиты – резиновые сапоги с защитным подноском. Несоблюдение ООО АФ «Реут» требований трудового законодательства в области охраны труда в части необеспечения Веревкина Ю.Н. специальными средствами защиты нарушает его права и законные интересы, как работника юридического лица, создает угрозу его жизни и здоровья.

В судебном заседании пом. прокурора Бурова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Веревкин Ю.Н. в суд не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО АФ «Реут» Подтуркин Ю.И. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также принять признание ООО АФ «Реут» иска, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ понятны. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пом. прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить деле мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ответчик ООО АФ «Реут» в лице его представителя Подтуркина Ю.И. исковые требования об обязании обеспечить Веревкина Ю.Н. средствами индивидуальной защиты признал в полном объеме, о чем подал в суд заявление, указав, что последствия признания иска, понятны.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, является правомерным.

Суд считает возможным принять признание иска, удовлетворив исковые требования прокурора Медвенского района <адрес> в защиту интересов Веревкина Ю.Н. в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, надлежит взыскать в доход муниципального района «Медвенский» государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск прокурора Медвенского района <адрес> в защиту интересов Веревкина Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Реут» об обязании обеспечить средствами индивидуальной защиты - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Реут» обеспечить Веревкина Ю.Н., работающего механизатором в ООО АФ «Реут» средствами индивидуальной защиты, установленными п.169 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2014 №997 н, а именно одной парой резиновых сапог с защитным подноском в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Реут» в доход муниципального района «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Ларикова С.В.

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда Ларикова С.В.

Дело №2-2722/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием истца Веревкина Ю.Н.. его представителя Лабутиной Г.Ф. (на основании письменного ходатайства в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ), ответчика Зыковой Е.Н.,

в отсутствие ответчика Бъядовской Н.В,, извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкина Юрия Николаевича к Зыковой Елене Николаевне, Бъядовской Надежде Владимировне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Сособственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом являются Зыкова Е.Н. (<данные изъяты> доли в праве) и Бъядовская Н.В. (<данные изъяты> доли в праве).

Дело инициировано иском Веревкина Ю.Н., просившего, с учетом уточнения требований, выделить ему в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом раздела №1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать в его пользу с Зыковой Е.Н. расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, на пред...

...ставителя в сумме 6000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, по представлению документов БТИ в сумме 1814 рублей.

В судебном заседании истец Веревкин Ю.Н. и его представитель Лабутина Г.Ф. иск поддержали. При принятии решения суда просили не взыскивать в его пользу компенсацию за отклонение от идеальных долей с Бъядовской Н.В. в сумме 51632 рубля, а также не возлагать на Зыкову Е.Н. несение затрат на переоборудование и изоляцию помещений, в сумме 38178 рублей и на переоборудование коммуникаций сумме 248122 рубля, поскольку расходы на изоляцию выделяемой в его собственность части жилого дома намерен нести сам. Просил не взыскивать в его пользу с Бъядовской Н.В. судебные расходы по настоящему делу.

Ответчик Зыкова Е.Н. иск признала.

Пояснила, что не возражает против выделения истцу в натуре доли в праве на жилой дом № по <адрес> в соответствии с вариантом раздела №1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения суда просила не взыскивать в её пользу компенсацию за отклонение от идеальных долей с Бъядовской Н.В. в сумме 41673 рубля.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Бъядовской Н.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска.

Право собственности истца на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Бъядовская Н.В. является собственником № доли в праве на упомянутый жилой дом и земельный участок.

В соответствии с ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Зыкова Е.Н., с момента обращения к нотариусу Старооскольского городского округа с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по завещанию, после смерти Веревкина Н.А., является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство Зыкова Е.Н. не получала.

Согласно техническому паспорту на данное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. По заключению кадастрового инженера, площадь дома изменилась за счет возвещения пристройки и составила <данные изъяты> кв.м.

Собственником ? доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. – земли поселений, по адресу: <адрес>, является Бъядовская Н.В. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом из объяснений сторон, порядок пользования спорным жилым домом между сособственниками, частично сложился между Бъядовской Н.В. и Зыковой Е.Н., Веревкин Ю.Н не имеет возможности пользовался указанным жилым домом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Васильченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, возможен один вариант раздела домовладения по адресу: <адрес>, выполненный с учетом фактически сложившегося порядка пользования, в соответствии с которым, владельцу здания – части дома № (<данные изъяты> доли) Веревкину Ю.Н. выделяются следующие помещения:

в жилом доме (лит.А):

-помещение 5/1 – кухня – 6,8 кв.м.,

- помещение 5/2 – жиля комната – 8, 8 кв.м.,

общая площадь помещений, выделяемых истцу, составляет 15,6 кв.м.,

по данному варианту в фактическом сложившемся пользовании ответчиков остаются:

владельца здания – части дома №2 (7/18 доли) Зыковой Е.Н. следующие помещения:

в жилом доме (лит.А):

- помещение 3 – вспомогательное помещение – 11,8 кв.м. (без окна);

- помещение 4/2 – жилая комната – 14,4 кв.м.,

- помещение 6 – жилая комната – 11,7 кв.м. (бывшая кухня переоборудована в жилую комнату);

в пристройке (лит.а):

- помещение 1 – столовая – 8,0 кв.м.;

- помещение 2 – кухня – 8,4 кв.м.,

общая площадь помещений, остающихся в фактическом владении Зыковой Е.В., составляет 54,3 кв.м.;

владельца здания – части дома №3 (1/2 доли) Бъядовской Н.В. следующие помещения:

в жилом доме (лит. А):

- помещение 2 – вспомогательное помещение – 8,2 кв.м. (без окна);

- помещение 3 – жилая комната – 17,4 кв.м.;

- помещение 4 – коридор – 3,4 кв.м.;

в жилой пристройке (лит. А1):

- помещение 1 – прихожая – 5,0 кв.м.;

- помещение 5 – коридор – 10,9 кв.м.;

- помещение 6 – жилая комната - 9,0 кв.м.;

- помещение 7 – кухня – 10,8 кв.м.;

- помещение 8 – туалет – 1,4 кв.м.,

общая площадь помещений, остающихся в фактическом владении Бъядовской Н.В., составляет 66,1 кв.м.

При этом фактические доли составляют: владельца здания – части дома №1 Веревкина Ю.Н. – 115/1000 (отклонение 0,4%); владельца здания - части дома №2 Зыковой Е.Н. – 115/1000 (отклонение 1,0%), владельца здания – части дома №3 Бъядовской Н.В. – 486/1000 (отклонение 1,4%).

Таким образом, в связи с незначительным отклонением фактических долей от идеальных данный вариант можно признать выполненным в идеальных долях по 1/9, 7/18 и ? доли.

С учетом стоимости помещений, компенсация за отклонение от идеальных долей составляет с Бъядовской Н.В. в пользу Веревкина Ю.Н. в сумме 51632 рубля, в пользу Зыковой Н.Н. – 41673 рубля.

Раздел домовладения предполагает выполнение работ, связанных в переоборудованием и изоляцией помещений, общая стоимость работ и материалов, необходимых для их осуществления, составляет 49182 рубля.

Затраты на переоборудование и изоляцию помещений по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возложению на Веревкина Ю.Н. в сумме 11004 рубля, на Зыкову Е.Н. – в сумме 38178 рублей, пропорционально их фактическим долям.

Затраты на переоборудование коммуникаций также подлежат возложению на стороны пропорционально их фактическим долям: для Веревкина Ю.Н. в сумме 71514 рублей, для Зыковой Е.Н. – в сумме 248122 рубля.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно заявлению Веревкина Ю.Н. от 15.09.2017 года, при принятии решения суда он просил не взыскивать в его пользу компенсацию за отклонение от идеальных долей с Бъядовской Н.В. в сумме 51632 рубля, а также не возлагать на Зыкову Е.Н. несение затрат на переоборудование и изоляцию помещений, в сумме 38178 рублей и на переоборудование коммуникаций в сумме 248122 рубля, поскольку расходы на изоляцию выделяемой в его собственность части жилого дома намерен нести сам. Просил не взыскивать в его пользу с Бъядовской Н.В. судебные расходы по настоящему делу.

Зыкова Е.Н. представила в суд заявление от 15.09.2017 года, в котором указала, что не возражает против реального раздела жилого дома № по <адрес> в соответствии с вариантом раздела №1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения суда просила не взыскивать в её пользу компенсацию за отклонение от идеальных долей с Бъядовской Н.В. в сумме 41673 рубля.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, в соответствии с заявленными требованиями, суд считает возможным выделить Веревкину Ю.Н. в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом раздела №1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, без взыскания в его пользу компенсации за отклонение от идеальных долей с Бъядовской Н.В. в сумме 51632 рубля, не возлагая на Зыкову Е.Н. несение затрат на переоборудование и изоляцию помещений, в сумме 38178 рублей и на переоборудование коммуникаций в сумме 248122 рубля – в соответствии с заявленными истцом требованиями.

В силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец просил не взыскивать в его пользу с Бъядовской Н.В. судебные расходы по настоящему делу, взысканию с Зыковой Е.Н. в его пользу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей (кассовый чек ФГУП «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 4000 рубля (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг АО «Ростехинвентаризация – Старооскольское БТИ» (изготовление копии инвентарного дела) в сумме 907 рублей 50 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Веревкина Юрия Николаевича к Зыковой Елене Николаевне, Бъядовской Надежде Владимировне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Выделить Веревкину Юрию Николаевичу в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на здание – часть жилого дома, общей площадью 15,6 кв.м., в составе следующих помещений: в жилом доме (лит.А) – помещение 5/1 – кухня, площадью 6,8 кв.м., помещение 5/2 – жилая комната, площадью 8,8 кв.м., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы».

Взыскать с Зыковой Елены Николаевны в пользу Веревкина Юрия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей, расходы по оплате услуг акционерного общества «Ростехинвентаризация – Старооскольское БТИ» (изготовление копии инвентарного дела) в сумме 907 рублей 50 копеек, всего – 12557 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2017 года.

Дело №2-4702/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 декабря 2018 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

с участием истца Веревкина Ю.Н., его представителя по ордеру №017403 от 29.11.2018 года - адвоката АК Поволяевой О.А.,

в отсутствие ответчика Зыковой Е.Н., третьего лица Бъядовской Н.В., представителя третьего лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Веревкина Юрия Николаевича к Зыковой Елене Николаевне о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Веревкину Ю.Н., Зыковой Е.Н. и ФИО9 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Веревкину Ю.Н. выделена в натуре в собственность часть данного жилого дома.

Дело инициировано иском Веревкина Ю.Н., который просит суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, <адрес> обязать Зыкову Е.Н. не чинить Веревкину Ю.Н. препятствий во владении и пользовании указанным имуществом, а также в выполнении работ, связанных с переоборудованием и изоляцией помещений части жилого дома, общей площадью 15,6 кв.м, в составе следующих помещений: в жилом доме (лит А) - помещение 5/1 - кухня, площадью 6,8 кв.м, помещение 5/2 - жилая комната, площадью 8,8 кв.м, согласно экспертным за...

...ключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, №-доп. 1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы", а именно:

- выполнить демонтаж оконного блока, устройство дверного проема, установку дверного блока наружной двери при входе в помещение 5/1 (6,8 кв.м) - переоборудование части <адрес>;

- выполнить устройство перегородки с дверным проемом между помещениями 5/1 (6,8 кв.м) и 5/2 (8,8 кв.м) - переоборудование части <адрес>;

- выполнить разборку перегородки с дверным блоком между помещениями 4/2 (14,4 кв.м) и 5/2 (8,8 кв.м) - изоляция частей <адрес> №;

- выполнить устройство перегородки между помещениями 4/2 (14,4 кв.м) и 5/2 (8,8 кв.м) - изоляция частей <адрес> №;

- выполнить заделку дверного проема между помещениями 5/2 (8,8 кв.м) и 6 (11,7 кв.м) - изоляция частей жилого <адрес> №.

В судебном заседании истец Веревкин Ю.Н. и его представитель Поволяева О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив изложенное в иске в требование о вселении, просили вселить Веревкина Ю.Н. именно в принадлежащую ему часть жилого дома.

Ответчик Зыкова Е.Н. и третье лицо ФИО9 в судебном заседании лично или через представителя участия не приняли, позицию относительно исковых требований не выразили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ отдельным видом жилого помещения является часть жилого дома.

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Веревкина Ю.Н. к Зыковой Е.Н., ФИО9 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом. ФИО2 выделена в натуре 1/9 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 136,0 кв.м, жилой площадью 86,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с признанием за ним права собственности на здание - часть жилого дома, общей площадью 15,6 кв.м, в составе следующих помещений: в жилом доме (лит А) - помещение 5/1 - кухня, площадью 6,8 кв.м, помещение 5/2 - жилая комната, площадью 8,8 кв.м, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы", не возлагая на Зыкову Е.Н. (с учетом позиции Веревкина Ю.Н.) несение затрат на переоборудование и изоляцию помещений. и на переоборудование коммуникаций.

Из содержания решения Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертное заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ принято в основу судебного акта с учетом заключения №-доп. 1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы", в котором приведен перечень необходимых работ для выдела в натуре присужденной ФИО2 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: - выполнить демонтаж оконного блока, устройство дверного проема, установку дверного блока наружной двери при входе в помещение 5/1 (6,8 кв.м) - переоборудование части <адрес>;

- выполнить устройство перегородки с дверным проемом между помещениями 5/1 (6,8 кв.м) и 5/2 (8,8 кв.м) - переоборудование части <адрес>;

- выполнить разборку перегородки с дверным блоком между помещениями 4/2 (14,4 кв.м) и 5/2 (8,8 кв.м) - изоляция частей <адрес> №;

- выполнить устройство перегородки между помещениями 4/2 (14,4 кв.м) и 5/2 (8,8 кв.м) - изоляция частей <адрес> №;

- выполнить заделку дверного проема между помещениями 5/2 (8,8 кв.м) и 6 (11,7 кв.м) - изоляция частей жилого <адрес> №.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанным судебным актом установлено и подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что в общей долевой собственности ФИО2 (1/9 доля в праве), ФИО1 (7/18 долевой в праве) и ФИО9 (1/2 доля в праве) находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация осуществлена в отношении 1/2 доли в праве ФИО9 и 1/9 доли в праве Веревкина Н.А. Право общей долевой собственности Зыковой Е.Н. не зарегистрировано, однако ею в установленном порядке подано заявление о принятии наследства (включая долю в праве собственности на спорный жилой дом), и в силу ст. 1152 ч. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация права собственности сторон на выделенные им части жилого дома к моменту рассмотрения настоящего дела не осуществлена.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В развитие приведенных положений Конституции Российской Федерации, ЖК РФ предусматривает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (ч. 1 ст. 1). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что в жилом <адрес>, на момент разрешения дела фактически проживает ФИО9, а также Зыкова Е.Н. При этом ФИО9 проживает в части жилого дома, имеющей отдельный вход.

Истец Веревкин Ю.Н. в объяснениях суду пояснил, что доступ в присужденную ему часть жилого дома фактически отсутствует вследствие действий ответчика Зыковой Е.Н.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что являлись очевидцами обстоятельств, при которых ФИО2 принимал попытки входа в <адрес> в <адрес>, с намерением пройти в принадлежащую ему часть жилого дома, произвести в ней работы, необходимые для выдела доли в натуре, однако ФИО1 воспрепятствовала доступу в дом, указав, что возражает против проведения таких работ в настоящее время. Свидетели также подтвердили, что ФИО2 фактически не проживает в спорной части жилого дома, не имеет возможности ввезти туда личные вещи вследствие действий ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания последовательны, являются одним из видов доказательств (ст.55 ГПК РФ) и согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий не установлено.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтвержден факт создания ответчиком истцу препятствий в пользовании присужденной истцу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ частью жилого дома по адресу: <адрес>, в отношении которой истец обладает правом собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Веревкина Ю.Н. к Зыковой Е.Н. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При этом суд признает необходимым отметить, что с учетом правил ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из предмета и основания заявленных требований, связанных с устранением нарушения жилищных прав со стороны ответчика? суд не предрешает вопрос о выполнении сторонами требований действующего законодательства, предъявляемых к необходимости соблюдения установленного законом порядка для переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в том числе при исполнении настоящего решения суда.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с Зыковой Е.Н. в пользу Веревкина Ю.Н. подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, фактическое несение которых подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № (на сумму 3500 руб.) и № (на сумму 5500 руб.).

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Таким образом, истец не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом принципов разумности и соразмерности, объема заявленных требований, сложности дела, выполненной представителем работы по поддержанию интересов истца в суде, по подготовке иска, письменных документов, длительности судебных заседаний, в котором принимала участие представитель, результата рассмотрения дела по существу, объема представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, признавая данную сумму отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Зыковой Е.Н. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., фактическое несение которых подтверждено оригиналом чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Веревкина ФИО10 к Зыковой ФИО11 о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Веревкина ФИО12 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, часть жилого дома, общей площадью 15,6 кв.м, в составе следующих помещений: в жилом доме (лит А) - помещение 5/1 - кухня, площадью 6,8 кв.м, помещение 5/2 - жилая комната, площадью 8,8 кв.м, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы".

Обязать Зыкову ФИО13 не чинить Веревкину ФИО14 препятствия во владении и пользовании жилым помещением, в том числе в выполнении работ, связанных с переоборудованием и изоляцией помещений, в отношении принадлежащей Веревкину ФИО15 части жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 15,6 кв.м, в составе следующих помещений: в жилом доме (лит А) - помещение 5/1 - кухня, площадью 6,8 кв.м, помещение 5/2 - жилая комната, площадью 8,8 кв.м, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №-доп. 1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы", а именно:

- выполнить демонтаж оконного блока, устройство дверного проема, установку дверного блока наружной двери при входе в помещение 5/1 (6,8 кв.м) - переоборудование части <адрес>;

- выполнить устройство перегородки с дверным проемом между помещениями 5/1 (6,8 кв.м) и 5/2 (8,8 кв.м) - переоборудование части <адрес>;

- выполнить разборку перегородки с дверным блоком между помещениями 4/2 (14,4 кв.м) и 5/2 (8,8 кв.м) - изоляция частей <адрес> №;

- выполнить устройство перегородки между помещениями 4/2 (14,4 кв.м) и 5/2 (8,8 кв.м) - изоляция частей <адрес> №;

- выполнить заделку дверного проема между помещениями 5/2 (8,8 кв.м) и 6 (11,7 кв.м) - изоляция частей жилого <адрес> №.

Взыскать с Зыковой ФИО16 в пользу Веревкина ФИО17 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 (девять тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.А. Науменко

Дело № .

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Ракитиной Е.С.,

с участием представителя истца Косаревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «Д***», Открытого акционерного общества «Т***» к Веревкину Ю.Н., Федянцеву А.В., Федянцевой С.Ю. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ

Истцы ОАО «Д***» и ОАО «Т***» обратились в суд с иском к ответчикам, указав в его обоснование, что ОАО «Д***» является управляющей организацией в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Т***» является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного жилого помещения в части поставки коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на основании договора купли-продажи тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, проживающие в жилом помещении по указанному адресу на основании договора социального найма, не оплатили оказанные услуги по содержанию и ремонту, отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения, в результате чего за ними образовалась задолженность.

Основывая свои требования на нормах ст.ст. 61, 67, 153 - 155 Жилищного Кодекса РФ, с учетом поданного заявления об изменении размера требований, истцы просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Д***» задолженность по плате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в р...

...азмере ... руб. ... коп., в пользу ОАО «Т***» за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп.

Представитель истцов Косарева Ю.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Веревкин Ю.Н., Федянцев А.В., Федянцева С.Ю. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статья 154 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

3. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

4. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Статья 156 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено, что в квартире по <адрес> на условиях договора социального найма проживают ответчики Веревкин Ю.Н., Федянцев А.В., Федянцева С.Ю.

Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «Д***» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Т***» является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного жилого помещения в части поставки коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на основании договора купли-продажи тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчиков за содержание и ремонт многоквартирного дома подтверждается предоставленной историей начислений и оплаты по лицевому счету ответчиков.

Суд проверил размер задолженности и признает его правильным, поскольку он соответствует положениям жилищного законодательства, произведен по тарифам, установленным органом местного самоуправления и действовавшим на период начисления платы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также коммунальных услуг.

В силу положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательств оплаты спорных сумм суду не предоставлено, тогда как именно на ответчиков возложено бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Д***», Открытого акционерного общества «Т***» к Веревкину Ю.Н., Федянцеву А.В., Федянцевой С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Веревкина Ю.Н., Федянцева А.В., Федянцевой С.Ю. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Д***» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения - квартиры № дома № по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Веревкина Ю.Н., Федянцева А.В., Федянцевой С.Ю. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Т***» задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Веревкина Ю.Н., Федянцева А.В., Федянцевой С.Ю. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества «Д***» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ... руб.

Взыскать с Веревкина Ю.Н., Федянцева А.В., Федянцевой С.Ю. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества «Т***» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приокский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья С.А. Бадоян

.

.

.

.

.

.

.а

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-996/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Веревкину Ю.Н. о взыскании страховой выплаты и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Веревкина Ю.Н. - Попова В.Н. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Веревкина Ю.Н. - Попова В.Н., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2012 г. по вине водителя Веревкина Ю.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ, р/знак №, был поврежден автомобиль Mitsubishi ASX, р/знак №, принадлежащий Г. И.В.

ООО Страховая компания «Цюрих», застраховавшее автомобиль Mitsubishi ASX по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства от 03.02.2012 г., выплатило Г. И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ООО СК «Цюрих» обратилось с иском в суд, в котором просило взыскать в порядке суброгации с Веревкина Ю.Н. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> (ущерб за вычетом выплаченного ОАО «СГ МСК» в пределах лимита страхового возмещения <данные изъяты> руб. по договору ОСАГО), расходы по оплате государственной пошл...

...ины – <данные изъяты> коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика иск не признал, просил взыскать с ООО СК «Цюрих» судебные расходы за услуги оценщика <данные изъяты> руб., представив отчет ООО «Оценка сервис» № №2014 от 05.09.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиль Mitsubishi ASX составляет <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на представителя - <данные изъяты>

Решением суда постановлено взыскать с Веревкина Ю.Н. в пользу ООО СК «Цюрих» страховую выплату – <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения о частичном удовлетворении иска в сумме <данные изъяты> руб. и взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам делам, на ненадлежащую оценку доказательств в части определения размера ущерба.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия, считает решение суда подлежащим изменению и отмене в части.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности страхового случая, доказанности истцом размера ущерба.

Выводы, изложенные в решении суда, убедительны в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, при разрешении спора суд обоснованно исходил из заказ-наряда № № от 23.09.2012 г., акта приема передачи выполненных работ № № от 23.09.2012 г., счета № № от 23.09.2012 г., платежного поручения № № от 12.10.2012 г., подтверждающих стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля Mitsubishi ASX, а не из представленного ответчиком отчета ООО «Оценка сервис» № № от 05.09.2014 г., поскольку в данном случае должны приниматься во внимание реально понесенные расходы на ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы о включении в стоимость выполненных работ стоимости деталей (работ), не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Как усматривается из справки дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2012 г. и акта осмотра автомобиля Mitsubishi ASX имели место следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, возможны иные скрытые объекты (л.д. 18).

Согласно же заказ-наряда № № от 23.09.2012 г. и акта приема передачи выполненных работ № № от 23.09.2012 г. учтена стоимость работ по замене брызговика заднего и колпаков колес (видимые повреждения) на общую сумму <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> – 120000), размер госпошлины - <данные изъяты>.

Решение суда подлежит изменению путем взыскания указанных выше сумм.

С учетом требований части 1 статьи 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> (9,73%), расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Требования о взыскании расходов по оплате отчета подлежат отклонению, поскольку он в основу решения суда не положен.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 декабря 2014 года по делу по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Веревкину Ю.Н. о взыскании страховой выплаты и судебных расходов изменить в части, уменьшив взысканную с Веревкина Ю.Н. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» страховую выплату до <данные изъяты> коп., госпошлину – до <данные изъяты> коп.

В части отказа Веревкину Ю.Н. во взыскании судебных расходов отменить. Вынести в этой части новое решение о взыскании с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Веревкина Ю.Н. расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходов на представителя – <данные изъяты>

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-605/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Бражник Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Веревкину Ю.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Веревкину Ю.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Веревкиным Ю.Н. был заключен договор кредитной карты № с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявление-анкета на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанная ответчиком, Тарифы Банка по Тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Ответчик кредитную карту получил и ДД.ММ.ГГГГ активировал ее путем телефонного звонка в банк. С этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной линии. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением Веревкиным Ю.Н. своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент направления иска в суд задолженность Веревкина Ю.Н. перед «Тинькофф Кредитные Системы» ...

...Банк (закрытое акционерное общество) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты>, плата за обслуживание кредитной карты – <данные изъяты>. Просит взыскать с Веревкина Ю.Н. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Веревкин Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на трудное материальное положение.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Веревкин Ю.Н. заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты. Указанным заявлением-анкетой ответчик дал согласие истцу на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 1.0. В заявлении-анкете содержится просьба Веревкина Ю.Н. на заключение с ним договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а также содержатся сведения о том, что он ознакомился с Тарифами Банка по Тарифному плану ТП 1.0, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Также согласился на установление банком лимита задолженности и не отказался от участия в Программе страхования.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

На основании п. 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком, при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Ответчик Веревкин Ю.Н. кредитную карту получила и ДД.ММ.ГГГГ активировал ее путем телефонного звонка в банк. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Веревкиным Ю.Н. был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности), состоящий из заявления-анкеты на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифов Банка по Тарифному плану ТП 1.0.

Банк выполнил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, активировав кредитную карту с начальным кредитным лимитом в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовался кредитной картой и произвел оплату за обслуживание на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по договору №.

Таким образом, Веревкин Ю.Н. своими действиями подтвердил факт заключения договора, согласившись с его условиями, воспользовавшись правом на получение кредитных денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 2.7, 2.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) следует, что первоначально (с момента заключения договора) в рамках договора кредитной карты применяются Тарифы, название которых указано в заявлении-анкете. Полная стоимость Кредита по данным Тарифам указывается в заявлении-анкете. Тарифы, применяемые в рамках договора, в том числе процентная ставка по кредиту, могут быть заменены другими Тарифами в соответствии с настоящими Условиями (в том числе в одностороннем порядке банком).

Согласно Тарифам по кредитным картам Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) продукт Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 1.0 беспроцентный период составляет 0 % до 55 дней; базовая процентная ставка 12,9 %; плата за обслуживание карты 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей. Минимальный платеж установлен в размере 6% от задолженности мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 590 рублей; второй раз 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день. Процентная ставка по кредиту, при неоплате минимального платежа 0,20% в день. Плата за предоставление услуги «СМС-банка» 39 рублей; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. При этом, договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Из выписки по договору № усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительный счет, тем самым, востребовав у заемщика сумму кредита, процентов, комиссий и штрафных санкций. Однако в установленный договором срок Веревкин Ю.Н. не исполнил обязанность, и задолженность по кредиту не погасил.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты>, плата за обслуживание кредитной карты – <данные изъяты>.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Веревкину Ю.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Веревкина Ю.Н. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты>, плата за обслуживание кредитной карты – <данные изъяты>.

Взыскать с Веревкина Ю.Н. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30 апреля 2015 года.

Судья Елистархова Е.Н.

Дело № 2 – 72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград

25 января 2012 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кожуховой О.Ф.

при секретаре Чернобай С.С.,

с участием помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Баранова М.А.,

заявителя Веревкина Ю.Н.,

представителя территориальной избирательной комиссии Петровского района Ставропольского края ФИО1, действующего на основании постановления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Веревкина Ю.Н. на постановление территориальной избирательной комиссии Петровского района Ставропольского края от 04.01.2012 года --- об отказе в регистрации Веревкина Ю.Н. кандидатом на должность главы муниципального образования ... Петровского района Ставропольского края,

У С Т А Н О В И Л :

Веревкин Ю.Н. обратился в суд с заявлением на постановление территориальной избирательной комиссии Петровского района Ставропольского края от 04.01.2012 года --- об отказе в регистрации его кандидатом на должность главы муниципального образования ... Петровского района Ставропольского края, обосновывая свои требования следующим.

В соответствии с порядком выдвижения кандидата на должность главы муниципального образования, регламентированным ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» 21.12.2011 года он подал необходимые документы для регистрации кандидатом на должность главы ... Петровского района Ставропольского края в территориальную избирательную комиссию Петровского района Ставропольского края, а именно: заявление о согласии баллотироваться на дол...

...жность главы ... Петровского района Ставропольского края, ксерокопию паспорта, ксерокопию диплома, справку с места работы, сведения о размере и об источниках доходов и имуществе кандидата, уведомление о самовыдвижении.

25.12.2011 года были заполнены подписные листы в поддержку его кандидатуры на должность главы ... Петровского района Ставропольского края в количестве 75 подписей на восьми листах. Данные подписные листы были заполнены в соответствии с ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

26.12.2011 года данные подписные листы им были поданы лично в территориальную избирательную комиссию Петровского района Ставропольского края.

На момент подачи всех документов в территориальную избирательную комиссию Петровского района Ставропольского края Информационный стенд с образцами правильного заполнения документов, подписных листов, всех протоколов отсутствовал. В связи с отсутствием образца и бланка заявления кандидата на должность главы ... Петровского района Ставропольского края данный документ был написан им собственноручно в произвольной форме. Данная информация появилась намного позже в связи с этим кандидатам все необходимые сведения пришлось искать самостоятельно.

02.01.2012 года в 16 час.41 мин. на его мобильный телефон поступил звонок от секретаря территориальной избирательной комиссии Петровского района Ставропольского края ФИО2, которая сообщила ему, что в представленных им документах не хватает протокола об итогах сбора подписей в машиночитаемом виде.

03.01.2012 года в территориальной избирательной комиссии Петровского района Ставропольского края он получил нарочно извещение о неполноте сведений и отсутствии протокола в машиночитаемом виде. В этот же день в 10 час. 10 мин. данный протокол в машиночитаемом виде им был подан в ТИК. О каких-либо других несоответствиях в оформлении документов, в частности, подписных листах, ему заранее сообщено не было.

Заседание территориальной избирательной комиссии Петровского района Ставропольского края о регистрации его кандидатом на должность главы ... Петровского района Ставропольского края было назначено на 04.01.2012 год, однако в соответствии с ФЗ от 12.06.2002 г. №67-ФЗ кандидат должен быть извещен о выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдении требований закона к оформлению документов не позднее чем за 3 дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата.

04.01.2012 года в 13 час. 30 мин. состоялось заседание территориальной избирательной комиссии Петровского района Ставропольского края, претензий к наличию и оформлению необходимых документов не было, однако было принято решение об отказе ему в регистрации кандидатом на должность главы ... Петровского района Ставропольского края по причине того, что в поданных им подписных листах №№ 1-8 в графе «Адрес места жительства» не указан субъект Российской Федерации, хотя в бланке подписных листов с собранными подписями, в части общей основной информации о месте сбора подписей и полных сведений о кандидате, субъект, в котором проходят сборы подписей на выборы в органы муниципального образования, указан полностью, а именно: «...».

В связи с вышеизложенным он считает отказ территориальной избирательной комиссии Петровского района Ставропольского края в регистрации его кандидатом на должность главы ... Петровского района Ставропольского края не обоснованным и незаконным.

Кроме того, в нарушение ФЗ от 12.06.2002 г. №67-ФЗ все необходимые документы по результатам заседания территориальной избирательной комиссии Петровского района Ставропольского края ему выданы не были: постановление ТИК от 04.01.2012 года --- ему не было направлено и выдано лишь 08.01.2012 год в связи с его обращением; копия данного постановления не содержала подписи председателя и секретаря комиссии.

В судебном заседании Веревкин Ю.Н. настаивал на заявленных требованиях и просил их удовлетворить. Кроме того, Веревкин Ю.Н. пояснил, что в процессе подготовки к выборам со стороны территориальной избирательной комиссии Петровского района было допущено нарушение его прав на информирование, которое предусмотрено п.3 ст.45 Федерального закона, а также при принятии решения об отказе в регистрации его кандидатом на должность главы муниципального образования ... Петровского района Ставропольского края в постановлении ТИК неверно указан подпункт «г» пункта 24 ст.38 Федерального закона, что, по его мнению, нельзя признать технической ошибкой.

Представитель территориальной избирательной комиссии Петровского района Ставропольского края ФИО1, действующий на основании постановления ТИК, с заявлением Веревкина Ю.Н. не согласился и пояснил, что Веревкину Ю.Н. отказано в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования ... Петровского района Ставропольского края на основании п.п. «д» п.24 ст.38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» поскольку в представленных 8 подписных листах, имеющих 75 подписей избирателей, не указаны все необходимые сведения об избирателе, т.е. не указан субъект Российской Федерации, а поэтому все 75 подписей признаны недействительными. В соответствии с постановлением ТИК Петровского района от 10.12.2011 г. --- необходимое количество достоверных подписей избирателей для регистрации кандидата на должность главы муниципального образования ... Петровского района Ставропольского края должно составлять 72 подписи. В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 года основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата. Данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе заседания Рабочей группы, подпункт «д» пункта 24 ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 года указан правильно, а поэтому указание в постановлении ТИК подпункта «г» пункта 24 ст.38 Федерального закона является технической ошибкой поскольку ТИК действовала в соответствии с требованиями Федерального закона при принятии решения.

Что касается информирования, то комиссия осуществляет информирование избирателей, участников референдума, в том числе через средства массовой информации, о ходе подготовки и проведения выборов, референдумов, о сроках и порядке совершения избирательных действий, о законодательстве РФ о выборах, о кандидатах и в её обязанности не входит консультирование кандидатов, предоставление им образцов правильного заполнения подписных листов. Копия постановления ТИК Веревкину Ю.Н. была выдана по его требованию и при этом заверена заместителем председателя ТИК.

Необоснованность требований Веревкина Ю.Н. нашла свое отражение также в постановлении избирательной комиссии Ставропольского края --- от 19.01.2012 года по его жалобе на постановление ТИК Петровского района № 11/104 от 04.01.2012 года.

При таких обстоятельствах он считает, что в целом нарушений законодательства со стороны территориальной избирательной комиссии при принятии решения об отказе Веревкину Ю.Н. в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования ... Петровского района Ставропольского края допущено не было, а поэтому в удовлетворении его заявления следует отказать.

Выслушав доводы заявителя Веревкина Ю.Н., представителя территориальной избирательной комиссии ФИО1, исследовав материалы дела, принимая во внимание мнение прокурора Петровского района Баранова М.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления Веревкина Ю.Н., суд находит заявление Веревкина Ю.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Совета депутатов муниципального образования ... Петровского района Ставропольского края от 07.12.2011 года --- «О назначении выборов органов местного самоуправления муниципального образования ... Петровского района Ставропольского края» выборы главы муниципального образования ... Петровского района Ставропольского края назначены на 04.03.2012 года.

Комиссией, организующей указанные выборы, является территориальная избирательная комиссия Петровского района Ставропольского края (далее – ТИК).

21.12.2011 года Веревкин Ю.Н. подал в ТИК заявление о согласии баллотироваться кандидатом на должность главы муниципального образования ... Петровского района Ставропольского края в порядке самовыдвижения.

26.12.2011 года Веревкин Ю.Н. представил в ТИК 8 подписных листов, содержащих 75 подписей избирателей.

Проверка подписных листов, представленных Веревкиным Ю.Н., проводилась Рабочей группой 02.01.2012 г. и согласно ее протокола территориальной избирательной комиссии Петровского района Ставропольского края рекомендовано отказать Веревкину Ю.Н. в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования ... Петровского района Ставропольского края на основании подпункта «д» пункта 24 ст. 38 ФЗ от 12.06.2002 г №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Постановлением --- от 04.01.2012 года территориальной избирательной комиссии Петровского района Ставропольского края Веревкину Ю.Н. отказано в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования ... Петровского района Ставропольского края.

В соответствии с постановлением ТИК от 10.12.2011 года --- «Об утверждении количества подписей избирателей, необходимого для регистрации на должность главы муниципального образования ... Петровского района Ставропольского края» для регистрации кандидата на должность главы ... ... Петровского района Ставропольского края необходимо представить 72 достоверных действительных подписей избирателей, при этом количество подписей избирателей, представляемых в ТИК, не может превышать 79 подписей избирателей.

Согласно протокола заседания Рабочей группы от 02.01.2012 года недействительными признаны 75 подписей по основаниям, предусмотренным подпунктом «г» пункта 6.4 ст.38 ФЗ от 12.06.2002 года №67-ФЗ, согласно которому недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с ФЗ от 12.06.2002 года №67-ФЗ, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем, участником референдума своей подписи в подписной лист.

75 подписей признаны недействительными, так как в данных об избирателях не указаны какие-либо из сведений, требуемых в соответствии с Федеральным законом, а именно, не указано наименование субъекта Российской Федерации (Ставропольский край) в графе «Адрес места жительства».

Суд считает необоснованными доводы Веревкина Ю.Н. о том, что не могут быть признаны подписи недействительными в связи с тем, что в бланке подписных листов в части общей основной информации о месте сбора подписей и полных сведений о кандидате указан субъект Российской Федерации, а именно Ставропольский край.

Правила оформления подписных листов (в том числе об обязательном внесении в подписные листы данных об избирателях и участниках референдума) предусмотрены ст.37 Федерального закона.

Под адресом места жительства избирателя, участника референдума в соответствии с подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предъявляемое требование к подписным листам нашло свое отражение также в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 г. №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах наименование субъекта Российской Федерации должно быть указано в подписных листах в данных об избирателях, и отсутствие наименования субъекта является основанием для отказа в регистрации в соответствии с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 ФЗ от 12.06.2002 года №67-ФЗ.

Согласно пункту 1.1 ст.38 ФЗ от 12.06.2002 года №67-ФЗ при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдении требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее, чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата. Не позднее, чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы представленные им в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, содержащие сведения о нем, за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществляющих сбор подписей избирателей, участников референдума.

Следовательно, подписные листы не относятся к документам, в которые кандидат вправе вносить уточнения и дополнения.

Что касается доводов Веревкина Ю.Н. о том, что на момент подачи им документов в ТИК отсутствовал информационный стенд с образцами правильного заполнения документов, подписных листов, всех протоколов, не сообщение ему членом комиссии о каких-либо несоответствиях в оформлении документов, в том числе подписных листах, что явилось причиной отказа в регистрации его кандидатом на должность главы муниципального образования ... Петровского района Ставропольского края, то они являются необоснованными. В соответствии с требованиями ФЗ от 12.06.2002 года №67-ФЗ в компетенцию избирательных комиссий не входит предоставление кандидатам образцов правильного заполнения подписных листов.

По мнению суда, следует признать технической ошибкой указание в постановлении ТИК от 04.01.2012 года --- подпункта «г» пункта 24 статьи 38 ФЗ №67-ФЗ от 12.06.2002 года, так как основанием для принятия решения об отказе в регистрации кандидата было отсутствие в подписных листах в данных об избирателях наименования субъекта Российской Федерации, а поэтому при принятии постановления ТИК действовала в соответствии с требованиями Федерального закона.

При таких обстоятельствах решение территориальной избирательной комиссии Петровского района Ставропольского края 04.01.2012 года --- об отказе Веревкину Ю.Н. в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования ... Петровского района Ставропольского края является законным и обоснованным, а его заявление об отмене настоящего постановления не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 259 - 261, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, Федеральным законом №67-ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Веревкина Ю.Н. об отмене постановления территориальной избирательной комиссии Петровского района Ставропольского края от 04.01.2012 года --- «Об отказе Веревкину Ю.Н. в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования ... Петровского района Ставропольского края» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 5 дней.

Судья

Дело № 1-272/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Городище

Волгоградской области 13 декабря 2011 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Мелешкина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Матюшиной Л.В.

подсудимого Верёвкина Ю.Н.,

защитника - адвоката Юдина А.А., представившего удостоверение №2091 и ордер №11-185046 от 13 декабря 2011 года.

при секретаре Болдыревой Л.А.

13 декабря 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Верёвкина Ю.Н. <данные изъяты> <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый Верёвкин Ю.Н. совершил производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

Примерно в декабре 2010 года у Верёвкина Ю.Н. с целью получения материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на производство, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В результате чего он, находясь на остановке общественного транспорта «ЖБИ», расположенной в Дзержинском районе г. Волгограда, приобрел в неустановленное время, у не установленной следствием женщины спирт неизвестного происхождения в объеме пять литров.

10 февраля 2011г. примерно в 09 часов 00 минут, Верёвкин Ю.Н., находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Грачи, ул. Ленина д. 20, кв. 1, реализую свой преступный умысел, направленный на производство, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью сбыта ...

...спиртсодержащей жидкости, не зная технологии производства и ГОСТа спиртосодержащей жидкости пригодной для употребления в пищу человеком, приготовил раствор имевшегося у него спирта неизвестного происхождения с водопроводной водой, который разлил по стеклянным бутылкам из-под водки объемом по 0,5 литра и стал хранить их в своем жилище с целью последующего сбыта данной спиртосодержащей жидкости.

16 февраля 2011 г. примерно в 13 часов 30 минут, Верёвкин Ю.Н. находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, заведомо зная, что на сбываемую им спиртосодержащую жидкость отсутствуют какие-либо документы, удостоверяющие её качество, и в связи с этим, осознавая, что сбываемая им продукция не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении в пищу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая и наступления, сбыл Л. по цене 40 рублей за бутылку две стеклянные бутылки емкостью по 0,5 литра с этикетками «Старая марка» и «Горилка беспохмельная» со спиртосодержащей жидкостью внутри, которая согласно заключению экспертов № 7623 от 01 ноября 2011года не соответствует ГОСТу Р 51355-99 «Водки и водки особые. Технические условия» и ГОСТу 5363-93 «Водка. Правила приемки и методы анализа» по органолептическим показателям и крепости, согласно заключению экспертов № 7625 от 01 ноября 2011г. не соответствует ГОСТу Р 51786-2001 по наличию в ней ацетона и кротональдегида, а также ГОСТу Р51355-99 по показателю сивушных масел, метанола и альдегидов для водки из спирта высшей очистки и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей.

Подсудимый Верёвкин Ю.Н. при ознакомлении с материалами дела заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, при этом суд убедился в том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник - адвокат Юдин А.А. поддержал заявленное подсудимым Веревкиным Ю.Н. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Матюшина Л.В. заявила о своем согласии о применении особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Верёвкин Ю.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по ст. 238 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона 06.05.2010 года №81-ФЗ), как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Верёвкина Ю.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Верёвкин Ю.Н. свою вину признал полностью и раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, (пенсионер), <данные изъяты>, ранее не судим, что суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ВеревкинаЮ.Н.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Верёвкина Ю.Н. не имеется.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, суд считает необходимым назначить Верёвкину Ю.Н. наказание в виде лишения свободы, условно с применением положения ст.73 УК РФ.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает и требования ст. 316 ч.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Верёвкина Ю.Н признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона 06.05.2010 года №81-ФЗ), назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Верёвкину Ю.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Верёвкина Ю.Н. исполнение обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Верёвкину Ю.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: две стеклянные бутылки емкостью по 0,5 литра с этикетками «Старая марка» и «Горилка беспохмельная» с прозрачной бесцветной жидкостью внутри, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МРСО СУ СК России по Волгоградской области- уничтожить.

Денежные купюры достоинством: 50 рублей с номером ГА 3138141; достоинством 10 рублей с номером ОИ 1573135; достоинством 10 рублей с номером НИ 4928556; достоинством 10 рублей с номером КЯ 2505666- хранящихся при уголовном деле - передать по принадлежности оперуполномоченному ОБЭП ОВД по Городищенскому району Волгоградской области майору милиции <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить суду в десятидневный срок.

Председательствующий Мелешкин Ю.В.

Верно:

судья Городищенского районного суда

Волгоградской области Мелешкин Ю.В.