Школьникова Надежда Петровна

Дело 2-2938 (2010)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2010 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 к Живодерову Владиславу Владимировичу, Школьниковой Надежде Петровне, Макарчук (Школьниковой) Любови Петровне, Стрельцовой Александре Камильевне, Дранишникову Владимиру Константиновичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Ачинского отделения № 180 (далее – банк) обратился с иском к ответчикам Живодерову ВВ., Школьниковой Н.П., Макарчук (Школьниковой) Л.П., Стрельцовой А.К., Дранишникову В.К. о взыскании денежных средств по договору кредита, мотивируя свои требования тем, что Живодеров В.В., 05 июля 2006 года заключил кредитный договор с банком и получил из Ачинского отделения № 180 Сберегательного банка РФ 540000 руб. сроком на пять лет под 19 % годовых. Кредит был выдан под поручительства Школьниковой Н.П., Макарчук (Школьниковой) Л.П., Стрельцовой А.К., Дранишникова В.К., которые в договоре поручительства обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за нарушение принятых обязательств. Согласно срочного обязательства, Живодеров В.В. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно, но не позднее десятого числа, следующего за платежным, начиная с августа 2006 года. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком Живодеровым В.В. неоднократно наруша...

...лись, платежи своевременно не вносились. В связи с этим банк требует досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток долга по кредиту 274688,81 руб., проценты 59144,97 руб., и неустойку за пользование ссудой 65774,51 руб., а всего 399630,29 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9192,61 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /ОАО Сбербанк России/ в лице Ачинского отделения № 180 дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения суда согласны (оборотл.д.2).

Ответчик Макарчук (Школьникова) Л.П. в судебное заседание не явилась, в поступивших заявлениях против иска возражала частично, указав, что ответчик неоднократно уведомлялся о тяжелом материальном положении ответчиков, в связи с чем, просили истца неоднократно «приостановить кредитный договор», в связи с чем, возражает против взыскания штрафных санкций после декабря 2008 года в сумме 46956,27 рублей.

Ответчики Живодеров В.В., Школьникова Н.П., Стрельцова А.К., Дранишников В.К уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суде не уведомили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании чего с учетом положений ст.233 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2006 года между Банком и Живодеровым В.В. был заключен кредитный договор № л.д.8-11). Согласно данному договору истцом 05 июля 2006 г. был выдан кредит заемщику Живодерову В.В. в сумме 540000 рублей со сроком возврата 05 июля 2011 года под 19% годовых.

Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Школьниковой Н.П., Школьниковой (Макарчук) Л.П., Стрельцовой А.К., Дранишниковым В.К. с другой стороны, заключены договоры поручительства от 05 июля 2006 года №, согласно п. 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Живодерововым В.В. обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком. Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями договоров поручительства л.д.12-15).

Согласно свидетельства о заключении брака, 26.10.2006 года между Макарчук Д.Ю. и Школьниковой Л.П. зарегистрирован брак, с присвоением последней фамилии – Макарчук.

Также заемщиком Живодеровым В.В. было подписано являющееся приложением к указанному кредитному договору срочное обязательство, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с августа 2006 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 9152,68 руб., а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами л.д.8).

Согласно данным ссудного счета заемщиком неоднократно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4.6 кредитного договора и п. 2.1 договоров поручительства №, от 05 июля 2006 г. Банк требует досрочного взыскания в солидарном порядке с заемщика и его поручителей всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

Так, из представленной истцом распечатки ссудного счета Живодерова В.В. следует, что произведенные им выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней и неустойки на 26 июля 2010 года составили 461960 руб., в том числе в счет погашения ссуды внесено 265311,19 руб., процентов – 194789,68 руб. и неустойки – 1859,13 руб., и таким образом, обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнены, неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Согласно распечаток платежей, платежи по ссуде заемщиком вносились не регулярно, последний платеж по ссуде был произведен 25 декабря 2008 года.

Уплата неустойки предусмотрена п.п.2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 38 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поручителями по данному кредитному договору являются Школьникова Н.П., Школьникова (Макарчук) Л.П., Стрельцова А.К., Дранишников В.К., которые в соответствии с п. 2.2 заключенных с Банком договоров о поручительстве солидарно с заемщиком Живодеровым В.В. отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены, в связи с чем суд полагает требования Банка подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора следует учесть, что согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Живодеровым В.В. определен в договоре займа датой 05 июля 2011 года. Договоры поручительства, заключенные истцом с Школьниковой (Макарчук) Л.П., Стрельцовой А.К., Дранишниковым В.К., не содержат условия о сроке их действия. Условия договоров о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не являются условиями о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, заключенным заимодавцем с Живодеровым В.В. предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Последний полный платеж был произведен заемщиком Живодеровым В.В. 25 декабря 2008 года в сумме 13000 рублей, из которых 9023,38 руб. пришлись на погашение основной суммы долга, 3976,62 рубля – на погашение процентов, образовавшаяся задолженность по основному долгу, на данный период составила 274688,81 руб. л.д.3).

В связи с тем, что последний полный платеж произведен заемщиком 25 декабря 2008г., следовательно, следующий платеж следовало произвести не позднее 10 января 2009г., тогда как заемщиком более платежей в погашение суммы основного долга не производилось. Иск подан банком в суд 09 августа 2010 года, следовательно, право требования к поручителям с учетом годичного срока возникло у Банка с 10 августа 2009 года. При этом при расчете суммы основного долга, подлежащего взысканию, необходимо учесть то, что ежемесячно Живодеров В.В. обязался погашать сумму долга в размере 9152,68 рублей до 05 июля 2011 года л.д.8)..

В таком случае долг заемщика и поручителя по сумме основного долга следует взыскать руководствуясь следующим расчетом:

274688,81 – (9152,54 х 24)=55027,85 рублей, где

274688,81 руб. – сумма основного долга, предъявляемая банком ко взысканию,

9152,54 руб.- сумма ежемесячного платежа, установленного срочным обязательством,

24 месяца – период невнесения платежей с 10 августа 2009 г. по 05 июля 2011 г.,

274688,81 – 55027,85 руб. – сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке,

55027,85 руб. – сумма долга, подлежащая взысканию с Живодерова В.В. как с заемщика.

Аналогично с учетом представленного истцом расчета, следует произвести расчет процентов и неустойки, подлежащих взысканию л.д.3-4).

Размер начисленных, но не погашенных процентов за период с 05 июля 2006 года по 26 июля 2010 года. составит 59166,97 руб., за период с 11 августа 2009. по 13 июля 2010 года – 29619,89 руб. л.д.3, оборот), следовательно, взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежит 29619,89 руб., а с заемщика 29547 руб. (59166,97 - 29619,89).

Размер начисленной неустойки за период с выдачи ссуды по 27 июля 2010г. составит 65774,51 руб., за период с 11 августа 2009 г. по 27 июля 2010 г.- 57784,97 руб. сумма по всем видам (40852,28 + 2922,81 + 14009,88). Таким образом, подлежит ко взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке 57784,97 руб., а с заемщика – 7989,54 руб. (65774,51 -57784,97).

Следует отметить также, что из смысла приведенных норм закона, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договоры поручительства прекращаются в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа заимодавец не предъявил к поручителям иска. Напротив, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа по погашению займа до истечения года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Предъявление иска в суд с требованием о досрочном взыскании суммы займа является правом, а не обязанностью банка, влекущей в случае такого предъявления проверку соблюдения годичного срока, предусмотренного ч.4. ст.367 ГК РФ. В случае наличия просрочки банк имеет право как начислить проценты и неустойку, по условиям заключенного договора, так и требовать досрочного возврата всей суммы долга. Имеющиеся нарушения со стороны заемщика условий о внесении ежемесячного платежа, не влекут за собой безусловной обязанности банка на предъявление иска в суд.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Живодерова В.В. составляет 55027,85 + 29547,08 + 7989,54 руб., а всего 92564,47 руб.

Общая сумма солидарного взыскания с Живодеров В.В., Школьниковой Н.П., Макарчук (Школьниковой) Л.П., Стрельцовой А.К., Дранишникова В.К. составляет 219660,96 + 29619,89 + 57784,97 = 307065,82 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина. Как видно из платежного поручения, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9192,61 рублей, тогда как следовало уплатить при цене иска 399630,29 – 7196,30 рублей, следовательно взысканию подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям, с заемщика Живодерова В.В. 27772,59 рублей, с поручителей Школьниковой Н.П., Макарчук (Школьниковой) Л.П., Стрельцовой А.К., Дранишникова В.К. по 1105,93 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 удовлетворить частично.

Взыскать с Живодерова Владислава Владимировича, Школьниковой Надежды Петровны, Макарчук (Школьниковой) Любови Петровны, Стрельцовой Александры Камильевны, Дранишникова Владимира Константиновича в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 сумму долга по кредитному договору 307065 рублей 82 копейки.

Взыскать с Живодерова Владислава Владимировича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 сумму долга по кредитному договору 92564 рублей 47 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 2772 рубля 59 копеек, а всего 95337 рублей 06 копеек.

Взыскать с Школьниковой Надежды Петровны, Макарчук (Школьниковой) Любови Петровны, Стрельцовой Александры Камильевны, Дранишникова Владимира Константиновича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 возврат государственной пошлины в сумме по 1105 рублей 93 копейки с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.