Школьникова Виталий Евгеньевич

УИД 21MS0013-01-2023-001642-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5144/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики от 14 июля 2023 года и апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1213/2023 по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики» о перерасчете начислений по коммунальной услуге отопление, взыскании пеней, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее - МП «УК ЖКХ») о перерасчете начислений по коммунальной услуге отопления, пеней, взыскании штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП «УК ЖКХ» о перерасчете начислений по коммунальной услуге отопления, пеней, взыскании штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что плата собственниками части дома должна рассчитываться только исходя из площади помещений...

... этой доли дома. Определение платы за отопление путем суммирования показаний приборов учета тепла приводит к учету в размере платы площади тех помещений, которые данной системой не отапливалась, и соответственно, к оплате услуг, которые собственником квартиры не были получены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, представляет собой единый объект недвижимого имущества (многоквартирный дом), имеет один адрес (без указания номеров секций и строений), и в таком качестве поставлен на кадастровый учет. Указанные сведения являются общедоступными и опубликованы в открытом доступе в сети Интернет на портале ГИС ЖКХ.

Собственниками <адрес> площадью 61 кв.м., расположенной в вышеуказанном жилом доме, являются истец ФИО1 (2/3 доли в праве) и третье лицо ФИО5 (1/3 доля в праве) (до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ФИО5, ФИО3 по 1/3 доле в праве).

МП «УК ЖКХ» осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный <адрес> Республики, который подключен к системе централизованного отопления, производит начисление платы за отопление.

Указанный многоквартирный дом оборудован двумя раздельными и независимыми друг от друга тепловым системами для секций здания, каждая из которых оборудована отдельными узлами учета тепловой энергии, имеется два тепловых ввода, на каждом из которых установлен прибор учета тепловой энергии (прибор № – учитывает объем потребления жилых и нежилых помещений с 1-го по 8-й подъезды; прибор № - учитывает объем потребления жилых и нежилых помещений с 9-го по 14-й подъезды).

В рамках рассмотрения спора установлено, что расчет за тепловую энергию, поставленную в квартиру истца, производился МП «УК ЖКХ» по формуле 3 приложения № к Правилам №, исходя из суммарного показания двух коллективных (общедомовых) прибора учета тепловой энергии, установленных в многоквартирном доме.

При обращении в суд с требованиями о возложении обязанности произвести перерасчет за поставленную тепловую энергию ФИО1 указывала на то, что необходимо производить раздельный учет потребленных коммунальных ресурсов.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 153,154, 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку расчет за тепловую энергию производится ответчиком МП «УК ЖКХ» в соответствии с требованиями действующего законодательства по формуле 3 Приложения № 2 к Правилам 354, исходя из суммарного показания двух коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Возможность осуществления расчета платы за коммунальную услугу отопление по каждой секции единого многоквартирного дома нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекса Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Из системного толкования установленных Правилами № 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство изменения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в один многоквартирный дом (во все подъезды), как для собственников помещений, так и для мест общего пользования.

Действующим законодательством не предусмотрено разделение расчета общедомового потребления коммунальных услуг для отдельно взятой части, в том числе, секции, подъезда многоквартирного жилого дома.

Собственникам помещений, находящихся в одном подъезде (секции) многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество во всем многоквартирном доме, в том числе и расположенное в другом подъезде (секции) дома, а поэтому показания всех общедомовых приборов учета, установленных в другом подъезде (секции), должны суммироваться и фигурировать в расчетах как единая величина.

То обстоятельство, что многоквартирный дом оборудован двумя отдельными приборами учета потребленной тепловой энергии, не может повлечь изменение порядка расчета, исходя из показаний каждого из приборов в отдельности, поскольку в силу пункта 2 Правил, данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовый) прибор учета.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, и им дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в судах предыдущих инстанций, выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые заявитель ссылается, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики от 14 июля 2023 года и апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина