Шкоринова Ирина Михайловна

Судья Е.В. Дмитриенко 61RS0007-01-2024-004349-28 № 33-9323/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Быченко С.И., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 224/2025 по исковому заявлению Тепловодской Аллы Анатольевны к Шахзадаеву Сардару Ибрагимовичу, Шкориновой Ирине Михайловне, третье лицо ООО «Абсолют Страхование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, по апелляционным жалобам Шахзадаева Сардара Ибрагимовича, Шкориновой Ирины Михайловны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2025 года, ( с учетом определения суда об исправлении описки от 10 апреля 2025года), заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Тепловодская А.А. обратилась в суд с иском к Шахзадаеву С.И. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.12.2023 примерно в 00 часов 56 минут водитель Шахзадаев С.И., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляя движение по проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на пешехода ФИО9, пересекавшего проезжую часть на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН слева направо относительно направления движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО9 получил телесные повреждения, от которых в последствии скончался. Телесные повреждения относя...

Показать ещё

...тся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате смерти сына ФИО9 истцу Тепловодской А.А. были причинены психические и нравственные страдания, до настоящего времени она находится в постоянных переживаниях и чувстве глубокой скорби. В связи с гибелью сына, истец лишена поддержки, находится в депрессивном состоянии.

Кроме этого истцом были понесены затраты на ритуальные услуги, связанные с погребением сына в размере 57 480 рублей, что подтверждается чеком об оказании услуг №00017 от 29.12.2023 на сумму 19480 рублей, договором об оказании ритуальных услуг от 30.12.2023 на сумму 38 000 рублей.

Также в связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оформлением нотариальной доверенности в общей сумме 22 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать в солидарном порядке с Шахзадаева Р.И. и Шкориновой И.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, затраты на погребение в сумме 57 480 рублей, судебные расходы в сумме 22 000 рублей.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Абсолют Страхование».

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шкоринова И.М., в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Вогодонского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2025 года исковые требования Тепловодской А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шахзадаева С.И. в пользу Тепловодской А.А. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Суд взыскал с Шахзадаева С.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Суд взыскал с Шкориновой И.М. в пользу Тепловодской А.А. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Суд взыскал с Шкориновой И.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.04.2025 в решении Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.02.2025 исправлена описка.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик Шахзадаев С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не оценил должным образом имеющиеся в деле доказательства, а также факты, имеющиеся в деле; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда основано на ненадлежащих обстоятельствах, выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Апеллянт полагает, что вывод суда, изложенный в решении, о том, что Шахзадаев С.И. был допущен к управлению автомобилем собственником Шкориновой И.М., не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Материалы дела не содержат фактических данных и доказательств о том, что автомобиль Фольцваген Поло НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был передан Ответчику собственником на законном основании, Шахзадаев С.И. не являлся владельцем источника повышенной опасности - а/м Фольцваген Поло г/н: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в правовом понимании, регламентированном статьей 1079 ГК РФ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2024г. установлено, что вина Шахзадаева С.И. в произошедшем ДТП отсутствует, так как в его действиях отсутствует нарушение правил ПДД, которые бы находились в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО17 а техническая возможность предотвратить наезд на пешехода у Шахзадаева С.И. отсутствовала, в связи с чем, вывод суда о том, что Шахзадаев С. И., будучи допущенным к управлению автомобилем Фольцваген Поло г/н: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является причинителем вреда и несет долевую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, не основывается на материалах дела и не может быть положен в основу судебного решения.

Апеллянт также полагает, что выводы суда о характере физических и нравственных страданий истца, основанных на индивидуальных особенностях истца, изменении привычного образа жизни, лишении ее поддержки, не подтверждаются материалами дела, а основываются лишь на факте родства истца и ФИО9

Не согласившись с вынесенным решением ответчик Шкоринова И.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не оценил должным образом имеющиеся в деле доказательства, а также факты, имеющиеся в деле; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда основано на ненадлежащих обстоятельствах, выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Апеллянт полагает, что судом не принято во внимание, то обстоятельство, что материалы дела не содержат фактических данных и доказательств того, что указанный автомобиль был передан Шахзадаеву С.И. собственником на законном основании. Апеллянт с Шахзадаевым С.И. не знакома, автомобиль был передан Шахзадаеву С.И. без ее ведома и против ее воли, то есть в результате противоправных действий третьих лиц. Доступ к указанному автомобилю ею никому не предоставлялся, ключи от автомобиля постоянно находились по месту ее проживания. Обстоятельства, при которых Шахзадаев С.И. получил данное транспортное средство ей доподлинно не известны.

Апеллянт также полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что причинами дорожно-транспортного происшествия явилась личная грубая неосторожность пострадавшего ФИО11 при пересечении проезжей части, нарушение пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. Травмирование ФИО11 произошло из-за пренебрежительного отношения к личной безопасности последнего и грубого нарушения правил дорожного движения. ФИО11 умышленно и грубо нарушая ПДД в состоянии алкогольного опьянения, фактически создал условия для наступления неблагоприятных последствий для себя и инициировал ДТП. Также полагает, что материалы дела не содержат доказательств о совместном проживании истца с потерпевшим ФИО9, о содержании истца за счет ФИО9, напротив в материалах дела содержатся сведения, указывающие на проживании истца и потерпевшего раздельно. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец поддерживал близкие родственные отношения с ФИО9 Принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что исковые требования в части размера компенсации морального вреда не отвечают требованиям разумности и справедливости, поэтому не подлежат удовлетворению, а выводы суда о характере физических и нравственных страданий истца, основанных на индивидуальных особенностях истца, изменении привычного образа жизни, лишении ее поддержки, не подтверждаются материалами дела, основываются лишь на факте родства истца и ФИО9

Тепловодской А.А. подан отзыв на апелляционные жалобы Шахзадаева С.И., Шкориновой И.М. в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурором Волгодонского района Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу Шахзадаева С.И., в котором просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель Шкориновой И.М. – Унанян К.С., по доверенности, в заседании судебной коллегии просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Тепловодской А.А. – Пермякова А.А., по ордеру в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Представитель АО «Абсолют Страхование» - Арнатович Л.Н., по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Истец, ответчики, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционных жалоб. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений на них, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части взыскания с Шахзадаева С.И., Шкорниковой И.М. в пользу Тепловодской А.А. денежной компенсации морального вреда, имеются, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2023 примерно в 00 часов 56 минут водитель Шахзадаев С.И., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности ФИО15, осуществляя движение по проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на пешехода ФИО9, пересекавшего проезжую часть на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН слева направо относительно направления движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО9 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства является Шкоринова Ирина Михайловна (т.2, л.д 27-28).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Шкориновой И.М. и водителя Шахзадаева Р.И., управлявшего транспортным средством «Фольксваген Поло» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не была застрахована по полису ОСАГО.

В рамках проведенной проверки по факту ДТП, зарегистрированному в КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза от 27.11.2024, согласно выводам которой (вопрос №5) в представленной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Поло» несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается (т.2, л.д.45).

Вопрос о соответствии действий пешехода, требованиям ПДД (вопрос №7), экспертом не разрешен (т.2, л.д. 45).

В результате указанного ДТП пешеходу ФИО9 были причинены телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от 04.03.2024 у ФИО9 обнаружены следующие повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени в результате ударных воздействий тупых твердых предметов. Комплекс вышеуказанных повреждений мог образоваться 28.12.2023 около 00 часов 56 минут при наезде автомобиля на пешехода ФИО9 Указанные повреждения относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д. 53).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. ст. 150, 151, 1079, 1064, 209, 1099 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" исходил их того, что истцу Тепловодской А.А. были причинены психические и нравственные страдания, до настоящего времени она находится в постоянных переживаниях и чувстве глубокой скорби. В связи с гибелью сына, истец лишена поддержки, находится в депрессивном состоянии. Несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Тепловодской А.А., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению, принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе её возраст, и как следствие изменения привычного образа жизни, требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Шахзадаева С.И. и Шкориновой И.М. в пользу Тепловодской А.А. компенсации морального вреда в размере 900 000 руб., то есть по 450 000 руб. с каждого из ответчиков.

При этом, суд первой инстанции рассмотрев требования Тепловодской А.А. о взыскании расходов на оплату ритуальных услуг, пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены.

Суд первой инстанции, исходя из того, что позицию по предъявленным истцом исковым требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг ответчики не выразили, доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом расходов, не представили, в связи с чем, удовлетворил данные требования и взыскал с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия в целом с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате гибели сына ФИО11 соглашается. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда подлежит изменению.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении от 26.01.2010 N 1 в п. 32 также указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится, в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, солидарная ответственность владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда при решении вопроса о возмещении вреда не предусмотрена.

В данном случае, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 4.

Пунктом 1 статьи 6 указанного закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Таким образом, согласно приведенным положениям ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), не застраховавший свою гражданскую ответственность и передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При рассмотрении настоящего спора соответчики не ссылались на то, что автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился в чьем-то незаконном владении.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенного правового регулирования и спорных правоотношений юридически значимыми обстоятельствами являются: имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Шахзадаевым С.И. (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого собственника источника повышенной опасности Шкориновой И.М., передавшей полномочия по его управлению Шахзадаеву С.И., в противном случае, возложение ответственности на обоих указанных лиц в силу закона невозможно.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником указанного автомобиля являлась Шкоринова И.М. (т.2, л.д.27-28).

Однако гражданская ответственность собственника и причинителя вреда - водителя автомобиля «Фольксваген Поло» застрахована не была, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, доказательств обратному суду не предоставлено.

При этом необходимо учитывать, что фактический допуск Шахзадаева С.И. к управлению автомобилем не является единственным доказательством наделения его, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника Шкориновой И.М., не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление с неисполнением обязанности по страхованию риска гражданской ответственности владельца транспортного средства и без включения Шахзадаева С.И. в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховой полис не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности собственник автомобиля Шкоринова И.М. могла и должна была предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении Шахзадаевым С.И. транспортным средством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в момент ДТП автомобилем «Фольксваген Поло» управлял Шахзадаев С.И., который был допущен к управлению автомобилем собственником Шкорниковой И.М. без включения в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, и пришел к верному выводу о том, что Шахзадаев С.И., как причинитель вреда и собственник автомобиля Шкоринова И.М. несут долевую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о распределении их степени вины, как соотношение 50% степени вины водителя Шахзадаева С.И. к 50% степени вины собственника Шкориновой И.М., то есть в равных долях.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В данном случае, судом установлена вина в ДТП обоих соответчиков, в связи с чем, истец имеет право на денежную компенсацию причиненного ей в результате ДТП морального вреда, в том числе с учетом степени виновных действий соответчиков.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, жизнь, здоровье и пр.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате смерти сына ФИО9 истцу Тепловодской А.А. были причинены психические и нравственные страдания, до настоящего времени она находится в постоянных переживаниях и чувстве глубокой скорби. В связи с гибелью сына, истец лишена поддержки, находится в депрессивном состоянии.

Несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия отмечает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В тоже время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о размере компенсации морального вреда, безусловно, подлежали учету при определении размера компенсации, однако не давали оснований для взыскания данной компенсации в указанной в решении суда сумме, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий.

Так из материалов следует, что причинами дорожно-транспортного происшествия явилась личная грубая неосторожность пострадавшего ФИО11 при пересечении проезжей части, в нарушение пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. ФИО11 умышленно и грубо нарушая ПДД в состоянии алкогольного опьянения, фактически создал условия для наступления неблагоприятных последствий для себя и инициировал ДТП.

При этом материалами дела подтверждено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2024г. установлено, что вина Шахзадаева С.И. в произошедшем ДТП отсутствует, так как в его действиях отсутствует нарушение правил ПДД, которые бы находились в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО9, а техническая возможность предотвратить наезд на пешехода у Шахзадаева С.И. отсутствовала, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, уменьшив взыскиваемую сумму до 500 000 руб. в пользу истца, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль «Фольксваген Поло» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был передан Шахзадаеву С.И. без ведома Шкориновой И.М. и против ее воли, то есть в результате противоправных действий третьих лиц, доступ к указанному автомобилю Шкориновой И.М. никому не предоставлялся, ключи от автомобиля постоянно находились по месту ее проживания, а обстоятельства, при которых Шахзадаев С.И. получил данное транспортное средство ей доподлинно не известны, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный довод в полной мере противоречит исследованными в ходе рассмотрения дела материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось о незаконном выбытии указанного транспортного средства, в том числе в правоохранительные органы. Из материалов дела усматривается, что ответчик Шахзадаев С.И. управлял данным транспортным средством на основании свидетельства о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что отражено в документах материалов проверки КУПС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2023.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исковые требования в части размера компенсации морального вреда не отвечают требованиям разумности и справедливости, поэтому не подлежат удовлетворению, а выводы суда о характере физических и нравственных страданий истца, основанных на индивидуальных особенностях истца, изменении привычного образа жизни, лишении ее поддержки, не подтверждаются материалами дела, основываются лишь на факте родства истца и ФИО9 судебной коллегией не принимаются, причинения физических и нравственных страданий истцу нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, судебной коллегией принято решение о снижении размера компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к верному выводу об их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18.07.2017 г. N 1666-О, от 27.02.2020 г. N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплатц услуг представителя - Пермякова А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 24.04.2024 №61АВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В материалы дела истцовой стороной представлены приходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2024 и квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2024 на сумму 20 000 рублей (т.1, л.д. 61).

Принимает во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, в том числе, количество подготовленных представителем и представленных суду документов, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая, что по результатам рассмотрения дела, заявленные исковые требования частично удовлетворены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Шахзадаева С.И. и Шкорниковой И.М. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в сумме 2000 рублей по изготовлению нотариальной доверенности, не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности не содержится сведений о наделении полномочиями представителя Пермякову А.А. на представление интересов Тепловодской А.А. по гражданскому делу по иску Тепловодской А.А. к Шахзадаеву С.И. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на момент обращения в суд с настоящим иском, с Шахзадаева С.И. и Шкориновой И.М. государственной пошлины в доход бюджета в размере по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению, с указанием на взыскание с Шахзадаева С.И. и с Шкориновой И.М. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в равных долях.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2025 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда с Шахзадаева Сардара Ибрагимовича, Шкориновой Ирины Михайловны в размере 900 000 рублей, уменьшив до 500 000 рублей.

Взыскать с Шахзадаева Сардара Ибрагимовича (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с Шкориновой Ирины Михайловны (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Тепловодской Аллы Анатольевны (паспорт серии 6012 №327992) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в равных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-9442/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9442/2015 по иску Ефимовой Л.В. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шкоринова И.М., Воронежский М.П., нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Ершова О.М., о признании права на бесплатную передачу в собственность земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ефимова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шкоринова И.М., Воронежский М.П., нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Ершова О.М., о признании права на бесплатную передачу в собственность земельного участка, указав, что, истец проживает и является собственником домовладения литер № по адресу: <адрес>. Шкоринова И.М. проживает и является собственником домовладения литер № по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка. На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Кировского районного суда <адрес> от 04.09.2008г. произведен раздел домовладения по адресу: <адрес> №, принадлежащего ФИО В 2, Шкориновой И.М., Ефимовой Л.В., в результате чего Ефимовой Л.В., ФИО В 2. выделен земельный участок площадью 261,342 кв. м., с находящимся на нем жилым домом литер № а Шкориновой И.М. выделен земельный участок, площадью 235,118 кв.м., с находящимися на нем жилым домом литер «№ сараем литер «№ После раздела домовладений, по заявке Шкориновой И.М. был составлен межевой план от 13.04.2015г., согласно которому, были выполнены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО Ш было выдано за № Свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю, давшего право на бесплатное получение земельного участка в собственность его наследникам, в частности третьему лицу по делу Шкориновой И.М. Истец Ефимова Л.А. также имеет права на бесплатную передачу своего земельного участка в собственность, т.к. право собственности на строение у нее возникло на основании Сви...

Показать ещё

...детельства о праве на наследство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным нотариусом первой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы ФИО Е , после смерти матери истца ФИ О Р , умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Свидетельству о праве на наследство №г. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному старшим государственным нотариусом первой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы ФИО Е , после смерти матери ФИ О Р , умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю домовладения № <адрес> домовладения получила ее другая дочь ФИО В 2, ныне умершая. Третье лицо по делу Воронежский М.П., проживающий в <адрес> по адресу: <адрес> являющийся единственным сыном умершей ФИО В 2, согласно его письменному заявлению на имущество не претендует, против удовлетворения иска не возражает. Истец обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о принятии постановления о бесплатной передаче ей земельного участка, но получила ответ не по существу - практически отказ. На основании изложенного, истец просит вынести решение о признании за истцом права на бесплатную передачу в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 261,342 кв.м., и обязать ответчика принять соответствующее распоряжение.

Истец Ефимова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кадатова Е.В., действующая на основании доверенности № от 10.11.2015 года сроком на 1 год, удостоверенной ВрИО нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО Х – ФИО М , заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Пахомова С.А., действующая на основании доверенности от 14.11.2014 года № № сроком на 1 год, подписанной главой Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО В , вопрос о возможности удовлетворения исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Ершова О.М., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в её отсутствие, в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шкоринова И.М. и Воронежский М.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел принадлежащего ФИО В 2, Шкориновой И.М. и Ефимовой Л.В. домовладения по адресу: <адрес> №, в результате чего Ефимовой Л.В. и ФИО В 2 выделен земельный участок площадью 261,342 кв. м., с находящимся на нем жилым домом литер № а Шкориновой И.М. выделен земельный участок, площадью 235,118 кв.м., с находящимися на нем жилым домом литер № сараем литер «№

Право собственности истца на указанное строение (на тот момент 1/4 доли домовладения, находящегося на земельном участке, площадью 494 кв.м. по адресу: <адрес>) у нее возникло на основании Свидетельства о праве на наследство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным нотариусом первой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы ФИО Е , после смерти матери истца ФИ О Р , умершей ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 19).

Согласно Свидетельству о праве на наследство №г. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному старшим государственным нотариусом первой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы ФИО Е , после смерти матери ФИ О Р , умершей ДД.ММ.ГГГГ, собственником (на тот момент) 1/4 доли домовладения № <адрес> домовладения являлась в настоящий момент умершая ФИО В 2 (Л.д. 18).

Таким образом, судом установлено, что принадлежащее истцу Ефимовой Л.В. строение литер № расположено на земельном участке, площадью 261,342 кв. м., выделенном Ефимовой Л.В. и ФИО В 2 судебным постановлением. Споров о границах участка не установлено.

Право собственности на земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано, что подтверждается Справкой МУПТИ и ОН от 26.09.2014 года № (Л.д. 16).

Наследником имущества умершей ФИО В 2 является её сын Воронежский М.П.

Согласно его письменному заявлению он не возражает против удовлетворения иска (Л.д. 72).

Истец обращалась в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о принятии постановления о бесплатной передаче ей вышеуказанного земельного участка, в чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № кр 137-9) получила отказ (Л.д. 71).

На основании п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п.2 ст.28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.36 ЗК РФ Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из указанных норм права видно, что закон не связывает возможность предоставления в собственность гражданина бесплатно земельного участка, занимаемого им на указанном праве, с фактом его предоставления данному гражданину до вступления в силу Земельного кодекса РФ.

Права пользователя участка, перешедшего к нему в силу предусмотренных законом оснований (в данном случае в результате наследования имущества), напрямую зависит от объема прав правопредшественника, поэтому отказ в предоставлении участка в собственность бесплатно истцу нарушает гарантированный Конституцией РФ в статье 19 принцип равенства граждан перед законом.

Правовое положение строений и земли должны быть равными согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ). В силу ст.37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие ЗК РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение, вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

У нового собственника дома возникли те же права, которыми обладал прежний собственник, а в рамках ст. 36 ЗК РФ и право на бесплатную приватизацию.

На основании ст.3 п.4 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» приобретатель домовладения в результате сделки, заключенной до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР», имеет право зарегистрировать право собственности на земельный участок в соответствии со ст.36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу должен быть передан в собственность земельный участок, площадью 261,342 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ефимовой Л.В. удовлетворить.

Признать за Ефимовой Л.В. право собственности на земельный участок 261,342 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 ноября 2015 года.

Судья : Волкова Е.В.

Свернуть