Шкоян Автандил Амирики

№ 2а-1899/22

УИД 76RS0010-01-2022- 002524-87 Изготовлено 10.01.23г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

с участием представителя административного истца Шкояна А.А. по ордеру адвоката Карасевой Е.С.,

судебного пристава- исполнителя Курицыной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области административное дело по административному иску Шкояна Автандила Амарики к ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Курицыной Т.А. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и установлении надлежащей оценки имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Шкоян А.А. обратился в суд в административным иском к ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Курицыной Т.А. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и установлении надлежащей оценки имущества,

В основание административных исковых требований указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, ввиду того, что оценка имущества, проведенная ООО «ЭСЭМ Консалт» не соответствует реальной рыночной стоимости имущества должника и является заниженной.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру адвокат Карасева Е.С. административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основа...

...ниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курицына Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что постановление о принятии результатов оценки законно и обоснованно. Оснований для не применения выполненного оценщиком отчета о рыночной стоимости арестованного имущества не имелось.

Заинтересованное лицо ООО « ЭСЭМ Консалт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об удовлетворении иска возражал.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям, которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении ( часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

В силу статей 1,2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом статьей 12 Федерального закона N118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации ( статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности ( статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона N229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, в которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, определены частью 2 статьи 85 поименованного Федерального закона.

Так, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона N229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовая позиция вышестоящих судов, относительно оспаривания оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления N50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Абзацем 3 пункта 50 Постановления N 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

При осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования Закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона N 135-ФЗ).

Статьей 20 Закона N135-ФЗ предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Критерии оценки имущества закреплены в таких федеральных стандартах оценки, как "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N297, "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N299, "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденные приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N611, которые должны использоваться оценщиком.

ФСО N 1 определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности. Так под стоимостью объекта оценки понимают наиболее вероятную расчетную величину, определенную на дату оценки.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Курицыной Т.А. находится исполнительное производство от 26.10.21г. №-ИП в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебским районам УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству от 26.10.21г. №-ИП в отношении должника ФИО1

вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «ЭСЭМ Консалт» об оценке арестованного имущества – ? доли земельного участка и ? доли здания, расположенных по адресу <адрес>

Исходя из выполненного отчета об оценке арестованного имущества, вышеуказанное здание и земельный участок должника, доля в праве 1/2, имеет рыночную стоимость на дату оценки 601400 рублей.

Как следует из отчета оценщиком при определении рыночной стоимости имущества должника применялся сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения объекта оценки с объектами -аналогами (п.12 ФСО-1). Условия применения этого метода- наличие информации о ценах сделок с аналогичными объектами, являющимися аналогами оцениваемого.

Оценщик указывает, что применяя вышеуказанный подход при определении рыночной стоимости объекта оценки выявлено достаточное количество предложений по продаже сопоставимых объектов.

В п.10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

При этом, как следует из отчета ООО «ЭСЭМ Консалт» №2022-О в качестве аналогов при определении рыночной стоимости выбраны объекты недвижимости, расположенные в <адрес> (административный центр <адрес>), в том время как объект оценки расположен территориально в рабочем поселке <адрес>. И при определении стоимости объекта оценки применены корректировки на снижение цены 10% (удвленность от районного центра, долевая собственность, коммуникации) ( л.д. 24-68)

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости, доля в праве №, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.составляет земельного участка 60808 рублей и торгового павильона 1026870 рублей. ( л.д. 91-146)

Ввиду вышеизложенного и того, что рыночная стоимости объектов оценки по отчету ООО «ЭСЭМ Консалт» существенно отличается от рыночной стоимости установленной по результатам судебной экспертизы, цена имущества должника по отчету ООО «ЭСЭМ Консалт» не может быть признана достоверной, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца о заниженной стоимости имущества должника. То, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ не имелось правовых оснований не принимать отчет, не влияет на выводы о занижении в отчете об оценке ООО «ЭСЭМ Консалт» рыночной стоимости недвижимого имущества должника. Надлежащей оценкой имущества должника является оценка имущества выполненная по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона №229-ФЗ, устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает прав и законные интересы административного истца по возбужденному в отношении него исполнительному производству.

Опарываемое постановление не соответствует Федеральной закону 229-ФЗ устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает прав и законные интересы административного истца в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 26.08.22г. по исполнительному производству №-ИП незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Курицину Т.А. вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника Шкояна Автандила Амарики, установленной судом, рыночная стоимость объектов недвижимости, доля в праве № расположенных по адресу: <адрес>.составляет земельного участка 60808 рублей и торгового павильона 1026870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения судом.

Председательствующий Бабич В.Е