Шкрабак Артем Владимирович

УИД 61RS0007-01-2023-004578-04

Дело № 2а-5007/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Шкрабак А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 25 по РО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шкрабак А.В., в котором указало? что с 10.06.2019 г. по 20.05.2020 г. административный ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что Шкрабак А.В. не оплатил недоимку по страховым взносам, это явилось основанием для выставления требования от 02.07.2020 г. №.

Налогоплательщик в установленный срок не исполнила вышеуказанное требование налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МИФНС России № 25 по РО просила взыскать с Шкрабак А.В. недоимку за 2020 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 7 865,03 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3 261,68 руб.

МИФНС России № 25 по РО представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщила.

Шкрабак А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ...

...административного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогу с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Так, в соответствии с названной нормой закона, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что Шкрабак А.В. с 10.06.2019 г. по 20.05.2020 г. осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики уплачивают страховые взносы в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

В случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в фиксированном размере 32 448 руб. за расчетный период 2020 года.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Во исполнение вышеуказанной нормы материального права и в связи с неоплатой исчисленных страховых взносов своевременно в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 02.07.2020 г. №.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 243-ФЗ).

Кроме того, взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке гл. 32 КАС РФ в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, при этом необходимо учитывать соблюдение взыскателем срока на обращение в суд, который в соответствии со ст. 48 НК РФ составляет 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа в добровольном порядке (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства»).

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 25 по РО в адрес Шкрабак А.В. как плательщика направлено требование от 02.07.2020 г. № об уплате обязательных сборов со сроком исполнения до 07.08.2020 г.

Срок на обращение в суд с настоящим иском необходимо исчислять с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа в добровольном порядке с 07.08.2020 г.

С учетом приведенных выше положений налогового законодательства, в суд с заявлением о принудительном взыскании с Шкрабак А.В. образовавшейся задолженности налоговый орган должен был обратиться в срок до 07.02.2021 г.

С административным исковым заявлением МИФНС России № 25 по РО обратилась 24.08.2023 г., т.е. за пределами установленного законом срока.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Аналогично, возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании предусмотрена абзацем четвертым п. 2 ст. 48 НК РФ.

Однако административное исковое заявление, ходатайство о восстановлении срока не содержат ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавшие налоговому органу своевременно обратиться в суд с административным иском о взыскании задолженности.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления о взыскании недоимки по страховым взносам с Шкрабак А.В., а также об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований МИФНС России № 25 по РО.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать МИФНС России № 25 по Ростовской области в удовлетворении административных исковых требований к Шкрабак А.В. (ИНН №) о взыскании задолженности по страховым взносам.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2023 г.

Мировой судья Журавлева М.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» обратились к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ размере 102 962 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 630 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 962 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 630 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об отмене судебного приказа отменено. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» задолженности по кредитному договору №№ ...

...от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 102 962 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 630 руб. 00 коп. -отменен. Заявителю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> поступило заявление АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> представителем АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» подана частная жалоба, в которой оспаривается законность и обоснованность определения мирового судьи.

В частной жалобе представитель АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» просит определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. отменить, ссылаясь на то, что ст. 333.40 НК РФ содержит исчерпывающий перечь оснований, когда госпошлина возврату не подлежит. Из смысла данной статьи усматривается, что лицо, уплатившее госпошлину за выдачу судебного приказа, который впоследствии отменен мировым судьей, имеет право на возврат госпошлины, если оно не подало исковое заявление по тем же основаниям. Банк не намерен подавать исковое заявление в суд о взыскании задолженности с ФИО3, то есть не воспользовался правом на зачет госпошлины, поскольку должник сам добровольно в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. перед Банком.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» обратились к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 962 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 630 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» суммы задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 962 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 630 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об отмене судебного приказа отменено. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> № от 31.07.2020г., о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 102 962 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 630 руб. 00 коп. -отменен. Заявителю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> поступило заявление АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору - отказано.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

На основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенных норм, порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 НК РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины возможен в случаях возвращения судом заявления о вынесении судебного приказа либо отказа в его принятии.

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться только в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Доводы частной жалобы о том, что Банк не воспользовался правом на зачет госпошлины, поскольку должник сам добровольно в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору от 23.05.2018г. перед Банком не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Иных доводов к отмене определения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба не содержит.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения мирового судьи, в частной жалобе не приводится.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу АО «Акционерный Банк «РОССИЯ»- без удовлетворения.

Судья О.В.Иноземцева

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.