Шкреба Павел Владимирович

Судья: Катусенко С.И.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-10606/2020 (№ 2-1046/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Сорокина А.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ГражданСтройРемонт» Деминой Н.В.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2020 года,

по иску Шкребы Павла Владимировича к ООО «ГражданСтройРемонт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Шкреба П.В. обратился с иском к ООО «ГражданСтройРемонт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда на строительно-монтажные работы.

Согласно договору подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по возведению фундамента, стен, кровли дома по адресу: <адрес>, согласно утвержденной заказчиком смете в срок, предусмотренный договором, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Со своей стороны истец выполнил все свои обязательства в полном объеме, оплатив выполненные работы.

Однако в ходе эксплуатации объекта истец выявил существенные недостатки.

Согласно заключению ООО «АСТ-Экспертиза», стоимость устранения недостатков составляет 588346,34 руб., стоимость устранения грибка составляет 5486,83 руб., общая стоимость у...

...странения недостатков составляет 593833,17 руб. Стоимость строительно-технической экспертизы составляет 30000 руб.

Считает, что расходы на строительно-техническую экспертизу являются убытками потребителя и подлежат возмещению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, который он оценивает в 10000 руб.

15.07.2020 истец направил ответчику претензию, согласно которой потребовал выплатить стоимость устранения строительно-технических недостатков, убытки, моральный вред.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, с 18.07.2020 ответчик уклоняется от получения претензии. Полагает, что с 29.07.2020 начинает течь неустойка, которая на дату подачи иска составляет 264755,85 руб., на день рассмотрения дела -588436,34 рублей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительно-технических недостатков выполненной работы в размере 588346,34 руб.; убытки, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб.; неустойку в размере 588346,34 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2020 года постановлено: взыскать с ООО «ГражданСтройРемонт» в пользу Шкреба Павла Владимировича убытки - 588346,34 рублей, неустойку -50000 рублей, моральный вред -1000 рублей, штраф - 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 30000 рублей, а всего 769346,34 рублей (семьсот шестьдесят девять тысяч триста сорок шесть рублей 34 копейки).

Взыскать с ООО «ГражданСтройРемонт» в доход федерального бюджета госпошлину 9883,46 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГражданСтройРемонт» Демина Н.В. просит решение суда отменить. Указывает, что истец обратился в суд за пределами гарантийного срока и срока исковой давности. Истцом не выполнен в установленном порядке досудебный порядок обращения в суд. Существенные недостатки не установлены ввиду недостоверности заключения специалиста, принятого судом, дополнив несогласием с выводами суда, токованием судом материального закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ГражданСтройРемонт» Демину Н.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Ч.1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ч. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Ч. 2 ст. 722 ГК РФ гласит, что гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ч. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Ч. 1 ст. 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Кроме того, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества регулирует Закон «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 03.10.2016 между Шкреба П.В. (заказчик) и ООО «ГражданСтройРемонт» в лице директора ФИО8 Д.В. (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы № от 03.10.2016 (далее договор) на строительно-монтажные работы по возведению фундамента, стен, а также кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно утвержденной заказчиком смете в срок, предусмотренный настоящим договором, а заказчик, в свою очередь обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора, стороны определили сроки выполнения работ (этапов работ): 1. Начало работ 03.10.2016 окончание работ 03.11.2016.

Согласно п. 1.6 договора, подрядчик устанавливает гарантийный срок на результат выполненных работ продолжительностью 12 месяцев со дня подписания акта приема-сдачи работ.

Пунктом 3 договора, определяющего цену договора и порядок расчетов, предусмотрено: предварительная цена составляет, согласно утвержденной заказчиком: локальной смете № рублей (сметная стоимость работ 449 315 рублей, стоимость материалов 766100 руб.). Заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 766100 руб. в день подписания договора, на приобретение строительных работ. Акты приемки выполненных работ подписываются заказчиком в течение 2 рабочих дней со дня предъявления их подрядчиком. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 3 банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (этапа работ) на объекте.

Согласно п. 4.1 договора, в случае нарушения обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В договоре оговорены все существенные условия, которые сторонами согласованы, договор подписан обеими сторонами, а потому с момента его подписания является обязательным для исполнения как исполнителем работ, так и заказчиком.

Шкреба П.В. произвел оплаты по договору № от 03.10.2016: внес предоплату за строительные материалы в размере 140000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.10.2016, предоплату за строительные материалы в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.10.2016, предоплату за строительные материалы в размере 140 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.10.2016, предоплату за строительные материалы в размере 110 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.10.2016, предоплату за строительные материалы в размере 418 288 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.11.2016, всего Шкреба П.В. во исполнение условий договора внес 1 308 288 рублей.

А затем на основании договора подряда на строительно-монтажные работы № произвел оплаты: 10.01.2017 – 500 000 руб., 26.01.2017 – 650 000 руб., 03.04.2017 - 100 000 руб., 14.04.2017 – 150 000 руб., 21.09.2017 – 200 000 руб., 26.09.2017 – 85887 руб., 18.10.2017 – 200 000 руб., 26.12.2017 – 200 000 руб.; по дополнительной смете № от 06.08.2017, № от 06.08.2017: 24.07.2017 – 200 000 руб., 14.08.2017 - 300 000 руб., 18.08.2020 – 300 000 руб., 23.01.2018 – 200 000 руб., 07.02.2018 – 157441 руб., что также подтверждается представленными квитанциями.

Согласно акту № о приемке выполненных работ, составленного 13.05.2017 по договору подряда № от 09.01.2017 следует, что выполнены: отделочные работы, стены, конструктив, в том числе звукоизоляция и утепление; монтаж фасада штукатурного церезит, штукатурка, малярка, кровля конструктива; пояс конструктива, в том числе утепление, а также дополнительные работы (монтаж окон, кладка блоков газобетон);согласно акту № о приемке выполненных работ, составленного 19.07.2017 по договору подряда № от 09.01.2017 следует, что выполнены: подготовительные работы и работы по устройству фундамента; сантехнические работы; электромонтажные работы; согласно акту № о приемке выполненных работ, составленного 19.07.2017 по договору подряда № от 09.01.2017 следует, что выполнены: отделочные работы стены конструктив; малярка; потолки; полы конструктив; дополнительные работы (установка подоконной доски и откосов, установка дверей); согласно акту № о приемке выполненных работ, составленного 17.10.2016 по договору подряда № от 03.10.2016 следует, что выполнены: подготовительные работы и работы по устройству фундамента; согласно акту № о приемке выполненных работ, составленного 17.10.2016 по договору подряда № от 03.10.2016 следует, что выполнены: подготовительные работы и работы по устройству фундамента; согласно акту приема выполненных работ № (гараж) от 21.12.2017 следует, что выполнены: подготовительные работы по устройству фундамента, отделочные работы стены конструктив, устройство пояса, малярка, штукатурка, кровля конструктив, устройство перекрытий, утепление, дополнительные работы (монтаж двери, монтаж уголков для ворот, грунтовка, окраска стен и потолков); согласно акту приема выполненных работ № (тротуарка) следует, что выполнены работы по укладки тротуарной плитки; согласно акту приема выполненных работ № (забор) следует, что выполнены работы по монтажу забора; согласно акту приема выполненных работ № следует, что выполнены: электромонтажные работы, сантехнические работы.

Разрешая требования, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО «ГражданСтройРемонт» в пользу Шкреба П.В. стоимость устранения строительно-технических недостатков выполненной работы в размере 588346,34 рублей.

Суд исходил из установленных обстоятельств по делу, истец Шкреба П.В. взятые на себя обязательства по договору, заключенному с ООО «ГражданСтройРемонт» выполнил, однако, ответчиком строительно–монтажные работы по возведению фундамента, стен, а также кровли дома выполнены с недостатками, что мешает использовать данный объект в той мере, для какой цели объект создан.

Согласно заключению специалистов ООО «АСТ – Экспертиза» № от 30.06.2020 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, выявлены иные дефекты и недостатки.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по внутренней отделке в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> рассчитанная локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК РИК» (вер. 1.3.131024) в базисных ценах с применением индекса пересчета на текущую дату, в ценах и по состоянию на дату осмотра (05.06.2020) с учетом НДС составляет: 588 346 руб. 34 коп., в том числе НДС 20 % составляет: 98 057 руб. 72 коп.

Стоимость работ, необходимых для устранения плесени (грибка) и протечек в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, рассчитанная локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК РИК» (вер. 1.3.131024) в базисных ценах вменением индекса пересчета на текущую дату, в ценах и по состоянию на дату осмотра (05.06.2020) с учетом НДС составляет: 5 486 руб. 83 коп., в том числе НДС 20 % составляет: 914 руб. 47 коп.

Суд в силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ признал данное заключение специалиста ООО «АСТ – Экспертиза» достоверным, допустимым доказательством по делу, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Заключение дано в соответствии с требованиями ст. ст. 83,85,86 ГПК РФ, ст.ст.7,8,16.21,25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение специалиста с достоверностью подтверждает наличие и объем недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера, и стоимость восстановительных работ по их устранению, поскольку соответствует требованиям закона, содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте, членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности. Данное заключение не оспорено сторонами. Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненных истцу убытков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представитель ответчика ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлял.

Ссылки ответчика на то, что дом находится на территории СНТ и не является жилым не влияют на правильность решения, поскольку любое строение должно соответствовать строительным нормам и правилам. Кроме того, в договоре подряда на строительно-монтажные работы от 03.10.2016 объектом является дом.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности подлежит отклонению, поскольку акт приема выполненных работ подписан 21.12.2017, а в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 756 ГК РФ, срок исковой давности для защиты нарушенного права в случае обнаружения недостатков выполненных работ 5 лет со дня принятия результата работы (услуги) в отношении недвижимого имущества, а из заключенного договора следует, что ответчик взял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по возведению фундамента, стен, крови дома.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, обязательный досудебный порядок по спору, вытекающему из правоотношений по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ, законом не предусмотрен. Кроме того, 15.07.2020 истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д.69) по адресу ответчика, указанному в договоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: