Шкребко Нина Владимировна

5-1864/2022

УИД 30RS0№-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 ноября 2022 года

Судья Трусовского районного суда <адрес> Иноземцева Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Аэродромный <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекалась,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 часов ФИО1, находясь у <адрес>, учинила хулиганские действия сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции ОП № УМВД России по городу Астрахани ФИО3, ФИО4, а именно находясь в общественном месте громко выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, на неоднократные требования прекратить действия не реагировала, чем нарушала общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения признала, обязавшись впредь не допускать подобных административных правонарушений.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисо...

...т до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По правилам части 2 статьи 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 часов ФИО1, находясь у <адрес>, учинила хулиганские действия сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции ОП № УМВД России по городу Астрахани ФИО3, ФИО4, а именно находясь в общественном месте громко выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, на неоднократные требования прекратить действия не реагировала, чем нарушала общественный порядок..

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапортами (л.д.4, 5), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 13.11.2022г. (л.д.2), протоколом об административном задержании от 13.11.2022г. (л.д.8) и другими материалами дела.

Вместе с тем, виновность в совершении правонарушения не оспаривается самой ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

Суд признает их допустимыми доказательствами, оценивает по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, а именно, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законным требованиям представителей власти, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекавших нарушение общественного порядка.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности.

Признание вины суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства. Совершение правонарушения в состояния алкогольного опьянения, суд учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели административного наказания в отношении ФИО1 будет административная ответственность в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1358 "Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста", суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку Российской Федерации, зарегистрированную по адресу: <адрес>, пер. Аэродромный <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок исчислять с 19час.05мин. 13.11.2022г.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес>.

Судья Н.С. Иноземцева

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Семина А.С.,

при секретаре Воробиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Осадчука Д.Ю.,

подсудимой Шкребко Н.В.,

его защитника – адвоката Теперечкиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

Шкребко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужем, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Аэродромный, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Шкребко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 15 часов по 16 часов 54 минуты, находилась в помещении зальной комнаты <адрес> по пер. Аэродромный/<адрес>, совместно с Потерпевший №1 и ФИО6, где в результате словесного конфликта с Потерпевший №1 у нее из личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение своего сформировавшегося преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Шкребко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов по 16 часов 54 минуты, находясь в зальной комнате <адрес> по пер. Аэродромный/<адрес>, взяла с журнального столика в правую руку нож (хозяйственно-бытового назначения), применяя вышеуказанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в поясничную область слева, причинив тем самым своими умышленными действиями последнему, как следует из заключения судебно – медицин...

...ской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № телесное повреждение: колото-резаная рана поясничной области слева (задней стенки живота), проникающая в брюшную полость, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая Шкребко Н.В. воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации давать показания отказалась, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления она полностью признает, в содеянном раскаивается.

По ходатайству прокурора, в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания Шкребко Н.В. (<данные изъяты>), данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ познакомилась на сайте «Одноклассники» с Потерпевший №1, с которым она начала встречаться, стали сожительствовать, хотя она была в официальном браке со своим мужем, последний был не против ее отношений. Примерно в декабре 2019 г. они стали жить втроем – она, муж (ФИО6) и сожитель (Потерпевший №1) по адресу: <адрес>. У нее с ее сожителем изначально были плохие отношения, они ругались по причине того, что Потерпевший №1 нигде не работал и злоупотреблял спиртным, распускал свои руки, оскорблял, угрожал убийством (в прошлом году его привлекали по ст. 119 УК РФ, у него были приводы в полицию). ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов она вернулась домой, Потерпевший №1 был дома – спал, приготовила обед (во время приготовления она выпила 3 стопки водки), села на диван, стала смотреть телевизор, Потерпевший №1 проснулся стал ее ругать, высказываться нецензурной бранью в ее адрес и адрес её мамы, стал замахиваться руками на нее, он присел к ней на диван, в этот момент не знает, что на неё нашло, она, схватила с журнального столика кухонный нож с черной рукояткой и нанесла один удар ножом в область спины Потерпевший №1, потом она положила нож обратно на стол. Потерпевший №1 привстал и пошел на кухню, за ним пошел ее муж ФИО6, где стал оказывать помощь. Они стали помогать – останавливать кровь, перевязывать рану. Через некоторое время она позвонила в скорую помощь, Потерпевший №1 сам придумал историю про незнакомца, который нанес ему ранение. Добровольно написала явку с повинной. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

По ходатайству прокурора, в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания Шкребко Н.В. <данные изъяты>), данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она вернулась с парикмахерской домой, Потерпевший №1 в этот момент был дома, спал, она приготовила обед, во время приготовления обеда выпила 3 стопки водки, затем в 15 часов 30 минут села смотреть телевизор, на край кровати в зальной комнате, возле неё стоял журнальный стол, где находилась еда, так же на столе лежал нож с черной рукояткой, которым резали продукты, ФИО6 в этот момент сидел справа от неё на кровати, также смотрел телевизор, далее примерно в 15 часов 50 минут Потерпевший №1 проснулся, начал ругаться со ней, начал требовать выпить, сигареты, начал оскорблять её и её родственников, ФИО6 в момент ссоры сидел молча, в конфликт не вступал, Потерпевший №1 начал ходить по комнате, продолжал ругаться, затем они с ФИО6 нашли в доме бутылку спиртного и стали распивать, она отругала их и они ушли распивать на кухню, затем Потерпевший №1 вернулся и начал оскорблять её, ФИО6 ходил в этот момент по дому, Потерпевший №1 стал замахиваться руками на неё, она все это время сидела на кровати, затем он подошел к ней близко справа, находился на расстоянии вытянутой руки, хотел сесть к ней на диван, продолжая ругаться, и размахивать руками, с целью отмахнуться от него и прекратить его действия, она схватила нож с черной рукояткой, короткий кухонный, который лежал на журнальном столе, и нанесла удар ножом Потерпевший №1 в поясничную область с правой стороны, затем положила нож обратно на стол, затем они начали оказывать Потерпевший №1 первую помощь, пытались остановить кровь, перевязывали рану. Кроме того, Шкребко Н.В. пояснила, что на протяжении всего времени Потерпевший №1 употреблял спиртное, на работу не устраивался, когда он выпивал он выходил из себя, часто угрожал ей, в том числе убийством, доводил до того, что она уезжала из дома к сестре, ночевала на работе, неоднократно обращалась в полицию. Шкребко Н.В. неоднократно обращалась в полицию с февраля ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление по факту угрозы убийством, нанесения ей телесных повреждений и оскорблений, было возбуждено дело, которое было прекращено по примирению по просьбе Потерпевший №1 и его родственников, последний раз она вызывала сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ года, всё вышеуказанное могут подтвердить соседи.

По ходатайству прокурора, в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания Шкребко Н.В. (<данные изъяты>), данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ее участием были осмотрены 3 ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, все три ножа принадлежат ей, они хранились по месту ее проживания. В ходе осмотра она указала на третий нож, а именно на небольшой нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, с клинком из металла серого цвета, рукоятка размерами 10х2х1см., клинок размером 7,5х2х0,1см. который обозначен как «VI», которым она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, находясь в помещении зальной комнаты <адрес> по пер. Аэродромный/<адрес>, держа в правой руке данный нож, нанесла Потерпевший №1 телесное повреждение, ударив им в поясничную область с левой стороны. В предыдущем допросе от ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно указала, что нанесла удар в поясничную область с правой стороны, на самом деле нанесла удар в поясничную область с левой стороны правой рукой.

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимая Шкребко Н.В. пояснила, что оглашенные в судебном заседании прокурором показания она полностью поддерживает, в содеянном искренне раскаивается, обращает внимание суда, на противоправное поведение Потерпевший №1 в момент совершения преступления, такое поведение потерпевшего было не однократным и длящимся.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимую Шкребко Н.В., потерпевшего, свидетелей, государственного обвинителя, защитника, суд считает, вину Шкребко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных последним в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут он проснулся дома, рядом сидела Шкребко ФИО14 далее стал разговаривать с Шкребко ФИО15 попросил у нее деньги на сигареты, затем у них произошел с ней словесный конфликт, стали ругаться. ФИО4 Мананников в этот момент лежал также на диване у стены в зальной комнате, не обращал внимания на их с ФИО2 конфликт. Затем Потерпевший №1 предложил ФИО4 Мананникову распить с ним спиртное, а именно бутылку самогона, в связи с чем, направились на кухню, для того, чтобы его распить, Шкребко ФИО18 осталась в зале. Затем Потерпевший №1 направился в зальную комнату, где снова начал ругаться с Шкребко ФИО19, начал её оскорблять, далее в ходе сильной ссоры примерно в 16 часов 10 минут, Шкребко ФИО16 схватила со стола маленький кухонный нож с черной рукояткой и правой рукой нанесла ему удар ножом в поясничную область слева, сразу же ощутил резкую боль и вскрикнул, затем Шкребко ФИО17 вытащила нож из спины и он почувствовал как брызнула кровь из раны, лег животом на диван, всё было в крови, далее Шкребко и Манаников начали оказывать ему первую помощь, однако не смогли остановить кровь, в скорую помощь не стали звонить, так как ФИО2 побоялась уголовной ответственности, затем Потерпевший №1 выдумал историю про то, что на улице неизвестный мужчина в парке нанес ему удар ножом, и ФИО2 позвонила в скорую помощь и рассказала эту историю. Затем приехала скорая помощь, от госпитализации он отказался. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании утверждал, что именно его противоправное поведение по отношению к Шкребко Н.В. стало причиной нанесения ему травмы, просит не наказывать подсудимую.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных последним в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 15 часов 50 минут, Потерпевший №1 проснулся, начал разговаривать и ругаться с Шкребко ФИО22, он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 в конфликт не вступал, лежал молча, Потерпевший №1 встал с кровати и начал ходить по комнате, продолжая ругаться, а Шкребко ФИО20 также сидела на краю кровати напротив телевизора, затем Потерпевший №1 предложил ему распить спиртное на кухне, достал бутылку самогона и они ушли распивать его на кухню, Шкребко ФИО21 осталась в зале, немного выпили и Потерпевший №1 пошел в зал к Шкребко ФИО23 и начал снова её оскорблять и они начали ругаться, ФИО6 в это время не наблюдал за их ссорой, в какой-то момент Потерпевший №1 вскрикнул, и побежал в сторону кухни, сам удар, нанесенный ФИО2, Мананников не видел, затем Потерпевший №1 оказали первую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>) следует, что он работает врачом хирургом в ГБУЗ <адрес> «ГКБ №». ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Примерно в 18 часов 30 минут, в приемное отделение поступил Потерпевший №1 с жалобой на наличие колото-резаной раны в левой поясничной области и болями в данном участке раны. Данный гражданин был осмотрен в приемном отделении и направлен в операционную для оказания медицинской помощи. Потерпевший №1 поставлен ФИО26: проникающая колото-резаная рана поясничной области слева, ему была проведена ПХО раны, выявлено, что рана проникает в брюшную полость, была показана операция лапаротамия, от которой больной категорически отказался, затем был выписан с рекомендациями.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>) следует, что он работает в ГБУЗ <адрес> «ЦМК и СМЦ» врачом анастезиологом-реаниматологом. ДД.ММ.ГГГГ была его смена, примерно в 17 часов 2 минуты ему был передан вызов со станции скорой помощи по адресу: <адрес>, по факту ножевого ранения. По приезду на данный вызов был обнаружен пациент Потерпевший №1, который пояснил, что примерно около 3 часов назад получил ножевое ранение, предварительно был поставлен ФИО25: колото-резанная рана поясничной области слева, геморрагический шок 1 степени, была оказана первая медицинская помощь и в 17 часов 55 минут он был доставлен бригадой скорой помощи в ГКБ № им. Кирова.

Кроме приведенных выше показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, доказательствами виновности Шкребко Н.В. в инкриминируемом ей преступлении являются исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Шкребко Н.В. осмотрена <адрес>. 7 по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 3 ножа, смыв вещества бурого цвета, свитер, трусы, трико, дубленка, домашнее платье, ногтевые срезы Шкребко Н.В., смывы с рук Шкребко Н.В. (<данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ <адрес> «ГКБ №» у Потерпевший №1, установлено, повреждение: колото-резаная рана поясничной области слева (задней стенки живота), проникающая в брюшную полость. Это повреждение причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью. (т.1, л.д. 166-168);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три ножа изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Аэродромный, <адрес>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены промышленным способом и к холодному оружию не относятся. (т.1, л.д. 236-240);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемой Шкребко Н.В. и её защитника прослушаны: диск «CD-R» с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи, предоставленный по запросу из ГУ МЧС России по <адрес>; диск «DVD-RW» с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи, предоставленный по запросу из ГБУЗ АО «ЦМК и СМП» <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 3 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Кроме того в судебном заседании исследованы (т. 1 л.д.33-34) явка с повинной и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Шкребко Н.В. чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь по адресу: <адрес>, пер. Аэродромный, <адрес>, находясь в сильно возбужденном эмоциональном состоянии, нанесла один удар Потерпевший №1 ножом, причинив ему телесное повреждение.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия Шкребко Н.В. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимая, используя в качестве оружия нож, умышлено нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением вышеприведенной судебно-медицинской экспертизы.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами по делу в полном объеме.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимой, вышеприведенные показания потерпевшего, а так же приведенные в приговоре показания свидетелей, подсудимого, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимой в инкриминируемом преступлении.

Судом установлено, что в ходе произошедшего конфликта с потерпевшим у подсудимой возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая реализации преступного умысла, Шкребко Н.В. взяла нож, и именно данным ножом нанесла одно ранение потерпевшему в область поясницы слева, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, судом установлено, что умысел подсудимой Шкребко Н.В. был направлен на нанесение именно ножевого ранения.

Характер и направленность действий Шкребко Н.В., локализация телесного повреждения у потерпевшего свидетельствуют об умысле подсудимой, направленном на умышленное причинение тяжких телесных повреждения потерпевшему, с применяем предмета используемого в качестве оружия – ножа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, Шкребко Н.В. осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжких телесных повреждений и действовала с прямым умыслом на их причинение.

При назначении наказания Шкребко Н.В., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на её исправление, на условия её жизни и на достижение иных целей наказания таких, как предупреждение совершения новых преступлений.

Каких - либо сомнений, в том, что во время совершения преступления Шкребко Н.В. не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Шкребко Н.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдала ранее, а также не обнаруживает иного болезненного состояния психики. В интересующий следствие период, как это видно из материалов уголовного дела и из рассказа подэкспертной, у неё не было и какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием психотической симптоматики, целенаправленностью, последовательностью её действий, которые совершались ею с учетом изменения условий окружающей обстановки, а также способностью к воспроизведению в памяти всех событий того периода. Шкребко Н.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. «Алкоголизмом» и «наркоманией» Шкребко Н.В. не страдает, поскольку у неё не наблюдается характерных признаков непреодолимой потребности в приеме психоактивных веществ, таким образом, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шкребко Н.В. в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, которое послужило поводом для преступления, позицию потерпевшего, который просил подсудимую не наказывать.

Отягчающих наказание Шкребко Н.В. обстоятельств, согласно ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания по ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации применяет положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что Шкребко Н.В. совершила преступление, отнесенное законом к категории тяжких, на учете в ОКПБ и ОНД не состоит, положительно характеризуется.

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия ею наказания и считает возможным определить ей наказание условно с испытательным сроком на основании ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд полагает, что именно такое наказание отвечает требованиям ст. 43 УК Российской Федерации, будет способствовать исправлению подсудимой; предупредит совершение Шкребко Н.В. новых преступлений; восстановит социальную справедливость.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу – 3 ножа, смыв с веществом бурого цвета на марлевый тампон, смывы и срезы с рук Шкребко Н.В. хранящиеся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить; копию карты вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1, диск «CD-R», диск «DVD-RW» - хранить при материалах уголовного дела; свитер, трусы, трико, дубленку, домашнее платье, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности собственникам имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шкребко ФИО24 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Контроль, за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Шкребко Н.В. Возложить на условно осужденную Шкребко Н.В. обязанность: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения Шкребко Н.В. – в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания период содержания Шкребко Н.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу – 3 ножа, смыв с веществом бурого цвета на марлевый тампон, смывы и срезы с рук Шкребко Н.В. хранящиеся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить; копию карты вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1, диск «CD-R», диск «DVD-RW» - хранить при материалах уголовного дела; свитер, трусы, трико, дубленку, домашнее платье, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности собственникам имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Семин А.С.