Шкрябин Дмитрий Юрьевич

Дело № 2-925/2020

10 августа 2020 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,

с участием представителя истца Дмитриевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЛ Транс» к Шкрябину Дмитрию Юрьевичу о взыскании ущерба причиненного работником работодателю в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЛ Транс» (далее – ООО «ДЛ Транс») обратилось с иском к Шкрябину Д.Ю. о взыскании ущерба причиненного работником работодателю в порядке регресса.

В обоснование иска указано, 09.07.2017 в 12 часов 40 мин. на автодороге М7 Волга 875 км+962 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с транспортными средствами Мерседес Бенц государственный регистрационный номер У399АХ178 под управлением Шкрябина Д.Ю. и КАМАЗ АВ43415Е государственный регистрационный номер Х885ОС33 под управлением Кульметьева М.В. Владельцем транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер У399АХ178 на момент ДТП был истец Виновным в ДТП признан Шкрябин Д.Ю., являющийся работником ООО «ДЛ Транс», который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП водитель КАМАЗА Кульметьев М.В. получил травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. На основании решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 с ООО «ДЛ Транс» в пользу Кульметьева М.В. было взыскано 250 000 рублей в части компенсации морального вреда, 10 000 рублей судебные расхо...

...ды на представителя, а также 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины. Истец исполнил решение суда 08.05.2020 и 13.05.2020. В связи с чем, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 260 300 руб., государственную пошлину в размере 5 803 руб.

Представитель истца ООО «ДЛ Транс» Дмитриева Л.А. в суде на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Шкрябин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, оно же место регистрации ответчика. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Статья 20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции не представлено, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что судом, надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о наличии спора в суде.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с не получением им судебной корреспонденции, несет он сам.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 п.1. ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст.1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Исходя из приведенных норм права работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шкрябин Д.Ю. с 07.11.2016 являлся работником ООО «ДЛ Транс» на основании заключенного трудового договора согласно приказу о приеме на работу № ДТСТ-150 от 07.11.2016.

09.07.2017 года в 12 часов 40 мин. на автодороге М7 Волга 875 км+962 м Шкрябин Д.Ю., управляя автомобилем Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером У399АХ178, принадлежащим ООО «ДЛ Транс», совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ АВ43415Е с государственным регистрационным номером Х885ОС33 под управлением Кульметьева М.В. В результате ДТП Кульметьеву М.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 Шкрябин Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 с ООО «ДЛ Транс» в пользу Кульметьева М.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Шкрябин Д.Ю. был соответчиком по делу. В иске к нему было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Указанное решение исполнено ООО «ДЛ-Транс» в полном объеме: 13.05.2019 истец перевел 260000 рублей Кульметьеву М.В. по платежному поручению 48745, 08.05.2019 истец перевел 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины по платежному поручению 49405.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ДЛ-Транс» к Шкрябину Д.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере 5 803 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЛ Транс» к Шкрябину Дмитрию Юрьевичу о взыскании ущерба причиненного работником работодателю в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со Шкрябина Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ Транс» материальный ущерб в размере 260300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5803 рублей, всего ко взысканию: 266103 рублей

Ответчик вправе подать в Соломбальский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 14 августа 2020 года.

Дело № 2-6245/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2011 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

с участием прокурора Бакина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкрябина Д.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области о возложении обязанности отменить приказ об увольнении, восстановлении на службе,

установил:

Шкрябин Д.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области о возложении обязанности отменить приказ об увольнении, восстановлении на службе. В обоснование требований указал, что с 08 июня 1998 года по 24 октября 2011 года проходил службу в органах внутренних дел. По результатам проведенной 07 июля 2011 года аттестации было принято решение не рекомендовать его для прохождения дальнейшей службы в полиции. Выводы аттестации были оспорены им в судебном порядке, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 октября 2011 года в удовлетворении иска было отказано. Приказом от 24 октября 2011 года он был уволен со службы в связи с сокращением штатов (п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения). Считает свое увольнение незаконным, поскольку на момент издания приказа об увольнении решение Октябрьского районного суда г. Архангельска о признании законными итогов аттестации не вступило в законную силу.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, уточнив, что процедуру, порядок и основания увольнения он не оспаривает, полагает свое увольнение незаконным именн...

...о в связи с тем, что на момент вынесения приказа об увольнении решение Октябрьского районного суда г. Архангельска не вступило в законную силу.

В основное судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. По определению суда с учетом мнения представителя ответчика и прокурора дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Никашин С.В. с иском не согласился, указав, что приказом УВД по Архангельской области от 08 июня 2011 года № 359 должность истца была сокращена, истцу 04 июля 2011 года выдано уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Кроме того, в соответствии с ч. 3 статьи 54 Закона «О полиции» в отношении истца была проведена внеочередная аттестация, в ходе которой было выявлено наличие ограничений для поступления истца на службу в полицию. Следовательно, истец подлежал увольнению в соответствии с ч. 5 ст. 54 Закона «О полиции».

Суд, заслушав стороны, приняв во внимание заключение прокурора, который полагал иск не подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД по Архангельской области в специальном звании лейтенант милиции.

Приказом УВД по Архангельской области от 08 июня 2011 года № 359 должность истца была сокращена, 04 июня 2011 года ему выдано уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов.

В соответствии с п.п. 2-4 ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» до принятия Федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту решения - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей данному федеральному закону.

Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные ст. 26 данного федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

24 июня 2011 года командиром 1 роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области Ревчуком С.С. в отношении Шкрябина Д.Ю. на основании п. 3 ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» составлена аттестация, согласно которой истец соответствует занимаемой должности, однако в связи с наличием ограничений для прохождения службы в полиции, установленных ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», не рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел, в иной, в том числе нижестоящей, должности.

07 июля 2011 года состоялось заседание аттестационной комиссии, решением которой Шкрябин Д.Ю. не рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности. В тот же день данное решение утверждено командиром ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области ФИО10

Решение аттестационной комиссии было оспорено истцом в судебном порядке, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 октября 2011 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2011 года, в удовлетворении иска было отказано.

В соответствии с положениями ч. 5 статьи 54 Закона «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжать службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно положениям п. «е» части 1 статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В материалах дела имеется подтверждение того обстоятельства, что каких-либо равнозначных либо нижестоящих должностей, соответствующих квалификации и образованию истца в подразделениях УМВД России по Архангельской области с 04 июля 2011 года по 24 октября 2011 года не имелось.

При рассмотрении настоящего спора судом учитывается также то обстоятельство, что истцом основание, процедура и порядок увольнения по существу не оспаривается. В качестве основания для признания увольнения незаконным им указывается на то, что приказ о его увольнении был издан до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска, т.е. до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, которое имело место 28 ноября 2011 года.

Заявленное истцом основание не может служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку итоги аттестации не подлежат обязательному и безусловному обжалованию в судебном порядке. Сам факт того, что по итогам проведенной аттестации истец не был рекомендован для прохождения дальнейшей службы уже свидетельствует о наличии оснований для его последующего увольнения, процедура и порядок которого им не оспаривается. Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2011 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, кассационная жалоба Шкрябина Д.Ю. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания приказа об увольнении от 24 октября 2011 года незаконным и восстановления истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Шкрябина Д.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области о возложении обязанности отменить приказ об увольнении, восстановлении на службе - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 г.

Председательствующий Г.В. Гулева

Решение вступило в законную силу

Дело № 2-370 5 апреля 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Паюсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Шкрябину Д.Ю. о взыскании излишне выплаченной суммы денежного довольствия,

установил:

УМВД России по АО обратилось в суд с иском к Шкрябину Д.Ю. о взыскании излишне выплаченной суммы денежного довольствия в размере *** коп. В обоснование требования указали, что ответчик был уволен из органов внутренних дел *** г., не отработав полностью месяц, при этом *** *** г. Шкрябину Д.Ю. произведена выплата денежного довольствия за октябрь месяц в полном объеме с перечислением на лицевой счет, открытый в ОАО. Возвратить сумму переплаты ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца П.М.В. поддержала заявленное требование по изложенным основаниям.

Ответчик Шкрябин Д.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Г.О.А. с иском не согласился, ссылаясь на ст.1109 ГК РФ. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что Шкрябин Д.Ю. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД Архангельско...

...й области.

*** г. ему была произведена выплата денежного довольствия за *** г. на лицевой счет, открытый в ОАО.

Приказом *** г. Шкрябин Д.Ю. уволен со службы *** г. по пункту «Е» ст.58 (сокращение штата) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В связи с увольнением ответчика со службы *** г. и выплатой ему денежного довольствия за октябрь месяц полностью возникла переплата в размере *** коп., которая Шкрябиным Д.Ю. не возвращена.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела не видно, что Шкрябиным Д.Ю. были совершены неправомерные действия, которые повлекли за собой необоснованность начисления и выплаты ему за *** года денежного довольствия.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы денежного довольствия.

Не имеется оснований для взыскания материального ущерба с ответчика также в соответствии со статьей 238 ТК РФ, поскольку вины Шкрябина Д.Ю. в причинении истцу ущерба не установлено. Более того, после перечисления ответчику денежного довольствия за *** г. он с заявлением об увольнении по собственному желанию с *** г. не обращался, а был уволен в этот день со службы по сокращению штата, то есть по инициативе нанимателя, который вправе был уволить Шкрябина Д.Ю. в последний день этого месяца, а не с *** г. Следовательно, переплата ответчику денежного довольствия фактически имела место по вине истца, а не Шкрябина Д.Ю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу указанной нормы закона судом не может быть взыскана со Шкрябина Д.Ю. излишне выплаченная сумма денежного довольствия как неосновательное обогащение, поскольку обстоятельств недобросовестности с его стороны либо наличие счетной ошибки при начислении и выплате ему денежного довольствия за *** года судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в иске УМВД России по Архангельской области к Шкрябину Д.Ю. о взыскании излишне выплаченной суммы денежного довольствия за *** года следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Шкрябину Д.Ю. о взыскании излишне выплаченной суммы денежного довольствия отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья А.Н. Фролов

Дело № 2а-1432/2016 18 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе судьи Уткиной И.В., при секретаре Пантелеевой Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление ИФНС России по г.Архангельску к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Архангельску обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование своих требований указали, что ответчик является собственником транспортных средств: Mitsubishi Pajero Sport 2.5, г/н №, Mazda 3, г/н №. Налоговым органом произведен расчет налога за 2014 год. Ответчиком обязанность по уплате налога была не исполнена, в связи с чем были начислены пени. В адрес ответчика были направлены налоговые требования об уплате налога и пени. Ответчик является собственником следующего недвижимого имущества: гаражный бокс, расположенный по адресу6 <адрес>. Налоговым органом произведен расчет налога, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога. В связи с тем, что налог не был уплачен, налогоплательщику были начислены пени. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просят взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере <*****>., пени по транспортному налогу в размере <******>., пени по налогу на имущество ...

...в размере <******>.

На основании п. 4 ст. 292, ч. 2 ст. 140 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить, законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговый кодекс РФ предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Пунктом 2 ст. 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 Налогового кодекса РФ, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании (п. 1 ст. 45, п. п. 1 - 5 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании п.2 ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.п. 3, 4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.358 НК РФ).

Установлено, что ФИО4 является плательщиком транспортного налога, поскольку является собственником следующих транспортных средств: Mitsubishi Pajero Sport 2.5, г/н №, Mazda 3, г/н №.

У ответчика имелась задолженность по уплате транспортного налога.

В связи с несвоевременной оплатой налоговых платежей, ответчику были начислены пени.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действующего на момент правоотношений) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 2 Закона № 2003-1 объектами налогообложения признаются следующие виды имущества жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

Ставки налога устанавливаются нормативно-правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами город федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 2003-1 уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Налоговой базой является суммарная инвентаризационная стоимость объектов, устанавливаемая ФГУП «Ростехинвентаризация».

Налоговые ставки по налогу на имущество установлены Решением Архгорсовета «О ставках налога на имущество физических лиц» от 26.11.2003 № 240.

ФИО4 является собственником объектов недвижимого имущества: гаражный бокс, расположенный по адресу6 <адрес>.

Таким образом, ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.

У ответчика имелась задолженность по оплате налога на имущество.

В адрес ответчика налоговым органом было направлено требование №, в соответствии с которым ответчику необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог на имущество в размере <*****>., пени по налогу на имущество в размере <******>., транспортный налог в размере <******>., пени по транспортному налогу в размере <******>.

В адрес ответчика налоговым органом было направлено требование №, в соответствии с которым ответчику необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить пени по налогу на имущество в размере <******>., пени по транспортному налогу в размере <******>.

В адрес ответчика налоговым органом было направлено требование №, в соответствии с которым ответчику необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог в размере <******>., пени по транспортному налогу в размере <******>.

В установленные сроки требования налогового органа ответчиком исполнены не были.

В силу п.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Поскольку налоговым органом изначально направлено ответчику требование об уплате недоимки и пени по транспортному налогу в сумме, не превышающей 3 000 руб., то шестимесячный срок обращения в суд начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование административного истца о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <******>.

Руководствуясь ст.ст.179-180, 293-294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по г.Архангельску к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> пользу ИФНС России по г. Архангельску задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты>., всего взыскать <******>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.В. Уткина