Шкулев Юрий Алексеевич

Дело № 5-29/2024

УИД 29RS0016-01-2024-000316-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

(164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова 3А)

рассмотрел материалы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поступившие из ОГИБДД ОМВД России «Приморский», в отношении:

Шкулева Ю.А., <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, судья,

установил:

Шкулев Ю.А. виновен в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут на 37 км 118 метров региональной автодороги «<адрес> водитель Шкулев Ю.А., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного движения РФ, при осуществлении маневра «разворот» не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю «Ситрак С7Н», государственный регистрационный номер №, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие и Шкулев получил телесные повреждения, был госпитализирован.

Согласно акту биохимического анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ № у Шкулева Ю.А. на момент поступления в ГБУЗ АО «АОКБ» в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,92 промилле.

В судебное заседание Шкулев Ю.А., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело ра...

...ссмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Шкулева Ю.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказанной на основании совокупности следующих доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано время, место и событие, входящие в объективную сторону правонарушения.

С обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, Шкулев согласился, что удостоверено его подписью.

Из письменных объяснений Шкулева Ю.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 36 минут он управлял транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 38 км автодороги <адрес> его занесло, в результате чего произошло столкновение с грузовым автомобилем, после столкновения ничего не помнит.

Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в указанное время и месте, обстановка на месте ДТП зафиксированы и отражены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места совершения административного правонарушения, рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, справке о дорожно-транспортном происшествии, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключении эксперта об обнаружении в крови Шкулева Ю.А. этилового спирта в концентрации 1,92 промилле, объяснениях Шкулева Ю.А., ФИО4, которые сторонами не оспариваются.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, процессуальных документах административного расследования, не вызывает сомнений у суда, поскольку сотрудники полиции, которые обнаружили и пресекли правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам и выводам, в них содержащимся, не имеется.

Согласно результатов биохимического анализа крови ГБУЗ АО «АОКБ», с которыми согласился Шкулев, в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,92 промилле, что свидетельствует о наличии алкогольного опьянения у данного лица.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно ст.ст. 22, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Управляя транспортным средством, водитель в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные требования ПДД РФ водителем были нарушены, в связи с чем суд квалифицирует действия Шкулева Ю.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Годичный срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Смягчающими административную ответственность Шкулева Ю.А. обстоятельствами суд усматривает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее Шкулев привлекался за совершение административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ.

При назначении наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд полагает возможным назначить Шкулеву Ю.А. минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

На основании ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Шкулева Ю.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Уплату штрафа по постановлению УИН 18№ произвести на расчетный счет 03100643000000012400, кор.счет 40102810045370000016, в отделение Архангельск, БИК банка 011117401, получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КБК 18811601123010001140, КПП 290101001, ОКТМО 11715000.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

При неуплате административного штрафа в срок 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Архангельском областном суде.

Судья Ю.В. Губарева

Дело № 5-555/2023

УИД 29RS0014-01-2023-005405-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 26 сентября 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Шкулева Ю. А., <***>

установил:

Шкулев Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 22 часов 15 минут Шкулев Ю.А., находясь в общественном месте – у ... в г. Архангельске с признаками опьянения, вел себя агрессивно, дерзко, вызывающе, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Шкулев Ю.А. с обстоятельствами, изложенными в протоколе, согласился, вину признал, пояснил, что был пьный.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, также подтверждаются также рапортом и письменными объяснениями должностных лиц, другими материалами дела.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Шкулевым Ю.А. общественного порядка, выражающее явно...

...е неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Шкулева Ю.А. и соответствует требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Шкулеву Ю.А. разъяснены.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают нарушение Шкулевым Ю.А. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Допустив нарушение общественного порядка, Шкулев Ю.А. совершил мелкое хулиганство, за что установлена административная ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие иждивенца, смягчающее ответственность обстоятельство в виде признания вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Шкулева Ю. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельская область) УМВД России по Архангельской области, ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 03100643000000012400 в Отделение Архангельск Банка России / УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, БИК 011117401, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 11701000, УИН 18880429230296056324.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Ломоносовского районного суда г. Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Р.Куликова, дом 15, каб. 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Шкулеву Ю.А., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело № 2-7475/2015 29 сентября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 сентября 2015 года гражданское дело по иску Безбородова Аркадия С. О. с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Безбородов А.С.обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 15432 рубля 80 копеек, неустойки за период с 07 июля 2015 года по 31 августа 2015 года в размере 224000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей 00 копеек. Свои требования обосновал тем, что 15 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого его транспортное средство было повреждено. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шкулев Ю.А., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», его также в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплату страхового в...

...озмещения не произвело.

Представитель истца Седов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8932 рубля 80 копеек, неустойку за период с 07.07.2015 по 31.08.2015 в размере 5 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оформлении доверенности на представителя в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Судом принято уточнение иска.

В судебном заседании третье лицо - Шкулев Ю.А. поддержал заявленные исковые требования.

Истец Безбородов А.С., представитель ответчика - ООО «Росгосстрах»о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Безбородов А.С. является собственником автомобиля марки «Фиат», государственный регистрационный знак №

15 июня 2015 года в 17 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Архангельске Шкулев Ю.А., управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «Фиат», государственный регистрационный знак № и допустил столкновение. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, суд считает доказанным, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Шкулева Ю.А.

В действиях Безбородова А.С.в указанном дорожно-транспортном происшествии суд вины не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что гражданская ответственность обоих водителей в рассматриваемый период времени была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах».

29.06.2015 истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, 01.07.2015 ООО «Росгосстрах» получило необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения пакет документов.

07.07.2015 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истцом же суду представлено экспертное заключение № от 25 июня 2015 года (ООО «Биниса»), из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 8432 рубля 80 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Истцом оплачены услуги по оценке в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал рассматриваемое событие страховым случаем и 10.08.2015 выплатил истцу 6500 рублей страхового возмещения.

Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет 8932 рубля 80 копеек (8432 рубля 80 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 7 000 рублей 00 копеек (оплата за произведение оценки) - 6500 рублей).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 8932 рубля 80 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как уже отмечалось, 29.06.2015 истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, 01.07.2015 ООО «Росгосстрах» получило необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения пакет документов.

07.07.2015 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд признает верными период расчета неустойки, заявленный истцом с 07.07.2015 по 31.08.2015.

Размер неустойки за период с 07.07.2015 по 10.08.2015 составит 5247 рублей 22 копейки (15432 рубля 80 копеек (не выплаченное изначально страховое возмещение) х 1% х 34 дня (период просрочки)).

Размер неустойки за период с 10.08.2015 по 31.08.2015 составит 1875 рублей 93 копейки (8932 рубля 80 копеек (страховое возмещение ко взысканию) х 1% х 21 день (период просрочки)).

Всего неустойка составляет 7123 рубля 15 копеек.

Между тем, представителем истца заявлена ко взысканию неустойка в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 5 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ поскольку при подаче иска к ООО «Росгосстрах» истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 857 рублей 31 копейка.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Таким образом, суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 12700 рублей (11 000 рублей + 1 700 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Безбородова Аркадия С. О. с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Безбородова А. С. возмещение в сумме 8932 рубля 80 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 12700 рублей, всего ко взысканию: 27632 рубля 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 857 рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2015 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело № 1-54/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2017 года

г. Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Лысенко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Чернаковой М.А.,

подсудимого Шкулева Ю.А.,

защитника – адвоката Раскиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шкулева Ю.А., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шкулев Ю.А. обвиняется в том, что <дата> в 02 час.21 мин., находясь в доме, расположенном на дачном участке № линии № в <адрес>, с целью заведомо ложного сообщения об акте терроризма, умышленно, желая привлечь силы правоохранительных органов и дестабилизировать их работу, с принадлежащего ему мобильного телефона произвел звонок на номер 102, сообщив заведомо ложные сведения о заложенном под деревянными мостками, установленными около дома № по <адрес>, взрывном устройстве.

Действия Шкулева Ю.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.207 УК РФ.

От подсудимого Шкулева Ю.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего, что основания для прекращения уголовного преследования за деятельным раскаянием не имеется, защитника, поддержавшего ходатайство о прекращ...

...ении уголовного дела по указанным основаниям, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений Шкулева Ю.А., он трудоустроен, имеет постоянный доход, содержит малолетнего ребенка.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (<л.д.>).

При этом Шкулев Ю.А. впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; дал явку с повинной, в которой до возбуждения уголовного дела в письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступление, при этом явка явилась поводом для возбуждения уголовного дела (<л.д.>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления (<л.д.>).

Сведений о причинении материального или морального вреда в результате инкриминируемого Шкулеву Ю.А. преступления в обвинительном постановлении не содержится.

Исковые требования о возмещении какого-либо материального ущерба (убытков), причиненного преступлением Российской Федерации, прокурором не заявлены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении всех условий, предусмотренных ст.75 УК РФ, и о деятельном раскаянии подсудимого Шкулева Ю.А., вследствие чего он перестал быть общественно опасными.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому Шкулеву Ю.А., подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- СД-диск с аудиозаписью разговора Шкулева Ю.А. и сотрудника полиции от <дата>, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (<л.д.>);

-мобильный телефон, возвращенный собственнику Шкулеву Ю.А., - оставить в его распоряжении (<л.д.>).

Процессуальные издержки – вознаграждение в сумме 4675 рублей (1870+2805), выплаченное адвокату за оказание Шкулеву Ю.А. юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (<л.д.>).

На основании ст.75 УК РФ, руководствуясь ст.ст.28, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Шкулева Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, прекратить на основании статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Процессуальные издержки – вознаграждение в сумме 4675 рублей, выплаченное адвокатам за оказание Шкулеву Ю.А. юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную Шкулеву Ю.А., - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- СД-диск с аудиозаписью разговора Шкулева Ю.А. и сотрудника полиции от <дата>, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

-мобильный телефон, возвращенный собственнику Шкулеву Ю.А., - оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Фадеева