Шкурапет Сергей Григорьевич

Дело №2-684/2023 УИД 48RS0021-01-2023-000591-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя истца Суляевой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-684/2023 по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний России (ФСИН России) к Шкурапету Сергею Григорьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, -

у с т а н о в и л:

ФСИН России обратилась в суд с иском к Шкурапету С.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что вступившими в законную силу решениями Елецкого городского суда Липецкой области от 24.06.2021 и от 15.11.2022, в связи с незаконным наложением на осужденного Горбунова Г.В. дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 18.07.2005 и 24.07.2005, в его пользу с ФСИН России была взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 6 000 рублей. Дисциплинарные взыскания в отношении Горбунова Г.В. в виде двух устных выговоров, признанные в дальнейшем незаконными и отмененные постановлениями Липецкой прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области, были объявлены правами начальника отряда отдела по воспитательной работе ИК-№3 Шкурапета С.Г. Таким образом ФСИН России, возместившее вред, причиненный ответчиком при исполнении должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к Шкурапету С.Г., ранее замещавшему должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужде...

...нными ИК №3. Просит взыскать со Шкурапета Сергея Григорьевича в казну Российской Федерации денежные средства в размере 6 000 рублей.

Ответчик Шкурапет С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца Суляева Ж.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчик Шкурапет С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области с 14.01.1999 (приказ ИК-3 от 11.01.1999 №2-лс) по 20.04.2017 (приказ УФСИН России по Липецкой области от 20.04.2017 №66-лс, уволен по ч. 1 ст. 58 (по болезни) Положения о службе в ОВДРФ) в должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. По состоянию на 18.07.2005, 24.07.2005 он не был в очередном отпуске за 2005 год и не находился на больничном, что подтверждается справкой ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области №74-ОК от 11.10.2022.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 24.06.2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.09.2021, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022) с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу Горбунова Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 15.11.2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.02.2022, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022) с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу Горбунова Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела №2-929/2021 судом было установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 22.04.2005 Горбунов Г.В. был водворен в помещение камерного типа сроком на два месяца. Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19.12.2017 постановление от 22.04.2005 отменено как незаконное, по тому основанию, что Горбунов Г.В. не допустил нарушение норм ПВР ИУ.

В период нахождения истца в ПКТ 18.07.2005 начальник отряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Шкурапет С.Г. наложил на истца взыскание в виде выговора. Взыскание было наложено по факту отказа Горбунова Г.В., являвшегося дежурным по камере, 15.07.2005 доложить о наличии в камере осужденных. Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 20.02.2021 взыскание от 18.07.2005 отменено как незаконное. Основанием для отмены послужило то, что Горбунов Г.В. был переведен в ПКТ незаконно, поэтому правовые основания возлагать на истца обязанности дежурного по камере отсутствовали.

При рассмотрении дела №2-2023/2021 также было судом установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 22.04.2005 Горбунов Г.В. был водворен в помещение камерного типа сроком на два месяца. Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19.12.2017 постановление от 22.04.2005 отменено как незаконное, по тому основанию, что Горбунов Г.В. не допустил нарушение норм ПВР ИУ.

В период нахождения Горбунова Г.В. в ШИЗО 24.07.2005 на Горбунова Г.В. начальником отряда Шкурапет С.Г. были наложены два взыскания в виде устных выговоров по фактам допущенных истцом в 18 часов 50 минут 22.07.2005 и в 19 часов 00 минут 23.07.2005 нарушений требований раздела 23 ПВР ИУ, выразившихся в невыполнении Горбуновым Г.В. обязанностей дежурного по камере ШИЗО №19, а именно в отказе истца, являвшегося на тот момент дежурным по камере, доложить оперативному дежурному исправительного учреждения по установленному образцу о наличии осужденных в камере. Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области от 02.08.2021 указанные взыскания отменены как незаконные. Основанием для отмены послужило то, что Горбунов Г.В. был переведен в ПКТ и содержался в ШИЗО незаконно, поэтому правовые основания возлагать на истца обязанности дежурного по камере отсутствовали.

Учитывая изложенное, основанием для удовлетворения исковых требований явился факт незаконного применения в отношении Горбунова Г.В. мер дисциплинарного взыскания в виде выговоров от 18.07.2005 и от 24.07.2005 по той причине, что изначально Горбунов Г.В. был переведен в ПКТ и содержался в ШИЗО незаконно на основании постановления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 22.04.2005, которое также было отменено как незаконное, по тому основанию, что Горбунов Г.В. не допустил нарушение норм ПВР ИУ, поэтому правовые основания возлагать на истца обязанности дежурного по камере отсутствовали.

Во исполнение решений Елецкого городского суда Липецкой области от 24.06.2021 и от 15.11.2021 Министерство финансов России перечислило в адрес взыскателя Горбунова Г.В. денежные средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №175893 от 25.07.2022 и №217323 от 01.08.2022.

По данному факту ФСИН России по Липецкой области проведена 03.11.2022 служебная проверка, которой установлено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе выговор (ст. 115 УИК РФ), при этом выговор объявляется в устной или письменной форме; согласно ст. 119 УИК РФ, правом применения перечисленных в ст.115 УИК РФ взысканий в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие; начальники отрядом имеют право налагать выговор устно. Именно взыскания в виде выговоров устно, наложенные начальником отдела ФБУ ИК-3 Шкурапетом С.Г. от 18.07.2005 и от 24.07.2005 (два выговора устно), признанные в 2021 году незаконными, повлекли взыскание судом компенсации морального вреда в пользу осужденного Горбунова Г.В. в размере 6 000 рублей.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика Шкурапета С.Г. и именно его вины в причинении ущерба в сумме 6 000 рублей истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Наличие решений Елецкого городского суда Липецкой области от 24.06.2021 и от 15.11.2021 о взыскании компенсации морального вреда с истца не является безусловным основанием для признания действий ответчика по настоящему делу виновными, поскольку решение, которым не установлены виновные действия ответчика, не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Проведение в отношении ответчика служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины ответчика и наступления ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчиков относится к исключительной компетенции судов, и данный вопрос не мог быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки.

Кроме того, ни в состоявшихся судебных актах, ни в заключении служебной проверки, которое и было составлено на их основе, не содержится сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены ответчиком, которые определенно указывали бы на его виновность, противоправность его действий, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями в виде возмещения ФСИН России причиненных убытков.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Федеральной службы исполнения наказаний России к Шкурапету Сергею Григорьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2023 года.