Шкурат Николай Александрович

Дело №2-538(2011)

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Поздняковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Шкредова В.М. к Кудрявцеву Н.А., Никитину А.Е., Шкурат Н.В., Смоленцеву В.Ю. о признании недействительными мнимых договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата обезличена" он совместно с Кудрявцевым Н.А. купил автомобиль "М" "дата обезличена" выпуска, номер двигателя №..., шасси №..., цвет серый, в "____" у ФИО для дальнейшей перепродажи и последующем разделе полученных денег в равных долях, с ними также ездил Никитин А.Е. Однако по возвращению в "____" Кудрявцев Н.А. решил единолично пользоваться указанным автомобилем. Истец не имел возможности пользоваться данным автомобилем, поскольку в дубликате паспорта транспортного средства №..., выданного "дата обезличена" вместо ПТС №... от "дата обезличена", собственником транспортного средства "М" "дата обезличена" выпуска "дата обезличена" был зарегистрирован Кудрявцев Н.А.

В связи с тем, что истец не имел возможности распоряжаться автомобилем, он обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском о взыскании с Кудрявцева Н.А. долга и наложении ареста на спорный автомобиль. В ходе рассмотрения дела судом было отказано в наложении ареста на автомобиль, что дало возможность Кудрявцеву Н.А. осуществить мнимую сделку купли - продажи автомобиля. 19 марта 2008г. решением Советского районного суда г. Брянска истцу было отказано в иске, 03.04.2008г. им была подана кассационная жалоба и кассационным определением Брянского областного суда дело было направлено на новое рассмотрение. 30.05.2008г. истец подал второе ходатайство о наложении ареста на автомобиль "М" и исковое заявление о признании автомобиля совместным имуществом, определении долей в дан...

...ном имуществе и порядке пользования спорным автомобилем. Решением суда от 26.06.2008г. истцу было отказано в наложении ареста на спорный автомобиль, на что им была подана частная жалоба от 01.07.2008г. В это время Кудрявцев Н.А., по мнению истца, заключил мнимую сделку, договор купли - продажи транспортного средства от "дата обезличена" со своим другом и соседом Смоленцевым В.Ю. В связи с тем, что спорный автомобиль был продан и снят с учета, истец подал в Брянский областной суд 25.08.2008г. ходатайство об отзыве частной жалобы

По мнению истца, доказательством мнимой сделки Кудрявцева Н.А. со Смоленцевым В.Ю. является тот факт, что транспортное средство было продано Смоленцевым В.Ю., Шкурату Н.В. "дата обезличена" за <....> рублей, по причине наложения ареста на спорный автомобиль решением Советского районного суда г. Брянска от 07.11.2008г. Кроме того, согласно ответа УГИБДД УВД Брянской области указанное транспортное средство "дата обезличена" Смоленцев В.Ю. поставил на регистрационный учет, а "дата обезличена" снял с учета. Шкурат Н.В. в один день ("дата обезличена") поставил и снял с учета спорный автомобиль, что, по мнению истца, является неоспоримым доказательством мнимой сделки. В настоящее время согласно записи в дубликате ПТС №... собственником спорного автомобиля указан Никитин А.Е.., который купил автомобиль, но не успел поставить его на учет, в связи со смертью, однако Никитин А.Е. оформил доверенность Кудрявцеву Н.А. на право управления спорным автомобилем. Таким образом, на протяжении с "дата обезличена" по настоящее время, Кудрявцев Н.А. постоянно, как полагает истец, незаконно пользуется спорным автомобилем по доверенности, которая утратила свою юридическую силу после смерти Никитина А.Е.

С учетом названных обстоятельств, истец просил суд: признать недействительными мнимые договора купли - продажи спорного автомобиля "М", "дата обезличена" выпуска от "дата обезличена", от "дата обезличена"., а также договор купли - продажи между Шкуратом Н.В. и Никитиным А.Е. от "дата обезличена". Истец просил суд наложить арест на спорный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства "дата обезличена" истец уточнил исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на 1/2 доли в совместном имуществе с Кудрявцевым Н.А. - спорном автомобиле "М", "дата обезличена" выпуска, определить порядок пользования совместным имуществом - автомобилем "М", "дата обезличена" выпуска, а именно выдать его истцу в пользование сроком на <....> года с момента вступления решения суда в законную силу, включить фамилию, имя, отчество истца в паспорт указанного транспортного средства, выдать истцу транспортное средство на ответственное хранение до решения суда с места хранения на штрафной площадке ГИБДД, оплату за хранение транспортного средства на штрафной площадке ГИБДД УВД по Брянской области возложить на Кудрявцева Н.А.

"дата обезличена", истец уточнил исковые требования, просил суд признать ответчиком по делу Никитина А.Е., признать соответчиками полк ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области, МОГТО и РАС ГИБДД при УВД по Брянской области, признать недействительным дубликат ПТС №... от "дата обезличена" объявить в розыск и задержать арестованный автомобиль "М", "дата обезличена" выпуска, после задержания указанный автомобиль выдать истцу на ответственное хранение до решения суда.

"дата обезличена", истец уточнил исковые требования, просил суд признать ответчиком по делу Никитина А.Е., признать соответчиками Смоленцева В.Ю., Шкурата Н.В., Кудрявцева Н.А., признать третьим лицом УГИБДД по Брянской области, признать недействительным дубликат ПТС №... от "дата обезличена" признать недействительной счет-справку 32 НА №... от "дата обезличена" спорного автомобиля "М", "дата обезличена" выпуска, выданную Никитину А.Е. повторно наложить арест на указанный автомобиль с занесением информации в базу данных ГИБДД «Автопоиск, розыск».

В судебном заседании истец Шкредов В.М. и его представитель по устному ходатайству Ермишкин С.Л., поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по указанным основаниям.

Ответчик Кудрявцев Н.А., исковые требования не признал в полном объеме, его представитель по ордеру адвокат Маймулин Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что к Кудрявцеву Н.А. никаких материально-правовых претензий согласно исковому заявлению со стороны Шкредова не имеется, поскольку договор от "дата обезличена" года был заключен между Смоленцевым и Шкуратом, а Договор от "дата обезличена" был заключен между Шкуратом и Никитиным А.Е. На "дата обезличена" его доверитель никакого отношения к автомобилю не имел, поскольку "дата обезличена" было произведено отчуждение автомобиля, согласно имеющемуся ПТС. Таким образом, Кудрявцев не является стороной по сделке, поэтому он сейчас не может быть стороной по иску. Также в обоснование своей правовой позиции он сослался на решение Советского районного суда от 16.11.2009 года, по которому в пользу Шекредова уже были взысканы денежные средства за покупку спорного автомобиля «"М"» в размере <....> рублей, а также в его пользу были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя, что свидетельствует о том, что права и интересы истца Шкредова, после этого Кудрявцевым не нарушались.

Представитель ответчика Шкурата Н.В., по доверенности Печурица Е.А., исковые требования не признала в полном объеме, пояснила суду, что ее доверитель приобрел автомобиль на законных основаниях, поэтому является добросовестным приобретателем, не совершавшим никаких мнимых сделок.

Представитель третьего лица, УГИБДД УВД по Брянской области по доверенности Сударикова М.Н., исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении их в части, касающейся УГИБДД, полагала, что доводы представителя истца о выдаче дубликата ПТС необоснованны, поскольку полк ДПС такие дубликаты не выдает, сейчас он вообще ликвидирован, дубликаты ПТС выдает Управление ГИБДД при обращении гражданина, но при предоставлении свидетельства о праве.

Соответчики Смоленцев В.Ю., Никитин А.Е., Шкурат Н.В., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, что позволяет суду в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Брянска от 16 ноября 2009г., вступившим в законную силу, исковые требования Шкредова В.М. к Кудрявцеву Н.А. и Смоленцеву В.Ю. о взыскании долга, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворены частично.

Взысканы с Кудрявцева Н.А. в пользу Шкредова В.М. денежные средства, вложенные на покупку автомобиля "М", "дата обезличена" выпуска в размере <....> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <....>., расходы на оплату услуг адвокатов в сумме <....> рублей, а всего взыскано <....>. В остальной части иска Шкредову В.М., отказано.

В ходе рассмотрения дела Шкредов В.М. неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении просил признать недействительной сделку купли-продажи спорного автомобиля, совершенную Кудрявцевым Н.А. в пользу Смоленцева В.Ю., взыскать с Кудрявцева Н.А. денежные средства в размере <....> долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом и расходы по оплате услуг адвокатов в размере <....> руб. (л.д. 7-8 т.2).

Судом было установлено, что по дубликату паспорта транспортного средства 25 МЕ №..., выданного "дата обезличена" взамен ПТС №... от "дата обезличена", владельцем транспортного средства "М", "дата обезличена" выпуска, "дата обезличена" был зарегистрирован Кудрявцев Н.А..

По справке-счёту №... от "дата обезличена", оформленной ООО «<....>» "____", стоимость автомобиля составляет <....> рублей.

Как усматривается из дубликата паспорта транспортного средства 25 МЕ №..., выданного "дата обезличена", владельцем транспортного средства "М", "дата обезличена" выпуска, с "дата обезличена" являлся Смоленцев В.Ю.

По данным ГИБДД УВД по Брянской области, "дата обезличена" указанная автомашина снята с учета. "дата обезличена" на основании договора купли-продажи от "дата обезличена" автомашина была поставлена на учет Шкурат Н.В. В тот же день она была снята с учета и в дальнейшем на территории Брянской области не регистрировалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основная часть заявленных истцом требований уже исследовалась судом и во вступившем в законную силу решении Советского районного суда г.Брянска от 16 ноября 2009г. по гражданскому делу №... о том же предмете и с участием тех же сторон получила разрешение, доказательств в обоснование заявленных дополнительно к уже исследовавшимся требованиям, требований о признании не действительными дубликата ПТС №№... от "дата обезличена", справки-счета №... от "дата обезличена". спорного автомобиля, выданной Никитину А.Е., истец суду не предоставил, а позиция стороны ответчика, представившего допустимые и достоверные доказательства в опровержение заявленного иска, не дает суду объективных и правовых оснований для их удовлетворения.

Заявленные Шкредовым В.М. исковые требования о повторном наложении ареста на спорный автомобиль также не могут быть удовлетворены, поскольку в рамках производства по данному делу определением суда от 13.08.2010г. арест на спорный автомобиль уже был наложен и не снимался судом.

Пояснение Шкредова В.М. в судебном заседании о том, что, вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Брянска от 16 ноября 2009г., до настоящего времени не исполнено, по причине отсутствия денежных средств у Кудрявцева Н.А., поэтому он снова обратился в суд с данным иском, не может быть расценено судом как правовое основание для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шкредова В.М. к Кудрявцеву Н.А., Никитину А.Е., Шкурат Н.В., Смоленцеву В.Ю. о признании недействительными мнимых договоров купли-продажи, признании недействительным дубликата ПТС № №... от "дата обезличена"., признании недействительной счет-справки №... от "дата обезличена" спорного автомобиля "М", "дата обезличена" выпуска, выданной Никитину А.Е. повторном наложении ареста на спорный автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.И. Лысухо

Дело № 2a-3358/2016 01 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к Шкурату Н. А. о взыскании транспортного налога, пени,

установил:

административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - истец, налоговый орган) обратилась в суд с иском к административному ответчику Шкурату Н.А. (ИНН <***>) (далее - ответчик, налогоплательщик) о взыскании транспортного налога за 2014 г. в сумме <***>, пени по транспортному налогу в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата>.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлся собственником транспортных средств и не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате транспортного налога, что повлекло начисление пени.

По определению суда настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.292 КАС РФ судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письме...

...нной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а так же начисления соответствующей суммы пени.

Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Архангельской области в рамках пунктов 4, 11 статьи 85 НК РФ в адрес налогового органа представлены сведения о том, что ответчик являлся собственником транспортных средств: автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, 144 л.с., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, 102 л.с.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на имя которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Статьей 361, 363 НК РФ предусмотрено, что конкретные ставки транспортного налога, а также порядок и сроки уплаты налога определяются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Законом Архангельской области от 01.10.2002 № 112-16-03 "О транспортном налоге" уплата налога налогоплательщиками - физическими лицами производится 05 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 2 Закона Архангельской области от 01.10.2002 № 112-16-03 "О транспортном налоге" налоговые ставки транспортного налога установлены в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на 1 лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, 1 регистровую тонну или единицу транспортного средства.

Расчет транспортного налога производится в отношении каждого транспортного средства: налоговая ставка, умноженная на налоговую базу.

Налоговым органом произведен расчет транспортного налога и в адрес налогоплательщика заказным письмом направлено налоговое уведомление <№> от <Дата> об уплате налога в сумме <***>.

В силу п.п. 3 п. 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; в силу подпункта 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В связи с тем, что налогоплательщиком транспортный налог за указанный период в установленный законодательством срок не уплачен, согласно статье 75 НК РФ начислены пени (на день выставления требования) из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 69 НК РФ ответчику направлено требование <№> от <Дата> об уплате в срок до <Дата> транспортного налога в сумме <***>, пени по транспортному налогу в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата>.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Учитывая, что исковое заявление подано 28.04.2016, срок, исчисляемый по правилам п.2 ст. 48 НК РФ, ч.2 ст. 286 КАС РФ, на подачу иска не пропущен.

Стороной ответчика не представлены доказательства уплаты указанной задолженности, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к Шкурату Н. А. о взыскании транспортного налога, пени удовлетворить.

Взыскать с Шкурата Н. А., проживающего по адресу: ..., транспортный налог за 2014 год в сумме <***> (код бюджетной классификации 18210604012021000110), пени по транспортному налогу в сумме <***> (код бюджетной классификации 18210604012022100110), всего взыскать <***>, путем перечисления на счет 40101810500000010003 УФК МФ РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ГРКЦ города Архангельска ГК ЦБ РФ по Архангельской области, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, ИНН 2901061108 (ИФНС России по г.Архангельску 2901).

Взыскать с Шкурата Н. А., проживающего по адресу: ..., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <***>

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий

Р.А. Румянцев