Шкуратовский Роман Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0011-01-2023-001292-15

№ 8Г-7310/2025

№ 88-10362/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2024 по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10 об обязании устранить препятствия в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры, взыскании судебной неустойки и определении порядка пользования местами общего пользования коммунальной квартиры,

по кассационной жалобе ФИО 1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6 ФИО 7 ФИО 8 ФИО 9 ФИО 10 в котором просила обязать ФИО 2 устранить препятствия в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры по адресу: <адрес> путем снятия замка с двери ванной и освобождения коридора, кухни, туалета и ванной от личных вещей, а именно электроприборов и мебели;

- в случае неисполнения решения суда по истечении 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО 2 в ее пользу судебную неустойку в размере 500 руб....

... за каждый день просрочки;

- определить порядок пользования местами общего пользования, выделив ей в пользование часть коридора площадью 7,1 кв.м, часть кухни площадью 5,6 кв.м, часть туалета площадью 0,5 кв.м и часть ванной площадью 0,6 кв.м.

В обосновании заявленных требований указав, что она является собственником комнаты № 5 в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, соответствующей 17/100 доли квартиры, имеет равное с остальными сособственниками право пользования местами общего пользования - коридором, кухней, туалетом, ванной и умывальником. Однако она лишена такой возможности из-за неправомерных действий ФИО 2 которая не имеет никакого отношений к коммунальной квартире и является собственником другой квартиры - № 7а. Ответчик сменила замки на двери в ванную, заняла коридор, кухню, туалет и ванную своими личными вещами и всячески препятствует доступу к ним, чем нарушает ее права и законные интересы.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 июня 2024 г. исковые требования ФИО 1 удовлетворены в части. Суд постановил обязать ФИО 2 не чинить препятствий ФИО 1 в пользовании помещением кухни № 9 площадью 16,6 кв.м и ванной комнаты № 13 площадью 3,3 кв.м квартиры по адресу: <адрес> путем их освобождения от личных вещей и снятия замка с двери ванной комнаты в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с ФИО 2 в пользу ФИО 1 судебная неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 руб. в день, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2024 г. решение суда отменено в части обязании ФИО 2 не чинить препятствий ФИО 1 в пользовании помещением кухни № 9 площадью 16,6 кв.м путем освобождения личных вещей, по делу в данной части принято новое решение, котором в удовлетворении данных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь статьями 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, проанализировав техническую документацию на принадлежащие сторонам жилые помещения, учитывая установленные в ходе выезда суда на место обстоятельства, фактически сложившийся порядок пользования местами общего пользования и место расположение вещей сторон, исходил из того, что спорные помещения кухни, ванной комнаты расположены в квартире № 2, собственником доли которой ответчик ФИО 2 не является, права пользования данными помещениями не имеет.

Установив, что действиями ответчика по пользованию общим имуществом собственников квартиры № 2 нарушены права ФИО 1 суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО 1 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования – ванной и кухней.

Оснований для удовлетворения требований ФИО 1 об определении порядка пользования местами общего пользования квартиры № 2 суд не усмотрел, указав, что порядок пользования помещениями общего пользования сложился, истцом не оспаривается и в изменении не нуждается, право ФИО 1 не нарушено и оснований для судебной защиты не имеется. С учетом того, что спора с собственниками квартиры № 2 о порядке пользования кухней не имеется, нарушение своих прав по пользованию кухней истец связывает только с действиями ФИО 2 на которую возложена обязанность освободить кухню от своих вещей, суд указал, что нарушенное право истца восстановлено. Суд принял во внимание также то обстоятельство, что в собственности ФИО 2 имеется и другая квартира в том же доме, оборудованная помещениями кухни и ванной комнаты.

Удовлетворив в части требования об устранении препятствий в пользовании истцом указанными помещениями, суд счел возможным взыскать в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии у ФИО 2 права пользования помещением кухни № 9 площадью 16,6 кв.м, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что оснований для пользования помещением ванной комнаты № 13 площадью 3,3 кв.м, входящей в состав помещений коммунальной квартиры № 2, у ФИО 2 не имелось, собственнику квартиры № 7а такого права не предоставлялось, ему выделены другие помещения, отсутствовал и сложившийся порядок пользования, по которому ФИО 2 или предыдущие собственники использовали данную ванную комнату.

С учетом изложенного, наличия в общем пользовании напротив квартиры № 7а не закрепленных за какой-либо квартирой и являющихся помещениями общего пользования - умывальника 3,7 кв.м и туалета 4,7 кв.м, препятствий в пользовании которыми у ФИО 2 как собственника квартиры № 7а не имелось, что не отрицала ответчик, суд апелляционной инстанции констатировал, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для обязания ФИО 2 не чинить препятствий ФИО 1 в пользовании ванной комнатой № 13, площадью 3,3 кв.м путем ее освобождения от личных вещей и снятия замка с двери ванной комнаты в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу; как и для взысканий с нее судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Поскольку в силу приведенных выше положений закона собственники приватизированных жилых помещений становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие кухни в квартире № 7а, данные о решении вопроса о распределении помещений общего пользования на втором этаже дома в 2001 году, по которому за квартирой № 7а закреплена кухня № 9, фактическое пользование собственника квартиры № 7а указанной кухней с 2001 года. Несмотря на включение кухни № 9 в состав квартиры № 2, данное помещение находится в общей долевой собственности собственников указанных помещений многоквартирного жилого дома в силу закона, в связи с чем ФИО 2 имеет равное с истцом и другими собственниками квартиры № 2 право на пользование помещением кухни.

Порядок пользования данным помещением кухни подлежит определению с учетом права пользования и ФИО 2

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для выводов о том, что право пользования истца помещением кухни № 9 нарушено именно действиями ФИО 2 и подлежит восстановлению путем обязания ФИО 2 освободить помещение кухни от своих вещей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 г.

Гр.дело № 2-150/2024

39RS0011-01-2023-001292-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Призант Л.В. к Русецкой Т.А., Бабичевой Л.В., Шевченко И.С., Шкуратовской В.И., Булкину А.А., Ерзикову М.А., Булкиной Л.И., Коновалову С.А., Шкуратовскому Р.В. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, их освобождении, определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире,

УСТАНОВИЛ:

Призант Л.В. обратилась с иском к Русецкой Т.А. о понуждении освободить места общего пользования, в обоснование указав, что истица является собственником комнаты <адрес>. Данная квартира является коммунальной. К местам общего пользования в квартире относятся помещения кухни, туалета, ванной, умывальник и коридор. Однако Русецкая Т.А., являющаяся собственником квартиры №, и не являющаяся собственником помещений коммунальной квартиры № длительное время пользуется частью помещения кухни, ванной, умывальником, туалетом, также поставила в коридоре квартиры 2 шкаф.

Просила обязать Русецкую Т.А. устранить препятствие в пользовании и освободить места общего пользования в коммунальной квартире <адрес>.

В последующем заявленные требования были уточнены и дополнены. В качестве соответчиков привлечены Бабичева Л.В., Шевченко И.С. Окончательно ...

...просила:

Обязать Русецкую Т.А. устранить препятствие в пользовании и освободить от личных вещей места общего пользования в коммунальной квартире №<адрес> а именно убрать электроприборы и мебель с их содержимым

Кухня: кухонный гарнитур белый (шкаф навесной одностворчатый - 2 шт.; шкаф навесной двухстворчатый - 2 шт.; шкаф напольный одностворчатый с выдвижным ящиком - 1 шт.; шкаф напольный двухстворчатый с выдвижными ящиками - 1 шт.), электрические приборы (микроволновая печь, блендер, стиральная машина «Bosch», холодильник «Blomberg»), плита 4-х конфорочная, мусорное ведро белого цвета, табурет темного цвета.

Коридор: шкаф двухстворчатый светло-коричневого цвета.

Снять замок с ванной комнаты с последующим освобождением от личных вещей, в том числе бойлера.

Взыскать с Русецкой Т.А. в пользу Призант Л.В. за неисполнение решения Зеленоградского районного суда Калининградской области судебную неустойку в размере 500 руб. в день с момента истечения 14 суток со дня вступления решения в силу до даты фактического исполнения решения по делу.

Определить порядок размещения мебели, личных вещей, порядок пользования в местах общего пользования (коридоре, кухне, ванной комнате, туалете) между жильцами в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>, пропорционально размерам общей площади комнат жильцов следующим образом:

кухня (№9) - кухонная мойка и два окна находятся в совместном пользовании сособственников и лиц, которым сособственниками квартира предоставлена в пользование; закрепить за Призант Л.В. часть стены слева от входа в кухню от начала стены до кухонной мойки (5.6 кв.м) - под электрическую плиту, холодильник, напольные шкафы и навесные шкафы, стол;

коридор - в совместное пользование в сложившимся порядке (7,1 кв.м); ванная комната (№13) — в совместное пользование сособственников и лиц, которым собственниками квартира предоставлена в пользование (0,6 кв.м);

туалет (№11) - в совместное пользование сособственников, в том числе Призант JI.B. (0,5 кв.м).

Истица Призант Л.В., ее представитель по доверенности Ферстер М.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что истица намерена продать свою комнату в коммунальной квартире, что не может сделать без определения порядка пользования местами общего пользования. Сособственники препятствий в пользовании кухней не чинили, но из-за того, что частью одной из кухонь пользуется Русецкая, для нее нет места. В ванную Русецкая ее не пускала, на двери висит замок, в ходе рассмотрения дела, ключ от замка Русецкая ей дала, но может в любой момент поменять замок. В туалет жильцы квартиры ее не пускают, поскольку 2 туалета были поделены на 6 комнат, а она седьмая. Шкаф из коридора Русецкая убрала.

Ответчица Русецкая Т.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что помещением кухни и ванной квартиры № она пользуется давно на основании разрешения. В квартире № проживает ее сын, туалета, ванной и кухни в данной квартире нет. Шкаф из коридора она убрала. Представила письменные возражения (т.2 л.д. 114-116)

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены Шкуратовская В.И., Булкин А.А., Ерзиков М.А., Булкина Л.И., Коновалов С.А., Шкуратовский Р.В.

Соответчики Бабичева Л.В., Шевченко И.С., Шкуратовская В.И., Булкин А.А., Ерзиков М.А., Булкина Л.И., Коновалов С.А., Шкуратовский Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и ООО «Управляющая компания – Зеленоградский район», представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Основным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество.

При этом, в силу статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственниками квартиры <адрес> с КН №, площадью 195,1 кв.м, являются Призант Л.В. – 17/100 долей, Бабичева Л.В. – 17/100 долей, Шевченко И.С. – 17/100 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами регистрационного дела. Сведений о регистрации прав других собственников не имеется. Квартира числится в реестре муниципальной собственности МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области».

Согласно техническому паспорту <адрес> по состоянию на 17.11.2021, квартира общей площадью 195,1 кв.м, в ее состав входят шесть жилых комнат площадью 18,2 кв.м, 18,7 кв.м. 18,9 кв.м. 19 кв.м. 18,5 кв.м, 18.1 кв.м, а также помещения коридора площадью 41,6 кв.м, кухни площадью 16,2 кв.м, кухни площадью 16,6 кв.м, умывальник площадью 3,2 кв.м, туалет площадью 1 кв.м, туалет площадью 1,8 кв.м и ванная площадью 3,3 кв.м.

Русецкая Т.А. является собственником квартиры <адрес> с КН №, площадью 17,5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела, пояснений сторон, а также в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что квартира <адрес> является коммунальной. Из технической документации также следует, что местами общего пользования указанной квартиры являются коридор, ванная комната, помещения умывальника и два туалета, две кухни.

Из представленной ответчицей Русецкой Т.А. пояснительной записки от 11.05.2001, выданной МП ЖКХ п. Колосовка к техническому паспорту по распределению мест общего пользования к квартире <адрес>, по техническому паспорту от 16.01.1990 распределение мест общего пользования следующее: кухня № 9 площадью 16,6 кв.м, коридор № 14 площадью 3,2 кв.м, туалет № 12 площадью 1 кв.м.

Между тем, указанные помещения входят в состав коммунальной квартиры <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН, техническим паспортом квартиры и установлено судом в ходе выездного судебного заседания. При этом напротив квартиры № имеется санузел, который в состав квартиры № не входит и является местом общего пользования.

Из разъяснений администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на запросы суда, следует, что помещения общего пользования квартиры № не входят в состав квартиры <адрес>. В указанном доме ранее существовали квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, которые в последствии были объединены в коммунальную квартиру №, поскольку у них имелись общие кухня и санузел. Сведений о том, что собственник квартиры № пользуется теми же местами общего пользования, не имеется.

Поскольку квартира № № не была включена в состав коммунальной квартиры № №, оснований для использования собственником квартиры № № помещений общего пользования квартиры № № не имеется. Вопреки доводам Русецкой Т.А., представленной ею пояснительной запиской возникновение такого права не подтверждается.

Также из пояснений сторон и в ходе выездного судебного заседания установлено, что порядок пользования двумя помещениями кухонь квартиры <адрес> фактически сложился. В данных помещениях Русецкой Т.А., собственниками и проживающими в квартире № лицами, кроме Призант Л.В., установлены мебель, бытовая техника и оборудованы рабочие места. Свободного места для установки необходимой кухонной бытовой техники и мебели для организации рабочего места Призант Л.В. не имеется. Место на кухне № 9 площадью 16,6 кв.м, которое может быть выделено для собственника комнаты 5 – Призант Л.В., и которым ранее пользовалась проживавшая в данной комнате мать истицы, длительное время занято Русецкой Т.А.

Кроме того, из пояснений сторон и в ходе выездного судебного заседания установлено, что ванная комната, площадью 3,3 кв.м, входящая в состав квартиры <адрес> находится в пользовании Русецкой Т.А., которая выполнила там косметический ремонт, установила бойлер. Дверь в ванную комнату запирается Русецкой Т.А. на навесной замок. Из пояснений Русецкой Т.А. следует, что она не препятствует жильцам и собственникам квартиры № пользоваться ванной, предоставляя им такую возможность по их просьбе. Однако, как установлено судом, Русецкая Т.А. не является собственником квартиры <адрес>, и в представленной ею пояснительной записке помещение ванной комнаты площадью 3,3 кв.м, как место общего пользования, не отражено. В связи с этим суд приходит к выводу, что законных оснований занимать данное помещение, устанавливать в нем инженерное оборудование, запирать на замок, у Русецкой Т.А. не имелось.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку Призант Л.В., как собственник квартиры <адрес>, наряду с другими собственниками и проживающими в данной квартире лицами, к которым Русецкая Т.А. не относится, вправе пользоваться местами общего пользования данной квартиры, а также требовать устранения всяких нарушений своего права, суд находит обоснованными требования истицы о возложении на Русецкую Т.А. обязанности не чинить препятствия Призант Л.В. в пользовании помещением кухни № 9 площадью 16,6 кв.м и ванной комнаты № 13 площадью 3,3 кв.м квартиры <адрес> путем освобождения указанных помещений от принадлежащих Русецкой Т.А. вещей и снятии замка с двери ванной комнаты.

При этом суд принимает во внимание, что Русецкая Т.А. также является собственником квартиры <адрес>, где фактически проживает, и в которой имеются туалет, душ и кухня.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, позиции сторон, суд полагает необходимым установить срок в 14 календарных дней для исполнения решения суда, полагая его разумным и достаточным.

Частью 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер заявленной ко взысканию судебной неустойки в размере 500 рублей в день в пользу каждого истцами документально не обоснован. Вместе с тем, суду представляется справедливым и соразмерным, соответствующим принципу недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), размер судебной неустойки в сумме 100 рублей в день.

Вместе с тем требование истицы об определении порядка пользования местами общего пользования квартиры <адрес> суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Как следует из пояснений истицы, порядок пользования помещениями кухни в квартире <адрес> сложился, ее пользованию частью помещения кухни препятствует Русецкая Т.А., в связи с чем истицей и были заявлены указанные выше требования. Поскольку данные требования судом были признаны обоснованными и на Русецкую Т.А. возложена обязанность помещение кухни освободить, а спора с владельцами квартиры № по порядку пользования кухней не имеется, суд полагает, что нарушенное право истицы восстановлено.

Также из заявленных истицей требований следует, что такие места общего пользования, как коридор, ванную комнату и туалет она просит передать в совместное пользование владельцам квартиры <адрес>. Однако в силу части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Таким образом, данные помещения находятся в совместном пользовании собственников в силу закона.

Конкретный порядок, в котором истица предлагать пользоваться помещениями общего пользования, ею в иске не приведен. Из пояснений истицы следует, что спора в данной части с сособственниками не имеется, имеется лишь препятствие в пользовании туалетом. Однако требований кому-либо из собственников или иных владельцев квартиры <адрес> об устранении препятствий в пользовании туалетом Призант Л.В. не заявлено.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Учитывая, что порядок пользования помещениями общего пользования квартиры <адрес> сложился, истицей не оспаривается и в изменении не нуждается, принимая во внимание, что в силу ст.ст. 2,3 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд полагает, что право Призант Л.В. не нарушено и оснований для судебной защиты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Призант Л.В. – удовлетворить в части.

Обязать Русецкую Т.А. не чинить препятствия Призант Л.В. в пользовании помещением кухни № 9 площадью 16,6 кв.м и ванной комнаты № 13 площадью 3,3 кв.м квартиры <адрес> <адрес> с КН № путем освобождения в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу указанных помещений от принадлежащих Русецкой Т.А. вещей и снятии замка с двери ванной комнаты.

Взыскать с Русецкой Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Призант Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения судебного акта, установленного судом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий судья Е.С. Безруких