Шкурченко Вадим Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2085/12 по иску Шкурченко В.А. к ООО "Росгосстрах", Гиоеву К.К. о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 04.12.2011г. в г. Новочеркасске, ул. Харьковское шоссе, произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 под управлением водителя Шкурченко В.А. и автомобиля ТС 2 под управлением, на основании доверенности, водителя Гиоева К.К.. Виновным в данном ДТП признан водитель ТС 2 Гиоев К.К. Гражданская ответственность Гиоева К.К. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». После обращения к ответчику с заявлением о ДТП истцу было выплачено страховое возмещение в размере 48661, 92 руб. Истец с полученной суммой не согласен, и считает ее заниженной. Согласно заключения автоэкспертизы, проведенной ИП Клюшников Д.А., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 137 903, 50 руб. Величина УТС составила 22206,32 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика СК ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг авто­экспертизы в сумме 4040 руб., сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом износа, для восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 71338,08 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 544 руб. Взыскать с ответчика Гио...

...ева К.К. в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 22206,32 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 71338,08 руб., расходы на оплату услуг авто­экспертизы в сумме 4040 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9135 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 544 руб. Взыскать с ответчика Гиоева К.К. в пользу истца УТС в сумме 24562,45 руб., разницу в обязанности страховой компанией ООО "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение и фактически полученного материального ущерба с учетом износа автомобиля истца в размере 13323,67 руб. Взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Гиоева К.К. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3780 руб.

Истец Шкурченко В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 27.01.2012г. Никифоров А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от 20.09.2011г. Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Гиоев К.К. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал, против удовлетворения не настаивал, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС серия № (л.д. 17) истец является собственником автомобиля ТС 1.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2011года (л.д. 30) в 03 часов 00 мин, в г. Новочеркасске, в районе ул. Харьковское шоссе произошло ДТП: автомобиль ТС 1 под управлением водителя Шкурченко В.А. допустил столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением водителя Гиоева К.К..

Как следует из указанной справки о ДТП, риск гражданской ответственности водителя Гиоева К.К. по полису ОСАГО серия ВВВ № 0570342116 застрахован в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец 07.12.2011 года уведомил ответчика о ДТП от 04.12.2011г., а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО № 0005159723-001 (л.д. 34), ответчик ДТП от 04.12.2011г. признал страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 48661,92 руб.

Как указывает истец, выплаченное страховое возмещение, является недостаточным для полного восстановления его нарушенных прав

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с экспертным заключением № 1057/т-12 от 13.01.2012 года (л.д. 19-33), выполненного ИП Клюшников Д.А., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 137 903, 50 руб. Величина УТС составила 22206,32 руб.

Как следует из Заключения эксперта № 035/03/2012 от 11.03.2012 года (л.д. 58-72), выполненного экспертом ООО "НЦСЭ" Тушевым В.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 133323,67 руб. Величина УТС определена в размере 24562,45 руб. Истец произвел оплату за проведение судебной экспертизы в размере 9135 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 71338,08 руб. (120000 руб. - 48661,92 руб. = 71338,08 руб.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Гиоева К.К. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 13323,67 руб. (133323,67 руб. – 120000 руб. = 13323,67 руб.)

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

Согласно Заключения эксперта № 035/03/2012 от 11.03.2012 года (л.д. 58-72), выполненного ООО "НЦСЭ" величина УТС определена в размере 24562,45 руб.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования истца в части взыскания с ответчика Гиоева К.К. величину УТС в размере 24562,45 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению расходы истца на оплату госпошлины в размере 3384,48 руб.

С ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг авто­экспертизы в сумме 4040 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9135 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 544 руб.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным в порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ взыскать данные расходы с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований данные расходы, в размере 10000 рублей, полагая данный предел разумным.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шкурченко В.А. сумму страхового возмещения в размере 71338 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 4040 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9135 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 544 рубля, расходы на представителя в размере 6530 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 2210 рублей 07 копеек, а всего 93797 рублей 15 копеек.

Взыскать с ответчика Гиоева К.К. в пользу Шкурченко В.А. величину УТС в сумме 24562 рубля 45 копеек, разницу в обязанности страховой компанией ООО "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение и фактически полученного материального ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля в размере 13323 рубля 67 копеек, расходы на представителя в размере 3470 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 1174 рубля 41 копейка, а всего 42530 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2012 года.

СУДЬЯ:

№ 2-1924/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шкурченко Вадиму Анатольевичу о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шкурченко В.А. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, в котором указал, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> ПАО Сбербанк является кредитором, а Шкурченко В.А. – заемщиком по кредиту на приобретение транспортного средства на сумму 560 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог: автомобиль марки <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 269 220 рублей 76 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 251 660 рублей 18 копеек, задолженности по просроченным процентам 17 560 рублей 58 копеек.

<дата> в адрес заемщика со стороны банка направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не по...

...зднее <дата> со дня получения требования. Однако, требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Просил взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Шкурченко В.А. сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 269 220 рублей 76 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 251 660 рублей 18 копеек, задолженность по просроченным процентам 17 560 рублей 58 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № с Шкурченко В.А. Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на имущество Шкурченко В.А., являющееся предметом залога: автомобиль марки <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк Несветова Д.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенном в исковом заявлении доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что Шкурченко В.А. умер <дата>, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата>.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исковое заявление направлено истцом электронной почтой в суд <дата>.

Таким образом, иск к ответчику предъявлен после его смерти.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность Шкурченко В.А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

На момент предъявления к нему иска Шкурченко В.А. утратил правоспособность и дееспособность ввиду своей смерти и ответчиком по делу выступать не может, а исковые требования, предъявленные к нему, не подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шкурченко Вадиму Анатольевичу о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 15 дней.

Судья: С.А. Бердыш

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Шкурченко Вадиму Анатольевичу, Пашковой Наталии Леоновне о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с исковым заявлением к Шкурченко В.А. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога. Протокольным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Пашкова Н.Л., являющаяся собственником транспортного средства автомобиля марки Peugeot, модель 408, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, являющегося предметом залога. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать досрочно со Шкурченко В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 703 918,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 239,18 руб.; расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Шкурченко В.А. Обратить взыскание на автомобиль марки Peugeot, модель 408, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый...

..., принадлежащий Пашковой Н.Л.; взыскать с Пашковой Н.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Несветова Д.А. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Шкурченко В.А., Пашкова Н.Л. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.В силу ст. 17 ГК РФ, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно копии записи акта о смерти № от <дата>, представленной отделом ЗАГСа Администрации <адрес> на запрос суда, Шкурченко Вадим Анатольевич, <дата> года рождения, умер <дата>.

В силу абз.7 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело возбуждено на основании искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Шкурченко В.А., поступившего в Новочеркасский городской суд <адрес> <дата>.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что о смерти ответчика Шкурченко В.А. суду стало известно после возбуждения производства по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз.7 ст.220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Шкурченко Вадиму Анатольевичу, Пашковой Наталии Леоновне о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога – прекратить.

Разъяснить истцу, его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Власова