Загалов Максут Биталович

Дело № 2-703/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Литовкина В.В.,

при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намруева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Загалову М. Б. о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Намруев В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх в 06 час. 30 мин. на 488 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер ххх, принадлежащей ему на праве собственности и автомашины <данные изъяты>, государственный номер ххх, под управлением Загалова М.Б. Виновным в совершении ДТП был признан Загалов М.Б., его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки и порядке он предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и подал заявление о страховом случае. Страховщик направил его для проведения оценки в ЗАО «Технэкспро», осмотр состоялся ххх и был составлен Акт осмотра транспортного средства №. В установленный законом 30-ти дневный срок сумма страхового возмещения ему выплачена не была. ххх ответчиком была перечислена на его счет сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, при этом просрочив выплату страхового возмещения на 3 дня. Так как выплаченной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта его транспортного средства, ему пришлось обратиться к независимому оценщику ИП ФИО1, заплатив за проведение экспертизы ххх рублей. Согласно Отчету № от ххх стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом сопутствующих работ и износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Считает, что ответчик недоплатил ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ххх им была подана претензия (требование) о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, им были понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства и его хранению в общей сумме ххх руб. Полагает, что в силу действующего законодательства разница между с...

...траховым возмещением в пределах страховой суммы и действительной стоимостью восстановительных работ, а также расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства и его хранение подлежат взысканию с виновника ДТП Загалова М.Б. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку выплаты в размере ххх руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; с ответчика Загалова М.Б. разницу между страховым возмещением в пределах страховой суммы и действительной (рыночной) стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты>; расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере ххх руб.; взыскать с ответчиков пропорционально расходы за услуги независимого оценщика (эксперта) в сумме ххх рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, затраты на составление доверенности в сумме ххх рублей.

В судебное заседание истец Намруев В.А. не явился. Его представитель по доверенности Шейдаев М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, в обосновании привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Мирзиев Е.Л. с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении иска к страховщику отказать в полном объеме, ввиду выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Ответчик Загалов М.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что ххх в 6 час. 30 мин. на 488 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер ххх, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины <данные изъяты>, государственный номер ххх, под управлением ответчика Загалова М.Б.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным ххх инспектором по административной практике ОГИБДД МОМВД России «ххх» ФИО2, водитель Загалов М.Б., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер ххх, нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, то есть при выполнении любого маневра Загалов М.Б. должен был обеспечить безопасность выполнения этого маневра и не должен был создавать помех другим участникам движения. Перед выполнением любого маневра водитель Загалов М.Б. должен был подать соответствующие сигналы. Причем подача сигналов не освобождала Загалова М.Б. от обеспечения безопасности своего маневра. Если водитель Загалов М.Б. при своем маневре меняет полосы движения, то он должен был следить за разметкой и перемещаться на полосы ограниченные сплошной линией, кроме этого при любом перемещении уступить дорогу транспортным средствам двигавшимся по соседней полосе. Любой маневр должен выполняться из крайнего положения на проезжей части дороги для данного направления. В действиях водителя Намруева В.А. нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ххх, в результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) и обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вследствие этого события вреда его имуществу (осуществить страховую выплату).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты>, государственный знак ххх была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис серии №).

В связи с наступлением страхового случая истец ххх обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

По акту о страховом случае № от ххх страховая компания произвела перечисление Намруеву В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование доводов об определении выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> ответчиком суду не представлено.

Из доводов искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что размер выплаченного страхового возмещения оказался значительно ниже тех затрат, которые необходимы для восстановления автомобиля.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлен суду письменный отчет № от ххх по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ххх, составленного ИП ФИО1 (по заказу истца) по состоянию на ххх

Согласно указанного Отчета, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля, с учетом износа деталей составляет ххх руб.

Анализ указанного отчета свидетельствует о том, что данный отчет содержит достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Произведенные в нем расчеты и приведенная стоимость запасных частей, работ соответствуют характеру и объёму повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства, с учетом износа автомобиля, соответствуют требованиям разумности. Данная оценка ущерба проведена независимым экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке. У оценщика отсутствует личный интерес по данному спору. Оснований сомневаться в достоверности заключения оценщика у суда не имеется. ИП ФИО1 включена в реестр членов Российского общества оценщиков ххх за регистрационным №.

Согласно п. «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, п. 60 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным … расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

С учетом вышеизложенного суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Требование Намруева В.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ххх руб. удовлетворению не подлежит, так как истцом каких-либо доказательств, подтверждающих просрочку выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами (о договорах страхования, как личного, так и имущественного) не урегулированы положения об ответственности за нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о применении к возникшим в силу закона обязательств ООО «Росгосстрах» перед Намруевым В.А. ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Как видно из материалов дела, ххх представитель истца по доверенности подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения и возмещения понесенных расходов, приложив соответствующие документы. Ответчик добровольно требования, изложенные в претензии, не выполнил.

Поскольку требования Намруева В.А. в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ххх руб., из расчета: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно требований закона сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, взыскивается со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что разница между страховым возмещением в пределах страховой суммы и действительной (рыночной) стоимостью восстановительных работ, в размере <данные изъяты>, расходы, произведенные Намруевым В.А. в связи причиненным вредом (эвакуация транспортного средства и его хранение) в сумме ххх руб., которые подтверждаются квитанциями – договорами № от ххх, № от ххх, № от ххх подлежат взысканию с виновного в ДТП Загалова М.Б.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании услуг представителя и расписки от ххх Намруев В.А. понес судебные расходы, уплатив за услуги представителя Шейдаева М.Н. ххх руб.

Учитывая объем оказанных услуг, характер спора, степень его сложности, объем удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и подготовку к делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме ххх руб., по ххх рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с договором № на проведение оценочных (экспертных) услуг от ххх, стоимость работ за проведение независимой экспертизы составляет ххх рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ххх указанные расходы оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с квитанцией о приеме нотариального тарифа, за удостоверение доверенности истцом оплачено ххх рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований истца к ООО «Росгосстрах» и Загалову М.Б, исходя из размера заявленных истцом требований, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы: с ООО «Росгосстрах» - по оплате услуг оценщика в размере ххх, по удостоверению нотариальной доверенности в размере ххх; с Загалова М.Б. – расходы по оплате услуг оценщика в сумме ххх, по удостоверению нотариальной доверенности ххх.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина: с ООО «Росгосстрах» в размере ххх, с Загалова М.Б. - ххх.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Намруева В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Намруева В. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы: по оплате услуг оценщика в размере ххх, услуг представителя в размере ххх руб., связанные с составлением доверенности, в размере ххх, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ххх, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Загалова М. Б. в пользу Намруева В. А. разницу между страховым возмещением в пределах страховой суммы и действительной (рыночной) стоимостью восстановительных работ в размере ххх, расходы: на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере ххх руб., по оплате услуг оценщика в размере ххх, услуг представителя в размере ххх руб., по составлению доверенности ххх руб., всего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере ххх.

Взыскать с Загалова М. Б. в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий В.В.Литовкин