Ошов Иван Николаевич

Председательствующий: Калинина К.А. № 33-4481/2024

55RS0007-01-2023-004233-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Перфиловой И.А., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Исаковой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2024

по апелляционной жалобе Ошова Ивана Николаевича

на решение Центрального районного суда города Омска от 01 марта 2024 года по исковому заявлению Ошова Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-ОПТ» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Ошов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-ОПТ» (далее – ООО «Юза-ОПТ») о защите трудовых прав.

В обоснование требований указал, что в период с 01.07.2014 по 11.07.2023 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Юза-ОПТ» в должности водителя. Трудовые отношения истца и ответчика подтверждаются записью в трудовой книжке истца. При увольнении с истцом не был произведен расчет, не выплачена заработная плата за июнь 2023 года.

С учетом изменений исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2023 года в размере 79201 руб. 42 коп., компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 13.07.2023 по 15.02.2024 в размере 15409 руб. 87 коп., а также с 16.02.2024 по день фактический выплаты ответчиком истцу полного расчета при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 84 000 руб., почтовые...

... расходы в размере 888 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3 051 руб.

Истец Ошов И.Н. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ошова И.Н. Кравцова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Юза-ОПТ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ошова И.Н. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Юза-ОПТ» в пользу Ошова И.Н., <...> года рождения, взысканы задолженность по заработной плате в размере 27 951 руб. 09 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 13.07.2022 по 01.03.2024 в размере 5 885 руб. 55 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 02.03.2024 по дату полного погашения задолженности по заработной плате включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 20 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Юза-ОПТ» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 038 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Ошова И.Н. Кравцова И.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывает, что размер заработной платы за июнь 2023 года подлежит исчислению как среднее арифметическое выплат в его пользу за период с января по май 2023 года, когда ответчиком отражались реальные сведения о заработной плате.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, который предоставил недостоверные сведения о порядке начисления заработной платы. Ответчик намерено предоставил сведения о делении заработной платы на оклад и премию с целью лишения истца части заработной платы по своему усмотрению.

Полагает размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно заниженным, не соответствующим степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных как с нарушением трудовых прав, так и с длительным недобросовестным поведением ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Ошов И.Н. с 01.07.2014 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Юза-ОПТ» в должности водителя-экспедитора, с 08.04.2022 переведен на должность водителя грузового автомобиля, уволен 11.07.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора от 01.07.2014 заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц, в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка. Оплата труда определена в размере 13 530 руб. в месяц согласно штатному расписанию.

На основании дополнительного соглашения от 10.01.2022 к трудовому договору изменен размер должностного оклада, который установлен в размере 18 000 руб. в месяц.

Обращаясь в суд, истец настаивал, что при увольнении с ним не был произведен полный расчет за июнь 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что за июнь 2023 истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за указанный период в размере 27951 руб. 09 коп.

В связи с установленными нарушениями трудовых прав истца суд в соответствии с положениями ст. ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в его пользу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы с 13.07.2023 по дату вынесения решения по настоящему делу (01.03.2024) в размере 5885 руб. 55 коп., а также компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 02.03.2024 по дату полного погашения задолженности по заработной плате включительно.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, районный судучел степень всех допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника, выразившихся в неполной выплате заработной платы, исходя из объема и характера нравственных страданий истца, степени вины работодателя, допустившего нарушения конституционного права на труд, требований разумности и соразмерности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 237 ТК РФ, определив ее в размере 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика ООО «Юза-ОПТ» задолженности по выплате заработной платы за июнь 2023 года, необходимости ее исчисления исходя из средней заработной платы Ошова И.Н. сторонами не оспариваются.

Работодатель с решением суда согласился, не обжаловал расчет задолженности по заработной плате, произведенной судом первой инстанции.

Решение суда в части расчета задолженности обжалуется истцом, который полагает необходимым исчислить заработную плату как среднее арифметическое из выплат за период с января по май 2023 года.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 Положения).

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрен единый порядок расчета размера средней заработной платы (среднего заработка).

Судом первой инстанции расчет среднего заработка истца произведен с соблюдением вышеприведенных положений трудового права.

Предлагаемый стороной истца порядок расчета размера средней заработной платы за июнь 2023 года как среднее арифметическое выплат за период с января по май 2023 года трудовым законодательством не предусмотрен и противоречит вышеприведенным нормам, которыми предусмотрено, что расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При расчете среднедневного заработка Ошов И.Н. суд первой инстанции учел представленные изначально ответчиком в материалы дела справки о доходах по форме 2-НДФЛ по состоянию на 10.08.2023, из которых усматривается, что за период работы у ответчика с июня 2022 года по май 2023 года истцом была получена заработная плата в общей сумме 477386 руб. 79 коп, установил, что среднедневной заработок истца составляет 2284 руб. 14 коп., а количество фактически отработанных дней в июне 2023 составляет 21 день.

На основании изложенного суд первой инстанции определил, что размер заработной платы, подлежащий выплате за июнь 2023 года составит 47967 руб. 09 коп., в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя задолженности по заработной плате в размере 27 951 руб. 09 коп. (за вычетом произведенной оплаты).

Доводы жалобы истца о том, что деление заработной платы на оклад и премию повлечет уменьшение, полагающейся истцу части заработной платы, основан на неверном толковании ч. 2 ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с которыми при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, в том числе и премии, применяемые у соответствующего работодателя.

Арифметический расчет районного суда работодателем не оспаривается.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, который предоставил недостоверные сведения о порядке начисления заработной платы, не влекут отмены постановленного по делу решения суда. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Ошова И.Н. именно в связи со сведениями, которые представлялись работодателем. При проведении расчетов учел официально представленные сведения в налоговые органы о заработной плате Ошова И.Н.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, неправомерных действий ответчика, выразившихся в задержке выплаты истцу причитающихся денежных средств, длительности периода задержки, судебная коллегия соглашается с взысканным районным судом размером компенсации морального вреда 20000 руб., что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.

При этом в жалобе не указаны обстоятельства, которые не были приняты судом во внимание, или которым дана ненадлежащая оценка, и они могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда.

Сам факт несогласия с размером компенсации без учета требований разумности и справедливости не влечет увеличения взысканной компенсации.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 01 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.08.2024.

55RS0007-01-2023-004233-25

Дело № 2-4056/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Лисиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-ОПТ» о защите трудовых прав,

установил:

О.И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Юза-ОПТ» о защите трудовых прав.

В обоснование указал, что в период с 01.07.2014 по 11.07.2023 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Юза-ОПТ» в должности водителя. Трудовые отношения истца и ответчика подтверждаются записью в трудовой книжке истца. При увольнении с истцом не был произведен расчет, не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Юза-ОПТ» задолженность по заработной плате за июнь 2023 года в размере 38 734,37 рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 12.07.2023 по 29.09.2023 в размере 2 152,34 рублей, а также с 30.09.2023 по день фактический выплаты ответчиком истцу полного расчета при увольнении, задолженность по заработной плате (за счет неприменения районного коэффициента) в период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в размере 105 620, 62 рублей, компенсацию за задержку выплаты зарплаты за период с 12.07.2023 по 29.09.2023 в размере 5 868, 98 рублей, а также с 30.09.2023 по день фактической выплаты ответчиком истцу полного расчета при увольнении, компенсаци...

...ю морального вреда в размере 84 000 рублей, почтовые расходы в размере 888 рублей.

Истец О.И.Н. , представитель истца, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования с учетом уточнения подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Юза-ОПТ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле, также в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По правилам статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2014 между О.И.Н. и ООО «Юза-ОПТ» в лице директора З.А.А. заключен трудовой договор №, дата начала работы – 02.07.2014, истец принят на должность водителя-экспедитора.

В соответствии с п.5 трудового договора работнику устанавливается заработная плата, выплачиваемая не реже двух раз в месяц, в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка. Оплата труда определена в размере 13 530 рублей в месяц согласно штатному расписанию (л.д. 34 – оборот).

Согласно приказу № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, истец уволен 11.07.2023 (л.д. 39).

Из анализа представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о расчете с истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет с истцом был произведен не в полном объеме.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности ответчика по заработной плате.

Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Юза-ОПТ» задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в заявленном размере 144 354 рублей 99 копеек. Приведенный истцом расчет указанной суммы ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 12.07.2023 по 29.09.2023, а также с 30.09.2023 по день фактической выплаты ответчиком истцу полного расчета при увольнении.

Проверив расчет истца, суд полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 8 021 рубля 32 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 84 000 рублей.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что в отношении истца совершены неправомерные действия, выразившиеся в невыплате причитающихся сумм в установленном законом порядке, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов в размере 888 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, обусловлены фактом обращения в суд, не оспорены стороной ответчика в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец в соответствии со статьей 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенных выше положений ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с «Юза-ОПТ» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 247 рублей 53 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования О.И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юза-ОПТ» (ИНН 5503064553, ОГРН 1025500745434) в пользу О.И.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>), задолженность по заработной плате в размере 144 354 рублей 99 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 12.07.2023 по 29.09.2023 в размере 8 021 рубля 32 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 30.09.2023 по дату полного погашения задолженности по заработной плате включительно, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 888 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юза-ОПТ» (ИНН 5503064553, ОГРН 1025500745434) в бюджет государственную пошлину в размере 4 247 рублей 53 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А.Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

55RS0007-01-2023-004233-25

Дело № 2-344/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Лисиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-ОПТ» о защите трудовых прав,

установил:

О.И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Юза-ОПТ» о защите трудовых прав.

В обоснование указал, что в период с 01.07.2014 по 11.07.2023 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Юза-ОПТ» в должности водителя. Трудовые отношения истца и ответчика подтверждаются записью в трудовой книжке истца. При увольнении с истцом не был произведен расчет, не выплачена заработная плата за июнь 2023 года.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Юза-ОПТ» задолженность по заработной плате за июнь 2023 года в размере 79 201,42 рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 13.07.2023 по 15.02.2024 в размере 15 409,87 рублей, а также с 16.02.2024 по день фактический выплаты ответчиком истцу полного расчета при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 84 000 рублей, почтовые расходы в размере 888 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3 051 рубля.

Представитель истца К.И.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, пр...

...осила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По правилам статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2014 между О.И.Н. и ООО «Юза-ОПТ» в лице директора З.А.А. заключен трудовой договор №, дата начала работы – 02.07.2014, истец принят на должность водителя-экспедитора (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2022 – должность водителя грузового автомобиля).

В соответствии с пунктом 5 трудового договора работнику устанавливается заработная плата, выплачиваемая не реже двух раз в месяц. Оплата труда определена в размере 13 530 рублей в месяц согласно штатному расписанию (л.д. 34 – оборот).

По условиям дополнительного соглашения от 10.01.2022 к трудовому договору, должностной оклад определен сторонами в размере 18 000 рублей в месяц.

Согласно приказу № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, истец уволен 11.07.2023 (л.д. 39).

Обращаясь в суд с настоящим иском, О.И.Н. указал, что при увольнении с ним не был произведен расчет в полном объеме, а именно, не выплачена заработная плата за июнь 2023 года, просил взыскать с ООО «Юза-ОПТ» задолженность по заработной плате за июнь 2023 года в размере 79 201,42 рублей. Согласно позиции истца, ответчиком необоснованно произведен расчет среднего заработка истца. Фактически выплачиваемая истцу заработная плата существенно превышала указанную в трудовом договоре. Справка о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2023 год, представленная ответчиком в материалы дела в рамках подготовки дела к судебному разбирательству 07.09.2023, отражала фактический доход истца (л.д. 43), впоследствии неправомерно откорректирована ответчиком с указанием преимущественной части дохода истца с кодом дохода 2002 - премии (л.д. 149).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ООО «Юза-Опт» представил в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ, а также расчетные листки за период 2022-2023 гг., указывая, что расчет с истцом произведен в полном объеме, задолженность отсутствует (л.д. 43, 163-169, 223-234). Согласно позиции ответчика, расчет среднего заработка истца надлежит производить с учетом данных справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ, выданной по состоянию на 06.12.2023, поскольку аналогичная справка, выданная по состоянию на 10.08.2023, содержала недостоверные сведения в части указания кода дохода истца.

Разрешая заявленные истцом требования с учетом возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Исчисление средней заработной платы производится по правилам, установленным в статье 139 ТК РФ.

Так, по правилам пунктов 1-3 статьи 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, с учетом того, что спорным периодом выплаты заработной платы является июнь 2023 года, суд полагает возможным произвести расчет среднего заработка истца с учетом представленных в материалы дела справок о доходах истца по форме 2-НДФЛ, а также расчетных листков за период с июня 2022 года по май 2023 года.

При этом, оценивая размер доходов истца за 2023 год, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства, отражающего фактический доход истца, справку о доходах по форме 2-НДФЛ, выданную по состоянию на 10.08.2023, представленную в материалы дела самим ответчиком, поскольку исходя из процессуального поведения ответной стороны с очевидностью следует, что корректировка данных справки о доходах по форме 2-НДФЛ (по состоянию на 06.12.2023) произведена ответчиком с учетом правовой позиции исковой стороны.

Таким образом, исчисление средней заработной платы надлежит производить следующим образом:

общий доход истца за период с июня 2022 года по май 2023 года (14 571,43 +18 000 + 17 217,39 + 18 000 + 17 142,86 + 18 000 + 15 545,45 +25 005,63 + 89 762,05 + 88 012,41 + 71 579,37 + 84 550,20 = 477 386,79) / количество фактически отработанного времени по данным расчетных листков (17 + 21 + 22 + 22+ 20 + 21 +19 + 12 + 17 + 20 + 18 = 209) = 2 284,14 рублей (средняя заработная плата в день).

По данным расчетного листка за июнь 2023 года истец отработал 21 день (л.д. 168). В связи с изложенным, размер заработной платы, подлежащий выплате за июнь 2023 года составит 47 967,09 рублей. Фактически начислено работодателем за июнь 2023 года 20 016 рублей. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате за июнь 2023 года, подлежащая взысканию с ООО «Юза-ОПТ» в пользу О.И.Н., составит 27 951,09 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 13.07.2023 по день фактической выплаты ответчиком истцу полного расчета при увольнении.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат, суд приходит к следующему.

Статьей 142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя установлен.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы с 13.07.2023 на дату вынесения настоящего решения (01.03.2024) в размере 5 885,55 рублей, а также компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 02.03.2024 по дату полного погашения задолженности по заработной плате включительно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 84 000 рублей.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что в отношении истца совершены неправомерные действия, выразившиеся в невыплате причитающихся сумм в установленном законом порядке, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность, удостоверенная нотариусом, на основании которой представитель принимал участие в деле, не ограничена правом на представление истца указанным представителем только в суде или только в рамках настоящего процесса, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов в размере 888 рублей. Фактически материалами дела подтверждены почтовые расходы на сумму 772 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату почтовых расходов, подлежащая взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (35 %), составит 270,20 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, обусловлены фактом обращения в суд, не оспорены стороной ответчика в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец в соответствии со статьей 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенных выше положений ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с «Юза-ОПТ» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 038,53 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования О.И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юза-ОПТ» (ИНН 5503064553, ОГРН 1025500745434) в пользу О.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>), задолженность по заработной плате в размере 27 951 рубля 09 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 13.07.2022 по 01.03.2024 в размере 5 885 рублей 55 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 02.03.2024 по дату полного погашения задолженности по заработной плате включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юза-ОПТ» (ИНН 5503064553, ОГРН 1025500745434) в бюджет государственную пошлину в размере 1 038 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.