Шкурина Ольга Ивановна

К делу №2-343/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 20 марта 2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкуриной Ольги Ивановны к Лесной Наталье Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкурина О.И. просит суд обязать Лесную Н.В. демонтировать металлическое ограждение (забор), возведенный на самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1058 кв.м., из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», адрес (описание местоположения): <адрес> «а».

В судебное заседание истец Шкурина О.И. не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отстутвие не предоставила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шкуриной О.И. в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца Шкуриной О.И. – Тищенко Ю.А. не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Шкуриной О.И. – Тищенко Ю.А., в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что на основании договора дарения от 07.06.2017г. истцу Шкуриной О.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1058 кв.м., из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для веден...

...ия личного подсобного хозяйства», адрес (описание местоположения): <адрес> «а». Осенью 2023 года истец обнаружил, что между земельными участками с кадастровыми номерами № возведено сооружение (металлический забор), предположительно расположенное на участке истца.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв. метров, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: «земельные участки под личным подсобным хозяйством», адрес (описание местоположения): <адрес>, принадлежит ответчику Лесной Н.В.

В целях выяснения данного вопроса истец обратился к кадастровому инженеру Панченко А.А. В результате выноса границ в натуру (инструментального определения местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером установлено, что возведенный ответчиком металлический забор располагается на земельном участке истца. Истец направил ответчику претензию с требованием освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №. В результате, по телефонной связи с истцом связался неизвестный ей человек, представившейся юристом ответчика и от имени ответчика, предложил истцу самостоятельно демонтировать забор за счет собственных средств. Истец не согласен с данным предложением. Ответчик при возведении металлического забора не испрашивал согласия истца на использование части земельного участка с кадастровым номером №, соответственно, истец такого согласия не давал, и ответчик самовольно занял часть не принадлежащего ему земельного участка. В подтверждение факта незаконного возведения металлического ограждения (забора) истец прилагает к настоящему иску заключение кадастрового инженера от 27.10.2023 года со схемой расположения земельного участка, выполненного по результатам выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик от освобождения, принадлежащего истцу имущества, фактически уклоняется, в досудебном порядке урегулирование спора к положительным результатам не привело, что и явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик Лесная Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, судебный повестки, направленные в ее адрес, возвращены с суд по истечению срока хранения.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Лесную Н.В. надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика Лесной Н.В. суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума)).

Согласно п. 39 Постановления Пленума собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 07.06.2017г. истцу Шкуриной О.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1058 кв.м., из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», адрес (описание местоположения): <адрес> «а».

Осенью 2023 года истец обнаружила, что между земельными участками с кадастровыми номерами № возведено сооружение (металлический забор), предположительно расположенное на участке истца.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв. метров, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: «земельные участки под личным подсобным хозяйством», адрес (описание местоположения): <адрес>, принадлежит ответчику Лесной Н.В.

В целях выяснения данного вопроса истец обратился к кадастровому инженеру Панченко А.А. В результате выноса границ в натуру (инструментального определения местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером установлено, что возведенный ответчиком металлический забор располагается на земельном участке истца.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №.

До настоящего времени ответчик от освобождения, принадлежащего истцу имущества фактически уклоняется, в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шкуриной Ольги Ивановны к Лесной Наталье Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Лесную Наталью Владимировну демонтировать металлическое ограждение (забор), возведенный на самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 058 кв. метров, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», адрес (описание местоположения): <адрес> <адрес>

Ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина

К делу №2-700/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 06 июня 2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной Л.В.,

с участием представителя истца Шкуриной О.И. Тищенко Ю.А.,

действующей на основании доверенности 23 АВ 4057269 от 24.01.2024г.,

ответчика Лесной Н.В.,

представителя ответчика Лесной Н.В. Шипилова В.Н.,

действующего на основании доверенности 23 АВ 4261835 от 17.04.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкуриной Ольги Ивановны к Лесной Наталье Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкурина О.И. просит суд обязать Лесную Н.В. демонтировать металлическое ограждение (забор), возведенный на самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1058 кв.м., из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», адрес (описание местоположения): <адрес> <адрес>

В судебное заседание истец Шкурина О.И. не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отстутвие не предоставила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шкуриной О.И. в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Шкуриной О.И. – Тищенко Ю.А. исковые требования поддержала и пояснила, что на основании договора дарения от 07.06.2017г. истцу Шкуриной О.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1058 кв.м., из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для ведения личного...

... подсобного хозяйства», адрес (описание местоположения): <адрес> <адрес> Осенью 2023 года истец обнаружил, что между земельными участками с кадастровыми номерами № возведено сооружение (металлический забор), предположительно расположенное на участке истца.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв. метров, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: «земельные участки под личным подсобным хозяйством», адрес (описание местоположения): <адрес>, принадлежит ответчику Лесной Н.В.

В целях выяснения данного вопроса истец обратился к кадастровому инженеру Панченко А.А. В результате выноса границ в натуру (инструментального определения местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером установлено, что возведенный ответчиком металлический забор располагается на земельном участке истца. Истец направил ответчику претензию с требованием освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №. В результате, по телефонной связи с истцом связался неизвестный ей человек, представившейся юристом ответчика и от имени ответчика, предложил истцу самостоятельно демонтировать забор за счет собственных средств. Истец не согласен с данным предложением. Ответчик при возведении металлического забора не испрашивал согласия истца на использование части земельного участка с кадастровым номером №, соответственно, истец такого согласия не давал, и ответчик самовольно занял часть не принадлежащего ему земельного участка. В подтверждение факта незаконного возведения металлического ограждения (забора) истец прилагает к настоящему иску заключение кадастрового инженера от 27.10.2023 года со схемой расположения земельного участка, выполненного по результатам выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик от освобождения, принадлежащего истцу имущества, фактически уклоняется, в досудебном порядке урегулирование спора к положительным результатам не привело, что и явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик Лесная Н.В. и ее представитель Шипилов В.Н. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума)).

Согласно п. 39 Постановления Пленума собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 07.06.2017г. истцу Шкуриной О.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1058 кв.м., из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», адрес (описание местоположения): <адрес> <адрес>

Осенью 2023 года истец обнаружила, что между земельными участками с кадастровыми номерами № возведено сооружение (металлический забор), предположительно расположенное на участке истца.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв. метров, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: «земельные участки под личным подсобным хозяйством», адрес (описание местоположения): <адрес>, принадлежит ответчику Лесной Н.В.

В целях выяснения данного вопроса истец обратился к кадастровому инженеру Панченко А.А. В результате выноса границ в натуру (инструментального определения местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером установлено, что возведенный ответчиком металлический забор располагается на земельном участке истца.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №

До настоящего времени ответчик от освобождения, принадлежащего истцу имущества фактически уклоняется, в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику ясны и понятны, суд считает необходимым принять признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шкуриной Ольги Ивановны к Лесной Наталье Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Лесную Наталью Владимировну демонтировать металлическое ограждение (забор), возведенный на самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 058 кв. метров, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», адрес (описание местоположения): <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истцов Шкуриной О.И., Шкурина Ю.С., при секретаре Кониной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуриной ФИО18, Шкурина Ю.С, к Гусевой Г.Н,, Гусеву А.В, о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Шкурина О.И., Шкурин Ю.С. обратились в суд с иском к Гусевой Г.Н., Гусеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

21.11.2013г. произошел пролив из квартиры, находящейся на верхнем этаже.

ООО «Чистый город» был составлен акт обследования, где причиной залива указана неисправность кран-фильтра на системе горячего водоснабжения, установленного жителями <адрес>. В результате пролива пострадала кухня, обе жилые комнаты, прихожая.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива с учетом физического износа основных материалов составляет 110205 рублей.

Кроме того в результате пролива пострадало имущество, находящееся в квартире: кухонный гарнитур, диван угловой, набор корпусной мебели.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба домашнему имуществу, возникших в результате продива квартиры, составляет 39042 рубля с учетом НДС, в том чис...

...ле кухонный гарнитур 3172 рублей, диван угловой 33000 рублей, набор корпусной мебели 2870 рублей.

Из-за произошедшего пролива истец Шкурина О.И. для устранения последствий залива был предоставлен отпуск на 2 дня ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. без сохранения заработной платы.

За данный период времени недополученная заработная плата составила <данные изъяты>.

На основании изложенного просят взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры в размере 110205 рублей, стоимость ущерба имуществу в сумме 39042 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 10260 рублей, оплату услуг юриста в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 72,55 рублей, госпошлину в сумме 4184 рублей 94 копеек, оплату услуг копирования в сумме 812 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу Шкуриной О.И. недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования, также просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей,

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Ответчики Гусева Г.Н., Гусев А.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены телеграммами, однако, телеграммы вручены не были, поскольку адресаты, по извещению, за телеграммой не явились.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

О судебном заседании ответчики уведомлялись телеграммами с уведомлениями, от получения которых уклонились. Неполучение судебного извещения не может быть признано уважительным. Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, не допускается.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Представитель третьего лица ООО « Чистый город» ФИО10 ФИО22. в судебном заседании пояснил, что ООО «Чистый город» согласно договору оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Поскольку пролив произошел в результате неисправности кран-фильтра на системе горячего водоснабжения, установленного жителями <адрес> самостоятельно, ответственность по иску должны нести собственники <адрес>.

Суд, выслушав истцов, представителя третьего лица, установив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 являются собственниками <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение расположенное, по адресу: <адрес> (л.д.14,15). Этажом выше квартиры истцов расположена <адрес>, собственниками которой, по <данные изъяты> доли, являются ответчики Гусев А.В. и Гусева Г.Н. (л.д.13)

21 ноября 2013 г. в квартире истцов произошел пролив. 22 ноября 2013 г. ООО « Чистый город» был составлен акт. Согласно указанному акту в квартире истцов в результате пролива пострадали: на кухне потолок подвесной реечный, течет из спот, на стенах в кухне испорчены обои; в прихожей также пострадали потолок и стены; в зале намокли обои на стенах, потолочная плитка, в ванную и в туалет не закрывается дверь, по всей квартире намокли полы, намокла мебель. Причиной пролива указана неисправность кран-фильтра на системе горячего водоснабжения, установленного жителями <адрес> самостоятельно, без уведомления <данные изъяты>л.д.10,11). Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что они являются работниками ООО « Чистый город» после пролива посещали квартиру Гусевых, Гусева Г.Н. вигу в проливе не оспаривала, Причиной пролива является самостоятельная установка крана-фильтра на разводку горячего водоснабжения. (л.д.58)

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива с учетом физического износа основных материалов составляет 110205 рублей.

Кроме того в результате пролива пострадало имущество, находящееся в квартире: кухонный гарнитур, диван угловой, набор корпусной мебели.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба домашнего имущества, возникших в результате квартиры составляет 39042 рубля с учетом НДС, в том числе кухонный гарнитур 3172 рублей, диван угловой 33000 рублей, набор корпусной мебели 2870 рублей.

В судебном заседании 24 апреля 2014 года ответчики Гусева Г.Н. и Гусев А.В. исковые требования признали частично, пояснили, что не оспаривают свою виновность в произошедшем проливе, однако, сумму ущерба считают завышенной, в связи с чем, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>, возникшего в результате пролива, произошедшего 22.11.2013 г. с учетом износа составляет на 24.04.2014 г. : при выполнении работ подрядным способом 78763 рубля; при выполнении работ хозяйственным способом - 62233 рубля. Стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу: кухонному гарнитуру, дивану угловому, набору корпусной мебели, возникшего в результате пролива указанной квартиры, составляет на 24.04.2014 г. 17020 рублей. (л.д.85-116)

Заключение эксперта полностью соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Из объяснений истцов следует, что ремонтные работы в квартире будут производиться с привлечением подрядных организаций, в связи с чем, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта при выполнении работ подрядным способом - 78763 рубля. Также суд считает необходимым учесть, что в результате пролива был поврежден подвесной потолок в прихожей, и была произведена его замена. Согласно сметному расчету № по установке натяжного потолка стоимость установки потолка составила 8020 рублей( л.д.75 Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ.) Кроме того, суд отмечает, что в отчете № от 10.12.2013 г. учтены расходы по разборке-сборке кухонного гарнитура, шкафа-купе в прихожей и корпусной мебели в жилой комнате, которые составили 16480 рублей. Из материалов дела следует, что в помещениях, где находится указанная мебель будут производится ремонтные работы, в том числе ремонтироваться полы, следовательно потребуется разборка-сборка данной мебели.

Учитывая положения статьи 1064 ГК РФ, о том, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред, суд считает возможным также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по установке натяжного потолка и разборке-сборке мебели.

Таким образом, с ответчиков Гусевой Г.Н., Гусева А.Н. необходимо взыскать в пользу истцов в счет возмещения ущерба причиненного проливом 120283 рубля.

Шкурина О.И. просит взыскать с ответчиков недополученную заработную плату в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что в связи с проливом на работе ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., упущенный заработок составил <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой <данные изъяты>л.д.26). Однако, в данном случае суд не может отнести неполученный заработок к убыткам, возникшим в результате действий ответчика, поскольку предоставление истице отпуска без сохранения заработной платы являлось ее личным желанием.

Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требования о компенсации морального вреда обоснованы нарушением имущественных прав истцов, а следовательно, в силу закона удовлетворены быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Истцами понесены следующие судебные расходы : госпошлина - 4182 рубля ( л.д.4,5), услуги ксерокопирования - 812 рублей (л.д.6,32), услуги по определению стоимости ущерба - 10260 рублей (л.д.22), юридические услуги- 2500 рублей (л.д.28,29), почтовые расходы -72 рубля 55 коп. ( л.д.23) Общая сумма судебных расходов составляет 17826 рублей 55 коп. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцами были заявлены исковые требования на сумму 150817 рублей 47 коп., удовлетворены на сумму - 120283 рубля. Таким образом с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в сумме 14217 рублей 39 коп. (120283 х17826,55:150817,47).

Учитывая, что истцы и ответчики владеют жилыми помещениями на праве собственности в равных долях, все взысканные настоящим решением суммы должны быть распределены между ответчиками и между истцами в равных долях.

Как указано выше в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> ФИО15 <данные изъяты> Оплата экспертизы была возложена на ответчиков в равных долях. Оплата экспертизы не произведена, ее стоимость составила 23250 рублей (л.д.84). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу <данные изъяты> ФИО15 необходимо взыскать в равных долях расходы по проведению экспертизы в сумме 18542 рубля 81 коп., с истцов в равных долях в сумме - 4707 рублей 19 коп.( 23250-18542,81).

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с Гусева А.В. в пользу Шкуриной О.И. материальный ущерб в сумме 30070 рублей 75 коп, судебные расходы в сумме 3554 рубля 35 коп. Взыскать с Гусевой Г.Н. в пользу Шкуриной О.И. материальный ущерб в сумме 30070 рублей 75 коп, судебные расходы в сумме 3554 рубля 35 коп. В остальной части иска Шкуриной О.И, - отказать.

Взыскать с Гусева А.В. в пользу Шкурина Ю.С, материальный ущерб в сумме 30070 рублей 75 коп, судебные расходы в сумме 3554 рубля 35 коп. Взыскать с Гусевой Г.Н. в пользу Шкурина Ю.С. материальный ущерб в сумме 30070 рублей 75 коп, судебные расходы в сумме 3554 рубля 35 коп. В остальной части иска Шкурину Ю.С, - отказать.

Взыскать с Шкуриной О.И,, Шкурова Ю.С, в пользу <данные изъяты> ФИО35 расходы по проведению экспертизы в сумме 2353 рубля 60 коп. - с каждого.

Взыскать с Гусева А.В,, Гусевой Г.Н, в пользу ФИО38 расходы по проведению экспертизы в сумме 9271 рубль 40 коп.- с каждого.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь.