Малеко Наталия Павловна

I инстанция – Чурсина С.С.

II инстанция – Мошечков А.И., Суслов Д.С., Зельхарняева А.И. (докладчик)

Дело №88-20416/2024 (8Г-21880/2024)

УИД 77RS0032-02-2022-012042-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурковской Е.А.,

судей Кляусовой И.В., Забелиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеко Наталии Павловны к ГБУ «Жилищник района Коньково», Яковлевой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-326/2023)

по кассационной жалобе Яковлевой Ольги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения представителя ГБУ «Жилищник района Коньково» по доверенности Шляпникова С.А.,

установила:

Малеко Н.П. обратилась в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Коньково» о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи на полотенцесушителе в <адрес> произошло затопление квартиры истца. Факт залива был зафиксирован актом ГБУ <адрес> «<адрес> Коньково». Малеко Н.П., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 224450 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4491,71 руб., расход...

...ы на оценку ущерба в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Малеко Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований Малеко Н.П., с Яковлевой О.С. в ее пользу взысканы в счет возмещения ущерба 212101,49 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 23625 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. С Яковлевой О.С. в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5329,09 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что залив квартиры истца, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, произошел по вине собственника вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Яковлевой О.С. вследствие ненадлежащего содержания и ремонта принадлежащего ей имущества, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, отказал в удовлетворении иска к ГБУ <адрес> «<адрес> Коньково», указав, что истец не лишена возможности обратиться с иском к причинителю вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, в качестве ответчика Яковлеву О.С., назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции установил, что причиной залива квартиры истца явилась коррозия резьбового соединения между полотенцесушителем и отводом в <адрес>, принадлежащей ответчику Яковлевой О.С. Установив размер материального ущерба, возложил ответственность за возмещение материального ущерба непосредственно на причинителя вреда Яковлеву О.С. в полном размере.Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления ответственности.

При этом вина причинителя вреда презюмируется и именно на нем лежит обязанность доказать ее отсутствие.

Удовлетворяя исковые требования Малеко Н.П. к Яковлевой О.С. о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно, на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о доказанности факта того, что повреждения в квартире истца образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате течи воды сверху из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.

Согласно заключению, выполненному АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», причиной залива <адрес> по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является коррозия резьбового соединения между полотенцесушителем и отводом в <адрес> по тому же адресу. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 212101,49 руб., с учетом износа составляет 190423,82 руб.

Указанные обстоятельства в момент залива были зафиксированы сотрудником управляющей компании и отражены в комиссионном акте ГБУ «<адрес> Коньково» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проверки вырвалась резьбовая втулка на полотенцесушителе, перекрыт кран на полотенцесушитель в <адрес>, течь устранена, установлены остаточные явления после залития. Доказательств таких причин залива, которые бы указывали на отсутствие вины, собственник вышерасположенной квартиры – Яковлева О.С. не представила.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины управляющей компании в произошедшем заливе квартиры истца подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи