Раимов Рустам Турсункулович

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимого Раимова Р.Т., защитника – адвоката Гаврилюка М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Раимова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, ветерана боевых действий в <адрес>, имеющего 7 боевых наград, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого по части 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Раимов Р.Т., будучи постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> муниципальный район и городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь, действуя умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГ...

Показать ещё

...ГГ около <данные изъяты> часов 00 минут вблизи <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки "ВАЗ 21011", государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, что было выявлено в тот же день в 23 часа 39 минут при его медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения в ГБУЗ РК "<данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Раимов Р.Т. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, и сославшись на то, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования. В содеянном чистосердечно раскаялся, заявил, что осознает содеянное, просил строго не наказывать.

Из показаний подсудимого Раимова Р.Т., оглашенных согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в собственности его сына имеется автомобиль марки "ВАЗ 21011", государственный регистрационный знак №, которым сын периодически ему разрешает пользоваться. Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день сдал водительское удостоверение в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным автомобилем, он ездил на пастбище, расположенное примерно в 1 км от <адрес>. В тот же день, примерно в 21 час 00 минут, находясь на пастбище, он выпил самогон около 100 г, а примерно в 21 час 55 минут, управляя названным автомобилем, направился к месту жительства. Однако примерно в <данные изъяты> часа 00 минут возле <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при проверке документов выявили у него запах алкоголя изо рта. После этого он был отстранен от управления транспортным средством, на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, показания прибора составили 0,37 мг/л, с чем он не согласился, в связи с чем по требованию сотрудника ГИБДД в ГБУЗ РК "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт его опьянения был подтверждён. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 31-34).

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

– рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>" ФИО5 об обнаружении в действиях Раимова Р.Т. признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в указанный день в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> отстранен от управления автомобилем "ВАЗ 21011", государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял им в состоянии опьянения ввиду наличия признака в виде запаха алкоголя изо рта. Протокол составлен с применением видеозаписи. Раимов Р.Т. от подписи отказался (л.д. 6);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым Раимов Р.Т. в указанный день в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в том же месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Alcotest 6810 ARCE 0270", показания которого составили 0,37 мг/л. Акт составлен с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования Раимов Р.Т. не согласился, отказавшись от подписи в акте (л.д. 7, 8);

– актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у Раимова Р.Т. установлено состояние опьянения (л.д. 17);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место преступления, а также находящийся там автомобиль, который изъят (л.д. 12-16);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено задержанное транспортное средство, которое постановлением дознавателя признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 45-47, 48-49);

– протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предоставленные сотрудниками ДПС видеофайлы с фиксацией процессуальных действий и составлении вышеуказанных процессуальных документов, лазерный диск с которыми постановлением дознавателя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-60, 61-62);

– копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> муниципальный район и городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Раимов Р.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 18-19);

– справкой ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанное выше постановление мирового судьи в части оплаты штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в части лишения права управления транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение сдано на хранение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Показания подсудимого Раимова Р.Т. в ходе предварительного расследования даны им в присутствии защитника, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в связи с чем принимаются судом, как допустимые доказательства по делу. При этом данные подсудимым в ходе дознания показания не являются единственным доказательством его виновности, она подтверждена совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Наличие выявленных у Раимова Р.Т. признаков опьянения явилось правомерным критерием, давшим должностному лицу ГИБДД достаточные основания полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование.

Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ДПС по направлению Раимова Р.Т. на медицинское освидетельствование, порядка направления на медицинское освидетельствование, о незаконном и необоснованном составлении протокола о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что соблюдена процедура направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе установленная Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, а также Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37.

При оформлении соответствующих актов и протоколов Раимов Р.Т. замечаний к их содержанию не высказывал, заявлений о нарушении его прав не делал. Осуществление видеофиксации при составлении вышеуказанных документов исключало возможность применения к Раимову Р.Т. незаконных мер воздействия.

Основания считать, что Раимов Р.Т. действовал в состоянии крайней необходимости, отсутствуют. Доказательств возникновения для него либо иных лиц опасности, предусмотренной ст. 39 УК РФ, а равно невозможности ее устранения иными средствами, кроме как путем управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения, по уголовному делу не имеется. Мотив, которым руководствовался водитель, приступив к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, на квалификацию его действий не влияет, правового значения не имеет и не исключает преступности деяния.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Раимова Р.Т. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и установленных судом. При этом, учитывая предоставленные суду доказательства, суд уточняет время медицинского освидетельствования подсудимого на состояние опьянения.

Действия подсудимого Раимова Р.Т. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что представленные доказательства подтверждают факт управления Раимовым Р.Т. автомобилем в состоянии опьянения, в частности в результате медицинского освидетельствования установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Раимову Р.Т. суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

Изучением личности Раимова Р.Т. установлено, что он является гражданином Российской Федерации, получил среднее образование, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен не официально, осуществляет деятельность по аренде земли, выращиванию и продаже сельскохозяйственных культур, инвалидности не имеет, является ветераном боевых действий, имеет боевые награды, женат, несовершеннолетних детей не имеет, не судим, на психиатрическом и наркологическом учетах не находится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – содействие расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; привлечение к уголовной ответственности впервые; характеристику; возраст; состояние здоровья; наличие статуса ветерана боевых действий; наличие боевых наград; наличие тесных социальных связей; оказание материальной помощи и помощи в быту семерым несовершенолетним внукам.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Раимов Р.Т. предоставил органу дознания информацию о совершенном преступлении, имевшую значение для его выявления и раскрытия, установления обстоятельств уголовного дела, и повлиявшую на ход и результаты его расследования. Сведения, сообщённые подсудимым в рамках расследования уголовного дела, уже были известны органу дознания на момент возбуждения уголовного дела, его показания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения, что само по себе не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Законных оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, так как категория совершенного Раимовым Р.Т. преступления является наименее тяжкой из предусмотренных указанной статьей.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, характера его действий, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Раимову Р.Т. наказания по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода от продажи сельскохозяйственных культур, наличие на его банковском счету денежных средств, о чем он предоставил суду сведения.

Несмотря на наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом оснований для конфискации в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, который использован подсудимым при совершении преступления, не имеется, поскольку он не принадлежит Раимову Р.Т.

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Гаврилюку М.А. за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения в размере 5190 рублей за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания по делу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ установлено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Данные суммы согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 131 УПК РФ выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи на основании порядка и в размерах, устанавливаемых Правительством РФ.

Учитывая указанный размер вознаграждения адвоката, отсутствие данных о нетрудоспособности Раимова Р.Т. и оснований для вывода о его имущественной несостоятельности, а также позицию подсудимого в судебном заседании, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, названные процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату при производстве предварительного расследования в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Раимова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– диск с видеофайлами – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

– автомобиль "ВАЗ 21011", переданный на хранение Раимову Т.Р. – оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Признать процессуальными издержками по уголовному делу вознаграждение адвокату Гаврилюку М.А. при производстве предварительного расследования в сумме 5 190 рублей. Взыскать с осуждённого Раимова ФИО12 в доход федерального бюджета 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Свернуть