Шкуркин Владимир Александрович

дело № 2-292/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Голямове С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОРтранс» к Латыпову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском обосновывая требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ООО «ОРтранс» автомобиля <данные изъяты> госномер № и транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением Латыпов И.М. Вследствие действий Латыпова И.М. было повреждено транспортное средство истца. Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов И.М. признан виновным в совершении правонарушения. Ответчик нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственности Латыпова И.М. не была застрахована. На момент обращения в суд транспортное средство ПАЗ№ № не отремонтировано. Согласно акту экспертного исследования №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № госномер №, составленному ИП Куляпиным С.Г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60344,30 руб. Также истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы на юридиче...

...ские услуги в размере 20000 руб. и на оплату госпошлины 2100 руб.

Просит взыскать с Латыпова И.М. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере 60344,30 руб., судебные расходы на услуги оценщика в размере 7000 руб., юридические услуги в размере 20000 руб., госпошлина в размере 2100 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ОРтранс» участия не принимает, обратился в адрес суда с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала рассмотрения дела в адрес суда обратился ответчик Латыпов И.М. с заявлением, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме, просит принять признание иска. Статьи 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает, что данное признание иска ответчика не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком Латыповым И.М.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику Латыпову И.М. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

При этом, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «ОРтранс» к Латыпову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ОРтранс» к Латыпову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного при ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Латыпова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт серии 53 13 № выдан ОУФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ОРтранс» (ИНН 5610063410) в счет возмещения ущерба в результате ДТП сумму в размере 60344 рубля 30 копеек, расходы на услуги оценщика 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2100 рублей, а всего 89444 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Волобоева

5-928/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 11.03.2022 года

Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г. рассмотрев дело об административном правонарушении №, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ

ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. при проведении мероприятий (рейда) по соблюдению гражданами Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>» в «торговой точке», Постановления правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут гражданин ФИО1, находился в общественном месте в э/п 6123 в вагоне № сообщением М.Рижская-Волоколамск, стоящем на платформе Истра, расположенной по адресу: МО, ...

...<адрес>, ул. <адрес> вблизи <адрес>Г, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Изучив материал административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушение признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны:

- соблюдать законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

- соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций;

- выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ «о введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской системы предупреждения и чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>» (в редакции Постановления <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ) с 00 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в границах <адрес> введен режим повышенной готовности, для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 7 ч. 5 Постановления, обязать граждан с ДД.ММ.ГГГГ использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об АП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он находился без маски, фототаблицей и иными материалами дела.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом обязательств дела, судья полагает обоснованным и справедливым назначить ФИО1, наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

На основании ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Постановление оп делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.1-30.5 КРФ об АП в <адрес> суд в течении десяти суток со дня вручения либо получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Судья: Григорьев Ф.Г.

Дело №2-85/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием истца Шкуркина В.А., ответчика Шкуркина А.А., представителя ответчика администрации городского поселения «Поселок Ракитное» Власенко О.М. по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуркина Владимира Александровича к администрации городского поселения «Поселок Ракитное» муниципального образования «Ракитянский район» и Шкуркину Андрею Александровичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

дата умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка общей площадью 1500 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 52,90 кв.м. с надворными постройками по адресу: <адрес>. Шкуркин В.А. является наследником имущества ФИО1, кроме него наследником по закону является ФИО1, который от принятия наследства отказался в пользу истца. Других лиц, имеющих право на наследуемое имущество, не имеется.

Шкуркин В.А. принял наследство путем подачи заявления нотариусу. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему было отказано, ввиду того, что наследодатель не зарегистрировал свое право собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Дело инициировано иском Шкуркина В.А.. Истец просит признать за ним право собственности на земельный участок с расположенным на н...

...ем жилым домом с надворными постройками по адресу: <адрес>. оставшиеся после смерти отца ФИО1 в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец Шкуркин В.А. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Шкуркин А.А., представитель ответчика - администрации городского поселения «Поселок Ракитное» Власенко О.М., против заявленных исковых требований не возражали.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 являлся собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, по адресу : <адрес>., что подтверждается договором купли-продажи от дата года, а также выпиской из похозяйственной книги от дата., выданной администрацией городского поселения «Поселок Ракитное». ( л.д.2. 9-10).

Форма договора при покупке жилого дома и земельного участка соблюдена.

Данный договор купли-продажи недвижимости составлен в письменной форме и удостоверен нотариусом Ракитянского нотариального округа. То есть договор соответствует требованиям ст.ст. 432, 550, 551 ГК РФ, в связи с чем суд признает его действительным. С момента заключения договора стороны его не оспорили.

Исполнение наследодателем ФИО1 обязательств, связанных с заключением указанного договора купли-продажи, в том числе осуществление оплаты за приобретенное жилое помещение и земельный участок, подтверждается п. 3 договора.

Спорные объекты недвижимости являются земельным участком общей площадью 1500 кв.м и жилым домом с надворными постройками общей площадью 52,90 кв.м, что следует из кадастровых паспортов здания и земельного участка от дата. и дата. ( л.д.4-5, 6).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом ФИО1 на законных основаниях приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество.

Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО1 умер дата года. (л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Завещания ФИО1 не оставил.

Из информации нотариуса Ракитянского нотариального округа следует, что наследником по закону имущества ФИО1 являются его дети Шкуркина В.А. и Шкуркин А.А., который от принятия наследственного имущества отказался путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Других лиц, имеющих право на обязательную долю в наследуемом имуществе не имеется. (л.д. 25).

Мать наследодателя ФИО2 умерла дата года, что подтверждается свидетельством о смерти от дата. На момент смерти наследодатель ФИО1 в браке не состоял, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от дата года.

Свидетельством о рождении истца установлено, что наследодатель является отцом Шкуркина (л.д.8), поэтому в силу положений ч.1 ст.1142 ГК РФ является наследником по закону первой очереди.

Кроме него наследником первой очереди является Шкуркин А.А., который в соответствии со ст.1157 ГК РФ отказался от принятия наследства.

Шкуркин А.А. принял наследство после смерти отца путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства в установленный п.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок.

Факт отсутствия записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на приобретенный наследодателем земельный участок и жилой дом с надворными постройками не должно лишать права истца на наследование данного имущества, поскольку сторонами (участниками договора), не оспорено полное исполнение обязательств по сделке.

Ответчики и иные лица право истца на земельный участок с расположенным на нем жилым домом не оспаривали, и это указывает, что признание за ним право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по закону не нарушит чьи-либо права и законные интересы.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шкуркина Владимира Александровича признать обоснованным.

Признать за Шкуркиным Владимиром Александровичем право собственности на жилой дом общей площадью 52,90 кв.м. с хозяйственными постройками (летней кухней и сараем) с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию но гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

судья Л.П. Белашова

.

.

Дело №2-439/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Жуковой Т.В..,

в отсутствие истца Кутомановой С.В., ответчиков Шкуркина А.А., Шкуркина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутомановой Светланы Владимировны к Шкуркину Андрею Александровичу и Шкуркину Владимиру Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Кутомановой С.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в <адрес>.

С дата в указанном жилом помещении были зарегистрированы Шкуркин А.А., Шкуркин В.А., которые никогда не проживали по вышеуказанному адресу, фактически проживая в <адрес>.

Ответчики членами семьи истца не являются, их личных вещей в домовладении не имеется.

Требование истца о снятии с регистрационного учета ответчики в добровольном порядке не выполнили.

Дело инициировано иском Кутомановой С.В.. Истец просит прекратить право пользования ответчиков принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

Истец Кутоманова С.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала.

Ответчики Шкуркин А.А. и Шкуркин В.А., в судебное заседание не явились, исковые требования путем подачи возражений не оспорили.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования...

... обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Ответчики Шкуркин А.А. и Шкуркин В.А. членами семьи истца не являются.

Истец является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым помещением по указанному адресу ( л.д.6 ), поэтому в соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

Шкуркин А.А. и Шкуркин В.А., зарегистрированы по вышеуказанному адресу с дата, что подтверждается домовой книгой и сведениями ОМВД по Ракитянскому району от 02.09.2016г. № (л.д.7-12, 26-31).

Ответчики доводы, изложенные в обоснование иска, путем подачи возражений не оспорили. В настоящее время проживают в том же населенном пункте, а именно по адресу: <адрес>.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками, не заключалось. Кроме того, ввиду регистрации ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении она вынуждена нести убытки, связанные с оплатой коммунальных платежей в повышенном размере.

Истец не желает, чтобы ответчики имели право пользоваться жилым помещением, и были зарегистрирован в нем. В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поэтому требования истца о прекращении права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для сохранения за ответчиками на определенный срок права пользования жилым помещением не имеется, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебное решение о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кутомановой Светланы Владимировны к Шкуркину Андрею Александровичу и Шкуркину Владимиру Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить Шкуркину Андрею Александровичу и Шкуркину Владимиру Александровичу право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

судья Л.П. Белашова

.

.

.

Дело № 2а-329/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Д.М. Бишель,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УПФР в г. Оренбурге к Шкуркин В.А. о взыскании пени по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

В судебное заседание представитель административного истца не явился.

В судебное заседание административный ответчик Шкуркин В.А. не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что с момента окончания лицензии, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, не работает как индивидуальный предприниматель. С заявление о прекращении деятельности не обращался, поскольку ему было неизвестно о данной необходимости. С ДД.ММ.ГГГГ работает в организации, где за него производятся отчисления в пенсионный фонд.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе судебного заседания велось аудио протоколирование.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 6 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные ...

...предприниматели.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в том числе индивидуальные предприниматели и адвокаты, относятся к лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным Федеральным законом; эти граждане являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, они обязаны зарегистрироваться в качестве страхователей в порядке, установленном статьей 11 данного Федерального закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7).

Согласно части 2 статьи 14 вышеуказанного закона, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Статья 28 вышеуказанного закона предусматривает что, страхователи, а именно индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Фиксированный размер страхового взноса определяется в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

При этом необходимо иметь в виду, что Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ обязанность индивидуального предпринимателя уплачивать страховые взносы не ставится в зависимость от факта ведения им предпринимательской деятельности и получения дохода.

Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 18 вышеуказанного закона, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Шкуркин В.А. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, а соответственно и как страхо­ватель и был обязан на основании пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона 212-ФЗ правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. ДД.ММ.ГГГГ Шкуркин В.А. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 336-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014г. установлен в сумме 5554 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ в 2014г. для всех плательщиков страховых взносов применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом:

1) Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов;

2) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1 процента.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плетельщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Однако, согласно части 8 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Согласно статье 25 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов и определяются в процентах от неоплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования (учетная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%.

Таким образом, на дату выставления требования общая сумма недоимки по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС составляет <данные изъяты>

За неуплату в установленный срок страховых взносов за <данные изъяты> административному ответчику было произведено начисление пеней за период с <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2013 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику заказным почтовым отправлением было направлено требование № от <данные изъяты> об уплате недоимки по страховым взносам за <данные изъяты> и пени в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ

УПФР в г. Оренбурге обращалось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении административного ответчика, однако, судебный приказ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отмене по письменному заявлению должника.

Согласно реестру поступления платежей до настоящего времени указанная задолженность по страховым взносам и пеням административным ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд, поскольку нарушены права ПФР как страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1.2. статьи 21 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ заявление о взыскании подается органом контроля за уплатой страховых взносов в суд, если общая сумма страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает <данные изъяты> рублей, за исключением случая, предусмотренного частью 2.2 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Шкуркин В.А. являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с несвоевременной оплатой страховых взносов, как следствие их неуплаты имеет пени. Направленное в его адрес требование административным ответчиком не исполнено, судебный приказ отменен.

В нарушение статьи 62 КАС доказательств исполнения обязанности по оплате пени административным ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что установленный срок исполнения требования об уплате недоимки, пеней истек, административным ответчиком Шкуркин В.А. добровольно указанное требование не исполнено, судебный приказ отменен, установленный частью 2 статьи 286 КАС срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, расчет заявленных требований им произведен арифметически верно, суд считает заявленные требованиями УПФР в <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку заявленные требования Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> удовлетворены, со Шкуркин В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Пенсионного фона Российской Федерации в <адрес> к Шкуркин В.А. о взыскании пени по страховым взносам удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Юнусов

ПРИГОВОР 1 –62/ 2016

Именем Российской Федерации

г. Белгород «15» февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,

при секретаре Зыбцеве Р. С.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Белгорода Бессарабенко Е. Г.,

подсудимого Шкуркина В. А. и его защитника адвоката Лященко В. О., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Шкуркина В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Шкуркин совершил в г. Белгороде кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, Шкуркин, находясь на лестничной площадке восьмого этажа подъезда № дома № по ул. <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, воспользовавшись временным отсутствием контроля за его действиями, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью 4063 рубля, принадлежащий С.С.З., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным Шкуркин распорядился по своему усмотрению.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия Шкуркина по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительн...

...ого ущерба гражданину. Значительность ущерба подтверждается сведениями об имущественном положении потерпевшей.

Шкуркин совершил преступление с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что безвозмездно изымает чужое имущество, желая и достигнув преступного результата, о чем свидетельствуют активные, целенаправленные, последовательные действия подсудимого во время совершения преступления, выбор времени, места, способа, объекта хищения. То обстоятельство, что похищенным Шкуркин распорядился по своему усмотрению, свидетельствует о корыстных мотивах совершенного.

При назначении вида и размера наказания Шкуркину суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Смягчающим наказание Шкуркина обстоятельством суд признает явку с повинной (л. д. 13).

Отягчающих наказание Шкуркина обстоятельств судом не установлено.

Шкуркин ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л. д. 60- 62), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л. д. 63, 64, 66), по месту жительства жалоб на него не поступало (л. д. 69), имеет ежемесячный доход в виде заработка.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, который не наступил, так как похищенное возвращено потерпевшей, учитывает, что по ходатайству подсудимого, признавшего вину, дело рассмотрено в особом порядке, что уменьшает степень общественной опасности личности Шкуркина.

С учетом изложенного, суд назначает Шкуркину наказание в виде штрафа, полагая, что таким образом будут достигнуты исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания. Размер штрафа суд определяет с учетом, помимо указанного выше, материального положения подсудимого.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Лященко В. О. за оказание юридической помощи при участии в суде по назначению, в размере 1100 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – сотовый телефон <данные изъяты>, <данные изъяты>, подлежит возвращению потерпевшей С.С.З.

Руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шкуркина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения Шкуркину В. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Лященко В. О. в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшей С.С.З., оставить в распоряжении последней как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е. П. Золотарева.

Дело № 1-258/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 29 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю.,

подсудимого Шкуркина В.А., его защитника Бакшеевой М.П. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Прядко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шкуркина Владимира Александровича, <данные изъяты>

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шкуркин совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах.

В 22-м часу, подсудимый находясь у <адрес>, увидев ранее ему незнакомую М в руках которой находился телефон, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, открыто, умышлено, из корыстных побуждений вырвал из ее руки мобильный телефон «Самсунг Гелакси Джей 32016 Золотой», стоимостью 8920 рублей, чем мог причинить М материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан прохожим.

В судебном заседании Шкуркин виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, сообщив о внезапно реализованном им желании хищения телефона из рук Мелешковой.

В протоколе о явки с повинной Шкуркин изложил обстоятельства совершенного им хи...

...щения телефона.

Вина подсудимого установлена при исследовании доказательств по делу: показаний потерпевшей М, свидетеля, задержавшего Шкуркина, заключения эксперта о стоимости похищенного, процессуальными и следственными действиями по делу.

Из исследованных по ходатайству обвинения и с согласия сторон показаний М следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу, у <адрес> из ее рук неизвестный вырвал сотовый телефон «Самсунг Гелакси». На ее крики, отреагировал молодой парень. Он догнал парня вырвавшего у нее телефон и задержал его (л.д.22-23).

Согласно показаниям К.д.76-77), тот услышав крики М о хищении у нее телефона, у <адрес> обратил внимание на бегущего мужчину, решил его задержать. В последствие при нем был обнаружен похищенный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в полицию поступило сообщение о хищении телефона (л.д.4); в этот же день М обратилась с заявлением о хищении (л.д.5).

Местом совершения хищения является участок местности у <адрес> (л.д.10-11, 13-14), изъят похищенный телефон, осмотренный (л.д.27-32) и признанный по делу вещественным доказательством (л.д.33-34), телефон возвращен потерпевшей (л.д.35-36).

Потерпевшей выдан чек о приобретении телефона (л.д.25-26).

По заключению эксперта о стоимости похищенного, установленной на основании сравнительного анализа цен и с учетом износа, потерпевшей мог быть причинен ущерб в сумме 8920 рублей (л.д.64-68).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанного преступления.

Действия Шкуркина суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено с прямым умыслом, подсудимый, осознавал очевидность своих противоправных действий, желал наступления общественно опасных последствий, но не достиг результата ввиду его задержания вблизи места совершения преступления.

При назначении Шкуркину наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Для достижения целей наказания при его назначении, суд учитывает, что Шкуркин достоверно зная о привлечении его к уголовной ответственности, покинул <адрес>, находился в розыске и в последующем был заключен под стражу, с февраля 2016 года имеет неисполненный приговор (л.д.137-140, 141-142, 144, 145, 146, 147-155); по месту учебы и последнему месту жительства охарактеризован положительно (л.д.167).

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым и соразмерным назначить Шкуркину наказание, связанное с лишением свободы, так как не находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимому положения ст. 73, 64 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, а также заявленное Шкуркиным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позволяет применить, при назначении подсудимому наказания ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему наказание без учета рецидива (ч.2 ст.68 УК РФ).

Шкуркин в ходе следствия задержан в порядке статьи 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не подлежащая изменению, в целях исполнения приговора.

На основании пункта 1 части 10 статьи 109 УПК РФ, части 3 статьи 72 УК РФ указанное время, проведенное под стражей, подлежит зачету в срок наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в колонии-поселении.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: телефон и чек оставить у М

Взыскать со Шкуркина процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Бакшеевой М.П. в суде по назначению в размере 550 рублей, подсудимый не отказывался от назначенного защитника, находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шкуркина Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ назначив ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, в сумме 7000 рублей.

Окончательно назначить Шкуркину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, и штрафа в сумме 7000 рублей

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять с момента постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное Шкуркиным В.А. под стражей в порядке ст.91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время проведенное под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Шкуркину, до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Исполнение приговора в части направления Шкуркина В.А. в колонию-поселения возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

Вещественные доказательства: телефон и чек оставить у М

Взыскать со Шкуркина В.А. процессуальные издержки за оказание адвокатом Бакшеевой М.П. юридической помощи в суде по назначению, в сумме 550 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд <адрес>.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья . Л.С. Белозерских

.

№4-129/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2018 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Чернянского района Торохова Ю.П.,

осужденного Шкуркина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Шкуркина Владимира Александровича о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

установил:

Шкуркин В.А., отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г.Белгород от 29.06.2018 г., обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, а именно ФЗ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Заслушав объяснение осужденного, поддержавшего ходатайство, прокурора, полагающего, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приговором Октябрьского районного суда г.Белгород от 29.06.2018 Шкуркин В.А. осужден по ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

С применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Белгород от 15.02.2016 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении, и штрафа в размере 7000 рублей. Штраф исполняется самостоятельно.

Зачтено в срок назначенного Шкуркину наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст.91 УПК ...

...РФ с 09.08.2017 г. по 11.08.2017 г., с 13.05.2018 г. по 14.05.2018 г., срок содержания под стражей с 14.05.2018 г. по 29.06.2018 г.

Срок наказания Шкуркину исчисляется с даты постановления приговора – 29.06.2018 г.

Федеральным законом от 03.07.2018 г. №186-ФЗ в ст.72 Уголовного кодекса РФ внесены изменения. Статья дополнена частью 3.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 данной статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно приговору суда Шкуркин задерживался в порядке ст.91 УПК РФ с 09.08.2017 г. по 11.08.2017 г., с 13.05.2018 г. по 14.05.2018 г., содержался под стражей с 14.05.2018 г. по 29.06.2018 г.

Приговор вступил в законную силу 10.07.2018 г.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Исходя из изложенных обстоятельств, приговор Октябрьского районного суда г.Белгород от 29.06.2018 г. подлежит приведению в соответствие в части зачета времени задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей Шкуркина в срок лишения свободы.

Шкуркин по состоянию на 30.07.2018 г. отбыл 01 месяц 01 день, неотбытый срок составил 03 месяца 09 дней.

Зачету подлежит срок задержания Шкуркина в порядке ст.91 УПК с 09.08.2017 г. по 11.08.2017 г., с 13.05.2018 г. по 14.05.2018 г., срок содержания под стражей с 14.05.2018 г. по дату вступления приговора в законную силу – 10.07.2018 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство осужденного Шкуркина Владимира Александровича о приведении приговора Октябрьского районного суда г.Белгород от 29.06.2018 г. в соответствие с действующим законодательством удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г.Белгород от 29.06.2018 г. в отношении Шкуркина Владимира Александровича привести в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 года №186-ФЗ.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время задержания Шкуркина Владимира Александровича в порядке ст.91 УПК РФ с 09.08.2017 г. по 11.08.2017 г., с 13.05.2018 г. по 14.05.2018 г., срок содержания под стражей с 14.05.2018 г. по дату вступления приговора в законную силу – 10.07.2018 г. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Н.С.Тонких