Шкуркина Марина Андреевна

Мировые судьи Лисютин А.С., 12-359/2017 (5-253/2017-1, 5-308/2017-1)

Селюкова О.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на определения по делу об административном правонарушении

01 ноября 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

с участием старшего помощника прокурора г. Белгорода Тысячной С.В., консультанта отдела надзора за соблюдением законодательства в сфере образования и контроля за соблюдением лицензионных требований Департамента образования Белгородской области Зенина Р.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шкуркиной М.А., ее защитника Анохина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора г. Белгорода на определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении Шкуркиной Марии Андреевны возвращен в Департамент образования Белгородской области для устранения нарушений административного законодательства,

исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении Шкуркиной М.А. были возвращены в Департамент образования Белгородской области ...

Показать ещё

...для устранения нарушений административного законодательства.

Аналогичное определение было вынесено и мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На данные определения и.о. прокурора г. Белгорода подан протест, в котором он просит об отмене определений и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает определения незаконными и необоснованными, так как были нарушены нормы материального и процессуального права. Также просил восстановить пропущенный срок на опротестование указанного определения.

Старший помощник прокурора г. Белгорода Тысячная С.В. доводы, изложенные в протесте, поддержала в полном объеме. Пояснила, что сведения о нарушениях, допущенных при составлении протоколов об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Консультант отдела надзора за соблюдением законодательства в сфере образования и контроля за соблюдением лицензионных требований Департамента образования Белгородской области Зенин Р.А. просил удовлетворить протест и.о. прокурора г. Белгорода, так как мировыми судьями протоколы и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении Шкуркиной М.А. были возвращены для устранения недостатков необоснованно. По его мнению, правонарушение было совершено Шкуркиной М.А. с прямым умыслом, что подтверждается материалами дела.

Шкуркина М.А. считает вынесенное определение законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривает. В удовлетворении протеста просила отказать. При этом не отрицала, что ею было допущено нарушение порядка проведения государственной итоговой аттестации по учебному предмету «История», выразившееся в том, что она не проследила, чтобы участник ЕГЭ С.Н.А. занял отведенное ему место строго в соответствии с формой ППЭ-05-01, в результате чего последний занял место 3А, вместо положенного 4В. Данное нарушение произошло из-за того, что В.Л.В. ошибочно указала С неправильное место. Добавила, что данное нарушение было допущено ею неумышленно. После выявления нарушения, о случившемся сразу же были уведомлены руководитель ППЭ и член ГЭК, которые пересадили С на положенное ему место.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.С.В. поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что в результате допущенного нарушения права участника ЕГЭ С.Н.А. нарушены не были, так как результаты экзамена не были аннулированы.

Проверив материалы дела, нахожу протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 29.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих выяснению при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе правильность составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, а также правильность оформления иных материалов дела; достаточность имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении определены в ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Аналогичные требования изложены в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из требований КоАП РФ, определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При этом существенным недостатком протокола признается отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность, виновность и наказуемость, которые должны составлять совокупность.

Учитывая вышеизложенное, для признания привлекаемого лица виновным в совершенном им правонарушении наряду с установлением объекта и субъекта административного правонарушения необходимо также установить объективную (действия (бездействия) и субъективную стороны (форма вины) совершенного им деяния.

Частью 4 ст. 19.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, субъективная сторона данного правонарушения характеризуется только в умышленных действиях.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из обжалуемых определений, основанием к возвращению протоколов об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ послужили выводы мировых судей о неправильном их составлении, выразившимся в том, что при описании субъективной стороны совершенного Шкуркиной М.А. административного правонарушения, в протоколах об административном правонарушении не указано в чем конкретно выражался ее умысел в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации по отношению к последствиям ее действий (бездействий).

В ходе рассмотрения протеста установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пункте проведения экзамена (ППЭ) №, расположенном по месту нахождения МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором проводился единый государственный экзамен по учебному предмету «История», организатор в аудитории 043 Шкуркина М.А. при размещении участников экзамена не проследила, чтобы участник ЕГЭ С.Н.А. занял отведенное ему место строго в соответствии с формой ППЭ-05-01 «Список участников ГИА в аудитории ППЭ», в результате чего последний занял место 3А, вместо положенного 4В.

Согласно ч. 5 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» формы государственной итоговой аттестации, порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Частью 14 ст. 59 Закона «Об образовании в РФ» закреплено, что методическое обеспечение проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, организация разработки контрольных измерительных материалов для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования и критериев оценивания экзаменационных работ, выполненных на основе этих контрольных измерительных материалов, обеспечения этими контрольными измерительными материалами государственных экзаменационных комиссий, а также организация централизованной проверки экзаменационных работ обучающихся, выполненных на основе контрольных измерительных материалов при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, определение минимального количества баллов единого государственного экзамена, подтверждающего освоение образовательной программы среднего общего образования, осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования.

На основании указанного закона издан Приказ Минобрнауки России от 26.12.2013 года № 1400 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования» и Методические рекомендации по подготовке и проведению единого государственного экзамена в пунктах проведения экзаменов в 2017 году, утвержденные письмом Рособрнадзора от 02.12.2016 года № 10-835.

В соответствии с п. 14 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в сфере образования, обеспечивают проведение ГИА, в том числе обеспечивают проведение ГИА в ППЭ в соответствии с требованиями настоящего Порядка.

Исходя из п. 43 названного Порядка, списки распределения обучающихся, выпускников прошлых лет по аудиториям передаются организаторам, а также вывешиваются на информационном стенде при входе в ППЭ и у каждой аудитории, в которой будет проходить экзамен. Организаторы оказывают содействие обучающимся, выпускникам прошлых лет в размещении в аудиториях, в которых будет проходить экзамен.

Обучающиеся, выпускники прошлых лет рассаживаются за рабочие столы в соответствии с проведенным распределением. Изменение рабочего места не допускается (п. 44 Порядка).

Согласно разделу 1.13 «Инструкции для организатора в аудитории» Методических рекомендаций по подготовке и проведению единого государственного экзамена в пунктах проведения экзаменов в 2017 году, при проведении экзамена Организатор должен проследить, чтобы участник ЕГЭ занял отведенное ему место строго в соответствии с формой ППЭ-05-01 «Список участников ГИА в аудитории ППЭ», а также следить, чтобы участники ЕГЭ не менялись местами.

Права и обязанности участников ГИА закреплены в п. 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования. Кроме того, данным пунктом установлено, что лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ГЭК, которые составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, из ППЭ. Акты об удалении с экзамена и о досрочном завершении экзамена по объективным причинам в тот же день направляются в ГЭК и РЦОИ для учета при обработке экзаменационных работ.

На основании п. 54 Порядка, экзаменационные работы ЕГЭ обучающихся, выпускников прошлых лет, удаленных с экзамена или не завершивших выполнение экзаменационной работы по объективным причинам, в случаях, предусмотренных настоящим Порядком, проходят обработку, но не оцениваются.

При этом ни указанным Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, ни иными нормативно-правовыми актами не закреплен алгоритм дальнейших действий в случае установления факта нарушения рассадки участников ГИА и оценки выполненных ими работ.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента образования Белгородской области Шкуркина М.А. была включена в список работников ППЭ для проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования на территории Белгородской области в 2017 года.

Списком работников ППЭ Шкуркина М.А. закреплена в качестве одного из организаторов в аудитории в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <данные изъяты>.

В своих объяснениях Шкуркина М.А. пояснила, что при рассадке участников ГИА в 09 час. 40 мин. в аудитории № по предмету «История» в ППЭ № В.Л.В. ошибочно указала место 3А С.Н.А. В 12 час. 10 мин. ею была обнаружена ошибка и в 12 час. 55 мин. участник ГИА был пересажен руководителем ППЭ в присутствии члена ГЭК на место 4В, после чего участник продолжил работу.

При составлении протоколов об административном правонарушении Шкуркина М.А. также указала, что совершила правонарушение неумышленно.

Аналогичные пояснения дала и второй организатор ППЭ В.Л.В.

Из списков участников ГИА видно, что рядом с С.Н.А. находится С.Ю.С. У С место 4В, у С – 3А. При этом С на экзамене отсутствовала.

Опрошенный С.Н.А. подтвердил, что список участников ГИА висел перед входом в аудиторию, но он не обратил внимание какое место он должен был занять. При обращении к организатору ППЭ, ему пояснили, что его место 3А. В 12 час. 55 мин. в аудиторию зашли руководитель ППЭ и член ГЭК и попросили его занять место под номером 4В, так как он находился не на своем месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в ходе рассмотрения протеста видеозаписью и актом о пересадке участника ГИА от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Шкуркиной М.А. формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, однако при описании субъективной стороны совершенного административного правонарушения, в протоколах об административном правонарушении не указано в чем конкретно выражался ее умысел в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации по отношению к последствиям ее действий (бездействий).

При таких данных суд лишен возможности установить виновность Шкуркиной М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мировых судей и обстоятельства, послужившие возврату административного материала в отношении Шкуркиной М.А., являются обоснованными.

Ходатайство о восстановлении срока на опротестование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении Шкуркиной Марии Андреевны в Департамент образования Белгородской области для устранения нарушений административного законодательства - оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись ФИО12

Подлинный документ находится в деле № (№) мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Копия верна

Судья А.Н. Шведов

Секретарь Г.М. Левкова

01.11.2017 года

Свернуть