Шкуро Ольга Михайловна

Дело № 2- 324/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Свеженцевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Францкевич Оксане Михайловне и Шкуро Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Францкевич О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № № за счет наследственного имущества Кырчумарь Галины Николаевны, умершей 24.08.2020 года в размере 357 324,10 рублей, а также сумму понесённых судебных расходов в размере 6 773,24 руб., ссылаясь на то, что 22.02.2017 года Кырчумарь Г.Н. направила в АО «Банк Русский Стандарт» заполненную анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов». Рассмотрев заявление клиента, банк направил клиенту Индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью данного договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка. 22.02.2017 года клиент акцептовал указанную оферту путем передачи в банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий. Во исполнение своих обязательств по договору, банк открыл счет № № и предоставил кредит, что подтверждается выпиской банка. Договором предусмотрены следующие условия: сумма кредита – 407678,98 руб., срок кредита 1947 дней, процентная ставка – 25,08 % годовых, размер ежемесячного платежа до 03-го числа каждого месяца – первые три платежа 7000 руб., затем 11960 руб. (последний платеж 11706,29 руб.). Кырчумарь Г.Н. нарушала согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного платежа на счете суммы денежных средств, необходимой для оплаты ежемесячного платежа по графику платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с неиспо...

...лнением ответчиком обязательств по оплате платежей, банк потребовал погашения задолженности, сформировав заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности и срок её погашения. Кырчумарь Г.Н. умерла 24.08.2020 года. Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти Кырчумарь Г.Н. было заведено наследственное дело № 17/2021 нотариусом Бродским С.Э.. Наследником является Францкевич О.М.. В связи с чем, истец просит взыскать с Францкевич О.М. задолженность по кредитному договору № № за счет наследственного имущества Кырчумарь Г.Н. в размере 357324,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6773,24 руб..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шкуро Ольга Михайловна.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Францкевич О.М. и Шкуро О.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. По месту жительства ответчиков были направлены заказные письма, которые вернулись по истечении срока хранения. Таким образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Францкевич О.М. и Шкуро О.М. считаются извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.02.2017 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Кырчумарь Галиной Николаевной был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил Кырчумарь Г.Н. кредит в сумме 407 678 руб. 98 копеек сроком на 1497 дней, с процентной ставкой 25,08% годовых, количество платежей по договору: 64 – 28 числа каждого месяца с марта 2017 года по июнь 2022 года, размер ежемесячного платежа до 03-го числа каждого месяца – первые три платежа 7000 руб., затем 11960 руб. (последний платеж 11706,29 руб.). Данные обстоятельства подтверждены заявлением Кырчумарь Г.Н. от 27.02.2017 года, анкетой к заявлению, графиком платежей. Кырчумарь Г.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, что подтверждается её подписью. Доводы истца о том, что договор заключен 22.02.2017 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.4.1 Условий по обслуживанию кредитов, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. В случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшего нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями. Согласно п.12 Индивидуальных условий до выставления Заключительного требования (далее – ЗТ) при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления ЗТ при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ и по дату оплаты заключительного требования. После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Согласно п.6.5 Условий по обслуживанию кредитов, в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.

Как следует из выписки из лицевого счета, Кырчумарь Г.Н. на счет была зачислена сумма в размере 407678,98 руб. 28.02.2017 года. Однако Кырчумарь Г.Н. взятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, 28.02.2018 года Кырчумарь Г.Н. было выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в сумме 514 184,30 руб., из которых: 397 553,50 руб. – основной долг, 48 069,07 руб. – проценты по кредиту, 68561,73 руб. – плата за пропуск платежей по графику/неустойка, в срок до 28.03.2018 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что заемщик Кырчумарь Галина Николаевна умерла 24.08.2020 года, что следует из свидетельства о смерти серии III-ЖТ № 642827, выданного 22.09.2020 года Отделом ЗАГС администрации г.Курчатова Курской области.

Задолженность по кредитному договору № № от 27.02.2017 года по состоянию на 28.01.2022 года составляет 357324,10 рублей, в том числе: 288762,37 задолженность по основному долгу, 68561,73 руб. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику. Расчет задолженности суд считает правильным. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом длительного не предъявления требований, исчисления неустойки со всей суммы задолженности, а не просроченной, считает, что она чрезмерно завышена, не соответствует последствиям нарушенных обязательств и её следует снизить до 25 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункты 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

Как следует из копии наследственного дела к имуществу Кырчумарь Г.Н., предоставленного нотариусом Курчатовского нотариального округа Курской области Бродским С.Э., наследниками после смерти Кырчумарь Г.Н. являются её дети Шкуро О.М. и Францкевич О.М., которая обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г.Курчатов, ул.Ленинградская, д.5, кв.119. Муж Кырчумарь Г.Н. – Кырчумарь М.И. от причитающейся доли на наследство отказался. Кадастровая стоимость квартиры составляет 640859,37 руб..

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ответственность наследников ограничена пределами стоимости, перешедшего имущества.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников Францкеви О.М. и Шкуро О.М., поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя, стоимость наследственного имущества существенно выше задолженности по кредитному договору. Оснований для взыскания задолженности с Кырчумарь М.И. нет, поскольку он наследственное имущество после смерти Кырчумарь Г.Н. не принимал.

С учетом изложенного, с ответчиков следует взыскать солидарно задолженность в размере 313 762,37 руб., в том числе: 288 762,37 руб. - задолженность по основному долгу, 25 000 руб. – неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6773,24 руб. (платежное поручение № 295486 от 31.01.2022 года). Государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме, поскольку согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Францкевич Оксане Михайловне и Шкуро Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Францкевич Оксаны Михайловны и Шкуро Ольги Михайловны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № от 27.02.2017 года, заключенному с Кырчумарь Галиной Николаевной, умершей 24.08.2020 года, в размере 313 762 (триста тринадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 37 копеек, в том числе: 288 762 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 37 копеек - задолженность по основному долгу, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей – неустойка; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6773 (шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Францкевич Оксане Михайловне и Шкуро Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022 года.

Судья Н.В. Щербакова

УИД №RS0№-52

Дело № 2-312/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения УФССП по Республике Хакасия к Шкуро О. М. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель Алтайского районного отделения УФССП по Республике Хакасия обратился в Алтайский районный суд с исковым заявлением к Шкуро О.М. об обращении взыскания на имущество, а именно на ? долю в праве на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам. В связи с отсутствием денежных средств, обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок и здание по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2).

Судебный пристав-исполнитель Алтайского районного отделения УФССП по Республике Хакасия Кайлачакова К.С. и ответчик Шкуро О.М. в зал суда не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела привлечены к участию третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Хоум кредит энд финанс банк», МУП «Прогресс», УФС...

...СП по <адрес>, МУП МО Белоярский сельсовет «Благоустройство и озеленение», Пивнова Н.Н.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Хоум кредит энд финанс банк», МУП «Прогресс», УФССП по Республике Хакасия, Пивнова Н.Н. в суд не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, директор МУП МО Белоярский сельсовет «Благоустройство и озеленение» предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Алтайском районном отделении УФССП по Республике Хакасия находится исполнительное производство в отношении должника Шкуро О.М., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия о взыскании задолженности по кредитным платежам.

На праве собственности Шкуро О.М. принадлежит <данные изъяты> в праве на земельный участок кадастровый №, и ? доля в праве на жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Из акта о наложении ареста следует, что предварительная стоимость <данные изъяты> земельного участка и здания по адресу: <адрес>, составляет 500 000 рублей. В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 382 554,89 рубля.

Сумма долга по сводному исполнительному производству №-СД составляет 95 417,23 рублей, на дату обращения с иском. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 872,83 рубля.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятое имущество путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом и договором.

Возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе обусловлено установлением факта отсутствия (недостаточности) иного имущества, принадлежащего должнику на праве личной собственности, при непогашенной задолженности по исполнительному документу.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие задолженности по исполнительному документу и отсутствие у должника на праве личной собственности иного имущества, за счет которого в первую очередь могло быть произведено взыскание, что подтверждено материалами исполнительного производства.

Сама по себе несоразмерность задолженности по исполнительному производству стоимости доли должника при установленном факте отсутствия иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о невозможности реализации права на обращение на него взыскания.

При этом определение стоимости спорного имущества исходя из кадастровой стоимости объекта в целом по отношению к остатку задолженности, в целях решения вопроса о возможности обращения взыскания, закону не противоречит. Вопрос об определении начальной продажной стоимости имущества судом не разрешался.

Обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику спорного имущества, стоимость которого превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

1/2 доля жилого дома, на которую просит обратить взыскание истец, не является единственным пригодным для постоянного проживания жилого помещения ответчицы. Кроме того, суд учитывает единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку на земельном участке, принадлежащем Шкуро О.М., находится жилой дом, 1/2 доля в праве на который принадлежит на праве собственности ответчику.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет.

Со Шкуро О.М. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения УФССП по Республике Хакасия к Шкуро О. М. – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Шкуро О. М., а именно: на <адрес> в праве на земельный участок с кадастровым номером 19:04:010103:871 и <адрес> в праве на жилой дом, с кадастровым номером 19:04:010103:1645, расположенные по адресу: <адрес>.

Со Шкуро О. М. взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты вынесения решения суда.

Судья К.А. Туревич

Дело № 2-731/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Хардиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивновой Н. Н., Шкуро О. М. к администрации Белоярского сельсовета о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Пивнова Н.Н., Шкуро О.М. обратились в суд с иском к администрации Белоярского сельсовета о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> порядке наследственного правопреемства, мотивируя тем, что отец истицы Шкуро О.М. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Их мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти матери они приняли наследство в равных долях. Им выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады. После смерти родителей осталось наследственное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. За разрешением на строительство жилого дома родители в сельский совет не обращались, право собственности на жилой дом надлежащим образом не оформлено и не зарегистрировано. Более 20 лет родители владели и пользовались жилым домом как своим собственным. ФИО1 фактически приняла наследство на имущество ФИО2 Просят признать за нами право собственности по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 32,93 кв.м., жилой площадью 22,83 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> порядке наследственного правопреемства после смерти мат...

...ери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истицы, их представитель Ильина Т.Н. поддержали свои исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации Белоярского сельсовета в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, предоставив письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, в соответствии с которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, если это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, ему разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Алтайского нотариального округа Республики Хакасия Омельченко Е.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу абз.2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признаётся, что наследник принял наследство, когда он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Свидетели ФИО3, ФИО4 суду показали, что ФИО1 принадлежал дом по адресу: <адрес> <адрес>,в котором она проживала более 30 лет по дату смерти.

Как следует из материалов дела, сошласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла 20.01.2004г.

Согласно справке о заключении брака № ФИО5 и ФИО6 заключили брак, ДД.ММ.ГГГГ года, после заключения брака жене присвоена фамилия Шурова.

Из свидетельства о браке, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 и ФИО6 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ года, после регистрации брака жене присвоена фамилия Бигун.

Согласно свидетельству о рождении, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ года, матерью ФИО7 является ФИО8

Согласно свидетельству о браке, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 вступили в брак, жене присвоена фамилия Пивнова.

Из свидетельства о рождении, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ года, родителями ФИО11 являются ФИО2, ФИО1

Согласно справке о заключении брака № ФИО12 и ФИО11 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года, жене присвоена фамилия Шкуро.

Согласно справке Алтайского филиала ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ года, выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не имеется.

Согласно копии лицевого счета № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> значились зарегистрированными по месту жительства ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти.

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет 32,93 кв.м, жилая – 27,83 кв.м.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пивнова Н.Н., Шкуро О.М. приняли наследство на имущество умершей ФИО1 в равных долях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы приняли наследство на имущество наследодателя, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивновой Н. Н., Шкуро О. М. к администрации Белоярского сельсовета о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Пивновой Н. Н., Шкуро О. М. право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> порядке наследственного правопреемства.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня оглашения через Алтайский районный суд.

Судья О.М. Квасова