Шкуропатов Сергей Геннадьевич

31RS0004-01-2024-001707-36 № 2а-1251/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Шкуропатову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что Шкуропатов С.Г. является налогоплательщиком транспортного налога в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, как собственник транспортных средств: марки ВАЗ 21150, госномер К202СУ31, а так же ВАЗ 2107, госномер А764КУ31.

Ссылаясь на неисполнение административным ответчиком возложенных на него законом обязанностей в установленный законом срок, административный истец просил взыскать со Шкуропатова С.Г. в пользу УФНС России по Белгородской области задолженность в общей сумме 9784,95 руб., в том числе: недоимка по транспортному налогу за 2019-2022 г.г. – 7 111 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год за период с 24.12.2016 по 15.04.2021 - 397,41 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год за период с 25.02.2019 по 15.04.2021 - 339,03 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 за период с 03.02.2020 по 31.12.2022 - 281,36 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 год за период с 02.12.2020 по 31.12.2022 - 302,02 руб., пени за несвоевременную уплату трансп...

...ортного налога за 2020 за период с 02.12.2021 по 31.12.2022 - 153,96 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2021 год за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 - 11,71 руб., пени по налогам с 01.01.2023 на сумму задолженности по единому налоговому счету налогоплательщика за период с 01.01.2023 по 12.03.2024 в сумме 1 188,46 руб.

Возражений на административный иск Шкуропатов С.Г. суду не представил в установленный срок.

Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1); выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах (п. 7).

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса.

Признание физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 85, 362 Налогового кодекса РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пп. 1 п. 1 ст.359 Налогового кодекса РФ); налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства (п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Закона Белгородской области от 28.11.2002 года №54 «О транспортном налоге» ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от объекта налогообложения. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ).

Уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3).

Согласно действующим положениям закона с 01.01.2023 года формируется единый налоговый счет налогоплательщика (ЕНС), в силу чего пеня начисляется на совокупную задолженность.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ (подп. 1 п. 4).

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; а также должно содержать сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Оно должно быть исполнено в течение восьми рабочих дней с даты получения, если в требовании не указан более продолжительный период времени для уплаты налога (п. б ст. 6.1, п. п. 2, 4 ст. 69 НК РФ).

В силу ст. 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2); В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6).

Судом установлено, что административный ответчик Шкуропатов С.Г. являлся собственником транспортных средств: марки ВАЗ 21150, г/н № (в период 2011-2021) и марки ВАЗ 2107, г/н № (в период с 20.09.2000 по настоящее время), вследствие чего в соответствии со ст. 357 НК РФ обязан уплачивать транспортный налог.

Таким образом, административный ответчик являлся и является плательщиком транспортного налога и действующим законодательством на него возложена обязанность по уплате указанного налога.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность уплаты транспортного налога за 2015, 2017-2021 г.г. надлежащим образом не исполнена, что подтверждается копией выписки из единого налогового счета (л.д. 19).

Из расчета, представленного административным истцом, усматривается, что задолженность по уплате транспортного налога и пени за указанные годы у ответчика составляет в общей сумме 9 784,95 руб.

Возложенную на него ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов Шкуропатов С.Г. в предусмотренные законом сроки не исполнил, что подтверждается доводами административного иска, скриншотами информации о ЕНС с отрицательным сальдо из сервиса автоматизированной системы.

Согласно материалам дела, в соответствии с указанными нормами, а также ст. 75 Налогового кодекса РФ, Шкуропатову С.Г. в связи с неуплатой налога и пеней в установленные законом сроки, начислена совокупная задолженность в общей сумме 9 784,95 руб., в том числе: недоимка по транспортному налогу за 2019-2022 - 7 111 руб.; пени за несвоевременную уплату транспортного налога: за 2015 год за период с 24.12.2016 по 15.04.2021 - 397,41 руб.; за 2017 год за период с 25.02.2019 по 15.04.2021 - 339,03 руб.; за 2018 год за период с 03.02.2020 по 31.12.2022 - 281,36 руб.; за 2019 год за период с 02.12.2020 по 31.12.2022 -302,02 руб.; за 2020 год за период с 02.12.2021 по 31.12.2022 153,96 руб.; за 2021 год за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 - 11,71 руб.; а также пени по налогам с 01.01.2023 на сумму задолженности по ЕНС за период с 01.01.2023 по 12.03.2024 – 1 188,46 руб.

Указанный расчет подтверждается расчетами, приводимыми в административном иске и расчетами сумм пени (л.д. 20-21). Представленные административным истцом расчеты судья признает верными, поскольку они арифметически верны и основаны на установленных обстоятельствах дела.

Административный ответчик возражений на иск, контррасчета, и доказательств исполнения обязанности по уплате налогов и пеней в установленный законом срок, суду не представил.

Наличие отрицательного сальдо ЕНС в отношении Шкуропатова С.Г. в размере 1 188,46 руб. подтверждает у налогоплательщика существование задолженности по недоимке по налогам, неуплаченных пеней, подлежащих возврату в бюджет.

Расчет транспортного налога за 2019-2021 в размере 7 111 руб. в отношении двух транспортных средств подтверждается налоговыми уведомлениями № 129616309 от 16.08.2023 г., № 1251173 от 01.09.2022 г., № 17261583 от 01.09.2021 г., № 31898968 от 03.08.2020 (л.д. 10, 12, 14, 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, административным истцом было направлено административному ответчику требование об уплате суммы задолженности по налогам и сборам № 135573 по состоянию на 07.07.2023 года со сроком исполнения до 28.11.2023 года в размере недоимки по транспортному налогу 7111 руб. (л.д. 8), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с неуплатой задолженности решением № 27223 от 06.03.2024 налогового органа со Шкуропатова С.Г. взыскана задолженность за счет денежных средств (электронных) на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 07.07.2023 г. № 135573 в размере 1519,24 руб. (л.д. 6).

После выставления требования об уплате суммы задолженности по транспортному налогу и пени по состоянию на 07.07.2023 в срок до 28.11.2023 размер задолженности Шкуропатова С.Г. превысил сумму 3000 рублей, следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган должен был обратиться в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

УФНС по Белгородской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со Шкуропатова С.Г. в пользу УФНС по Белгородской области задолженности по транспортному налогу было направлено в мировой суд в пределах установленного законом срока, что следует из судебного приказа мирового судьи от 20.07.2020 года, отмененного определением от 02.05.2024 года (л.д. 22,4).

Частью 2 статьи 286 КАС РФ, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 48 Налогового кодекса РФ, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья при рассмотрении настоящего административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по этому же требованию ограничен в возможности проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в настоящем деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 КАС РФ).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 05.04.2024 о взыскании со Шкуропатова С.Г. в пользу УФНС России по Белгородской области задолженности отменен 02.05.2024 (л.д. 4). Таким образом, срок обращения в суд по данным требованиям у административного истца не истек.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что доводы административного истца нашли свое подтверждение в представленных доказательствах и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 114 КАС РФ, ст. ст. 333.17, 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден административный истец при подаче административного искового заявления, в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, судья

решил:

административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Шкуропатову Сергею о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать со Шкуропатова Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, ИНН 3123022024, задолженность в общей сумме 9 784 (девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 95 коп., в том числе: недоимка по транспортному налогу за 2019-2022 в сумме 7 111 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год за период с 24.12.2016 по 15.04.2021 в сумме 397,41 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год за период с 25.02.2019 по 15.04.2021 в сумме 339,03 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год за период с 03.02.2020 по 31.12.2022 в сумме 281,36 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 год за период с 02.12.2020 по 31.12.2022 в сумме 302,02 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2020 год за период с 02.12.2021 по 31.12.2022 в сумме 153,96 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2021 год за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 в сумме 11,71 руб., пени по налогам с 01.01.2023 на сумму задолженности по единому налоговому счету за период с 01.01.2023 по 12.03.2024 в сумме 1 188,46 руб.

Перечислять подлежащую взысканию сумму по следующим реквизитам: получатель - Управление Федерального Казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН 7727406020, КПП 770801001; номер счета получателя 03100643000000018500; номер счета банка получателя средств 40102810445370000059; наименование банка получателя Отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области, г. Тула; БИК банка получателя 017003983, КБК ЕНП:18201061201010000510.

Взыскать со Шкуропатова Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в доход бюджета Валуйского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

дело № 22-1674/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

- защитника – адвоката Мальцева О.В.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Миропольской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мальцева О.В. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2020 года, которым –

Шкуропатов Сергей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 1 год в колонии-поселении.

В судебное заседание не явились осужденный Шкуропатов С.Г. и потерпевший Потерпевший №1, которые почтовым отправлением от 29 декабря 2020 года были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. При этом потерпевший письменно ходатайствовал о пересмотре дела в его отсутствие, а защитник подтвердил осведомленность осужденного, не пожелавшего участвовать в судебном разбирательстве по личным мотивам, и не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие последнего.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного Шкуропатова С.Г. и защитника Мальцева О.В., поддержавших доводы жалобы об изменении пр...

...иговора и смягчении наказания, возражения прокурора Миропольской Е.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Шкуропатов С.Г. признан виновным в том, что в 21 час 40 минут 26 августа 2020 года в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, при доставлении его в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, высказал угрозу применения насилия в адрес участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, после чего ударил его рукой в лицо, причинив ему повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Мальцев О.В. ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого, сославшись на чрезмерную строгость наказания;

просит учесть его активное способствование расследованию преступления; действия, направленные на заглаживание последствий последнего; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также исключить из приговора вывод о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства;

ходатайствует о наказании, не связанном с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Дунаев Д.В. просит жалобу апеллянта оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Вывод суда о виновности Шкуропатова С.Г. в совершении преступления основан на его согласии с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура принятия решения в особом порядке судебного разбирательства осуществлена в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, при полном непротивлении сторон.

Действия Шкуропатова С.Г. по части 1 статьи 318 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая ему наказание, суд учел обстоятельства совершенного деяния и его категорию, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние, положительную характеристику с места работы и нахождение на иждивении престарелой матери, страдающей возрастным заболеванием, а также отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы защитника Мальцева О.В. о совершении Шкуропатовым С.Г. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, неубедительны.

Ранее совершенные в отношении осужденного противоправные действия (явившиеся причиной вызова правоохранителей на место происшествия) не находятся в прямой причинной связи с последующим применением последним насилия в отношении участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, в чьи непосредственные обязанности входит защита жертв преступления.

Будь Шкуропатов С.Г. трезв, последнее являлось бы для него очевидным. При этом обстоятельств совершения преступления в отношении сотрудника полиции он не помнит.

Эти действия виновного иррациональны и объяснимы лишь неадекватностью восприятия им окружающей действительности, чему способствовало установленное у него алкогольное опьянение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание последнему в ходе предварительного расследования или судебного производства какой-либо помощи.

Извинения, принесенные Шкуропатовым С.Г. в судебном заседании в отсутствие Потерпевший №1, нельзя расценивать как нейтрализация последствий преступления, а свидетельствуют лишь о раскаянии осужденного, которое не может учитываться повторно.

Иных обстоятельств, которые не были учтены при назначении наказания Шкуропатову С.Г., защитник в жалобе не называет. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Обстоятельств, существенно преуменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, не имеется.

Присутствие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства не позволяет смягчить ему категорию преступления.

Назначенное Шкуропатову С.Г. наказание не превышает пределов, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, оно соразмерно совершенному преступлению как качественно, так и количественно.

Считать такое наказание неоправданно строгим, нет оснований.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а потому оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу защитника.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2020 года в отношении Шкуропатова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мальцева О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

УИД 31RS0004-01-2021-001762-20 Дело № 2-886/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Н.А.,

с участием ответчика Шкуропатова С.Г.,

в отсутствие истца Калашникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова Дмитрия Викторовича к Шкуропатову Сергею Геннадьевичу о компенсации морального вреда причиненного преступлением,

установил:

26 августа 2020 г. Шкуропатов С.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на медицинском освидетельствовании в наркологическом отделении ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», публично высказывал в адрес сотрудника полиции Калашникова Д.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, угрозу применения насилия и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении него как представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, а именно нанес один удар левой рукой в область лица, причинив ему тем самым кровоподтеки и трещины слизистой нижней губы справа.

Дело иском инициировано Калашникова Д.В., просившего взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Калашников Д.В. в суд не явился, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шкуропатов С.Г. не согласился с требованиями.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, в том числе материалы уголовного дела по о...

...бвинению Шкуропатова С.Г. №, суд считает исковые требования частично обоснованными.

Установлено, что приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2020 г. Шкуропатов С.Г. признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

По ч. 1 ст. 318 УК РФ суд квалифицировал действия Шкуропатова С.Г., который 26 августа 2020 г. в 21 час. 40 мин., находясь в состоянии опьянения, при доставлении его в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, высказал угрозу применения насилия в адрес участкового уполномоченного полиции Калашникова Д.В., после чего ударил его рукой в лицо, причинив ему повреждения, не повлекшие вреда здоровья

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 18 января 2021 г. приговор Валуйского районного суда от 17 ноября 2020 г. в отношении Шкуропатова С.Г. оставлен без изменения (л.д. 4-5).

Калашников Д.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Валуйскому городскому округу по настоящему время, что следует копии служебного удостоверения.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 30000 руб., указав, что испытывал нравственные страдания как представитель власти от того, что ответчик публично своими противоправными действиями унизил его честь и достоинство, оскорбил как сотрудника внутренних дел.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Шкуропатова С.Г. гражданский иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцом не заявлялся.

В силу ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных или физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положение истца, семейного и материального положения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Калашникова Дмитрия Викторовича к Шкуропатову Сергею Геннадьевичу о компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Шкуропатова Сергея Геннадьевича в пользу Калашникова Дмитрия Викторовича в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Шкуропатова Сергея Геннадьевича в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: (подпись)

№ 1-134/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Валуйки 17 ноября 2020 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Дунаева Д.В.,

подсудимого Шкуропатова С.Г.,

его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В., представившего удостоверение № 660 от 17.05.2007 года и ордер № 016779 от 23.10.2020 года,

в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Шкуропатова Сергея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего сварщиком термитной сварки ООО <данные изъяты> не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Шкуропатов С.Г. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Согласно приказу начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 08.11.2019 № 234 л/с Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Валуйскому городскому о...

...кругу Белгородской области.

Потерпевший №1 в силу положений Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. и своей должностной инструкции участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу, является должностным лицом Органов внутренних дел и обязан при обнаружении преступления или административного правонарушения: прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; вправе доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения или преступления, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, а так же доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, находящемуся на службе, Потерпевший №1 26.08.2020 около 18 часов 30 мин от оперативного дежурного ОМВД России по Валуйскому городскому округу поступило сообщение о противоправных действиях Свидетель №1 с поручением выехать на осмотр места происшествия по адресу: <адрес>.

Около 19 часов того же дня Потерпевший №1 с целью выяснения обстоятельств поступившего сообщения, будучи облаченным в форменное обмундирование сотрудника полиции, прибыл к дому Свидетель №2 по указанному оперативным дежурным адресу, где в жилом доме обнаружил Свидетель №2, Шкуропатова С.Г. и Свидетель №1, по внешним признакам, находившихся в состоянии алкогольного опьянения.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения поступившего сообщения Потерпевший №1 направил Свидетель №1, Шкуропатова С.Г. и Свидетель №2 в наркологическое отделение ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сопровождение Шкуропатова С.Г. в наркологическое отделение ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также неукоснительное исполнение участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, направленных на объективное и всестороннее рассмотрение поступившего сообщения о противоправных действиях Свидетель №1, вызвало у Шкуропатова С.Г. недовольство. В связи с чем, 26.08.2020 около 21 ч. 40 м. Шкуропатов С.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на расстоянии около 3 метров от входа в наркологическое отделение ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», расположенное по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Тимирязева, д.105, приблизился к Потерпевший №1, высказал в его адрес угрозу применения насилия и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно умышленно нанес один удар левой рукой в область лица Потерпевший №1, причинив ему кровоподтеки и трещины слизистой нижней губы справа, которые не причинили вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При предъявлении обвинения Шкуропатов С.Г. вину признал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил в присутствии защитника о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Шкуропатову С.Г. обвинение, не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший в телефонограмме в адрес суда также не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора в вышеуказанном порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное Шкуропатову С.Г., с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Шкуропатова С.Г. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Шкуропатов С.Г. совершил преступление, направленное против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести, с прямым умыслом, поскольку понимал, что применяет насилие в отношении участкового уполномоченного полиции - представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, осознавал общественную опасность своих действий, совершил данные действия намеренно, преследуя цель воспрепятствовать сотруднику полиции в исполнении своих должностных обязанностей.

Суд признает отягчающим наказание Шкуропатова С.Г. обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя способствовало совершению данного преступления, привело к снижению контроля действий Шкуропатова С.Г., так как в этом состоянии он в полной мере не мог критически оценивать сложившуюся ситуацию.

К смягчающим наказание Шкуропатова С.Г. обстоятельствам суд относит, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, нахождение на иждивении престарелой матери, страдающей возрастными заболеваниями.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, как об этом просил защитник подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Шкуропатов о совершенном им преступлении, обстоятельства которого были очевидны, не представил органам следствия никакой неизвестной, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления информации.

До совершения преступления подсудимый по месту жительства характеризовался удовлетворительно, жалоб на его поведение в территориальную администрацию не поступало (т.2 л.д.203); по месту работы зарекомендовал себя с положительное стороны, как ответственный и дисциплинированный сотрудник, нарушений трудовой дисциплины не допускал (т.2 л.д.242), на учете у врачей, в том числе, нарколога и психиатра, не состоит (т.2 л.д.213); к уголовной ответственности не привлекался, (т.1 л.д.205), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 205).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, личности виновного, а также обстоятельств и дерзости совершенного преступления, суд находит необходимым назначить Шкуропатову С.Г. наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда именно лишение свободы окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Однако, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из того, что данные действия подсудимого ему не свойственны, так как он привлекается к уголовной ответственности впервые, в момент совершения преступления находился в возбужденном состоянии после совершенного в отношении него насилия, в связи с чем, суд назначает наказание не в максимальном размере.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Шкуропатовым С.Г. преступления, применившего насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением последним должностных обязанностей, а также способ совершения преступления и действия Шкуропатова С.Г. при совершении противоправного деяния и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступлений до уровня небольшой тяжести суд не находит.

По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем, судом не применяются правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, как и не усматриваются основания применения ст.73 УК РФ.

Необходимые и достаточные основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ Шкуропатову С.Г., совершившему умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, подлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении; время содержания под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск заявлен не был.

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шкуропатова Сергея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исполнение приговора в части направления Шкуропатова С.Г. в колонию поселение возложить на территориальный орган УФСИН России по Белгородской области.

Срок отбывания наказания Шкуропатову С.Г. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день, время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 ст. 75-1 УИК РФ.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Шкуропатову С.Г. в срок отбывания наказания время содержания под стражей – 27 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении; время содержания под домашним арестом с 28 августа 2020 года по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судебные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Валуйский районный суд.

Председательствующий

УИД 31RS0023-01-2021-000398-95 4/16-39/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Чернянка 13 мая 2021 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерошевой В.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Чернянского района Писаревской Е.А.,

осужденного Шкуропатова С.Г.,

представителя ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области Доманова А.В. по доверенности от 13 мая 2021 года,

в отсутствии потерпевшего ФИО5, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещенной своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании осужденного Шкуропатова Сергея Геннадьевича о замене не отбытой части наказания, более мягким видом наказания,

установил:

Шкуропатов С.Г. осужден 17.11.2020 года приговором Валуйского районного суда Белгородской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор вступил в силу 17 ноября 2020 г.

Начало срока наказания 12 февраля 2021 г., конец срока 29 ноября 2021 г.

Осужденный Шкуропатов С.Г. просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что он отбыл более 1/3 срока наказания, трудоустроен, взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни колонии, его поведение свидетельствует о том, что он доказал свое исправление.

В суде осужденный Шкуропатов С.Г. ходатайство поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ФКУ КП-8 Доманов А.В. и помощник прокурора Писаревская Е.А. полагают возможным заменить Шкуропатову не отбытую часть ...

...лишения свободы на более мягкое наказание.

Потерпевший ФИО5 просил отказать Шкуропатову С.Г. в удовлетворении ходатайства (л.д. 35).

Заслушав мнения участвующих лиц, изучив материалы ходатайства и личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 ч. 1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Требование о фактическом отбытии Шкуропатовым соответствующей части срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, соблюдено.

Шкуропатов осужден за совершение преступления средней тяжести. На момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/3 назначенного судом наказания. На дату рассмотрения ходатайства отбытый срок составляет 5 месяцев 14 дней, неотбытый срок 6 месяцев 16 дней.

Из характеристики Администрации исправительного учреждения (л.д. 9-10), где осужденный отбывает наказание, следует, что Шкуропатов на проводимые индивидуально-профилактические и воспитательные беседы реагирует положительно, трудоустроен водителем автопарка ЦТАО, к выполнению работ относится добросовестно. Вину в совершении преступления признает, с приговором суда согласен. К установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, требования ПВР ИУ не нарушает.

За период отбывания наказания осужденный взысканий и поощрений не имеет (л.д. 11).

Шкуропатов социально-полезные связи не утратил, предоставил также сведения о социально-бытовом устройстве в случае освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, предоставление к замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания Шкуропатову С.Г. целесообразно (л.д. 29).

Как следует из справки бухгалтера ФКУ КП-8 п. Чернянка, исполнительное производство в отношении Шкуропатова С.Г. в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области не поступало (л.д. 30).

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о позитивном изменении личности осужденного и возможности замены ему не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Иска по приговору суда Шкуропатов не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

С учетом категории совершенного Шкуропатовым преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, личности осужденного, суд считает возможным заменить осужденному не отбытую часть лишения свободы ограничением свободы, установив ему предусмотренные статьей 53 УК РФ ограничения и обязанности.

Препятствий для назначения данного вида наказания Шкуропатову судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, ст. 396-399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство осужденного Шкуропатова Сергея Геннадьевича о замене не отбытой части наказания, более мягким видом наказания, удовлетворить.

Шкуропатову Сергею Геннадьевичу не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2020 года заменить более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок равный не отбытому сроку лишения свободы.

Установить Шкуропатову следующие ограничения в период отбывания наказания:

- не выходить из <адрес> в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени;

- не выезжать за пределы территории Валуйского городского округа без письменного согласия Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Белгородской области;

- не изменять место жительства без согласия Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Белгородской области;

- возложить на Шкуропатова обязанность являться в Ровеньской межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Белгородской области 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Постановление обратить к исполнению с момента вступления в законную силу.

Копии направить участвующим лицам, а по вступлении постановления в силу незамедлительно в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области и Ровеньской межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Белгородской области для исполнения, а также в суд, постановивший приговор, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н.Юденкова

Дело №2а-541/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению начальника Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Белгородской области к Шкуропатову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установила:

Начальник Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что Шкуропатов С.В. является налогоплательщиком транспортного налога в соответствии со ст. 357 НК РФ как собственник транспортного средства марки ВАЗ 2107, государственный номер №.

Ссылаясь на неисполнение административным ответчиком возложенных на него законом обязанностей по уплате налога в установленный законом срок, истец просил взыскать со Шкуропатова Сергея Геннадьевича в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области задолженность по налогу и пени в общей сумме 4821 рубля 06 копеек, из которых: задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 годы в сумме 4470 рублей, пени в период с 02.01.2015 года по 10.12.2017 года – 351 рубль 06 копеек. Одновременно административный истец просил суд восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Исследовав представленные административным истцом доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Рос...

...сийской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Признание физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 85, 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Судом установлено, что Шкуропатов С.В. является собственником транспортного средства марки ВАЗ 2107, государственный номер №, что следует из представленного налоговым органом искового заявления, сведений (л.д. 4, 5) и административным ответчиком не оспорено.

Возложенную на него ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате транспортного налога Шкуропатов С.В. в предусмотренные законом сроки не исполнил, что подтверждается карточкой «расчеты с бюджетом» (л.д. 18-19).

Доказательств исполнения указанной обязанности в установленный Законом срок в полном объеме, а также на дату рассмотрения дела судом административным ответчиком не представлено.

В соответствии с указанными нормами, а также ст. 75 НК РФ, Шкуропатову С.В. в связи с неуплатой налогов в установленные сроки начислена задолженность, подлежащая уплате, в размере 4821 рубля 06 копеек, из которых: задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 2235 рублей, задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 2235 рублей, пени – 351 рубль 06 копеек, что подтверждается представленными административным истцом расчетами (л.д. 20, 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 69 НК РФ, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, административным истцом были направлены ответчику требования об уплате задолженности по налогам (л.д. 9, 13, 17), что подтверждается налоговыми уведомлениями (л.д. 6-7, 11, 15) и списками (л.д. 8, 10, 12, 14, 16).

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

К административному иску приложены требования №, №, № об уплате задолженности со сроками исполнения до 26.01.2016 года, 07.02.2017 года, 19.01.2018 года соответственно (л.д. 9, 13, 17).

Таким образом, срок обращения в суд по данным требованиям у административного истца истек до 19.07.2018 года, тогда как с настоящим административным иском начальник Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области обратилась 17.04.2019 года. С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обращался к мировому судье 14.01.2019 года (л.д. 3), что также имело место за пределами предусмотренного законом срока.

Изложенное в административном исковом заявлении заявление о восстановлении пропущенного срока административный истец не обосновал, причин пропуска срока не указал; доказательств, свидетельствующих об уважительности такого пропуска, не представил.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области в суд с требованиями о взыскании задолженности со Шкуропатова С.В. в пределах установленного Налоговым кодексом РФ срока, судье не представлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области пропущенного срока для подачи административного искового заявления к Шкуропатову С.В., а также оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, судья

решила:

Отказать Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления к Шкуропатову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Отказать Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области в удовлетворении административного искового заявления к Шкуропатову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: