Шкуропатова Людмила Петровна

РЕШЕНИЕ

13 октября 2014 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре ФИО9, с участием истцов ФИО5, ФИО6 действующих, в том числе и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к администрации МО г. Новопавловска о погашении записи об ипотеке в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о погашении записи об ипотеке в силу закона.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и продавцом ФИО3, в лице представителя ФИО10, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которого истцы приобрели по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Указанная недвижимость была продана за 830000 рублей.

Стороны договорились, что оплата стоимости приобретаемого жилого дома в сумме 394 668 руб. 67 коп. будет осуществлена частично за счет средств материнского капитала, серии №, выданным на основании решения Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> путем перечисления на расчетный счет продавца ФИО3.

Оставшаяся сумма в размере 335 331 рубля 33 копейки была передана наличными ДД.ММ.ГГГГ представителю по доверенности ФИО10, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировали право общей долевой собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставрополь...

...скому краю, получили свидетельство о государственной регистрации права с ограничением права - ипотеки в силу закона.

После исполнения условий оплаты стоимости жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи истцы приняли указанное имкщество, зарегистрировались и стали проживать в домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер так и не обратившись с заявлением о прекращении ипотеки.

Просят суд признать обязательство по полной оплате за имущество, проданное по договору купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК погасить запись об ипотеке, регистрационный № и №.

Истцы ФИО5, ФИО6, действующие, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить.

Ответчик администрация МО <адрес> будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил дело рассмотреть без его участия, против удовлетворения исковых требований возражений не имеет.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил дело рассмотреть без его участия, против удовлетворения исковых требований возражений не имеет.

Выслушав истцов, изучив отзыв представителя третьего лица и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим через представителя ФИО10, с одной стороны, и истцами с другой стороны, был заключен договор купли-продажи (купчая) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

В соответствии с договором земельный участок и жилой дом проданы за 830000 рублей. Земельный участок по соглашению сторон продан за 100000 рублей, жилой дом за 730000 рублей.

Оплата стоимости недвижимого имущества производится в следующем порядке:

Продавец до подписания договора получает 100000 рублей за земельный участок; денежная сумма в размере 394668 рублей 67 коп. за указанный в договоре жилой дом будет уплачена за счет средств Федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на основании государственного сертификата на материнский капитал №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6

Полный расчет между сторонами будет произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты наличными деньгами в размере 335331 рубль 33 коп.

Таким образом, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> одновременно с регистрацией права собственности за истцами на жилой дом и земельный участок было правильно, на основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало обременение (ипотека в силу закона) на приобретенные жилой дом и земельный участок.

Заявляя исковые требования, истцы указали, что ими обязательства перед продавцом имущества исполнены в полном объеме, что указывает на их право на погашение регистрационной записи на основании совместного заявления залогодержателя и залогодателя.

Однако как установлено судом ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 54 (абзац 4) совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ года, пункта 42 Приказа Миньюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 213 "Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в частности, если ипотека или иное обременение прекратились, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи со смертью ФИО3 погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателя невозможно, что указывает на право истцов ФИО13 заявлять указанные в иске требования.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обстоятельством, имеющим значение по указанному делу, является факт полной оплаты истцами стоимости приобретенного недвижимого имущества.

Это обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО3 получил 394668 рублей 67 коп.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО10, действующая на основании доверенности от имени ФИО3, получила от ФИО5 и ФИО6 деньги в сумме 335331 рубль 33 коп. в счет полного расчета за проданный жилой жом и земельный участок.

Объяснением свидетеля ФИО10, которая показала суду, что она от имени ФИО3 продала истцам земельный участок и жилой дом. В исполнение договора купли-продажи спорной недвижимости истцы уплатили сначала 100000 рублей, потом ФИО11 получил денежные средства в сумме 394668 рублей 67 коп. на свой счет и оставшуюся сумму в 335331 рубль 33 коп. она получила от истцов в декабре 2013 года. Она также пояснила суду, что истцы выполнили все условия по договору купли-продажи, но из-за смерти ФИО3 они не смогли погасить запись об ипотеке.

На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Учитывая, что обязательства, в обеспечение которых было зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона) недвижимого имущества, истцами исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к администрации МО г. Новопавловска о погашении записи об ипотеке в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к администрации МО г. Новопавловска о погашении записи об ипотеке в силу закона - удовлетворить.

Признать исполненным обязательство по полной оплате за имущество, проданное по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за номером № и номером №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю погасить запись об ипотеке, №, вынесенную в силу закона, в Единый государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу закона, в отношении жилого дома площадью 32.6 кв.м. кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю погасить запись об ипотеке, №, вынесенную в силу закона, в Единый государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу закона, в отношении земельного участка площадью 500 кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Масленников Е.А.

Дело № 2-55/2021

УИД 26RS0031-01-2020-002674-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 28 января 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебных заседаний Еременко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Шкуропатовой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать со Шкуропатовой Л.П. задолженность по кредитному договору № от 06.06.2015 года в размере 657 680,00 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9776,80 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 06.06.2015 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключил с ответчиком Шкуропатовой Л.П. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, последней были предоставлены денежные средства в сумме 240720, 00 рублей на срок по 06.06.2020 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Банк со своей стороны исполнил все принятые на себя обязательства, однако, 04.08.2015 года ответчик Шкуропатова Л.П. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

26 декабря 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 06.06.2015 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 06.06.2015 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Шкуропатовой Л.П....

... перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. В связи с вышеизложенным, что и послужило необходимостью обращения с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против принятия заочного решения не возражают.

С учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «Филберт».

Ответчик Шкуропатова Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ей судебного извещения, о причинах неявки суд не уведомила и не ходатайствовала об отложении слушания дела.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 35 ГПК в Российской Федерации лица, участвующие деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Далее, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, а так же учитывая позицию представителя истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, что является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика, с применением положений ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование иска истцом представлен кредитный договор № от 06 июня 2015 года, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил заемщику Шкуропатовой Л.П. кредит в сумме 240 720,00 рублей на срок 60 месяцев под 29,90% годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в сроки установленные Договором и графиком погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.

Пунктом 12 Условий Договора оговорено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Из пункта 13 Условий Договора следует, что Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по Кредитному договору третьим лицам.

Так, согласно Договору № уступки прав (требований) (цессии) от 26.12.2019 года, следует, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передал ООО «Филберт» право требования по кредитным договорам, согласно приложению к указанному договору.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 27.12.2019 года к Договору об уступке прав (требований) (цессии) № от 26.12.2019 года усматривается запись о должнике Шкуропатовой Л.П., имеющей долг по кредитному договору №, заключенного 06.06.2015 года в размере 714176, 26 рублей.

Уведомлением о состоявшейся уступке права требования и списка почтовых отправлений № 55 от 01.02.2020 года усматривается, что в адрес Шкуропатовой Л.П. было направлено уведомление о переуступке прав требования, однако ответ от Шкуропатовой Л.П. не поступал.

Факт нарушения заемщиком Шкуропатовой Л.П. условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 26 декабря 2019 года составляет в размере 714176,26 рублей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выполнил обязательства по предоставлению кредита, в свою очередь ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд считает установленными юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора ответчиком.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от должника получен не был, задолженность по кредиту не погашена.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 238857, 98 рублей, процентов, предусмотренных договоров в размере 209411, 01 рубль подлежат удовлетворению в полном размере.

Суд также считает установленным, что размер начисленных ко взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустойки, составляющей: задолженность по неустойки в размере 209411, 01 рубль.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по собственной инициативе уменьшить неустойку.

Суд считает, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению, но согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам, в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период.

При этом пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

С учетом изложенного, суд полагает законным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 рублей, учитывая при этом период просрочки, принцип разумности и справедливости, размер основного долга

По мнению суда, взыскание неустойки в таком размере будет наиболее соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины по делу, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 9776, 80 рублей, поскольку они подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 23.11.2020.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Филберт» к Шкуропатовой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично.

Взыскать со Шкуропатовой Л.П. в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору от 06.06.2015 года № в размере 488268, 99 рублей, из них: просроченная ссуда 238857, 98 рублей; просроченные проценты по договору 209411, 01 рубль; неустойка 40000 рублей.

Взыскать со Шкуропатовой Л.П. в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9776, 80 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Шкуропатовой Л.П. о взыскании задолженности по неустойки в размере 169411, 01 рубль-отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 02 февраля 2021 года.

Судья И.Н. Казанаева