Шкутин Анатолий Николаевич

Дело № 2- 2707\2024 (УИД 65RS0001-01-2024-000257-09 )

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

18 марта 2024 года город Южно-Сахалинск.

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пресняковой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности от 10.01.2024 г.,

ответчика ФИО и его представителя ФИО, действующего на основании устного ходатайства от 11.03.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения « Служба обеспечения» Корсаковского городского округа к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Служба обеспечения» Корсаковского городского округа обратилось с иском к ФИО, указывая, что 19.07.2023 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №,принадлежащий истцу.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения оценщика, составит 877 034 руб. Из данной суммы страховой организацией СПАО «Ингосстрах» возмещено 400 000 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом – 477 034 руб. и судебные расходы.

Представитель истца исковые требования поддержала по приведенным в иске доводам.

Ответчик и его представитель иск не признали. ФИО суду пояснил, что 19.07.2023 г. в связи с похоронами близкого человека находился в расстроенных чувствах, управлял автомобилем. Произошло с...

...толкновение двух автомобилей. Полагает, что оба водителя виновны в ДТП. Не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, заявленной истцом.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленными по запросу суда в дело карточками учета транспортных средств подтверждается, что МКУ «Служба обеспечения» является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, а ответчику ФИО, по состоянию на 19.07.2023 г., принадлежал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

19.07. 2023 г. водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при повороте допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. Автомобили получили механические повреждения.

Пункт 8.5 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вина ФИО в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2023 г. в отношении ФИО по ч. 1? ст. 12.14 Ко АП РФ.

ФИО вину в данном правонарушении признавал, что подтверждается его записью на постановление «согласен».

Также вина ответчика в дорожно- транспортном происшествии подтверждается письменными объяснениями ФИО и ФИО, данными сотрудниками полиции 19.07.2023 г. и схемой ДТП.

Суд отклоняет довод ФИО об обоюдной вине водителей в совершении ДТП, поскольку в подтверждение данного довода доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО, как лицо виновное в дорожно- транспортном происшествии и собственник автомобиля, при использовании которого был причинен истцу материальный ущерб, обязан возместить МКУ «Служба обеспечения» материальный ущерб равный стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, в дело представлено экспертное заключение № ИП ФИО от 17.10.2023 г. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, без учета износа составит 877 034 руб., с учетом износа 261 684 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в дело не представлено. От проведения по делу судебной оценочной экспертизы автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ответчик отказался.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принимает за основу представленное в дело экспертное заключение № ИП ФИО.

Суд полагает, что нарушенное ответчиком право собственности истца будет в полном объеме восстановлено при выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля. Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

С учетом приведенных выше законоположений суд определяет размер материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа- 877 034 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что имеется более дешевый способ восстановления нарушенного права истца путем выполнения ремонта поврежденного автомобиля за меньшую сумму.

Так как ответственность владельца <данные изъяты> регистрационный знак № была застрахована, страховая организация СПАО Ингосстрах», в соответствии с ФЗ от 27.07.2010г №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило страховое возмещение истцу в сумме 400 000 руб.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между выплаченным СПАО «Ингосстрах» истцу страховым возмещением 400 000 руб. и фактическим размером ущерба 877 034 руб. – 477 034 руб. подлежит взысканию со ФИО

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признает необходимыми судебными расходами истца оплату услуг оценщика в сумме 18500 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 12.10.2023 г. №, расходы по оплате государственной пошлины 8155, 34 руб. Всего 26 655, 34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения « Служба обеспечения» Корсаковского городского округа к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со ФИО (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения» Корсаковского городского округа (№) возмещение материального ущерба 477 034 руб. и судебные расходы 26 655, 34 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова