Шлапак Роман Александрович

Дело 2-2330/2023

УИД 18RS0011-01-2023-002383-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов 19 сентября 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шлапаку Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился с иском в суд к Шлапаку Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27.06.2021 между банком и Шлапаком Р.А. был заключен договор кредита № на сумму 452 780,01,00 руб. в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 27.06.2021 был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор в одностороннем порядке 30.04.2023 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженность был зафиксирован банком в сумме 452 780,01 руб., из которых 417 835,00 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 21 614,41 руб. просроченные проце...

...нты, 2910,60 руб. пени на сумму не поступивших платежей, 10 420,00 руб. страховая премия. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 494 467,00 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 452780,01 руб., из которых 417835,00 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 21 614,41 руб. просроченные проценты, 2 910,60 руб. пени на сумму не поступивших платежей, 10420,00 руб. страховая премия, взыскать государственную пошлину в размере 137 217,80 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 2000, 00 руб. Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль LADA (ВАЗ) Kalina категории В, VIN №, 2017 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, из содержания иска усматривается, что просили дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шлапак Р.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, по месту регистрации по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена учреждением почты без вручения с отметкой «за истечением срока хранения».

Как следует из положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

То есть судебное извещение, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялось по надлежащим почтовым адресам, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Иными адресами ответчика суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению, что недопустимо.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец АО «Тинькофф Банк» является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ 24.03.2015 №2673, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027739642281. Решением единственного акционера от 16.01.2015 года изменено наименование ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» на АО «Тинькофф Банк». Данные сведения являются открытыми и находятся в свободном доступе в сети интернет на сайте nalog.ru.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Шлапак Р.А. обратился в Банк с анкетой-заявлением о заключении кредитного договора и предоставлении кредита.

При заключении кредитного договора Шлапак Р.А. был ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями) размещенными в сети интернет на странице tinkoff.ru, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, что следует из подписи в анкете–заявлении.

Согласно заявке Шлапак Р.А. просил заключить с ним кредитный договор на следующих условиях: тарифный план Автокредит КНА 7.0, полная стоимость кредита 15,9 %, на срок 60 мес., сумма кредита 521000,00 руб., зачисление на текущий счет №

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, с которыми Шлапак Р.А. был ознакомлен, сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения определяется тарифным планом; срок действия договора, срок возврата кредита – указан в заявке на кредит; процентная ставка определяется тарифным планом; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения определяется тарифным планом.

Согласно тарифному плану Автокредит КНА7.0 процентная ставка: 15,9 % годовых, залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

В соответствии с п. 3 Общих условий кредитования банк предоставляет клиенту кредит на потребительские цели, ввиду отсутствия у банка кассовых офисов для обслуживания клиентом кредит предоставляется клиенту путем зачисления на счет, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты в соответствии с тарифным планом, кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанный в заявлении-анкете или заявке, погашение задолженности осуществляется равными платежами путем безакцептного списания банком суммы регулярного платежа, комиссий, штрафов и других плат в соответствии с тарифным планом.

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается как факт заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, так и то, что стороны начали исполнять условия данного соглашения. При этом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы как кредитного договора, так и договора возмездного оказания услуг, а так же договора залога автотранспортного средства. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспорен при отсутствии к этому объективных ограничений и препятствий.

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

В связи с невыполнением условий договора об оплате минимальных платежей, Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором Банк уведомил заемщика о расторжении договора и истребовании задолженности по договору, указав размер задолженности с предложением его оплаты.

Согласно заключительному счету о размере задолженности, сумма задолженности по кредитному договору № составляет 452780,01 руб., из которых 417835,00 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 21614,41 руб. просроченные проценты, 13330,60 руб. иные платы и штрафы.

При этом суд исходит из того, что истец исполнил свою обязанность по направлению заключительного счета в адрес ответчика. Так согласно заключительному счету от 30.04.2023 банк потребовал оплаты суммы задолженности в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета. В данном случае заключительный счет сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, следовательно, подлежал оплате ответчиком в срок не позднее 30 дней с даты отправки, т.е. не позднее 01.06.2023.

Как установлено судом, ответчиком ни в срок до 01.06.2023, ни на день рассмотрения дела в суде заключительный счет не оплачен, доводов и доказательств обратного не представлено.

Согласно представленному банком расчету задолженности по состоянию на 26.07.2023, сумма просроченного основного долга составила 417835,00 руб., сумма просроченных процентов 21614,41 руб., пени на сумму не поступивших платежей 2910,60 руб., сумма страховки 10420,00 руб. При этом ответчик своего расчета задолженности не представил, доказательств внесения дополнительных платежей в счет погашения задолженности не учтенных истцом при обращении в суд также не представил при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений.

С условиями предоставления и обслуживания кредитов, тарифами банка и графиком платежей ответчик ознакомлен под роспись, в связи с чем принял на себя обязательство по их соблюдению. Обязанностью заемщика по договору является возврат полученной суммы и уплата процентов за пользование денежными средствами истца. Проценты, начисленные по кредитному договору, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге и не могут рассматриваться как неустойка.

Судом проверен представленный банком расчет задолженности с начислением процентов, соотнеся его с порядком списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд считает его арифметически верным, не содержащим ошибок, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающим положениям ст. 319 ГК РФ. Указанный расчет задолженности ответчиком также не оспорен, собственный расчет долга ответчиком не представлен при заблаговременном разъяснении ему соответствующего права в определении судьи Глазовского районного суда УР от 01.09.2023.

Таким образом, требования Банка о взыскания с ответчика Шлапака Р.А. просроченной задолженности по основному долгу в размере 417835,00 руб., суммы просроченных процентов в размере 21614,41 руб., пени на сумму не поступивших платежей 2910,60 руб., страховая премия в размере 10420 руб., по кредитному договору № от 27.06.2021, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню).

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности составляют 21614,41 руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере 2910,60 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, предусмотренные пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита штраф за неоплату регулярного платежа, который составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, являются по смыслу вышеприведенных норм мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.

Установленная пунктом 4 индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка по кредиту по своей правовой природе в силу ст.809 ГК РФ является согласованной сторонами в договоре дифференцированной платой за пользование денежными средствами, стимулирующей добросовестное исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей, в связи с чем, повышенной ее размер при неоплате минимального платежа дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности при просрочке уплаты минимального платежа не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Заявление о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ответчиком Шлапаком Р.А. не было подано.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки заемщиком, соотношение сумм предъявленных ко взысканию: основного долга, процентов за пользование кредитом, размер неустойки (штрафа), предусмотренной договором, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд находит, что сумма неустойки (штрафа) 8 400,00 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 219 573,32.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

Из ответа на судебный запрос начальника РЭО МРЭО ГИБДД МВД по УР следует, что автомобиль LADA (ВАЗ) Kalina категории В, VIN №, 2017 года выпуска находится в собственности (зарегистрирован) на ответчика Шлапак Р.А.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу пункта 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA (ВАЗ) Kalina категории В, VIN №, 2017 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному отчету № 23/0614135341 от 18.07.2023 об определении рыночной стоимости объекта транспортного средства: (ВАЗ) Kalina категории В, VIN № рыночная стоимость на дату оценки составляет 494467,00 руб.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности все исследованные судом доказательства, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платёжному поручению № 163 от 10.08.2023 истец при подаче иска в Глазовский районный суд уплатил госпошлину в размере 13727,80 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Шлапака Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.06.2021 в размере 452 780 (четыреста пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) руб. 01 коп., из которых: из которых 417 835,00 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 21614,41 руб. просроченные проценты, 2 910,60 руб. пени на сумму не поступивших платежей, 10 420 руб. сумма страховой премии.

Обратить взыскание обратить взыскание на предмет залога - LADA (ВАЗ) Kalina категории В, VIN №, 2017 года выпуска, путём реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 494467 (четыреста девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 00 коп.

Взыскать с Шлапака Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Шлапака Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13727,80 (тринадцать тысяч семьсот двадцать семь) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.09.2023.

Судья: И.И. Самсонов

57RS0026-01-2022-003619-18

Дело № 1-52/2023 (1-239/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шеманаевой А.В.,

подсудимого Деулина А.А.,

защитника – адвоката Саньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

Деулина А. А., Дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Деулин А.А. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Датаг. в период времени с 16 часов 47 минут по 22 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Деулин А.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (далее - ООО АПК «Юность»), с этой целью на автомобиле марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №4 неосведомленном об истинных намерениях Деулина А.А., прибыл на участок местности расположенный в 450 метрах к юго-востоку от здания ООО АПК «Юность» по адресу: <адрес>, имеющий географические координаты 52&apos;823485 с.ш., 35&apos;827263 в.д., где во исполнение своего преступного умысла и задуманного, руководствуясь в своих действиях корыстным мотивом, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что Свидетель №4 за его действиями не наблюдает, они являются тайными для окружающих, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, с целью личного обогащения, в указанное время, находясь в указанном месте, имеющимся при себе металлическим ломом, сбил навесной замок на металлическом ящике, являющим...

...ся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитил мотопомпу марки «Briggs & Stratton» модель 130000 стоимостью 27 824 рубля 40 копеек, принадлежащую ООО АПК «Юность», которую погрузил в багажник автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №4 неосведомленном об истинных намерениях Деулина А.А., и продолжая удерживать похищенное им имущество при себе, скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ООО АПК «Юность», материальный ущерб на указанную сумму.

Представитель потерпевшего Шлапак Р.А. заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, так как Деулин А.А. полностью возместил причиненный потерпевшей преступлением вред, претензий к нему не имеет, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый Деулин А.А. согласен на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он возместил потерпевшему в полном объёме причиненный материальный ущерб.

Защитник – адвокат Санькова Е.А. поддержала заявленное ходатайство по вышеизложенным основаниям.

Государственный обвинитель Шеманаева А.В. не возражала против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании п. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый Деулин А.А. не судим (т.1 л.д.213,214), на учёте в БУЗ ОО «ОПНД» и БУЗ ОО «ОНД» не состоит (т.1 л.д.216), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.222), не привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.235).

Таким образом, учитывая, что Деулину А.А. органом уголовного преследования впервые инкриминируется преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести, он полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, потерпевший претензий к нему не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление представителя потерпевшего добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и возмещении имущественного ущерба у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Деулину А.А. преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что уголовное дело по обвинению Деулина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Деулина А.А. подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о взыскании с Деулина А.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Саньковой Е.А. по назначению на предварительном следствии в сумме 15600 рублей, суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает, что Деулин А.А. является трудоспособным, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с Деулина А.А. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Деулина А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Деулина А. А. – отменить.

Взыскать с Деулина А. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда защитника адвоката Саньковой Е.А. по назначению на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21093 серебристо-голубого цвета, государственный регистрационный знак №, - оставить по принадлежности у Свидетель №4, детализацию за период времени с Датаг. по Датаг. – хранить в материалах уголовного дела, металлическую монтировку –уничтожить, мотопомпу «Brigg & Statton» модель 130000 - оставить по принадлежности у ООО «Агропромышленная корпорация ЮНОСТЬ».

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья Ю.И. Мелкозерова