Шлеева Олеся Ильдусовна

УИД 03RS0№-57

Дело № 2- 7339/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при помощнике Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой М. Н. к Шлеевой О. И. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Логинова М.Н. обратилась в суд с иском к Шлеевой О.И., в котором просит: взыскать денежные средства в размере 62 000 рублей, из них: 50 000 рублей- основной долг, 12 000 рублей- проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 360 рублей; обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство марки Прицеп КЛ/А, 2014 года выпуска, Идентификационный номер №, цвет кузова серый, наименование (ТИП ТС) – ПРИЦЕП КЛ/А, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем передачи предмета залога в собственность истца.

В обоснование требований указано, что 16 февраля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала в долг ответчику 50 000 рублей под 0,2% за каждый день пользования денежными средствами, а ответчик обязалась вернуть сумму займа в срок не позднее 16 мая 2023 года. По состоянию на 13 сентября 2023 года (включительно) общая сумма задолженности составляет 62 000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставила в залог транспортное средство- Прицеп КЛ/А, 2014 года выпуска, Идентификационный номер VIN №. В соответствии с п.2.6 договора в случае неисполнения обязательств заемщика по возвр...

...ату суммы займа в установленный срок, в том числе начисленных процентов, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи заложенного имущества в собственность займодавца.

На судебное заседание истец Логинова М.Н., ответчик Шлеева О.И. не явились, извещены надлежащим образом; в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие и заявление ответчика о признании иска, рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установлено, что 16 февраля 2023 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал в долг ответчику 50 000 рублей под 0,2% за каждый день пользования денежными средствами, а ответчик обязалась вернуть сумму займа в срок не позднее 16 мая 2023 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставила в залог транспортное средство- Прицеп КЛ/А, 2014 года выпуска, Идентификационный номер VIN №

В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 13 сентября 2023 года (включительно) общая сумма задолженности составляет 62 000 рублей, в том числе: 50 000 рублей- основной долг, 12 000 рублей- проценты.

В соответствии со п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о полном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет задолженности судом проверен, является математически верным, соответствует условиям заключенного договора займа и дополнительного соглашения к нему, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Признание иска- это согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска оформляется путем подачи письменного заявления либо в виде устного заявления, внесенного в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Шлеева О.И. признала исковые требования Логиновой М.Н. в полном объеме.

Поскольку признание ответчиком исковых требований о взыскании задолженности по договору займа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других граждан, суд принимает данное признание и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 62 000 рублей.

Исполнение обязательства заемщика по договору займу обеспечивается залогом транспортного средства- Прицеп КЛ/А, 2014 года выпуска, Идентификационный номер VIN №.В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст.334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик, как залогодатель, осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылалась.

С учетом указанных обстоятельств, в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.

Поскольку признание ответчиком исковых требований в указанной части противоречит закону, суд не принимает признание исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи данного имущества в собственность займодавца.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (часть 2 ст. 348 ГК РФ).

На основании ст. 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяются решением суда.

Ввиду изложенного, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на Прицеп КЛ/А, 2014 года выпуска, Идентификационный номер VIN №, - путем его продажи с публичных торгов.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», действующей с 01.07.2014 г. Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Логиновой М.Н. уплачена госпошлина в сумме 2 360 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Логиновой М. Н.- удовлетворить частично.

Взыскать со Шлеевой О. И. в пользу Логиновой М. Н. задолженность по договору займа от 16 февраля 2023 года в сумме 62 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет заложенного имущества- транспортное средство марки Прицеп КЛ/А, 2014 года выпуска, Идентификационный номер VIN №, цвет кузова серый, наименование (ТИП ТС)- ПРИЦЕП КЛ/А, путем продажи с публичных торгов.

Определить, что залогодержателю Логиновой М. Н. из стоимости заложенного имущества- транспортного средства марки Прицеп КЛ/А, 2014 года выпуска, Идентификационный номер VIN №, цвет кузова серый, наименование (ТИП ТС)- ПРИЦЕП КЛ/А, подлежит уплате сумма долга в размере 62 000 рублей.

Взыскать со Шлеевой О. И. в пользу Логиновой М. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей.

В удовлетворении требований о передаче автомобиля в собственность истца-отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова

Дело № 2-2754/16

Решение

Именем Российской Федерации

«03» марта 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Щекиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк, к Шлеевой О.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к Шлеевой О.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и Шлеевой О.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик Шлеева О.И. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного пла...

...тежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

ПАО «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк, просит взыскать со Шлеевой О.И. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк, на судебное заседание не явился, о месте, времени и дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Шлеева О.И. на судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры в целях его надлежащего извещения. Однако вся почтовая корреспонденция, направленная по адресу, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан, возвращена с указанием на истечение срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения истца и ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, между ПАО «Сбербанк России» и Шлеевой О.И. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> мес. В свою очередь, Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Факт выдачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. Доказательств, опровергающих расчет банка, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года Банком в адрес Шлеевой О.И. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствует условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу указанных условий заключенного между сторонами договора Банк просит взыскать с ответчика начисленную неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее им исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств, принимая во внимание непредставление ответчиком суду доказательств уважительности причин несвоевременного погашения задолженности, а также отсутствие ходатайства о снижении суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк, к Шлеевой О.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать со Шлеевой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со Шлеевой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «04» марта 2016 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ У.И. Гибадатов

Дело №2-7382/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметовой Л. А.,

при секретаре Хасановой З. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Шлеевой О. И. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шлеевой О. И. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Заемщик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии (п. <данные изъяты> Условий).

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя – ДД.ММ.ГГГГ.

Держатель карты должен ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. <данные изъяты> Условий).

Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты> плюс вся сумма превышающая л...

...имит кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – <данные изъяты> % годовых.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно) – п<данные изъяты> Условий. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: просроченного основного долга – <данные изъяты> коп., просроченных процентов – <данные изъяты>., неустойка- <данные изъяты>

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки под роспись, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Шлеева О. И., в судебное заседание не явилась. По адресу: <адрес>, ответчику неоднократно направлялись повестки, с извещением о времени и месте судебного заседания. Однако конверты с судебными повестками возвратились в суд с отметкой «Истек срок хранения». Других данных о месте фактического жительства ответчика Шлеевой О. И., у суда не имеется. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (статья 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шлеева О. И. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на оформление кредитной карты. Данное заявление было акцептовано банком и Шлеевой О. И. выдана кредитная карта №, процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Условий, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на <данные изъяты> год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие <данные изъяты> календарных месяцев.

Пунктом <данные изъяты> Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

В нарушение условий заключенного договора ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком своевременно не производились, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с вышеизложенным за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченного основного долга <данные изъяты>., просроченных процентов – <данные изъяты>., неустойка- <данные изъяты>

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

На основании вышеизложенного, требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентов по кредитной карте являются обоснованными, и с Шлеевой О. И. подлежит взысканию в пользу Банка вышеуказанная сумма задолженности по основному долгу и просроченным процентам, неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Шлеевой О. И. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Шлеевой О. И. пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму ссудной задолженности по кредитной карте №, в размере <данные изъяты>), в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка- <данные изъяты>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>). Всего взыскать: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Л. А. Муллахметова

№ 2-11909/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

08 ноября 2016 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Усмановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к Шлеевой О.И., Шлееву Б.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к Шлеевой О.И., Шлееву Б.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, судебных расходов.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к Шлеевой О.И., Шлееву Б.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, судебных расходов без рассмотрения, ввиду вторичной неявки представителя истца на судебное заседание без уважительной причины.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчики, также на судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, причины неявки суду не соо...

...бщили.

В судебные заседания 26 октября 2016 года и 08 ноября 2016 года представитель истца не явился без уважительных причин, в то время как извещался о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к Шлеевой О.И., Шлееву Б.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к Шлеевой О.И., Шлееву Б.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Р.Х.Шарифуллина