Шлегель Анжелика Владимировна

Дело 5-159/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 14 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.,

При секретаре Смирновой Е.А.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шлегель А.В.,

потерпевшей ******

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Шлегель Анжелики Владимировны, родившейся ****** гражданки ******, со средне-специальным образованием, работающей ****** не замужней, детей не имеющей, проживающей по адресу: ******, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

14 февраля 2017 года в 13 часов 50 минут водитель Шлегель Анжелика Владимировна, на пересечении улицы Рождественского, возле дома №9, и улицы Малогрузовая, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, управляя автомобилем «ВАЗ-2110» государственный регистрационный номер ****** в нарушение п.п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ-2107» государственный регистрационный номер ******, под управлением водителя ****** результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ****** были причинены ушибленные раны лица, кровоподтек левой окологлазничной области и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковр...

...еменного расстройства здоровья.

Шлегель А.В. в судебном заседании пояснила, что 14.02.17 года в 13 часов 30 минут, она, управляя автомобилем «ВАЗ-2110» государственный регистрационный номер С ******, двигалась по улице Рождественского в сторону проспекта Ленина со скоростью 60 км/ч. При подъезде к перекрестку улиц Рождественского и Малогрузовой, для нее мигал желтый сигнал светофора. Когда она заезжала на перекресток, то светофор ей загораживал движущийся справа троллейбус, в связи с чем, не исключает, что выехала на перекресток на красный (запрещающий) сигнал. На перекрестке с ней совершил столкновение автомобиль «ВАЗ-2107» государственный регистрационный номер ****** который совершал разворот на перекрестке. В результате дорожно-транспортного происшествия её пассажир ****** получила телесные повреждения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ****** пояснила, что 14.02.2017 г. в 13 часов 30 минут она ехала в автомобиле «ВАЗ-2110» на переднем пассажирском сиденье, за рулем была подруга – Шлегель А.В. В пути следования автомобиль двигался по улице Рождественского в сторону проспекта Ленина. Подъезжая к пересечению улиц Рождественская и Малогрузовая, для них моргал желтый сигнал светофора, однако Шлегель А.В. продолжила движения, в результате чего на перекрестке произошло столкновение между их автомобилем и автомобилем «ВАЗ-2107». В результате дорожно-транспортного происшествия она ударилась левой стороной лица о зеркало заднего вида, получила телесные повреждения, была доставлена бригадой скорой помощи в ГКБ №8.

Согласно объяснениям свидетеля ******., оглашенным в судебном заседании, 14.02.2017 года, он, управляя автомобилем «ВАЗ-2107» государственный регистрационный номер ****** двигался в крайней левой полосе по улице Рождественского в сторону улицы Малогрузовой со скоростью 30 км/ч. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение с левым сигналом поворота, остановился на трамвайных путях и стал пропускать встречный поток автомобилей. Когда загорелся красный сигнал, он, убедившись в отсутствии автомобилей встречного направления, начал поворот налево, примерно через 2-3 секунды произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-2110», который двигался со встречного направления по крайней правой полосе, на красный сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажир автомобиля «ВАЗ-2110» и «ВАЗ-2107» (л.д. 22)

Согласно объяснениям свидетеля ****** оглашенным в судебном заседании, он, 14.02.2017 года, в 13 часов 10 минут двигался на автомобиле «ВАЗ-2107» государственный регистрационный номер ****** в качестве пассажира, по улице Рождественского, в сторону улицы Малогрузовой. За управлением автомобиля находился ****** Подъехав к перекрестку с ул. Рождественского, автомобиль остановился, чтобы пропустить автомобили, пересекающие регулируемый перекресток, пропустив транспорт, загорелся красный сигнал светофора и они, с целью завершения маневра, продолжили движение. В этот момент на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль «ВАЗ-2110» государственный регистрационный номер ****** и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2107». (л.д. 36)

Согласно объяснениям свидетеля ****** оглашенным в судебном заседании, 14.02.2017 года, в 13 часов 30 минут, он, управляя автомобилем Хёндэ Крета, государственный регистрационный номер ****** двигался по улице Рождественского по направлении к проспекту Ленина. Он стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ 2110» и, предположительно, автомобиля «ВАЗ-2107» или «ВАЗ-2106», которые двигались перпендикулярно друг другу. Он ехал в попутном направлении с «ВАЗ-2110». Свет светофора в момент ДТП не помнит, но может предположить, что был запрещающий (красный) сигнал, так как он остановился перед перекрестком, после того как загорелся разрешающий сигнал светофора, он припарковался за светофором, каждому участнику дорожно-транспортного происшествия сообщил свои контакты и сообщил о наличии записи с видеорегистратора. (л.д. 43)

Выслушав Шлегель А.В., потерпевшую ****** огласив объяснения свидетелей ****** ****** исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанные требования правил дорожного движения Шлегель А.В. не выполнены.

Виновность Шлегель А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности Шлегель А.В., потерпевшей ****** свидетелей ****** изложенными выше, письменными материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2017 года, в котором зафиксирован факт нарушения Шлегель А.В. правил дорожного движения РФ (л.д. 1);

- справками о дорожном происшествии, и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2017 года, в которых зафиксированы сведения об участниках дорожно–транспортного происшествия, потерпевшем, направление движения автомобилей, место столкновения (л.д. 8-12),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.13-16);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № 1824 от 13.03.2017 года, согласно которому у ****** имели место ушибленные раны лица, кровоподтек левой окологлазничной области и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. (л.д. 34-35).

Перечисленные доказательства, которые расцениваются судом как достоверные и допустимые, в своей совокупности подтверждают виновность Шлегель А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что столкновение автомобиля «ВАЗ-2110» государственный регистрационный номер ******, находящегося под управлением Шлегель А.В. и автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный номер ******, находящегося под управлением ****** вследствие чего пассажиру автомобиля «ВАЗ-2110» ****** причинен легкий вред здоровью, произошло в результате нарушения водителем автомобиля «ВАЗ-2110» Шлегель А.В. правил дорожного движения РФ.

Между действиями Шлегель А.В. и наступившими вредными последствиями существует прямая причинно-следственная связь.

Действия Шлегель А.В. следует квалифицировать по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Так, суд принимает во внимание то, что Шлегель А.В. вину в правонарушении признала, она имеет постоянное место жительство и работы, добровольно загладила причиненный потерпевшей вред, и потерпевшая не настаивает на строгом наказании.

Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим ответственность Шлегель А.В.

Отягчающим ответственность Шлегель А.В. обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, личности Шлегель А.В., ее отношения к содеянному, мнения потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании виновной, суд считает возможным назначить Шлегель А.В. наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа, не лишая её права управления транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – предупреждению совершения новых правонарушений.

Каких либо нарушений КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что может повлечь за собой прекращение производства по делу, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 23.2, 29.7 - 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Шлегель Анжелику Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по указанным реквизитам:

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017г. г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Шлегель А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дежурного полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Челябинску по факту столкновения автомашин ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2 и ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, под управлением Шлегель А.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинске по ул.Рождественского, 9, возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам административного расследования должностным лицом органов ГИБДД в отношении Шлегель А.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Определением от той же даты данное дело передано для рассмотрения по существу в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Ст.23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.12.24 КоАП РФ, рассматриваются судьями (ч.1). При этом дела об административных правонарушениях, которые указаны, в том числе в ч.1 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов (ч.3).

Согласно ст.29.5 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено администрат...

...ивное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При этом п.3 п/п«а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ст.28.7 ч.2 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен спустя значительный промежуток времени после возбуждения дела об административном правонарушении. С момента возбуждения дела об административном правонарушении до момента составления протокола об административном правонарушении должностными лицами административного органа вынесены определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, на основании которых экспертом даны соответствующие заключения, дополнительно опрошены лица, пострадавшие в результате ДТП.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат должностных лиц административного органа, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, был произведен.

Кроме того, п.3 п/п«з» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делам, перечисленным, в том числе в ст.29.5 ч.2 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений ст.29.5 ч.2 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

В соответствии со ст.29.7 ч.1 п.9 при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлены должностными лицами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, расположенного в Советском районе г.Челябинска по ул.Яблочкина, 5.

Таким образом, данное дело подлежит направлению по подведомственности в Советский районный суд г.Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4, 29.5, 29.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Шлегель А.В. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Челябинска.

Копию настоящего определения направить заинтересованным лицам.

Судья: _______________________ подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>