Шлейгер Елена Фридриховна

Дело № 03RS0014-01-2020-003602-83

н/п 2-2517/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-03RS0014-01-2020-003602-83 (2-2517/2020) по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шлейгер Е. Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Шлейгер Е. Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указано, что 14 июля 2016 года между Банком и Шлейгер Е. Ф. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 общих условий в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/ш...

...трафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 03 августа 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 200 497,46 руб., в том числе: сумма основного долга 114 403,32 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 60 014,48 руб. – просроченные проценты; сумма штрафов 26 079,66 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 23 июля 2017 года по 03 марта 2018 года включительно в размере 200 497,46 руб., в том числе: 114 403,32 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 60 014,48 руб. – просроченные проценты; 26 079,66 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5204,97 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Шлейгер Е. Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 07 июля 2016 года ответчиком заполнено Заявление-Анкета на получение кредитной карты по Тарифному плану 7.27 (Рубли РФ).

Из указанного Заявления следует, что в случае акцепта данного Предложения и заключения Договора, настоящее Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

В силу п. 3.10 кредитная карта передается Клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

В соответствии с заключенным договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, установленным банком, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии в предусмотренные договором сроки.

Шлейгер Е. Ф. была проинформирована банком об условиях кредитного договора, а также о самом тарифном плане, процентах подлежащих уплате, штрафах и предоставлении банком платных услуг.

Свои обязательства по договору АО «Тинькофф Банк» выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование Шлейгер Е. Ф. от своего имени и за свой счет, однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В соответствии с п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы», Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по Договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направлял в адрес ответчика заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору, однако, указанное требование Шлейгер Е. Ф. не исполнено.

Согласно выписке по номеру договора 0213875099 и представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 200 497,46 рублей, в том числе: сумма основного долга 114 403,32 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 60 014,48 руб. – просроченные проценты; сумма штрафов 26 079,66 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд, проверив представленный расчет, находит его обоснованным и правильным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд, в отсутствие доказательств исполнения кредитного обязательства, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в размере 200 497,46 руб.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление штрафов предусмотрено п.9 тарифов по кредитным картам банка. За неоплату минимального платежа первый раз предусмотрен штраф в размере 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19 % годовых ( п.11 тарифного плана 7.27).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка составляет 26 079,66 руб., а задолженность по основному долгу 114 403,32 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной Банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Начисление неустойки предусмотрено кредитным договором.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от 14 июля 2016 года, образовавшуюся за период с 23 июля 2017 года по 03 марта 2018 года, в размере 200 497,46 руб., в том числе: 114 403,32 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 60 014,48 руб. – просроченные проценты; 26 079,66 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 204,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шлейгер Е. Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать со Шлейгер Е. Ф. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 14 июля 2016 года, образовавшуюся за период с 23 июля 2017 года по 03 марта 2018 года, в размере 200 497 рублей 46 копеек, в том числе: 114 403 рубля 32 копейки – просроченная задолженность по основному долгу; 60 014 рублей 48 копеек – просроченные проценты; 26 079 рублей 66 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать со Шлейгер Е. Ф. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 204 рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Алексеева