Шлейников Виктор Васильевич

Дело № 2-663/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н.,

при секретаре Свинцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Шлейникову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором №747138 от 10 мая 2012 года ПАО «Сбербанк России» является Кредитором, а Шлейников В.В. - заемщиком по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась задолженность.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» просило суд расторгнуть кредитный договор №747138 от 10 мая 2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» и Шлейникову В.В., взыскать с Шлейникову В.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ход...

...атайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: <адрес> (согласно данным МО УФМС России по Брянской области в п. Локоть), согласно ответу Сныткинской сельской администрации уведомить ответчика не представилось возможным, так как он зарегистрирован, но фактически не проживает по месту регистрации, об уважительности причин неявки ответчик не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Исходя из вышеизложенного, суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10 мая 2012 года ОАО «Сбербанк России» заключило с Шлейниковым В.В., кредитный договор №747138, согласно условиям которого обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. Выдача кредита была произведена единовременным зачислением суммы кредита на счет заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением Шлейниковым В.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на 13 марта 2015 года, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

П. 3.3 кредитного договора №747138 от 10 мая 2012 года были определены порядок и размер уплаты Заемщиком неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользованием кредитом (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Расчет задолженности, по состоянию на 13 марта 2015 года, в том числе основного долга, процентов на сумму займа, неустойки, приведенный в исковом заявлении, а также в приложенных к нему расчетах задолженности, признается судом верным.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий заключенного кредитного договора, его задолженностью перед ПАО «Сбербанк России», суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 636 232,73 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 452 748,90 рублей, 66 625,93 рублей - просроченные проценты, 46 644,70 рублей - неустойка за просроченные проценты, 70 213,20 рублей - неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 15 562,33 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиал - Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Шлейникову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №747138 от 10 мая 2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиал - Московского банка ПАО «Сбербанк России» и Шлейникову В.В..

Взыскать с Шлейникову В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиал - Московского банка ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Брасовский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Дело № 2-359/2015

22 сентября 2015 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Цуканова Д.А.

при секретаре Стадник Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Шлейникову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шлейниковым В.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора заемщику Шлейникову В.В. был предоставлен кредит в размере 647 000 рублей под 17,5% годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако данное требование не было исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 636 232 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг – 452 748 руб. 90 коп., просроченные проценты – 66 625 ру...

...б. 93 коп., неустойка по просроченным процентам – 46 647 руб. 70 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 70 213 руб. 20 коп.

В связи с этим истец на основании ст.ст. 450, 810, 811, 819 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика Шлейникова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 636 232 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 562 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк.

Ответчик Шлейников В.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки о его вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебное заседание не были ему вручены в связи с истечением срока их хранения.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, и ч.2 ст.117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте Комаричского районного суда Брянской области.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.4 ст.167 ГПК РФ).

В связи с тем, что судебная повестка о вызове в судебное заседание доставлялась ответчику Шлейникову В.В. по месту его регистрации, однако не была вручена ему в связи с его уклонением от получения корреспонденции в отделении связи, т.е. по обстоятельствам, зависящим от него, суд признает ответчика Шлейникова В.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Сведений об уважительности причины неявки ответчика Шлейникова В.В. у суда не имеется. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Шлейникова В.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Шлейникову В.В. было принято к производству Комаричским районным судом Брянской области с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении истцом в качестве места жительства ответчика Шлейникова В.В. указано место его регистрации: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ иск был подан истцом в суд по данному месту жительства ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело принято к производству Комаричского районного суда Брянской области.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Шлейников В.В., ранее зарегистрированный по адресу: <адрес> был снят с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ и выбыл по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент принятия Комаричским районным судом Брянской области настоящего гражданского дела к своему производству местом жительства ответчика являлось: <адрес>

В связи с этим гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Шлейникову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, было принято Комаричским районным судом Брянской области с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче на рассмотрение в Брасовский районный суд Брянской области.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст.47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав, свобод и законных интересов в сфере правосудия.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Шлейникову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитном договору на рассмотрение в Брасовский районный суд Брянской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 дней.

Председательствующий судья подпись Д.А. Цуканов

<данные изъяты>

Судья Д.А. Цуканов