Шлейнинг Оксана Николаевна

Судья Соломахина Е.А. дело № 33–9646/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Поддубной О.А., Боровой Е.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлейнинга ФИО8 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Шлейнинг С.Я. обратился в суд с указанным иском к АО «Ростовское», ссылаясь на то, что 04.02.2015 между истцом и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 3 квартала 2015 года построить 17-этажный 3-секционный дом литер «8» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ввести здание в эксплуатацию и передать дольщику завершенный строительством объект долевого строительства в виде квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком условия договора в установленный срок не исполнены, объект истцу в установленный в договоре срок передан не был. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.11.2016 были частично удовлетворены требования истца и с ответчика была взыскана неустойка за период с 01.07.2016 по 08.11.2016 в сумме 225 369,99 руб. Квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была передана истцу по а...

...кту приема-передачи только 16.12.2016.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу неустойку за период с 09.11.2016 по 15.12.2016 в размере 63 654,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, убытки в сумме 36000 руб., расходы по оформлению выписки в сумме 1030 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Шлейнинга С.Я. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 63 654,12 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 32 327,06 руб., а всего – 96 981,18 руб. Также суд взыскал с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2409,62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Ростовское» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Апеллянт утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется. Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, АО «Ростовское» претензию истца не получало, поэтому взыскание с ответчика в пользу истца штрафа незаконно.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Шлейнинга С.Я., его представителя Шлейнинг О.Н. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 314 ГК РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между Шлейнингом С.Я. и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить 17-этажный 3-секционный дом литер «8» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в вышеуказанном доме участнику долевого строительства (л.д. 9-13).

При этом в соответствии с п. 4.2 застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 2 квартала 2016 года.

По условиям заключенного договора истец оплатил ответчику стоимость объекта долевого участия – квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 2 457 688 руб.

Объект долевого участия – квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передана истцу только 16.12.2016 (л.д. 38).

16.12.2016 истец направил ответчику АО «Ростовское» досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору (л.д. 34-37), которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09.11.2016 по 15.12.2016, с учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.11.2016, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.07.2016 по 08.11.2016, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного им ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия отклоняет также ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из содержания апелляционной жалобы АО «Ростовское», заявитель не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не имеется таких доказательств и в материалах дела. При этом, ссылки апеллянта на то, что истец отказался от заключения мирового соглашения, также не могут быть расценены судебной коллегией как основание для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на неполучение ответчиком досудебной претензии истца, поскольку указанные доводы не соответствуют имеющимся материалам дела, из которых усматривается, что истец направил 16.12.2016 в адрес АО «Ростовское» досудебную претензию (л.д. 34-36), и данная претензия получена ответчиком 20.12.2016 (л.д.37).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «Ростовское» не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2017 г.