Шлеманова Юлия Александровна

Судья Лучина А.А. Дело № 33-1823/2022

№ 13-1-141/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаплиной Е.Н., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 декабря2021 года о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств со Шлемановой Ю.А.,

установила:

судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова 29 февраля 2016 года, со Шлемановой Ю.А. в пользу публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитной карте в размере 30 411 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 556 руб.

Шлеманова ЮА. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на пропуск срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от23 декабря 2021 года заявление Шлемановой Ю.А. удовлетворено.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В возражениях на частную жалобу Шлеманова Ю....

...А. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Шлемановой Ю.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на23 декабря 2021 года, по итогам которого было принято обжалуемое судебное постановление, и в котором лица, участвующие в деле, в том числе заявитель, участия не принимали.

Определением от 15 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для его отмены в апелляционном порядке.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы решения (определения) суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагаю необходимым разрешить вопрос по существу с принятием нового судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Принимая по настоящему делу новый судебный акт, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей РФ. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (4).

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из материалов дела следует, что судебным, выданным мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова 29 февраля2016 года, со Шлемановой Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитной карте в размере 30 411 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 556 руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 29 марта 2016 года.

Из ответа Ершовского РОСП УФССП по Саратовской области от 16 марта 2022 года на запрос суда апелляционной инстанции следует, что исполнительное производство № возбуждено на основании указанного судебного приказа 01 февраля 2019 года. 11 декабря 2019 года данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист передан взыскателю (в связи с невозможность установления места нахождения должника и его имущества).

17 ноября 2021 года ПАО «Сбербанк России» вновь обратилось в Ершовский РОСП УФССП по Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

25 ноября 2021 года судебным приставом исполнителем Ершовского РОСП Зайцевой А.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шлемановой Ю.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 29марта 2016 года и первоначально предъявлен к исполнению 01 февраля 2019 года, после чего возвращен взыскателю 11 декабря 2019 года, и 25 ноября 2021 года.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен.

Доказательств наличия оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 439 ГПК РФ, ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заключающихся в объективных и неустранимых обстоятельствах, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления Шлемановой Ю.А. о прекращении исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 декабря2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Шлемановой Ю.А. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова 29 февраля 2016 года, в отношении должника Шлемановой Ю.А. по гражданскому делу № по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании со Шлемановой Ю.А. денежных средств отказать.

Судья