Шлемов Алексей Валерьевич

Дело № 2-1875/202224RS0024-01-2022-002226-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

присекретаре Шохиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскуриной Н. И. к администрации г.Канска о прекращении права собственности на земельный участок, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования за наследником,

УСТАНОВИЛ:

Проскурина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Канска опрекращении права собственности на земельный участок, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования за наследником, мотивируя свои требования тем, что является супругой и единственным наследником ФИО1, умершего 27.02.2002г., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ему на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 07.12.1992г. После смерти ФИО1 истица вступила в наследство, других наследников не имеется. Поскольку границы земельного участка не были определены, по заданию истца 17.055.2022г. кадастровым инженером изготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составляет 1060 кв.м, что на 160 кв.м расходится со сведения, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Собственники смежных земельных участков Шлемов А.В., Сабельман Д.С., Зуев П.С. согласовали границы земельного участка, спора по границам земельного участка не имеется. Поскольку иным способом истица не может зарегистрироват...

...ь свои права на указанное наследственное имущество, просит прекратить право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО1 на спорный земельный участок, включить данный земельный участок в состав наследства и признать право собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

В судебном заседании истец Проскурина Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации г.Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Шлемов А.В., Сабельман Д.С., Зуев П.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств.

Суд, заслушав истца Проскурину Н.И., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Вводного закона оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Согласно главе 17 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования относится к числу имущественных прав и представляет собой ограниченное вещное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (пункт 2 статьи 269 ГК РФ).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

- вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

- имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

- имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В пункте 82 постановления Пленума № 9 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Вводного закона права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

По смыслу приведенных норм, актов нормативного и легального толкования в их системном единстве, бесплатно в собственность мог быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения личного подсобного хозяйства до введения в действие ЗК РФ 2001г. При этом получить в собственность земельный участок могло только лицо, которому этот участок был предоставлен. В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то данное право могло быть реализовано его наследниками.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на основании постановления о праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 07.12.1992г. земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2022г., право собственности на указанный земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером № не зарегистрировано, правообладателем является ФИО1

ФИО1 умер 27.02.2002г., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Проскурина Н.И. являлась супругой ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о браке.

Проскурина Н.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 16.08.2013г. на квартиру по адресу <адрес> (1/3 доля в праве собственности).

Из материалов наследственного дела № нотариуса Канского нотариального округа Тарасевич И.Г. следует, что после смерти ФИО1 его супруга Проскурина Н.И. обратилась с заявлением о принятии наследства.

По заказу истца 17.05.2022г. кадастровым инженером изготовлен межевой план земельного участка, согласно которому определены границы земельного участка, установлена площадь участка в размере 1060 кв.м, что на 160 кв.м превышает площадь, указанную в ГКН. Границы участка существуют на местности более 15 лет. Спора по границам участка со смежными землепользователями не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 на законных основаниях владел земельным участком по адресу <адрес>, предоставленный для индивидуального жилого дома, однако при жизни свое право на получение земельного участка в собственность бесплатно не реализовал, при этом его наследник по закону, супруга Проскурина Н.И. вправе реализовать данное право.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования Проскуриной Н.И. подлежат частичному удовлетворению, следует включить в наследственную массу ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1060кв.м, за истицей признать право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.

Относительно заявленного искового требования о прекращении права собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО1, суд полагает его излишне заявленным и не подлежащим удовлетворению, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 на земельный участок, принадлежащее ему на основании свидетельства № от 07.12.1992г. прекращено в связи с его смертью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Проскуриной Н. И. к администрации г.Канска о прекращении права собственности на земельный участок, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования за наследником– удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имуществаФИО1, умершего 27.02.2002г., земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Проскуриной Н. И., 14.02.1959г. рождения, паспорт 04 13466362, право собственности в порядке наследованияна земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 1060кв.м, в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.М.Смирнова

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2022 года.

дело № 12-293/2022

24RS0024-01-2022-004080-51

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 декабря 2022 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шлемова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шлемова А.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Шлемов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Хонда Аккорд г/н №, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающего проезжую часть дороги на которую поворачивал.

Не согласившись с принятым постановлением, Шлемов А.В. принес жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что при совершении поворота направо на регулируемом перекрестке по <адрес> он продолжил движение прямо, проехав примерно на расстояние 5-10 метров от светофора на дорогу начало выходить неустановленное лицо напротив крыльца магазина, которое не находилось в поле его зрения. После чего его остановил сотрудник полка ДПС за не предоставления преимущества движения не установленного лица через проезжую часть. Сотрудник пояснил, что он не уступил дорогу пешеходу, при этом предоставив ему видеозапись для обозрения по факту вмененного правонарушения. Указывает, что пешеход пересекал пр...

...оезжую часть в не положенном месте. Также сотрудником полка ДПС не было остановлено данное лицо для выяснения всех обстоятельств перехода им дороги. Также не согласен с вынесенным ему максимальным наказанием штрафа, не является злостным нарушителем, все штрафы оплачивает в срок, по мету работы и жительства характеризуется положительно, на действия сотрудника ДПС при составлении протокола отреагировал лишь записью о не согласии с правонарушением в вежливой форме.

В судебном заседании Шлемов А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил постановление отменить, так как нарушений правил дорожного движения не допускал, пешеход переходил проезжую часть в месте не предназначенном для перехода. Он пешехода не видел до последнего момента в связи с особенностями осуществляемого маневра и местности на которой осуществлял поворот. В момент, когда увидел пешехода, технической возможности остановить автомобиль не имелось.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи, Шлемов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Хонда Аккорд г/н №, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающего проезжую часть дороги на которую поворачивал.

Из показаний инспектора ДПС Железнякова П.А. допрошенного в судебном заседании установлено, что он выносил постановление и протокол по делу об административном правонарушении в отношении Шлемова А.В. Им визуально, а также при помощи видеорегистратора было зафиксировано, что Шлемов А.В. при осуществлении меневра поворота направо не уступил дорогу пешеходу, который был вынужден остановиться на краю проезжей части, закончил маневр поворота направо, после чего был им остановлен в связи с данным административным правонарушением. Пешеход после проезда перекрестка Шлемовым А.В. закончил переход проезжей части на разрешающий зеленый сигнал светофора, так как его пропустил автомобиль, двигавшийся следом за Шлемовым А.В.

Факт совершения административного правонарушения Шлемовым А.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании видеозаписью, показаниями инспектора.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписью нарушения.

Правонарушение, совершенное Шлемовым А.В., выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении, не установлено, какие-либо данные, объективно свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в исходе дела, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 24, 32 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

В силу положений Конвенции о дорожном движении п. 1, подп. «б» п. 3 ст. 21 «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов; ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

При таких обстоятельствах действия Шлемова А.В. по ст. 12.18 КоАП РФ были квалифицированы правильно.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что пешеход вступил на проезжую часть дороги, на которую поворачивал Шлемов А.В., и начал переходить ее до того, как автомобиль Шлемова А.В. повернул направо, но остановился, для пропуска автомобиля под управлением Шлемов А.В., а после чего закончил переход дороги на разрешающий зеленый сигнал светофора. Участок дороги, где выявлено правонарушение, является нерегулируемым перекрестком. Пешеход переходил проезжую часть в соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения при отсутствии на перекрестке пешеходного перехода - по линии тротуаров или обочин. В данном случае пешеход имел преимущественное право движения, что обязывало водителя остановиться, чтобы пропустить пешеходов.

Неустранимых сомнений в виновности Шлемова А.В. в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Ссылка Шлемова А.В. в жалобе на то, что доказательств его вины не представлено, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, видеозапись совершенного административного правонарушения. Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, а доводы Шлемова А.В. о невиновности во вмененном административном правонарушении опровергнуты имеющимися доказательствами.

Доводы поступившей жалобы являются необоснованными. Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обязанность водителя транспортного средства, при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства через перекресток вынудил пешехода изменить направление движения и скорость, так как действия водителя вынудили его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались.

Нахождение пешеходов в границах проезжей части обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 13.1 ПДД РФ пешеходы, в складывающейся ситуации, имеют преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить им дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собираются это сделать, находясь на краю дороги.

Кроме того, довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешеходов, которым не уступили дорогу переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, что было установлено при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, квалификация действий Шлемова А.В. по ст. 12.18 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание Шлемову А.В. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а жалобу Шлемова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шлемова А. В., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Шлемова А.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья А.С. Солдатихин

Дело № 2-114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлемова АВ к администрации г. Канска о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шлемов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2010г. умер его дядя ФИО4, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 610 кв.м. Он является наследником второй очереди, фактически принял наследство в виде земельного участка, пользуется им, несет бремя содержания. Других наследников не имеется. Просит признать право собственности на земельный участок общей площадью 610 кв.м,, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Шлемов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Канска Е.В. в суд не явилась, направила ходатайство, в соответствии с которым просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Привлеченный в качестве соответчика Капщук С.В. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что фактически после смерти ФИО4 дачей польз...

...уется истец.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в суд не явился, возражений по иску не предоставил.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствие со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Согласно п. 9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

Согласно п.7 ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в п. 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом, вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение, один из документов, предусмотренных пунктом 2 данной статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина – любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.10.1992г. ФИО4 на основании решения Исполкома горсовета народных депутатов от 01.03.1960г. № был предоставлен земельный участок площадью 610,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец Шлемов А.В. приходится племянником ФИО4, умершему 17.03.2010г., что подтверждается копиями свидетельства о рождении истца, в котором указана матерью ФИО1, свидетельством о смерти ФИО1, умершей 15.05.2004г., и свидетельством о смерти ФИО4

Согласно наследственному делу ФИО4, наследником последнего являлась супруга Шлемова Т.И., принявшая наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> и денежных вкладов.

Согласно наследственному делу Шлемовой Т.И., умершей 18.01.2011г., ее наследником являлся сын Капщук С.В., принявший наследство после смерти матери в виде 2\3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно информации нотариуса Канского нотариального округа Галкиной Е.Ю., завещания от имени ФИО4 в делах нотариуса не обнаружено.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

После смерти ФИО4 истец фактически принял наследственное имущество в виде земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 610 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.09.2016г., земельный участок по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, площадь 610 кв.м.

Согласно уведомлению ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> отсутствуют.

Поскольку истец является единственным наследником ФИО4, фактически принял наследство в виде земельного участка, пользуется земельным участком как собственник, принимает меры к сохранности, несет бремя его содержания, других наследников не имеется, суд считает, что необходимо восстановить срок принятия наследства в виде земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шлемова АВ к администрации г. Канска о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности - удовлетворить.

Восстановить Шлемову АВ срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Шлемовым АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования право собственности на земельный участок площадью 610 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>