Шлихта Виталий Федорович

дело № 2-275/2024 УИД:48RS0022-01-2024-000297-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Эдуарда Николаевича к Шлихта Виталию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Рябов Э.Н. обратился в суд с иском к Шлихта В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 05 февраля 2024 года на 3км. автодороги Елец-Маяк в Елецком районе Липецкой области по вине водителя Шлихта В.Ф., управлявшего автомобилем ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его автомобилю Хендэ Тусон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Он обратился в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, которое в счет восстановительного ремонта по соглашению сторон перечислила ему страховое возмещение в размере 72 100 руб. Он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) автомобиля составляет 175 400 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истец просит суд взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 103 300 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 12 ...

...000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 300 руб.

В судебное заседание истец Рябов Э.Н. не явился. Его представитель по доверенности Сопова Е.Н. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Шлихта В.Ф. в письменных возражениях на иск просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., мотивируя тем, что иск Рябова Э.Н. ответчиком не оспаривается, то есть является бесспорным. Материалы дела не свидетельствуют о сложности спора, по данной категории дела имеется сложившаяся правоприменительная практика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Рябова Э.Н. по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 февраля 2024 года на 3км. автодороги Елец-Маяк в Елецком районе Липецкой области по вине водителя Шлихта В.Ф., управлявшего автомобилем ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его автомобилю Хендэ Тусон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2024г. признан Шлихта В.Ф.

На момент ДТП гражданская ответственность и потерпевшего Рябова Э.Н., и виновника ДТП Шлихта В.Ф. была застрахована по договорам ОСАГО в <данные изъяты>.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, Рябов Э.Н. обратился с заявлением в <данные изъяты>.

04 марта 2024 года Рябов Э.Н. обратился в <данные изъяты> с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, указав, что от направления на ремонт отказывается, просит произвести страховую выплату по указанным в заявлении реквизитам.

06 марта 2024 года <данные изъяты> выплатило истцу на основании платежного поручения № 285297 страховое возмещение в размере 44 700 руб.

Таким образом, между Рябовым Э.Н. и <данные изъяты>» заключено соглашение о выплате страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 от 13.03.2024г. № 2271 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца округленно составляет: в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П (далее - Единая методика), с учетом износа – 72 100 руб., без учета износа – 103 482 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 120 100 руб., без учета износа – 175 400 руб.

Удовлетворяя требования истца Рябова Э.Н., суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Рябовым Э.Н. правом при получении страхового возмещения. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При этом представитель истца Сопова Е.Н. суду объяснила, что при определении размера ущерба (103 300 руб.) она из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ее доверителя Рябова Э.Н. (175 400 руб.) вычла стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, рассчитанную экспертом-техником ФИО6 в соответствии с Единой методикой с учетом износа (72 100 руб.).

Заключение ИП ФИО6 ответчик Шлихта В.Ф. не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил.

Поскольку выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шлихта В.Ф. в его пользу денежных средств в размере 103 300 руб. (175 400 руб. – 72 100 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) - п.1.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости - п.2.

При подаче настоящего иска истцом по квитанции от 09.04.2024г. уплачена государственная пошлина в размере 3 300 руб.

Расходы истца на досудебную оценку восстановительного ремонта его автомобиля на сумму 12 000 руб. подтверждены квитанцией ИП ФИО6 от 13.03.2024г.

Поскольку требования истца Рябова Э.Н. к ответчику Шлихта В.Ф. удовлетворены в полном объеме, с данного ответчика, как с проигравшей стороны, следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине, а также признанные судом необходимыми расходы на досудебную оценку на общую сумму 15 300 руб. (12 000 руб. + 3 300 руб.).

Интересы истца Рябова Э.Н. на основании договора оказания юридических услуг от 08.05.2024г. и доверенности от 15.03.2024г. представляла Сопова Е.Н.

Материалами дела подтверждено оказание истцу представителем юридических услуг в виде составления искового заявления, направления его в суд, участия в судебном заседании 07.06.2024г. и в судебном заседании 12.07.2024г.

Из исследованной судом расписки от 08.05.2024г. следует, что Рябов Э.Н. уплатил Соповой Е.Н. по вышеуказанному договору оказания юридических услуг 20 000 руб.

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной несоразмерности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельства дела.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает установленные по делу обстоятельства и названные требования закона, разъяснения по их применению, принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. (по 5 000 руб. за составление искового заявления и участие в судебном заседании 12.07.2024г., 3 000 руб. за участие в судебном заседании 07.06.2024г.).

Данный размер судебных расходов является разумным, доказательств того, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер ответчиками в материалы дела не представлено, злоупотребления правом со стороны истца, требующего возмещения судебных расходов, не установлено.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Шлихта В.Ф. в пользу истца Рябова Э.Н., составляет 28 300 руб. (15 300 руб. + 13 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Рябова Эдуарда Николаевича к Шлихта Виталию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шлихта Виталия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Рябова Эдуарда Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Турменистан (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 103 300 рублей, судебные расходы на общую сумму 28 300 рублей, а всего 131 600 (сто тридцать одна тысяча шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 19.07.2024г.

Председательствующий -