Шлопов Петр Михайлович

Дело №2-129/2025

УИД 11RS0016-01-2025-000024-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 05 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел России в интересах Российской Федерации к Шлопову П. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с исковым заявлением к Шлопову П.М. о возмещении ущерба в порядке регресса на сумму 50 705 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.06.2023 с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Редина А.А. взысканы убытки в виде расходов на представителя в размере 25 000 рублей, убытки в виде расходов на оформление нотариального протокола исследования доказательств в размере 7800 рублей, убытки в виде расходов на приобретение флеш-накопителя в размере 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1205 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. Основанием для удовлетворения заявленных Рединым А.А. требований послужили незаконные действия (бездействие) сотрудника ОГИБДД по Сыктывдинскому району Шлопова П.М., составившего материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Реш...

Показать ещё

...ение суда исполнено, в связи с чем, у Министерства внутренних дел Российской Федерации возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

Представитель истца Министерства внутренних дел РФ Капиносов Э.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в постановлении мирового судьи, на основании которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Редина А.А. прекращено, содержится указание на то, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району допущены нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также имеются неустранимые сомнения в виновности Редина А.А. При проведении служебной проверки установлены виновные действия ответчика.

Ответчик Шлопов П.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что его действия в установленном порядке не признаны незаконными, в связи с чем, полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель третьего лица ОМВД России по Сыктывдинскому району Жолудь С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования Министерства внутренних дел РФ, указав, что причинно-следственная связь между действиями Шлопова П.М. и причинением Редину А.А. ущерба доказана вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №, материалы дела об административном правонарушении мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара №, суд не находит оснований для удовлетворения в силу следующего.

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции РФ, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса РФ), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что <дата> со Шлоповым П.М. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого сотрудник принял на себя обязательство выполнять обязанности полицейского-водителя взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции.

В апреле 2016 года Шлопов П.М. переведен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, в августе 2019 года – на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району.

21.07.2021 старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району старшим лейтенантом полиции Шлоповым П.М. в отношении Редина А.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес>.

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 31.01.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Редина А.А. состава административного правонарушения.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, наличие противоречий в процессуальных документах, пришел к выводу о том, что вина Редина А.А. административным органом не доказана, следовательно, он не может быть привлечен к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

В тексте вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.06.2023, вынесенного по делу №, также указано, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили неустранимые сомнения в виновности истца во вмененном ему административном правонарушении и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Редина А.А. взысканы убытки в виде расходов на представителя в размере 25 000 рублей, убытки в виде расходов на оформление нотариального протокола исследования доказательств в размере 7 800 рублей, убытки в виде расходов на приобретение флеш-накопителя в размере 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 205 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей.

Решение суда исполнено в полном объеме 19.01.2024.

По факту прекращения вышеуказанного производства по делу об административном правонарушении должностными лицами ОМВД России по Сыктывдинскому району проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки, утвержденной 21.02.2024 Врио начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району, установлены факты нарушения Шлоповым П.М. требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Сыктывдинскому району при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе указанной проверки начальник Госавтоинспекции ОМВД по Сыктывдинскому району пришел к выводу, что старшим лейтенантом полиции Шлоповым П.М., в нарушение требований ст.ст. 1.5, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не проведен надлежащим образом сбор доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, неверно установлено время совершения административного правонарушения. Помимо этого, должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении внесены изменения, с которыми Редин А.А. надлежащим образом не ознакомлен.

Заключением, составленным по результатам проверки от 16.12.2024, инспектор по ОП Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Коми согласился с выводами служебной проверки, утвержденной <дата> Врио начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району, по результатам которой в действиях старшего лейтенанта полиции Шлопов П.М., связанных с составлением 21.07.2021 в отношении гражданина Редина А.А. административного материала по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены нарушения требований ст.ст. 1.5, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 11 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Сыктывдинскому району.

Также в данном заключении указано, что в соответствии со ст. 238, 241 Трудового кодекса РФ Шлопов П.М. подлежит привлечению к материальной ответственности за ущерб, причиненный казне Российской Федерации в лице МВД России, в размере 50 705 рублей.

Ссылаясь на незаконность действий Шлопова П.М., установленных вступившим в законную силу судебными решениями, МВД России просит взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков выплаченного возмещения по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> по делу № в размере 50 705 рублей.

Вместе с тем, в данном случае факт составления в отношении Редина А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и само по себе прекращение мировым судьей Пушкинского судебного участка <адрес> производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия, а выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке собранных в рамках административного дела доказательств.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Виновность лица (работника) в причинении конкретного размера ущерба работодателю подлежит доказыванию специальными средствами.

Как указывалось выше, заключением по материалам служебной проверки установлено нарушение старшим лейтенантом полиции Шлоповым П.М. требований ст. 1.5, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 11 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Сыктывдинскому району.

При этом в заключении служебной проверки, какие конкретно требования ст. 1.5, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответчик нарушил не указано, в то время как ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплен принцип презумпции невиновности, означающий невозможность необоснованного административного преследования лица, а ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет понятие, виды доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, условия их получения.

Пункт 11 должностного регламента, нарушение также которого вменено заключением служебной проверки, предусматривает обязанность сотрудника по знанию и выполнению правил дорожного движения РФ.

Таким образом, указание в служебной проверке на нарушение Шлоповым П.М. ст. 1.5, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и п. 11 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Сыктывдинскому району, по мнению суда, о совершении им неправомерного деяния (действия или бездействия) или о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей не свидетельствует.

К дисциплинарной ответственности Шлопов П.М. не был привлечен по основанию, предусмотренному частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ ввиду истечения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, по существу из заключения служебной проверки следует, что Шлопов П.М. действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Согласно пункту 8 части первой статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из системного толкования норм Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении Шлопов П.М. с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также, что при оформлении материалов административного дела в отношении Редина А.А. ответчиком совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению Редину А.А. ущерба за счет казны Российской Федерации.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса, в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ, их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из приведенных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо одновременное установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных выше правовых норм, исходит из того, что сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика.

С учетом положений статей 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик допустил незаконное неисполнение своих должностных обязанностей либо превысил свои должностные полномочия и составил протокол по делу об административном правонарушении в отношении Редина А.А. при отсутствии к тому оснований, предусмотренных нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судебными постановлениями факт незаконных действий или бездействия, а также виновные действия Шлопова П.М. в причинении ущерба не установлена, доказательств причинения ответчиком вреда в виде прямого действительного ущерба не представлено.

Как уже отмечалось выше, указание в заключении служебной проверки о нарушении старшим лейтенантом полиции Шлоповым П.М. требований ст. 1.5, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 11 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Сыктывдинскому району не может являться достаточным основанием для вывода о незаконном поведении ответчика при составлении протокола по делу об административном правонарушении, поскольку Шлопов П.М. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Редина А.А. послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка судом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанная на основании совокупности доказательств по делу.

Учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) в интересах Российской Федерации к Шлопову П. М. (№ о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья Е.А. Долгих

Свернуть