Чугуй Александр Леонидович

Судья Цыренова Б.Б.

№22-765/2023

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 02 мая 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Дамбиевой Т.В., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О.,

осужденного Чугуй А.Л., защитника – адвоката Игумновой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Перелыгиной П.А., апелляционным жалобам осужденного Чугуй А.Л. и его защитника – адвоката Игумновой Т.Н. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 02 марта 2023 года, которым

Чугуй А.Л., ... года рождения, уроженец <...> <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Чугуй А.Л. постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Чугуй А.Л. возложены обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль условно осужденного по месту жительства; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 1 (один) раз в месяц; не менять место жительства без уведомления этого органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Чугуй А.Л. освобожден от взыскания процессуальных и...

...здержек.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., мнение прокурора Леденева Д.О. поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Чугуй А.Л., его защитника – адвоката Игумновой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Чугуй А.Л. признан виновным и осужден за то, что 21 марта 2022 года в кафе по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью АРБ, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Чугуй А.Л. признал вину в нанесении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перелыгин П.А., выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд, установив нанесение удара рукой, в которой находился ключ от автомашины, необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вступив в противоречие, суд указал, что факт использования ключа при нанесении удара установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями осужденного, заключением судебно-медицинской экспертизы. Обстоятельства того, что в ходе предварительного расследования не удалось установить ключ от автомашины и осмотреть его, не является основанием для исключения факта его применения в качестве орудия преступления, поскольку данные обстоятельства установлены совокупностью доказательств. Считает, что Действия Чугуя свидетельствуют об умышленном причинении вреда, поскольку удары носили последовательный и целенаправленный характер.

Полагает, что суд излишне указал медицинские манипуляции при лечении потерпевшего, поскольку они не относятся к телесным повреждениям.

Кроме того, считает, что назначенное Чугуй А.Л. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления против личности, с причинением тяжкого вреда здоровью человека. При таких обстоятельствах указывает, что назначение ему условного наказания является несправедливым.

Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, признать Чугуя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.« з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Чугуй А.Л., выражая несогласие с квалификацией своих действий, указывает, что не отрицает причинение тяжкого здоровья потерпевшему, однако, полагает, что его действия не были умышленными. Он отмахнулся левой рукой от потерпевшего, и этот удар пришелся в глаз последнего. Если бы у него был умысел на причинение тяжкого вреда, то он ударил бы правой рукой, поскольку является правшой.

Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Игумнова Т.Н. считает, что в судебном следствии не нашло подтверждение наличие умысла Чугуя на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что является обязательным признаком состава преступления. Квалификация его действий по ч.1 ст. 111 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить и переквалифицировать действия Чугуя на ч.1 ст.118 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены обвинительного приговора.

В соответствии с п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при наличии выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли, в том числе на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Приговор суда первой инстанции указанным требованиям ст.297 УПК РФ не соответствует.

Как правильно указано в апелляционном представлении, изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, судом первой инстанции содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий осужденного суд указал, что Чугуй А.Л. ударил потерпевшего левой рукой, в которой находился неустановленный следствием ключ от автомашины. В то же время, суд квалифицировал действия Чугуй А.Л. по ч.1 ст.111 УК РФ, исключив квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета. Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы представления прокурора о том, что выводы суда об отсутствии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета совокупности доказательств, в том числе показаний осужденного, заключения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-11, неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения чрезмерно мягкого наказания влекут вынесение неправосудного приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и его представителя.

В силу положений п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции путем вынесения нового обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установил:

21 марта 2022 года в период времени с 03 часов до 03 часов 37 минут возле кафе «<...>» по адресу: <...>, <...>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Чугуй А.Л. и АРБ возникла ссора, в ходе которой АРБ нанес Чугуй А.Л. один удар кулаком в область лица. Чугуй А.Л. из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни АРБ, не желая, но безразлично относясь наступлению данных последствий, удерживая в левой руке неустановленный следствием ключ, применяя его в качестве оружии, нанес им один удар в область правого глаза АРБ, и далее правой рукой нанес не менее двух ударов по голове.

Своими преступными действиями Чугуй А.Л. причинил АРБ повреждения в виде проникающего корнеосклерального ранения правого глаза, травматической катаракты, гемофтальма, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; рвано-ушибленную рану скуловой области справа, причинившую легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.

В судебном заседании подсудимый Чугуй А.Л. вину признал частично, пояснив, что причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по неосторожности, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО7 в ходе предварительного следствия следует, что 21 марта 2022 года около 3-х часов в кафе «<...>» у него произошел словесный конфликт с солдатом срочной службы, после чего они мирно разошлись. Через 30 минут на улице с расстояния 10 метров этот парень кричал в его адрес угрозы: «Зарежу, обнаглели все». Эти угрозы он реально не воспринял, поговорил с данным парнем и вернулся к своим друзьям. После он услышал, что кто-то сказал: «стой» или «бежит». Он обернулся и увидел, что в его сторону бежит парень, в руках у которого ничего не было. На тот момент он в левой руке в кармане куртки держал связку ключей от автомашины «<...>» и от дома. Парень подбежал к нему и ударил его с размаху кулаком в лицо. Он мгновенно отреагировал, инстинктивно вытащил левую руку с ключом из кармана и ударил парня по лицу, конкретно не целясь, затем нанес ему 2 удара правым кулаком по голове. В этот момент их разняли.

В ходе дополнительного допроса Чугуй А.Л. пояснил, что он инстинктивно вытащив левую руку с ключом из кармана, попытался отмахнуться от удара, нечаянно попал по потерпевшему (т.1 л.д. 130-133, л.д. 134-137, 150-151).

В ходе проверки показаний на месте Чугуй А.Л. указал на кафе «<...>», расположенное по <...>, где 21 марта 2022 года у него произошел конфликт с потерпевшим (т.1 л.д. 141-147).

Оглашенные показания подсудимый Чугуй А.Л. подтвердил.

Из оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего АРБ следует, что 21 марта 2021 года около 3-х часов в кафе «<...>» в городе <...> между военнослужащим из его войсковой части и незнакомым мужчиной произошел словесный конфликт, после которого они мирно разошлись. Через 30 минут на улице возле кафе он поговорил с незнакомым мужчиной, тот пошел в сторону кафе, а он пошел следом за ним, при этом в руках у него ничего не было. Возле входа в кафе между ними произошла драка, в ходе которой он ударил мужчину в область головы. В ответ он получил удар в правую сторону лица каким-то предметом, далее их разняли. После оказания медицинской помощи в больнице, его отправили в республиканскую больницу, где провели операцию (л.д.102-106).

Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний свидетеля СДС следует, что супругом Чугуй А.Л., и знакомой БСВ в кафе распивали спиртное. Ее супруг поругался с незнакомым парнями, после чего, они мирно разошлись. Через 30 минут на улице парень стал кричать в адрес супруга: «зарежу». Чугуй А.Л. подошел к парню, побеседовал и подошел к ним. В это время кто-то из посетителей кафе крикнул «бежит». К ним подошел парень, что-то сказал супругу и нанес ему один удар кулаком по лицу. Чугуй А.Л. мгновенно отреагировал, и нанес парню также один удар кулаком по лицу, затем еще 2 удара кулаком по голове. После этого их разняли (т.1 л.д. 108-111).

Из показаний свидетеля БСВ следует, что в кафе «<...>» между Чугуй А.Л. и парнем возник конфликт. Когда они вышли на улицу этот парень и Чугуй А.Л. поговорили между собой, и Чугуй А.Л. подошел к ним. Парень вел себя агрессивно, кричал, что побьет его, затем подбежал к Чугуй А.Л. и нанес ему удар рукой по лицу. В ответ Чугуй А.Л. рефлекторно стал отмахиваться и толкаться руками. Нанесение ударов она не видела. В ходе следствия свидетель указала, что видела как у парня в районе правого глаза бежала кровь (т.1 л.д. 114-117).

Из показаний эксперта ВОА в суде следует, что у АРБ острота зрения правого глаза ранее составляла 1.0, а после получения травмы соответствует остроте зрения, равному 0,04% и ниже, что относится к повреждениям, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты здоровья. При этом не может высказаться о том, могла ли быть причинена травма правого глаза кулаком или каким-нибудь предметом.

Из оглашенных показаний свидетеля РМК следует, что в кафе «<...>» сотрудники полиции изъяли фрагмент видеозаписи с камеры наблюдения, выходящей на улицу, где произошла драка между двумя мужчинами (т.1 л.д. 123-124).

Кроме того, вина Чугуй А.Л. подтверждается следующими исследованными в соответствии со ст.285 УПК РФ материалами дела :

рапортом от 21 марта 2021 года, согласно которому в 14 часов 20 минут поступило сообщение от медсестры отделения микрохирургии Республиканской больницы о том, что в госпитализирован АРБ с диагнозам: проникающее корнеоскалераное ранение с выпадением внутренних оболочек правого глаза, рвано-ушибленная рана скуловой области справа, травму получил 21 марта 2022 года около 5 часов в <...> возле ночного клуба, неустановленное лицо ударило бутылкой по лицу (т.1 л.д. 31);

протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от здания кафе «<...>», расположенного по адресу: <...> <...>. В ходе осмотра изъята видеозапись (л.д. 33-37);

заключением эксперта №96 от 09 ноября 2022 года, согласно которому АРБ был выставлен следующий диагноз:

проникающее корнеосклеральное ранение правого глаза. Травматическая катаракта. Гемофтальм. Данные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия выступающей частью какого-либо предмета (предметов), контактные свойства которых не отобразились (не описаны): отсутствуют подробные описания морфологических характеристик повреждений (состояние краев, концов ран до ПХО); возможность образования повреждений при обстоятельствах и в срок (21 марта 2022 года), указанных в настоящем постановлении, не исключается, о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, и вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности равную свыше 30%, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

рвано-ушибленная рана скуловой области справа, повреждение могло быть причинено в результате воздействия какого-либо тупого твердого предмета (-ов), более достоверно высказаться о механизме образования не представляется возможным, так как отсутствует подробное описание морфологических характеристик повреждения (состояние краёв, концов, дна раны); возможность образования данного повреждения при обстоятельствах и в срок (21 марта 2022 года), указанных в настоящем постановлении, не исключается, по своим свойствам, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (л.д. 83-88);

протоколом осмотра видеозаписи, где около здания кафе <...>» 21 марта 2022 года с 03 часов 35 минут до 03 часов 37 минут один мужчина подходит ко второму мужчине, стоящему к нему лицом, и наносит удар в область лица. Второй мужчина в ответ наносит ему удар левой рукой, затем 2 удара правой рукой по голове. При этом Чугуй А.Л. указал, что первый мужчина в шапке – ушанке и в пуховике является потерпевшим, а второй мужчина это он (т.1 л.д. 92-97);

справкой военного комиссара от 13 сентября 2022 года о том, что при прохождении призывной комиссии 26 апреля 2021 года АРБ признан годным к военной службе (острота зрениях обоих глаз - 1.0) (т.1 л.д. 73).

Согласно характеризующим подсудимого материалами, личность Чугуй А.Л. установлена копией паспорта (т.1 л.д.155-156), не судим (т.1 л.л.158-159), на учетах в РПНД и РНД не состоит (т.1 л.д.161,163,164,166), характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.168,174), имеет на иждивении несовершеннолетних детей (т.1 л.д.170,171, т.2 л.д.50), родители являются инвалидами (т.2 л.д. 51,52).

Суд признает исследованные в судебном заседании суда первой инстанции протоколы следственных действий, относимыми и достоверными, поскольку содержащиеся в них данные имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении допросов ФИО7 в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, не имеется. Согласно протоколам, показания Чугуй А.Л. давал в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения незаконных методов расследования. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями, при этом заявлений и замечаний по содержанию протоколов допросов с их стороны не поступало.

Суд признает правдивыми показания Чугуя в ходе предварительного расследования о том, что последний в ходе ссоры с потерпевшим в ответ на удар в лицо, держа в левой руке ключи, ударил парня по лицу, далее правым кулаком нанес 2 удара по голове, поскольку указанное подтверждается показаниями потерпевшего, материалами дела.

Показания Чугуя о неосторожном характере действий, изложенную как «отмахивался от потерпевшего», суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное противоречит протоколу видеозаписи и первоначальным показаниям Чугуя о нанесении им ударов лицо. Из протокола осмотра видеозаписи следует, что Чугуй А.Л. наносит в область лица АРБ левой рукой один удар и правой рукой два удара.

Оснований считать, что действия потерпевшего по нанесению удара в лицо были настольно неожиданными для Чугуя, что не позволили объективно оценить обстановку, не имеется, поскольку из показаний Чугуя, свидетелей СДС, БСВ следует, что перед этим имела место конфликтная ситуация с участием потерпевшего. После разговора на улице с АРБ Чугуй А.Л. направился в сторону друзей, при этом ему стали кричать о том, что кто-то бежит, повернувшись, он увидел АРБ.

Из показаний Чугуя следует, что он осознавал, что в его руке находятся ключи от автомашины, понимал, что применяя данный предмет, как оружие, наносит им удар в лицо потерпевшему. Действия Чугуя были конкретными, неоднократно направленными в область жизненно-важного органа – голову потерпевшего.

Исходя из изложенного Чугуй А.Л. осознавал общественную опасность своих действий по нанесению ударов в голову, в том числе с применением ключа, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения АРБ тяжкого вреда здоровью, не желая наступления таких последствий, относился к ним безразлично, то есть совершил преступление с косвенным умыслом.

Потерпевший в момент нанесения удара по голове Чугуя каких-либо угроз не высказывал, предметов в руке не держал, при этом ранее высказанные им слова угрозы: «зарежу, обнаглели» Чугуй А.Л. реально не воспринимал. Суд апелляционной инстанции в действиях Чугуя не усматривает признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего не имело место общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Чугуя, либо существовала угроза применения такого насилия. Данные действия потерпевшего суд расценивает лишь, как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления.

Квалифицирующим признак «с применением предмета, используемого в качеств оружия» подтвержден показаниями Чугуя о том, что он нанес удар в лицо, держа ключи, показаниями потерпевшего о том, что удар был нанесен каким-то предметом, заключением эксперта, из которого прямо следует, что у потерпевшего обнаружено проникающее ранение глаза, которое могло образоваться в результате травматического воздействия выступающей частью какого-либо предмета, и не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, то есть с нанесением удара ключом в лицо.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в обоснованности выводов и компетенции эксперта не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что характер повреждения у потерпевшего с проникновением в небольшую по площади область глаза, исключает возможность его образования от удара твердым тупым предметом, каким является кулак человека, в связи с чем, приходит к выводу о том, что именно от воздействия ключа возникли данные повреждения. Показания эксперта ВОА о том, что она не может конкретно указать, каким предметом причинено повреждение у потерпевшего, указанное не опровергает, поскольку оценка доказательств находится в исключительной компетенции суда.

Отсутствие в деле доказательств по изъятию и осмотру ключей, не влияет на квалификацию действий Чугуя и не свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку обстоятельство применения ключей установлено совокупностью доказательств.

В связи с тем, что в Чугуй А.Л. в своих показаниях указал, что держал в руках ключи, то есть указал на орудие преступления и предмет, который использовал при совершении преступления, суд апелляционной инстанции расценивает указанное, как активное способствование расследованию преступления. Не смотря на то, что другие обстоятельства преступления установлены на основании осмотра видеозаписи, показаний потерпевшего и материалов дела, органам следствия не были известны сведения о примененном орудии преступления, и данная информация была полезной для расследования преступления.

Обстоятельств, указывающих на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта, не установлено, поскольку не имеется провоцирующих данное состояние обстоятельств.

С учетом исследованных материалов дела, характеризующих личность Чугуя, в том числе данных о том, что на учете у психиатра он не состоит, сомнений в его психическом здоровье не имеется, суд признает последнего вменяемым.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО7 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона создавал условия для обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон.

При назначении наказания Чугуй А.Л. в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает активное способствование расследованию преступления путем указания орудия преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 3-х малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родных, в том числе наличие у них заболеваний, оказание помощи родным и близким, в том числе родителям, являющихся инвалидами, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его мнение о смягчении наказания,

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Достаточных обстоятельств, указывающих на то, что состояние алкогольного опьянения Чугуя оказало влияние на его поведение при совершении преступления, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления против личности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО7, для достижения целей наказания суд назначает ему реальное лишение свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч.1 сти.62 УК РФ о назначении наказании в размере, не превышающим двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, суд не находит исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для назначения условного осуждения на основании ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Чугуй А.Л. подлежит отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть со ....

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании ст.131, 132 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Игумновой Т.Н. в размере 19722 рубля в ходе предварительного следствия, и 7020 рублей в ходе судебного разбирательства, всего на сумму 26742 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с отказом ФИО7 от защитника в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 2 марта 2023 года в отношении Чугуй А.Л. отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать Чугуй А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть со ....

Взять Чугуй А.Л. под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: СД-диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 26742 рубля возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Чугуй А.Л. от их уплаты.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный Суд Республики ФИО4 в составе:

Председательствующего: судьи ФИО10, единолично

при секретаре: ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ... апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кяхтинского районного суда Республики ФИО4 от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, судимый:

1/ ... Кяхтинским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ... и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию поселения. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания по данному приговору, время его следования к месту отбывания наказания.

Заслушав мнение адвоката ФИО12, подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО11, полагавшей приговор суда оставить без изменения...

..., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в том, что ... около 01 часа 35 минут, находясь около 1-го подъезда <...> РБ из салона автомашины марки «Тайота Виста» с ... RUS тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Кроме того, ... около 01 часов 00 минут ФИО1 находясь около 2-го подъезда <...> РБ пытался тайно похитить автомагнитолу из салона автомашины марки «Тайота Виста» с ... RUS, принадлежащей ФИО8 Однако в этот момент, услышавшие подозрительный шум владельцы данной автомашины, вышли на улицу, в связи с чем, ФИО1 скрылся с места преступления, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ... около 02 часов 05 минут ФИО1 находясь около подъезда <...> РБ из салона автомашины марки «Хонда ЦР -В» с ... RUS тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объёме, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что суд первой инстанции назначил чрезмерно суровое наказание, не учел в качестве смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим. Просит сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, поскольку вину он признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, положительно характеризуется, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства по делу, потерпевшие каких-либо претензий к нему не имеют.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке осознавал. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявили. Требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ судом соблюдены полностью.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными по делу. Действия его по всем эпизодам преступлений органами предварительного следствия и судом квалифицированы правильно.

Доводы о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежат, поскольку суд первой инстанции при определении вида и меры наказания в полной мере оценил характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, совокупность смягчающих обстоятельств и назначил справедливое соразмерно содеянным деяниям наказание. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим не имеется, поскольку ФИО1 принял только попытки к его возмещению, что и было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления по настоящему приговору спустя короткий промежуток времени после вынесения приговора от ... за совершение аналогичных корыстных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для сохранения условного осуждения, отменив его, назначил наказание по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, приговор суда признается законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.10, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня провозглашения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2014 года г.Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Красавцевой Ю.Н.,

с участием истца Хостикян Н.А., представителя ответчика адвоката Игумновой Т.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Хостикян ФИО12 к Чугуй ФИО13 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Чугуй А.Р., о взыскании материального ущерба, указывая, что ответчик работал в ИП Хостикян в должности водителя автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 50 минут, Чугуй управляя вышеуказанным автомобилем на автодороге «<данные изъяты>» совершил наезд на ограждения, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Кроме того, в связи с повреждениями барьерных ограждений, им оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. В результате аварии вынужден был произвести ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец обращает внимание, что в добровольном порядке ответчик Чугуй А.Л. отказался возместить причиненный ущерб.

С учетом изложенного, истец в соответствии со ст. 238 ТК РФ просит взыскать с ответчика сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, сумму затраченную на ремонт барьерных о...

...граждений в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Хостикян Н.А. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, сумму, затраченную на ремонт барьерных ограждений в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик Чугуй А.Л. в судебное заседание не явился, в соответствии с приговором Кяхтинского районного суда РБ осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Приговор был обжалован подсудимым не вступил в законную силу в период рассмотрения дела. Поэтому в месте отбывания наказания ответчик не находиться, по последнему известному месту жительства ответчик не проживает.

В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика адвокат Игумнова Т.Н., в судебном заседании иск не признала, указав на то, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, вина ответчика не была подтверждена в судебном заседании, просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Чугуй А.Л. занимал должность водителя у индивидуального предпринимателя Хостикян Н.А.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Чугуй ФИО14 по ч.1 ст. 71 ТК РФ.

В силу статьи 233 ТК РФ - материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ( статья 247 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю",в п.4 изложено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно материалам проверки дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Чугуй А.Л., управляя вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на автодороге «<данные изъяты>» в связи с технической неисправностью ( отказ тормозов) совершил наезд на ограждения, тем самым нарушил п.10.1 ПДД, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения: переднего бампера, передние фары, левое переднее крыло, переднего колеса. По данному факту была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой водитель <данные изъяты> Чугуй А.Л. согласился.

Из объяснения Чугуй А.Л. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года, двигаясь на служебной автомашине марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, груженный гравием, щебнем, спускался с горы по автодороге в сторону <данные изъяты>, где на спуске у него отказали тормоза. Проехав без тормозов через виадук, во избежание тяжких последствий, специально совершил наезд на металлические ограждения, разделяющие проезжую часть дороги. В результате чего его автомашина остановилась.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чугуй А.Л. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статья кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы Хостикян Н.А., поданной на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Кяхтинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кяхтинским районным судом было принято следующее решение- оспариваемое определение было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чугуй А.Л. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Далее, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ( п.12) следует, что поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Виновность ответчика в причинении ущерба работодателю подтверждается как пояснениями истца, так и показаниями свидетеля, материалами административного дела, материалами гражданского дела. Доводы стороны ответчика о неисправности тормозной системы не подтвердились в судебном заседании.

Анализируя представленные истцом документы суд приходит к следующему выводу.

Из дефектной ведомости ДД.ММ.ГГГГ года, составленной представителями ООО «<данные изъяты>» о производстве осмотра элементов обустройства автодороги <данные изъяты> (обход <адрес>) поврежденных вследствие ДТП, произошедшего в 20 часов 50 минут были выявлены следующие дефекты: повреждение барьерного ограждения, перильного элемента из уголка, повреждение асфальтобетонного покрытия тротуаров, разрушение бордюра тротуарного, повреждение элементов линии электроосвещения, повреждение кронштейна светильника – 1 шт., повреждение светильника ЖКУ, повреждение комплектов промежуточной подвески. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость барьерных ограждений составила <данные изъяты> рубля. Согласно локального сметного расчета о замене барьерного ограждения стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Названную сумму истец просит также взыскать с ответчика.

Заявленные истцом требования о возмещении ущерба работодателю причиненного работником третьим лицам, суд считает не обоснованными, так как истом не представлено доказательств того, какому лицу был причинен ущерб в результате ДТП. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями самого истца, так и отсутствием письменных претензий со стороны третьего лица к предпринимателю, которому был причинен материальный ущерб ( размер ущерба) в результате ДТП по вине водителя, управлявшего автомашиной, принадлежащей ИП Хостикян (автомашиной марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>), не указано место происшествия. Материалы административного дела таких сведений не содержат Кроме того, как следует из пояснений истца, повреждение барьерного ограждения им было устранено самостоятельно. Акт выполненных работ отсутствует и не составляется, что следует из пояснений истца. Кроме того, как следует из платежных поручений истец оплатил частично указанную в требованиях сумму, а не в размере заявленном в иске : <данные изъяты> коп,,( п/п от ДД.ММ.ГГГГ №№ за барьерное ограждение). Поэтому доводы в этой части иска о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей не были подтверждены.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам ( п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Так, из представленных истцом в суд доказательств не усматривается в действиях ответчика - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом у третьего лица. Поэтому оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.

Из свидетельство о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Хостикян Н.А.

Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует о приобретении Хостикян Н.А. запасных частей для автомобиля <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Показаний допрошенных свидетелей по мнению суда опровергают доводы ответчика о неисправности тормозной системы автомашины при движении, кроме того материалы административного дела не содержат сведений о наличии неисправности тормозной системы транспортного средства.

Так, свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству истца, в судебном заседании показал, что работает контролером <данные изъяты>.. Ему как специалисту известно, что все большегрузные автомашины китайского производства (перевозящие грузы свыше 12 тонн) оснащены антиблокировочной тормозной системой, действие которой обусловлено тем, что при утечке воздуха из пневматической тормозной системы, такие автомашины останавливаются при движении. Свидетелем ДТП не является. Считает, что в сложившейся ситуации, тормозная система у этой большегрузной автомашины должна быть исправной, а блокировка колес произошла в результате ее повреждения путем наезда на ограждение.

Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству истца суду показал, что является его родственником, что после ДТП он приехал на место происшествия по просьбе истца, и помог ему разблокировать колеса автомашины «вручную» в целях ее дальнейшей транспортировки, так как, по его мнению, блокирование колес автомашины произошло только в результате ДТП. При этом дополнил, что тормозного пути при осмотре места происшествия не было видно.

Более того, представленный истцом путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ об исправном техническом состоянии автомашины также опровергает пояснения ответчика, данные им при опросе инспектором ОГИБДД ОМВД в той части, что ДТП произошло в результате неисправности тормозной системы автомашины.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении административного дела, водитель Чугуй А.Л., нарушил положения п.10.1 Правил дорожного движения. Так, пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусматривается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, ответчик, управляя автомашиной в результате не соблюдения им скоростного режима, превысил установленные ограничения скорости, совершил ДТП, причинив материальный ущерб работодателю.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать в свою пользу как собственника с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, сумму, затраченную на ремонт барьерных ограждений в размере <данные изъяты> рублей мотивирую положениями ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении уточненных требований суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из отчета ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хостикян Н.А. составляет при дорожно-транспортном происшествии составила <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По мнению суда, учитывая наличие трудового договора между сторонами, путевого листа, материалов административного дела, из которого следует, что ответчик является работником ИП Хостикян, пояснений самого истца, применение указанной статьи к сложившимся между сторонами правоотношениям не возможно. Судом установлено, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, поэтому при рассмотрении спора применяются нормы Трудового законодательства РФ.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника.

Так, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрен порядок заключения договоров о полной материальной ответственности. Так, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 был утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", согласно данного перечня с водителем транспортного средства не подлежит заключение договора о полной материальной ответственности. Поэтому требование истца о возложении на ответчика полной материальной ответственности и взыскании всей суммы материального ущерба являются необоснованными.

Кроме того, оснований для возложения на работника ( ответчика по делу) полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, не имеется.

В соответствии с условиями трудового договора с ответчиком, статьей 241 ТК РФ, его заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> рублей. За отработанный период времени 10 дней ( 8 раб/дней средний заработок составит ( <данные изъяты> копеек.

Поэтому взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> копеек. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенной части требований - <данные изъяты> рублей. Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит - <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Хостикян ФИО16 к Чугуй ФИО17 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Чугуй ФИО18 в пользу индивидуального предпринимателя Хостикян ФИО19 <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Гимадеева О.Л.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 03 июня 2013 года

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Дармаева Л.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д.

подсудимого Чугуй А.Л.

защитника - адвоката Доржиевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, <данные изъяты>

при секретаре Гомбожаповой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Чугуй А.Л., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Чугуй А.Л. обвиняется в том, что 19.03.2013 года около 20 часов у него находившегося на <адрес> на почве неприязненных отношений к ФИО1 являющегося владельцем автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> внезапно возник прямой преступный умысел направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, расположенного во дворе дома <адрес> С целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно вышеуказанной автомашины 19 марта 2013 года около 22 часов Чугуй А.Л. предварительно взяв с собой бутылку из полимерного материала емкостью 1,5 литра наполненную наполовину бензином пришел во двор вышеуказанного дома. Находясь во дворе дома Чугуй А.Л., путем свободного доступа открыл дверцу автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, находившуюся во дворе дома <адрес>, где увидел в салоне вышеуказанной автомашины автомагнитолу DVD, GPS навигатор «EXPLAY», зарядное устройство со шнуром, подставку для навигатора. В этот момент у Чугуй А.Л. возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с салона вышеуказанной автомашины, а именно автомагнитолы DVD, GPS навигатор «EXPLAY», зарядного устройства со шнуром, подставки для навигатора принадлежащего ФИО1 Чугуй А.Л., 19.03.2013 года около 22 часов реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий,...

... предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия остаются незамеченными для окружающих, умышленно, находясь во дворе дома <адрес>, тайно, путем свободного доступа из салона автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, похитил автомагнитолу DVD стоимостью <данные изъяты>, GPS навигатор «EXPLAY», зарядное устройство со шнуром, подставку для навигатора стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 после чего Чугуй А.Л. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Чугуй А.Л. причинил гр. ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, 19.03.2013 года около 20 часов у Чугуй А.Л. находившегося <адрес>, на почве неприязненных отношений к ФИО1 являющегося владельцем автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, внезапно возник прямой преступный умысел направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, расположенного во дворе дома <адрес>. С целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно вышеуказанной автомашины 19 марта 2013 года около 22 часов Чугуй А.Л. предварительно взяв с собой бутылку из полимерного материала емкостью 1,5 литра наполненную наполовину бензином пришел во двор вышеуказанного дома, при этом предварительно из корыстных побуждений совершил тайное хищение чужого имущества, а именно автомагнитолу DVD, GPS навигатор «EXPLAY». зарядное устройство со шнуром, подставку для навигатора из указанной автомашины «TOYOTA COROLLA» с регистрационным знаком С049 КЕ03 RUS. После чего 19.03.2013 года около 22 часов Чугуй А.Л. продолжая свои преступные цели, на которые изначально были направлены его преступные действия и умысел, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинение значительного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, путем свободного доступа открыл переднюю пассажирскую дверь слева и облил салон автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> бензином, и используя в качестве источника огня спички, умышленно произвел воспламенение бензина, вследствие чего произошло возгорание салона автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>. находившейся в вышеуказанном дворе, принадлежащего ФИО1 Далее Чугуй А.Л., убедившись, что пламя огня охватило салон вышеуказанной автомашины, скрылся с места преступления. В результате преступных действий гр-на Чугуй А.Л. огнем была повреждена автомашина <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, при этом собственнику указанной автомашины ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый Чугуй А.Л. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Чугуй А.Л. поддержал данное ходатайство и суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Доржиева М.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 ч. 2 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая, что все условия, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому Чугуй А.Л. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Чугуй А.Л. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Судом были изучены данные о личности Чугуй А.Л.:

- согласно требованию ИЦ МВД РБ, сведений о судимости нет (л.д.87);

- на учётах у врача-нарколога, врача-психиатра ГБУЗ <данные изъяты> не состоит (л.д. 89);

- согласно справке специалиста МО <данные изъяты>, Чугуй А.Л. зарегистрирован по <адрес> (л.д.90)

- по месту жительства главой МО <данные изъяты> характеризуется посредственно (л.д. 91);

- по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 92)

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, молодой возраст, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей: встать на учёт в филиал уголовно-исполнительной инспекции, без её уведомления не менять постоянного места жительства и являться на регистрацию один раз в месяц.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2, ст.167 ч.2 УК РФ, однако учитывая общественную опасность преступлений, не находит оснований для их применения. Учитывая данные о личности подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч 6 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомагнитола, GPS навигатор «EXPLAY», зарядное устройство со шнуром, подставка для навигатора возвращены потерпевшему ФИО1 в ходе следствия.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Доржиевой М.В. за оказание Чугуй А.Л. юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> и в судебном заседании в сумме <данные изъяты>, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чугуй А.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – 2 года лишения свободы без ограничения свободы,

по ст.167 ч.2 УК РФ – 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного встать на учёт в филиал уголовно-исполнительной инспекции, без её уведомления не менять постоянного места жительства и являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Чугуй А.Л. отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения, в пределах ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 дней с момента получения копии приговора.

Судья Л.Д. Дармаева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кяхта 31 октября 2013 года

Судья Кяхтинского районного суда РБ Будаева С.В., с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д., подсудимого Чугуя А.Л., защитника- адвоката Доржиевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Бутаевой Р.И., а также с участием потерпевших ФИО1 ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

Чугуя А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом по ст.158 ч.2 п. «в», 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Чугуй А.Л. органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 01 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения вышел из <адрес>. В этот момент у Чугуя, обратившего внимание на то, что у расположенного около 1-го подъезда данного дома автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащей ФИО2 стекло задней правой двери отсутствует и вместо него оно оклеено пленкой, внезапно возник прямой корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из салона указанной автомашины.

Во исполнение своего преступного умысла, Чугуй, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными для посторонних, около 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, из корыстных побуждений, умышленно, разрезав оклеенную пленку на задней правой двери автомашины, принадлежащей ФИО2 марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> расположенной около <адрес> используя при этом в качестве орудия преступления, подобранный с земли оско...

...лок стекла, проник в салон данной автомашины. Затем, в продолжение своего преступного замысла, около 01 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Чугуй, убедившись, что его действия остаются незамеченными для посторонних, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО2 а именно, из салона данной автомашины, автомагнитолу марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей и подставку для сотового телефона <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. А также из багажника данной автомашины сабвуфер <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

После этого, Чугуй с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, таким образом, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, около 01 часов 00 минут, Чугуй в состоянии алкогольного опьянения проходя мимо <адрес>, обратил внимание на расположенную около <данные изъяты> подъезда указанного дома автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащей ФИО3 в салоне которой, не светилась лампочка автомобильной сигнализации. В этот момент у Чугуя, предположившего, что указанная автомашина не оснащена автомобильной сигнализацией, внезапно возник прямой корыстный умысел на совершение тайного хищения автомагнитолы из салона указанной автомашины.

Во исполнение своего преступного умысла, Чугуй, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными для посторонних, около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, из корыстных побуждений умышленно, пытаясь проникнуть в салон автомашины, принадлежащей ФИО3 марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> расположенной около <данные изъяты> подъезда <адрес>, разбил стекло ее передней правой двери, используя при этом в качестве орудия, подобранный с земли камень неправильной формы. Однако, в этот момент, услышавшие подозрительный шум владельцы данной автомашины, вышли на улицу, в связи с чем, Чугуй незамедлительно, испугавшись быть застигнутым на месте преступления, скрылся с места преступления, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Чугуя своих преступных действий до конца, им могла быть похищена, размещенная в передней панели вышеуказанной автомашины, принадлежащая ФИО3 автомагнитола производства Китай по цене <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, около 02 часов 00 минут, Чугуй в состоянии алкогольного опьянения проходя мимо <адрес>, увидел расположенную около подъезда, данного дома автомашину марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 В этот момент у Чугуя, обратившего внимание на то, что свет в окнах вышеуказанного дома не горит и в связи с этим предположившего, что владелец данной автомашины спит, внезапно возник прямой корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из салона указанной автомашины.

Во исполнение своего преступного умысла, Чугуй, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными для посторонних, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, из корыстных побуждений, умышленно, разбив стекло передней правой двери автомашины, принадлежащей ФИО1 марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, расположенной около подъезда <адрес>, путем нанесения удара локтем, проник в салон данной автомашины. Затем, в продолжение своего преступного замысла, около 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ года, Чугуй, убедившись, что его действия остаются незамеченными для посторонних, находясь в салоне данной автомашины, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО1, а именно, часть приборной панели от салона автомашины по цене <данные изъяты> рублей со встроенной в нее автомагнитолой марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. После этого, Чугуй с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, таким образом, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Чугуй заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Чугуй поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что он с обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Доржиева М.В. поддержала ходатайство Чугуя о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО3 в своем заявлении указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении Чугуя А.Л. в особом порядке. Просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке в его отсутствие, поскольку работает в <адрес>. Претензий к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Чугуй обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Чугуй осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступило. Просил суд не лишать его свободы, больше подобного не повторит.

Учитывая, что соблюдены условия, предусмотренные ст.314 ч.1и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Чугую А.Л. обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Чугуя А.Л. суд квалифицирует по эпизоду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по эпизоду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с тем, что потерпевший ФИО2 не работает, проживает с матерью, потерпевшая ФИО1 не работает, одна воспитывает <данные изъяты> детей, одна из которых является <данные изъяты> и учитывая, что сумма похищенного у потерпевших ФИО2, ФИО1 имущества превышает 2500 рублей - размер, установленный уголовным законодательством РФ для определения значительного ущерба, суд признает причиненный потерпевшему ФИО2 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и потерпевшей ФИО1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей значительными.

При назначении наказания подсудимому Чугуй суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее судимого, посредственно характеризующегося, степень общественной опасности совершенных преступлений, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимого Чугуя, суд учитывает признание вины, протокол явки с повинной по эпизоду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, посредственные характеристики, его молодой возраст, активное способствование раскрытию совершенных преступлений, принял попытки к возмещению ущерба, потерпевшие не имеют претензий к подсудимому, мнения потерпевших о наказании, добровольная выдача похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а именно явку с повинной подсудимого по эпизоду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и активное способствование раскрытию преступлений, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ст.62 УК РФ.

При назначении наказания по ст.30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ по эпизоду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется ст.66 ч.3 УК РФ.

Учитывая, что Чугуй совершил ряд аналогичных преступлений против собственности, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести в период условного осуждения по приговору Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и спустя непродолжительное время, должных выводов для себя не сделал, не раскаялся, условное наказание не повлияло на исправление Чугуя и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, для достижения целей наказания, считает, что исправление Чугуя будет достигнуто только при условии его изоляции от общества, в связи с чем суд отменяет условное осуждение Чугую по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.74 ч.4 УК РФ и назначает наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст.70 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о сохранении Чугую условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

В связи с тем, что Чугуй совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее осужден за преступления средней тяжести, то суд назначает отбывание наказания в колонии поселения в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 УК РФ, однако не нашел оснований для их применения.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд не находит оснований для снижения категории преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

В связи с тем, что ограничение свободы является дополнительной мерой наказания, то суд считает не применять его к подсудимому Чугую.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> подлежит уничтожению, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чугуя А.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:

по эпизоду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по эпизоду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

по эпизоду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Срок наказания Чугую А.Л. исчислять со дня его прибытия в колонию поселения.

Зачесть Чугую А.Л. в срок отбывания наказания по данному приговору, время его следования к месту отбывания наказания.

Обязать Чугуя А.Л. по вступлению приговора в законную силу немедленно явиться в УФСИН России по РБ (г.Улан-Удэ ул.Пристанская,4) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Чугую А.Л. подписку о невыезде и надлежащем поведении до прибытия его в колонию поселения оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство – камень уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, в пределах ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Кяхтинского районного суда п/п С.В. Будаева

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3863/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В.,

судей Пластининой О.В., Старчиковой Е.В.,

при секретаре Грабовецкой И.В.,

с участием:

прокурора Скубиёва С.В.,

адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области №1» Равинской Э.А., представившего удостоверение № 514 от 17.12.2002 года и ордер на защиту № 3878 от 07.09.2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Чугуй Александра Леонидовича на апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Равинской Э.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Скубиёва С.В., предлагавшего апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 02 марта 2023 года

Чугуй Александр Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором суда разрешены иные вопросы, предусмотр...

...енные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 02 мая 2023 года приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 02 марта 2023 года отменен и постановлен новый обвинительный приговор.

Чугуй А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть со 02 мая 2023 года.

Чугуй А.Л. взят под стражу в зале суда.

Апелляционным приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Чугуй А.Л. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чугуй А.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их нарушающими требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Излагая свою версию произошедшего и анализируя выводы суда, выражает несогласие с квалификацией его действий, указывая, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, он лишь отмахнулся от потерпевшего в ответ на его удар, хотя и не оспаривает, что первым ударом причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, предшествующим конфликту между ним и потерпевшим, не приняты во внимание противоправные действия потерпевшего, который нанес удар ему в лицо.

Отмечает, что удар потерпевшего был для него неожиданным, поэтому первый удар, нанесенный им потерпевшему, он осуществил в целях обороны и лишь потом нанес еще два удара кулаком потерпевшему, которые повлекли причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что он ранее высказанные угрозы потерпевшего не воспринял реально, тем не менее не выяснял у него данное обстоятельство в судебном заседании.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии со стороны потерпевшего общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни.

Указывает о том, что при рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции суд не исследовал характеризующий материал в отношении него и не предоставил ему возможность воспользоваться правом на реплику.

Обращает внимание, что суд не рассматривал вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит апелляционный приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия – начальник апелляционного отдела Д.Б. Дугарова просит апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Чугуй А.Л. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, а также обвинительного уклона по делу не допущено.

Суд не ограничивал права осужденного и его защитника по исследованию доказательств, все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не влияет на законность и обоснованность апелляционного приговора.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, п. 3 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции может быть принято решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Чугуй А.Л. в апелляционном порядке суд второй инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также представления прокурора, пришел к правильному выводу о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку вина Чугуй А.Л. в совершении преступления подтверждена доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции принято верное решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и вынесении нового обвинительного приговора, которым Чугуй А.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Апелляционный приговор, постановленный в отношении Чугуй А.Л., соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 389.28, 389.31 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 и ст. 389.31 УПК РФ судом апелляционной инстанции в апелляционном приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного Чугуй А.Л., с указанием места, времени, способа, последствий и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Чугуй А.Л. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, иных следственных действий, заключениями экспертов и другими материалами дела, приведенными в приговоре.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям закона, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, при этом обоснованно установил отсутствие оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Чугуй А.Л. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Имевшиеся в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия. Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения Чугуй А.Л., исследованные по делу доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценка доказательств судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд мотивировал, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются защитником осужденного исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при постановлении приговора, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам жалобы Чугуй А.Л., суд апелляционной инстанции не был обязан выяснять у него его отношение к ранее высказанным угрозам потерпевшего и исследовать характеризующий материал в отношении Чугуй А.Л., поскольку указанные вопросы были исследованы в полном объеме судом первой инстанции. При этом, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, никто из участников процесса, включая сторону защиты, не ходатайствовал об исследовании материалов, исследованных судом первой инстанции, а также о приобщении каких-либо новых материалов, ходатайств о дополнении судебного следствия от участников процесса также не поступило.

Довод жалобы осужденного о том, что ему не было предоставлено право реплики, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку осужденному Чугуй А.Л. и его защитнику было предоставлено право довести до суда свою позицию в прениях, после чего Чугуй А.Л. было предоставлено последнее слово.

Таким образом, право Чугуй А.Л. на защиту было полностью соблюдено.

Квалификация действий Чугуй А.Л. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Чугуй А.Л. осознавал общественную опасность своих действий по нанесению ударов <данные изъяты> потерпевшего, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия - ключа, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, не желал наступления таких последствий, но относился к ним безразлично, то есть совершил преступление с косвенным умыслом.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал обстоятельства конфликта между осужденным и потерпевшим, при этом пришел к мотивированному выводу об отсутствии в действиях потерпевшего общественно опасного посягательства, угрожающего жизни Чугуй А.Л., а следовательно, об отсутствии оснований полагать, что Чугуй А.Л. действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденного либо для его оправдания.

При назначении Чугуй А.Л. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности Чугуй А.Л., суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

Назначенное Чугуй А.Л. наказание является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение апелляционного приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Чугуй Александра Леонидовича на апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 02 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова