Шляхецкий Олег Анатольевич

Дело №2а-2424/2022

УИД 61RS0004-01-2022-004201-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности Шляхецкого О.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению Шляхецкой М.В. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Гладкой М.В., заинтересованные лица УФССП России по РО, начальник Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, Бугаенко А.Ю. об оспаривании бездействия должностного лица.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шляхецкая М.В. обратились в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № по иску Шляхецкой М.В., Шляхецкого О.А. к Бугаенко А.Ю. о нарушении прав участников долевой собственности и признании строительства незаконным, было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Бугаенко А.Ю. и другим лицам совершать любые строительные работы на участке по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Грушевский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО судебному приставу-исполнителю Гладкой М.В. Из определения следует, что оно подлежит немедленному исполнению, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, однако до настоящего времени определение суда об обеспечении иска не исполнено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства заявителям не направлена. При этом Бугаенко А.Ю. нарастающими темпам...

...и ведет незаконное строительство объекта, в настоящий момент уже выстроены стены и крыша. На основании изложенного, административный истец Шляхецкая М.В. просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Гладкой М.В. в части неисполнения определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и обязать Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в кратчайший срок совершить действия по исполнению определения суда об обеспечении иска.

Административный истец Шляхецкая М.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила.

Представитель административного истца по доверенности Шляхецкий О.А. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, и просил удовлетворить его по указанным в иске основаниям, указав, что до настоящего времени определение Ленинского суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено и меры по обеспечению иска судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону Гладкой М.В. не приняты, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не вручена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Гладкая М.В., представители заинтересованных лиц УФССП России по РО, начальника Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо Бугаенко А.Ю., также извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, письменной позиции по существу дела не представили.

В отсутствие административного истца Шляхецкой М.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Гладкой М.В., заинтересованных лиц УФССП России по РО, начальника Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, Бугаенко А.Ю. дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав позицию представителя административного истца Шляхецкого О.А., изучив представленные им документы и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Шляхецкого О.А., Шляхецкой М.В. к Бугаенко А.Ю. о нарушении прав участников долевой собственности и признании строительства незаконным.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству истцов Шлахецкого О.А., Шляхецкой М.В. определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Бугаенко А.Ю. и другим лицам совершать любые строительные работы, в том числе работы под видом реконструкции на участке по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Грушевский, 6.

В соответствии с ч.1 ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Бугаенко А.Ю. и другим лицам совершать любые строительные работы, в том числе работы под видом реконструкции на участке по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Грушевский, 6, который был предъявлен административным истцом в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону, что подтверждается отметкой Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО о принятии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте УФССП России по РО, следует, что на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Гладкой М.В. в отношении должника Бугаенко А.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч.6 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном ч.3 ст.33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения, которые должны быть подтверждены представленными доказательствами.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Гладкой М.В. не представлено доказательств принятия надлежащих и своевременных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Предпринятые судом меры по истребованию из Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бугаенко А.Ю. положительных результатов не принесли, до начала судебного заседания копия исполнительного производства в суд не была представлена.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также отсутствие уважительных причин такого неисполнения, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Гладкой М.В. требований ч.6 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бугаенко А.Ю., и непринятие ею мер для своевременного исполнения определения суда об обеспечении иска свидетельствуют о допущенном незаконном бездействии, поскольку это нарушило права и законные интересы административного истца на надлежащее и своевременное исполнение судебного акта.

При таком положении, заявленные административным истцом требования, документально подтвержденные представленными доказательствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Шляхецкой М.В. – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Гладкой М.В. по неисполнению определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> Гладкой М.В. устранить допущенные нарушения и незамедлительно принять меры по обеспечению иска в виде запрета Бугаенко А.Ю. и другим лицам совершать любые строительные работы, в том числе работы под видом реконструкции на земельном участке по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Грушевский, 6, о чем в пятидневный срок сообщить суду.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022.

Cудья М.А. Саницкая

№ 2-2787/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2021 года г. Ростова-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Шляхецкому О.А., Шляхецкой М.В. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением условий договора,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилась в суд с иском к Шляхецкому О.А., Шляхецкой М.В. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением условий договора.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Шляхецкому О.А., Шляхецкой М.В. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением условий договора - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин н...

...еявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ

Дело № 2-410/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Шляхецкий ОА, Шляхецкой МВ о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названными иском к Шляхецкий ОА, Шляхецкой МВ о взыскании задолженности

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, не явился, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд оставляет заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Шляхецкий ОА, Шляхецкой МВ о взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае подачи ходатайства и представлении доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Судья Кукленко С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2022 года

Дело № 2-1617/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре судебного заседания Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Ш.О.А., Ш.М.В. о взыскании задолженности, третье лицо: ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» в Ростове-на-Дону и по встречному иску Ш.О.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является поставщиком газа для всех категорий потребителей Ростовской области. Согласно данным Ростовского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ответчики Ш.О.А., Ш.М.В. проживают по адресу: <адрес>. С ответчиком Ш.О.А. заключен публичный договор поставки природного газа, открыт лицевой счет №. В соответствии с указанным лицевым счетом, ответчики имеют следующее газоиспользующее оборудование: газовая плита — 1шт., 2-х контурный котел - 1 шт., отопительный прибор - 1 шт., газовый счетчик BK G6 (Арзамас) № 19326013, жилая площадь домовладения, расположенного по указанному адресу составляет 294 кв.м., зарегистрирован - 1 человек. Расчет оплаты за газ производился по показаниям прибора учета газа. Поставщиком газа осуществлены действия по подтверждению права собственности на объект газоснабжении, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно Выписке из ЕГРН собственниками указанного объекта недвижимости являются Ш.О.А. – доля в праве 5/16, Ш.М.В. - доля в праве 3/16, С.М.В.- доля в праве 1/24, М.Т.А.- доля в праве 1/24, Г.В.А. - доля в праве 1/36, Г.Р.И.- доля в праве 1/9, Д.Н.Е. - доля в праве 1/12, Г.А.А.- доля в праве 1/6. Задолженность за поставленный газ образовалась по лицевому счету №, открытому на имя Ш.О.А., у остальных сособственников имеются отдельные лицевые счета, по которым задолженность отсутствует. 12.02.2021 сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз...

... Ростов-на-Дону» осуществлен выход в адрес: <адрес> для проведения инвентаризации, однако в нарушение пп. «и» п.21 Правил поставки газа — абонент не допустил в домовладение, о чем свидетельствует соответствующий акт. 06.09.2021 сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществлен повторный выход в адрес: <адрес> для проведения проверки, в ходе которой зафиксированы показания прибора учета газа марки - BK G6 (Арзамас) № 19326013 – 81026 куб.м., от ранее поступивших показаний, переданных абонентом 27.03.2021 - 26860 м3, зафиксированный потребленный объем составляет 54 166 куб.м., сумма начислений составила 355 274,79 руб. 02.11.2021 в базу данных поступили показания 82 500 куб.м., расход газа от предыдущих показаний составил 1474 куб.м. Сумма начислений по зафиксированному объему, согласно данных составили 364 942,76 руб. С учетом поступивших ранее оплат по лицевому счету № задолженность на 31.10.2021 составляет 359 629,90 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за потребленный газ за период с 01.08.2021 по 14.03.2022 в размере 343 232,99 руб., государственную пошлину в размере 6 632,33 руб.

Ш.О.А. обратился со встречными исковыми требованиями указывая, что истец по первоначальному иску не представил ни одного из надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, не представил финансовой выписки по лицевому счету, квитанций, содержащих информацию о начислениях. Представленный расчет не может являться доказательством поскольку он неверный и требует перерасчета. Так рассчитанный размер задолженности за август 2021 года неправомерен. Указанная сумма долга начислена не по правилам предоставления коммунальных услуг. На дату 20.06.2022, согласно приложению «Мой газ» с 14.03.2022 у истца отмечены показания счетчика 85490, т.е. показания которые передает Ш.О.А., не учитываются. В своих расчетах ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» вообще не учитывает показания прибора учета, поскольку в расчете за услуги показания не меняются, хотя поступают регулярные оплаты за потребленный газ. Показания сдавались истцу регулярно, но не учитывались. Истец по первоначальному иску не представил ни одной квитанции, выставленной абоненту.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» незаконными и необоснованными, обязать ответчика по встречному иску произвести перерасчет на основании показаний прибора учета и квитанций оплаты, исключив незаконно начисленную сумму задолженности и пени и признать незаконными планируемые действия по одностороннему приостановлению обязательств исполнения по поставке газа.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску - С.Ю.Ю., И.Е.А., действующие на основании доверенностей первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчики по первоначальному иску участвовали в судебном заседании до объявлении судом перерыва (по их ходатайству), первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, также просили рассмотреть вопрос о снижении начисленных пеней, освободить от обязанности по уплате задолженности Ш.М.В., поскольку между супругами заключен брачный договор, а с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Ш.М.В. договор не заключала и абонентом не является. После перерыва Ш.О.А. и Ш.М.В. в судебное заседание не явились, несмотря на факт надлежащего извещения. При таком положении, дело рассматривается в отсутствие неявившихся ответчиков по первоначальному иску в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. О причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. Дело в отношении третьего лица рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.21 Постановления Правительства РФ №549 от 21.07.2008 о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, потребитель обязан:

а) оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме;

б) незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа;

в) обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки;

г) сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором;

д) устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования;

е) уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан; изменение размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений; изменение количества и вида сельскохозяйственных животных и домашней птицы, содержащихся в личном подсобном хозяйстве; изменение вида потребления газа;

ж) обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации;

з) незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом;

и) обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки;

к) обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с п. 40 указанных Правил поставки внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

В соответствии с п. 24 Правил № 549 - при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Как следует из п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ, в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРН собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> являются Ш.О.А. – доля в праве 5/16, Ш.М.В. - доля в праве 3/16, С.М.В.- доля в праве 1/24, М.Т.А.- доля в праве 1/24, Г.В.А. - доля в праве 1/36, Г.Р.И.- доля в праве 1/9, Д.Н.Е. - доля в праве 1/12, Г.А.А.- доля в праве 1/6. У собственников домовладения (долей в праве общей долевой собственности имеются различные (отдельные) лицевые счета, в том числе открыт лицевой счет на имя Ш.О.А. № (в настоящее время №).

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ответчиком заключен договор газоснабжения, поскольку ответчик подключен в установленном порядке к присоединенной сети.

ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» производил газоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес> (в части домовладения, принадлежащего ответчикам по первоначальному иску).

ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» 2014 года осуществляет поставку природного газа ответчику в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг, при этом ответчик обязан производить оплату стоимости потребленного газа в полном объеме и в установленные сроки, однако ответчики систематически не производят платежи.

12.02.2021 сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществлен выход в адрес: <адрес> для проведения инвентаризации, однако в нарушение пп. «и» п.21 Правил поставки газа — абонент не допустил в домовладение, о чем свидетельствует соответствующий акт.

06.09.2021 сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществлен повторный выход в адрес: <адрес> для проведения проверки, в ходе которой зафиксированы показания прибора учета газа марки - BK G6 (Арзамас) № – 81026 куб.м., от ранее поступивших показаний, переданных абонентом 27.03.2021 - 26860 куб.м.

Зафиксированный потребленный объем составляет 54 166 куб.м., сумма начислений составила 355 274,79 руб.

02.11.2021 в базу данных поступили показания 82 500 куб.м., расход газа от предыдущих показаний составил 1474 куб.м. Сумма начислений по зафиксированному объему, составила 364 942,76 руб.

С учетом поступивших ранее оплат по лицевому счету № задолженность на 31.10.2021 составила 359 629,90 руб.

Судом приобщен к материалам дела расчет задолженности, образовавшейся до 06.09.2021 (дата снятия показаний прибора учета газа)по л/с №. В данном расчете усматривается входящее сальдо на дату 27.12.2020 в размере 72 584,85 руб. Данная сумма авансового остатка образовалась по причине перерасчета начислений ООО « Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону » по лицевому счету № открытому на имя Ш.О.А. по факту предоставления акта филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Ростове-на-Дону от 25.02.2021 г с указанием информации из базы данных филиала о наличии факта отключения от сети газоснабжения по указанному лицевому счету в период 26.05.2018г.

Поставщиком газа данная информация принята к учету, по лицевому счету № проведено отключение газоснабжения. С учетом поступивших за период с октября 2015 года по декабрь 2019 года оплат за потребленный газ в сумме 74 219,96 руб. и остатка начислений в сумме 1 635,11 руб., сальдо составило – авансовый остаток в сумме 72 584,85 руб.

Согласно указанного расчета входящее сальдо на 27.12.2020: авансовый остаток 72 584,85 руб., сумма начислений за период с 27.12.2020 по 31.12.2020 составляет 37 717,99 руб., с учетом поступивших денежных средств по статье «Газоснабжение» в декабре 2020 года в сумме 9333,34 руб., остаток на 01.01.2021 составил 44 200,20 руб. (72 584,85 руб.- 37 717,99 руб. + 9 333,34 руб.)

Таким образом, входящее сальдо на 01.01.2021 – авансовый остаток в сумме 44 200,20 руб.

Согласно расчету, предоставленному ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в рамках рассмотрения данного гражданского дела, порядок начислений по лицевому счету применяется согласно показаний прибора учета газа по факту актуализации начислений, согласно результатам проверки, произведенной 06.09.2021.

Сумма оплат, представленная в расчете задолженности согласно показаний прибора учета газа за период с октября 2015 года по декабрь 2019 года составляет также 74 219,96 руб.

Факт отключения жилого домовладения по <адрес> от поставки газа, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, не подтвердился, в расчете задолженности приняты показания переданные абонентом с оплатами, сумма входящего остатка на 01.01.2021 составил – 18 233,75 руб., поступившие за данный период денежные средства учтены в счет погашения начислений, согласно показаний прибора учета газа (25916 куб.м.).

Ответчики по первоначальному иску, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований указывали на тот факт, что несмотря на периодическое отсутствие оплат за потребленный газ с их стороны, размер задолженности не может быть таким какой указывает истец по первоначальному иску.

В обоснование своей позиции в материалы гражданского дела представлены квитанции об оплате за потребленный газ, в которых указаны не только суммы оплаты, но и показания прибора учета.

Данные квитанции, в части показаний прибора учета (газового счетчика), суд не принимает в качестве доказательств.

Так в каждой квитанции начальные и конечные показания счетчика указаны самим абонентом (Ш.О.А., написаны «о руки», что не отрицалось ответчиком), квитанции представляют собой ксерокопии квитанции от ноября 2019 года. В чеках, подтверждающих произведенную оплату (через ПАО «Сбербанк России») отсутствуют показания прибора учета. Ответчик полагает, что его лицевой счет был закрыт, в связи с чем, сотрудники Банка не смогли передать показания прибора учета ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Данный довод опровергается материалами гражданского дела.

Так истцом по первоначальному иску представлен результат сверки, произведенный с ПАО «Сбербанк России», из которого следует, что в спорные периоды, когда как указывает Ш.О.А., он передавал показания прибора учета и оплачивал потребленный газ, в ПАО «Сбербанк России», отсутствуют переданные абонентом показания счетчика, в связи с чем, они не были переданы истцу по первоначальному иску.

В части произведенных оплат по спорным квитанциям, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленному ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» расчету задолженности, с учетом произведенной между сторонами (по определению суда) сверки, истцом по первоначальному иску учтены абсолютно все произведенные Ш.О.А. оплаты, таким образом, суд признает указанный расчет верным, и возможным положить его в основу решения суда за исключением суммы в размере 1 635,11 руб., которую истец по первоначальному иску не обосновал в качестве задолженности.

Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 343 232,99 рублей (согласно последним уточненным требованиям) – 1635,11 рублей = 341597,88 рублей.

Касаемо встречных требований об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет по лицевому счету Ш.О.А., суд полагает их неподлежащими удовлетворению, поскольку представленный истцом по первоначальному иску суд признал верным, проверка начислений производилась судом практически в каждом судебном заседании. Истец по встречному иску не представил суду относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции о необходимости произведения перерасчета.

Согласно п. 61 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Довод Ш.О.А. о том, что истец по первоначальному иску самостоятельно закрывал, открывл новый лицевой счет на его имя, не подтвердился при рассмотрении данного гражданского дела.

Так первоначально у абонента имелся лицевой счет №. В дальнейшем нумерация лицевого счета изменилась и стала №.

Как следует из пояснений представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», с января 2022 года в форму квитанции для оплаты за потребленный газ были внесены некоторые изменения – формат квитанции для удобства абонентов, пользующихся газом, а также оплаты услуги без комиссии был приведен в соответствие с требованиями, установленными для всех регионов Российской Федерации, в связи с чем в номера лицевых счетов всех абонентов были внесены изменения в части добавления в начале лицевого счета кода района, соответственно номер лицевого счета, открытого на имя Ш.О.А. был изменен с №. Данные изменения не затронули никаких начислений либо произведения оплаты по лицевому счету, изменилась лишь нумерация лицевых счетов.

Кроме того, абонентам предоставлена возможность оплаты услугу газоснабжения без комиссии, используя дополненный (12-значный) лицевой счет посредствам: электронного сервиса Личный кабинет абонента «мойгаз.смородина.онлайн»; через кассы территориальных участков; через сайт https://gaz-pay.abr.ru, а не только в ПАО «Сбербанк России», который взимает комиссию при оплате денежных средств.

Требования о возможности снижения судом начисленных пеней абоненту, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, потребляемого ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

При несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа.

Суд рассматривает гражданские дела только по заявленным исковым требованиям.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не заявляет в качестве исковых, требований о взыскании с ответчиков пеней. В связи с указанным, суд полагает невозможным рассматривать вопрос о снижении размера пеней.

Позиция ответчиков по первоначальному иску о том, что Ш.М.В. не может нести ответственность по неуплате задолженности за потребленный газ, поскольку между Ш.О.А. и Ш.М.В. имеется брачный договор, не принимается судом.

Так оба ответчика являются долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и несмотря на факт открытия лицевого счета лишь на имя Ш.О.А., каждый из ответчиков, как собственников принадлежащего им имущества, должен нести бремя расходов за поставленный коммунальный ресурс.

Поскольку режим общего имущества супругов в долевом порядке не определен, то задолженность подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Ш.О.А., Ш.М.В. о взыскании задолженности по газоснабжению – удовлетворить в части.

Взыскать с Ш.О.А. (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) Ш.М.В. (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по газоснабжению в общей сумме 341597,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6615,98 рублей, а всего: 348213,86 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ш.О.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Кукленко С. В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-Шляхецкого О.А. и его представителя по доверенности Шляхецкой М.В.,

-представителя ОАО «ПО Водоканал» Сухоруковой К.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шляхецкого Олега Анатольевича к ОАО «ПО Водоканал» - о признании незаконными действия ОАО «ПО Водоканал» и др.,

УСТАНОВИЛ:

Шляхецкий О.А. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, поданной по основаниям ст. 254 ГПК РФ, в которой просит: «Признать незаконными действия ОАО «ПО Водоканал», выразившиеся в закрытии лицевого счета по договору предоставления коммунальных услуг по водоснабжению собственникам домовладения, абоненту 154252/0 и бездействия по его восстановлению и обязать ОАО «ПО Водоканал» восстановить лицевой счет по договору предоставления коммунальных услуг, для оплаты за коммунальные услуги по водоснабжению» (л.д.8).

Выслушав заявителя, его представителя, представителя ОАО «ПО Водоканал», исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254, 255 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод, на гражданина незаконно в...

...озложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ - гражданин вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, как дела по спорам о защите субъективного права.

Из представленных материалов гр.дела известно, что Шляхецкий О.А. оспаривает действия (бездействие), решения не органа гос.власти, органа местного самоуправления, или их должностных лиц, а ОАО «ПО «Водоканал», т.е. коммерческой организации.

Данный спор носит частноправный характер, который подлежит рассмотрению по правилам искового производства, по защите субъективного права.

Таким образом, возникшие правоотношения подлежат рассмотрению в порядке искового производства, с применением правил ст. 131-132 ГПК РФ в районном суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ - в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральный суд общей юрисдикции применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить требования ч.3 ст. 263 ГПК РФ и оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Шляхецкого О.А. об оспаривании действий (бездействия) ОАО «ПО «Водоканал», - Оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам о их праве разрешить спор в порядке искового производства.

Судья С.Г.Черников

№2-3777/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Бестаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пыткова В. А. к Шляхецкий А.О., Шляхецкой М. В. о признании договора аренды недействительным, о взыскании денежных средств по договору, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пытков В.А. обратился в суд с иском к Шляхецкий А.О., Шляхецкой М.В. о признании договора аренды недействительным, о взыскании денежных средств по договору, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ответчиком Шляхецкий А.О. заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика Шляхецкой М.В., Шляхецкий А.О.

Истец ИП Пытков В.А., его представитель, действующая на сновании доверенности, Васина А.С. в судебное заседание явились, против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика Шляхецкой М.В. возражали.

Суд, выслушав истца ИП Пыткова В.А., представителя истца – Васина А.С., ответчика Шляхецкий А.О., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ...

...ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что согласно копии паспорта ответчик Шляхецкая М.В. зарегистрирована с ... по адресу: ..., что территориально относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 05.09.2017 года. Согласно утверждению ответчика Шляхецкий А.О. он также проживает вместе со Шляхецкий А.О. по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Шляхецкий А.О. также проживает по адресу: ..., суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Ворошиловского районного суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пыткова В. А. к Шляхецкий А.О., Шляхецкой М. В. о признании договора аренды недействительным, о взыскании денежных средств по договору, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

21 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Пыткова Вячеслава Александровича к Шляхецкому Олегу Анатольевичу, Шляхецкой Марине Владимировне о признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании упущенной выгоды. В обоснование своих доводов указал на то, что 19.07.2017 года между истцом и ответчиками был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При подписании предварительного договора 19.07.2017г. истцом были переданы денежные средств в сумме 70000 рублей, однако документы на указанное помещение ответчиками не переданы, со ссылкой на необходимость их подготовить. Ответчики намеренно ввели истца в заблуждение, указав площадь нежилого помещения 61,8 кв.м, в то время как исходя из выписки из ЕГРП помещение имеет площадь 33,5 кв.м. указанное помещение не предназначено для осуществления предпринимательской деятельности и использования стационарной торговли, также ответчики скрыли факт долевой собственности на указанное помещение, не предоставив соответствующее согласие от совладельцев. Указанные обстоятельства по мнению истца являются достаточными основаниями для расторжения договора. Полая свои права нарушенными в отношен...

...ии достоверности предоставляемой информации, полагал, что своими действиями ответчики намеренно вводят истца в заблуждение. В результате указанных действий ответчиков истец не получал выгоду и прибыль, в связи с чем понес убытки.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просил признать договор от 01.08.2017 года недействительным; вернуть денежные средства в размере 70000 рублей, что составляет арендную плату в размере 35000 и «гарантированную» сумму в размере 35000 рублей, взыскать в равных долях с ответчиков; взыскать в равных долях с ответчиков упущенную выгоду в размере 200 000 рублей; взыскать в равных долях с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 537 рублей 74 копеек; взыскать в равных долях с ответчиков почтовые расходы 240,30 рублей; Взыскать расходы связанные с запросами в размере 490 рублей; взыскать в равных долях с ответчиков государственную пошлину в размере 4626 рублей; Обязать Ответчиков принять ключи от спорного помещения.

Истец, представитель истца в лице Васиной А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснив, что договор аренды является недействительным по своей сути, так как ответчики сдают в аренду помещение несоответствующее параметрам, указанным в договоре аренды, сдают летнюю кухню как продуктовой магазин, тем самым нарушают существенные условия договора, также ими не было указанно и заявлено о правах третьих лиц на передаваемое в аренду помещение.

Ответчик Шляхецкий О.А., являющийся также представителем Шляхецкой М.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что при заключении договора истцу были переданы все необходимые документы на спорное помещение. При этом договор аренды расторгнут, оснований для признания недействительным указанного договора не имеется. Пояснив, что истец уклоняется от передачи ключей от указанного помещения.

Ответчик Шляхецкая М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В этой связи дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2017г. между Шляхецким О.А., Шляхецкой М.В. (арендодатели) и ИП Пытковым В.А. (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого стороны обязались в срок до 19.07.2017г. заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и начисления арендных платежей с 01.08.2017г.

В счет исполнения указанных обязательств ИП Пытковым В.А. были переданы денежные средства в размере 70000 рублей.

19.07.2017г. между Шляхецким О.А., Шляхецкой М.В. (ссудодатели) и ИП Пытковым В.А. (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилого помещения по вышеуказанного адресу.

19.07.2017г. аналогичный договор был заключен между теми же сторонами в отношении оборудования, расположенного в нежилом помещении.

В последующем между Шляхецким О.А., Шляхецкой М.В. (арендодатели) и ИП Пытковым В.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 61,8 кв.м, торговой площадью 43,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев. Указанный договор датирован 01.08.2017 года. Размер арендной платы составляет 35000 рублей ежемесячно, оплачиваемой до 1 числа месяца, и внесения «гарантированной суммы» в размере 35000 рублей, засчитываемой в последующем в арендную плату последнего месяца аренды, либо в расходы, связанные с ответственностью арендатора по указанному договору. В случае досрочного расторжения договора в течение первых 3-х месяцев с момента его подписания, указанная «гарантированная сумма» возврату или зачету не подлежит (пункт 2.3).

Однако исходя из доводов иска, и возражений ответчиков, суд приходит к выводу о том, что фактически вышеуказанный договор был заключен 19.07.2017г., принимая во внимание, что уже 21.07.2017г. истец выразил намерение расторгнуть договор аренды, по основаниям недостоверности сведений, предоставленных в отношении нежилого помещения.

06.08.2017г. ответчиками в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды, и ранее заключенных договоров от 19.07.2017г. Указанное уведомление получено Пытковым В.А. 11.08.2017 года.

Как следует из текста договора аренды от 01.08.2017г., в качестве правовых документов на указанное помещение, арендодатели указывают на наличие свидетельств о праве собственности от 17.08.2009г., с переводом в нежилой фонд согласно Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону №1340 от 26.08.2004г.

При этом как следует из Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону №1340 от 26.08.2004г., «Об изменении статуса жилых и нежилых помещений», помещение общей площадью 61,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Грушевский 6 литер Ю(А) переведено в нежилое с целью использования под продовольственный магазин.

Пунктами 4-4.5. собственникам указанных помещений предписано провести ряд мероприятий, связанных с необходимостью внесения в правую документацию по вышеназванным объектам недвижимого имущества.

Указанные мероприятия и согласования с уполномоченными органами, Шляхецкими не осуществлялись, по состоянию на июль 2017 года спорное помещение согласно данным ЕГРП имеет площадь 33,5 кв.м и статус летней кухни литер Ю в составе домовладения по вышеуказанному адресу.

Сособственниками домовладения являются Шляхецкий О.А. – 5\16 доли, Шляхецкая М.В. – 3\16 доли, ФИО16 – 1\24 доли, ФИО17 - 1\24 доли, ФИО18- 1\24 доли, ФИО19 1\24 доли, ФИО20 - 1\12 доли, ФИО21 1/6 доли.

Данные обстоятельства со всей очевидностью указывают на то, что спорное помещение является нежилым, исключено из жилищного фонда района с переводом в нежилой фонд помещений, несмотря на наличие сведений в ЕГРП о статусе указанного помещения в виде летней кухни, о чем было достоверно известно истцу на момент заключения оспариваемого им договора аренды.

При этом как следует из представленных в материалы дела документов, в отношении спорного нежилого помещения имеется положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.10.2004 (сроком действия на 3 года); переоборудование помещения под продовольственный магазин осуществлено в установленном порядке в 2004 году на основании проекта, согласованного архитектором Ленинского района г. Ростова-на-Дону; согласие ГУ «Центр Госсанэпиднадзора в г.Ростова-на-Дону» на размещение продовольственного магазина по вышеуказанному адресу от 22.09.2004г.; проектная документация газоснабжения магазина и техническое условия для присоединения; свидетельство участника розничной торговли, выданной Администрацией Ленинского района 08.12.2004г.; положительное заключение помещений продовольственного магазина по вышеуказанному адресу, выданное ГУ «ЦГСЭН в г.Ростове-на-Дону» от 20.10.2004г.

То есть спорное нежилое помещение на протяжении длительного времени на законных основаниях использовалось собственниками по прямому назначению, в качестве продовольственного магазина.

Заключая договоры аренды, включая предварительный, Пытков В.А. осматривал спорное помещение, при этом как следует из Акта приема-передачи нежилого помещения от 19.07.2017г., имеющего силу передаточного акта в качестве приложения указано на передачу правовых и правоустанавливающих документов на нежилое помещение, проекта переоборудования и комплект ключей (л.д. 76).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на введение его в заблуждение относительно достоверности информации в отношении спорного нежилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца не представлено доказательств того, что ответчиками производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки либо он был намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки и заключения договора на крайне невыгодных для себя условиях.

Указанное нежилое помещение было принято истцом, о претензиях не заявлено, что подтверждается его подписью в Акте приема-передачи нежилого помещения от 19.07.2017г.

Наличие в оспариваемом договоре аренды ссылки на свидетельство о праве собственности указывает на то, что при его заключении, Пыткову В.А. было достоверно известно о том, что спорное помещение находится в общей долевой собственности иных лиц, помимо ответчиков, в связи с чем суд не усматривает в действиях ответчиков недобросовестности при заключении вышеуказанного договора аренды.

Заключая названный договор, истец не мог не понимать того обстоятельства, что его предметом является нежилое помещение, изменившее свой статус на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону №1340 от 26.08.2004г., «Об изменении статуса жилых и нежилых помещений», при этом, в момент его заключения не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с его условиями и отказом от совершения сделки. Тот факт, что истец после его заключения, изучив документы на нежилое помещение, сделал для себя вывод, что помещение не соответствует его ожиданиям, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения изложенных в исковом заявлении требований.

Более того, следует принять во внимание, что указанное помещение исходя из имеющейся в деле проектной документации, было переоборудовано, его фактическая площадь составляет 61,8 кв.м, о чем в частности свидетельствует экспликация к плану строения литер Ю(А) по состоянию на май 2004 года.

В указанном помещении, имеющем статус продовольственного магазина, на протяжении длительного времени осуществляла предпринимательскую деятельность Шляхецкая М.В., имеющая статус ИП. В настоящее время, исходя из объяснений сторон спорное нежилое помещение передано по договору аренды третьим лицам.

Доводы истца о несоответствии указанного помещения требованиям, предъявляемым к помещениям, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности ничем объективно не подтверждены, равно как и утверждения о невозможности осуществлять в данном помещении предпринимательскую деятельность. Данные доводы носят предположительный характер.

Применительно к сказанному, суд принимает во внимание наличие в материалах дела Соглашения о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности от 28.04.2017г., согласно которому сособственники нежилого помещения по адресу: <адрес> дали свое согласие ответчикам на осуществлении ими предпринимательской деятельности, в т.ч. посредством передачи в аренду третьим лицам (л.д.135).

Более того, на момент обращения в суд с настоящим иском, оспариваемый истцом договор аренды расторгну в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных правовых норм следует, что сторона договора имеет право требовать возмещения того, что было исполнено, только в случае существенного нарушения другой стороной условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что расторжение договора аренды от 01.08.2017г. (фактически заключенного 19.07.2017г.) произошло по инициативе арендатора, в отсутствие существенного нарушения арендодателями условий договора. Подписав договор аренды, Пытков В.А. дал свое безусловное согласие на переход всей суммы гарантийного платежа в собственность Шляхецких в случае досрочного расторжения договора в течение первых 3-х месяцев с момента его подписания, согласно пункту 2.3. договора.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Исходя из изложенного, и наличия согласованного сторонами условия о невозвратности денежных средств, внесенных арендатором в качестве гарантированного платежа, и отсутствия со стороны арендодателей существенного нарушения условий договора аренды, и доказательств, представленных сторонами, суд не находит правовых оснований для выводов о том, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели имущество за счет Пыткова В.А. в сумме 70000 рублей. Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанная норма также относит к убыткам упущенную выгоду, т.е. потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть получены при надлежащем исполнении норм гражданского права.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применительно к изложенному, суд принимает во внимание, что оспариваемый истцом договор аренды был досрочно расторгнут по его требованию, и как указано выше в отсутствие существенного нарушения арендодателями его условий, что указывает на отсутствие противоправности на стороне ответчиков.

Размер убытков, исчисленный истцом носит предположительный характер, при том, что названные убытки, если таковые имели место быть, возникли исключительно по обстоятельствам, связанным с действиями самого истца, выразившего намерение в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды.

Принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, а также того обстоятельства, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств не представлено, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они производны от основного требования.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчиков принять ключи от спорного помещения, учитывая, что спора как такового в указанной части не имеется, и присутствующий в судебном заседании ответчик Шляхетский О.А. выразил намерение их принять.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, во взыскании представительских расходов истцу также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИП Пыткова Вячеслава Александровича о признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании упущенной выгоды – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья

Судья Кукленко С.В. Дело № 33-19961/2022

УИД 61RS0004-01-2021-011691-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Щетининой Е.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1617/2022 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Шляхецкому Олегу Анатольевичу, Шляхецкой Марине Владимировне о взыскании задолженности, третье лицо: ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» в Ростове-на-Дону, по встречному иску Шляхецкого Олега Анатольевича к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, по апелляционной жалобе Шляхецкого Олега Анатольевича, Шляхецкой Марины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является поставщиком газа для всех категорий потребителей Ростовской области. Согласно данным Ростовского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ответчики Шляхецкий О.А., Шляхецкая М.В. проживают по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Грушевский, д.6. С ответчиком Шляхецким О.А. заключен публичный договор поставки природного газа, открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с указанным лицевым счетом, ответчики имеют следующее газоиспользующее оборудование: газовая плита - 1шт., 2-х контурный котел - 1 шт., отопительный прибор - 1 шт., газовый счетчик BK G6 (Арзамас) № 19326013, жилая площадь домовладения, расположенного по указанному адресу составляет 294 кв.м., зарегистрирован - 1 человек. Расчет оплаты за газ производи...

...лся по показаниям прибора учета газа. Поставщиком газа осуществлены действия по подтверждению права собственности на объект газоснабжении, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно Выписке из ЕГРН собственниками указанного объекта недвижимости являются Шляхецкий О.А. – доля в праве 5/16, Шляхецкая М.В. - доля в праве 3/16, ФИО9- доля в праве 1/24, ФИО10- доля в праве 1/24, ФИО11 - доля в праве 1/36, ФИО12- доля в праве 1/9, ФИО13 - доля в праве 1/12, ФИО14- доля в праве 1/6.

Задолженность за поставленный газ образовалась по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому на имя Шляхецкого О.А., у остальных сособственников имеются отдельные лицевые счета, по которым задолженность отсутствует. 12.02.2021 сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществлен выход в адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Грушевский, д. 6 для проведения инвентаризации, однако в нарушение пп. «и» п.21 Правил поставки газа - абонент не допустил в домовладение, о чем свидетельствует соответствующий акт. 06.09.2021 сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществлен повторный выход в адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проведения проверки, в ходе которой зафиксированы показания прибора учета газа марки - BK G6 (Арзамас) № 19326013 – 81026 куб.м., от ранее поступивших показаний, переданных абонентом 27.03.2021 - 26860 м3, зафиксированный потребленный объем составляет 54 166 куб.м., сумма начислений составила 355 274,79 руб. 02.11.2021 в базу данных поступили показания 82 500 куб.м., расход газа от предыдущих показаний составил 1474 куб.м. Сумма начислений по зафиксированному объему, согласно данных составили 364 942,76 руб. С учетом поступивших ранее оплат по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженность на 31.10.2021 составляет 359 629,90 руб.

На основании изложенного истец по первоначальному иску просил суд взыскать с ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке сумму задолженности за потребленный газ за период с 01.08.2021 по 14.03.2022 в размере 343 232,99 руб., государственную пошлину в размере 6 632,33 руб.

Шляхецкий О.А. обратился со встречными исковыми требованиями, указывая, что истец по первоначальному иску не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, не представил финансовой выписки по лицевому счету, квитанций, содержащих информацию о начислениях. Представленный расчет не может являться доказательством, поскольку он неверный и требует перерасчета. Рассчитанный размер задолженности за август 2021 года неправомерен. Указанная сумма долга начислена не по правилам предоставления коммунальных услуг. На дату 20.06.2022, согласно приложению «Мой газ» с 14.03.2022 у истца отмечены показания счетчика 85490, то есть показания которые передает Шляхецкий О.А., не учитываются. В своих расчетах ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» вообще не учитывает показания прибора учета, поскольку в расчете за услуги показания не меняются, хотя поступают регулярные оплаты за потребленный газ. Показания сдавались в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» регулярно, но не учитывались. Истец по первоначальному иску не представил ни одной квитанции, выставленной абоненту.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Шляхецкий О.А. просил суд признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» незаконными и необоснованными, обязать ответчика по встречному иску произвести перерасчет на основании показаний прибора учета и квитанций оплаты, исключив незаконно начисленную сумму задолженности и пени и признать незаконными планируемые действия по одностороннему приостановлению обязательств исполнения по поставке газа.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2022 года суд взыскал с Шляхецкого О.А., Шляхецкой М.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность по газоснабжению в общей сумме 341 597,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 615,98 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Шляхецкого О.А. отказано.

Шляхецкий О.А. и Шляхецкая М.В. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Шляхецкого О.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

В обоснование доводов жалобы апеллянты повторно приводят доводы встречного иска, ссылаются на то, что не получали уведомление о следующем после 25.08.2022 судебном заседании, настоящий спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчиков, указывают на необоснованность солидарного взыскания задолженности, поскольку Шляхецкая М.В. не является абонентом по договору поставки природного газа. Истцом по первоначальному иску не обоснован размер начисленной задолженности, не представлены бухгалтерские документы, расчеты не заверены надлежащим лицом, судом не дана оценка представленным ответчиками контр расчетам. Задолженность взыскана за пределами срока исковой давности. Судом не дана оценка доказательствам не проживания ответчиков в домовладении в указанный ими период времени. Ответчиков не уведомили о предстоящей проверке сотрудниками истца. Судом не рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не были разрешены все заявленные ответчиками ходатайства. Судом не рассмотрен встречный иск Шляхецкого О.А. Судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, не в полном объеме исследованы обстоятельства дела и неверно определены обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам и возражениям ответчиков по первоначальному иску.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражения, выслушав Шляхецкого О.А., Шляхецкую М.В., которые поддержали, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - Сырбу Ю.Ю., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 539, 540, 544, 546, 548 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и исходил из правомерности действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению ответчикам задолженности.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Федеральный закон от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (ст. 8).

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», которым утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил поставки газа абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Как установлено п. 24 Правил поставки газа, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Шляхецкий О.А. – доля в праве 5/16, Шляхецкая М.В. - доля в праве 3/16, ФИО9- доля в праве 1/24, ФИО10- доля в праве 1/24, ФИО11 - доля в праве 1/36, ФИО12- доля в праве 1/9, ФИО13 - доля в праве 1/12, ФИО14- доля в праве 1/6. У собственников домовладения (долей в праве общей долевой собственности) имеются различные (отдельные) лицевые счета, в том числе открыт лицевой счет на имя Шляхецкого О.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Между ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» и Шляхецким О.А. заключен договор газоснабжения, поскольку ответчик подключен в установленном порядке к присоединенной сети. ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» производило газоснабжение жилого помещения по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в части домовладения, принадлежащего ответчикам по первоначальному иску).

ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» 2014 года осуществляет поставку природного газа ответчикам по первоначальному иску в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг, при этом они обязаны производить оплату стоимости потребленного газа в полном объеме и в установленные сроки, однако ответчики по первоначальному иску систематически не производят платежи.

12.02.2021 сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществлен выход в адрес: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проведения инвентаризации, однако в нарушение пп. «и» п.21 Правил поставки газа, абонент не допустил в домовладение, о чем свидетельствует соответствующий акт.

06.09.2021 сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществлен повторный выход в адрес: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проведения проверки, в ходе которой зафиксированы показания прибора учета газа марки - BK G6 (Арзамас) № 19326013 - 81026 куб.м., от ранее поступивших показаний, переданных абонентом 27.03.2021 - 26860 куб.м. Зафиксированный потребленный объем составляет 54 166 куб.м., сумма начислений составила 355 274,79 руб.

02.11.2021 в базу данных поступили показания 82 500 куб.м., расход газа от предыдущих показаний составил 1474 куб.м. Сумма начислений по зафиксированному объему, составила 364 942,76 руб. С учетом поступивших ранее оплат по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженность на 31.10.2021 составила 359 629,90 руб.

В материалы дела представлен расчет задолженности, образовавшейся до 06.09.2021 (дата снятия показаний прибора учета газа) по л/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В данном расчете усматривается входящее сальдо на дату 27.12.2020 в размере 72 584,85 руб. Данная сумма авансового остатка образовалась по причине перерасчета начислений ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому на имя Шляхецкого О.А. по факту предоставления акта филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Ростове-на-Дону от 25.02.2021г. с указанием информации из базы данных филиала о наличии факта отключения от сети газоснабжения по указанному лицевому счету в период 26.05.2018г.

Поставщиком газа данная информация принята к учету, по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведено отключение газоснабжения. С учетом поступивших за период с октября 2015 года по декабрь 2019 года оплат за потребленный газ в сумме 74 219,96 руб. и остатка начислений в сумме 1 635,11 руб., сальдо составило – авансовый остаток в сумме 72 584,85 руб. Согласно указанному расчету, входящее сальдо на 27.12.2020: авансовый остаток 72 584,85 руб., сумма начислений за период с 27.12.2020 по 31.12.2020 составляет 37 717,99 руб., с учетом поступивших денежных средств по статье «Газоснабжение» в декабре 2020 года в сумме 9333,34 руб., остаток на 01.01.2021 составил 44 200,20 руб. (72 584,85 руб.- 37 717,99 руб. + 9 333,34 руб.). Таким образом, входящее сальдо на 01.01.2021 – авансовый остаток в сумме 44 200,20 руб.

Также судом установлено, что согласно расчету, предоставленному ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в рамках рассмотрения данного гражданского дела, порядок начислений по лицевому счету применяется согласно показаний прибора учета газа по факту актуализации начислений, согласно результатам проверки, произведенной 06.09.2021. Сумма оплат, представленная в расчете задолженности, согласно показаниям прибора учета газа за период с октября 2015 года по декабрь 2019 года составляет также 74 219,96 руб.

Суд исходил из того, что факт отключения жилого домовладения по пер. Грушевскому, д. 6 в г. Ростове-на-Дону от поставки газа, в ходе рассмотрения гражданского дела не подтвердился, в расчете задолженности приняты показания переданные абонентом с оплатами, сумма входящего остатка на 01.01.2021 составила 18 233,75 руб., поступившие за данный период денежные средства учтены в счет погашения начислений, согласно показаний прибора учета газа (25916 куб.м.).

В обоснование позиции ответчиков по первоначальному иску в материалы дела представлены квитанции об оплате за потребленный газ, в которых указаны суммы оплаты и показания прибора учета. Данные квитанции, в части показаний прибора учета (газового счетчика), суд первой инстанции не принял в качестве доказательств. В каждой квитанции начальные и конечные показания счетчика указаны самим абонентом (Шляхецким О.А., написаны «от руки», что не отрицалось ответчиком), квитанции представляют собой ксерокопии квитанции от ноября 2019 года. В чеках, подтверждающих произведенную оплату через ПАО «Сбербанк России» отсутствуют показания прибора учета. Ответчик полагает, что его лицевой счет был закрыт, в связи с чем, сотрудники Банка не смогли передать показания прибора учета ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», между тем, по мнению суда, данный довод опровергается материалами гражданского дела.

Суд указал, что истцом по первоначальному иску представлен результат сверки, произведенный с ПАО «Сбербанк России», из которого следует, что в спорные периоды, когда как указывает Шляхецкий О.А., он передавал показания прибора учета и оплачивал потребленный газ, в ПАО «Сбербанк России», отсутствуют переданные абонентом показания счетчика, в связи с чем, они не были переданы истцу по первоначальному иску.

Согласно представленному ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» расчету задолженности, с учетом произведенной между сторонами (по определению суда) сверки, истцом по первоначальному иску учтены все произведенные Шляхецким О.А. оплаты, таким образом, суд признал указанный расчет верным, и возможным положить его в основу решения суда за исключением суммы в размере 1 635,11 руб., которую истец по первоначальному иску не обосновал в качестве задолженности. Таким образом, судом ко взысканию определена сумма в размере 341 597,88 руб., из расчета: 343 232,99 руб. (согласно последним уточненным требованиям) - 1 635,11 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет по лицевому счету Шляхецкого О.А., суд исходил из того, что представленный ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» расчет задолженности является обоснованным, проверка начислений производилась судом первой инстанции в каждом судебном заседании, а истец по встречному иску не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции о необходимости произведения перерасчета.

Доводы Шляхецкого О.А. о том, что истец по первоначальному иску самостоятельно закрывал и открывал новый лицевой счет на его имя, не подтвердился при рассмотрении данного гражданского дела. Первоначально у абонента имелся лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В дальнейшем нумерация лицевого счета изменилась на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Как следует из пояснений представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», с января 2022 года в форму квитанции для оплаты за потребленный газ были внесены изменения - формат квитанции для удобства абонентов, пользующихся газом, а также оплаты услуги без комиссии был приведен в соответствие с требованиями, установленными для всех регионов Российской Федерации, в связи с чем, в номера лицевых счетов всех абонентов были внесены изменения в части добавления в начале лицевого счета кода района, соответственно номер лицевого счета, открытого на имя Шляхецкого О.А. был изменен с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные изменения не затронули никаких начислений либо произведения оплаты по лицевому счету, изменилась лишь нумерация лицевых счетов. Кроме того, абонентам предоставлена возможность оплаты услуг газоснабжения без комиссии, используя дополненный (12-значный) лицевой счет посредствам: электронного сервиса Личный кабинет абонента «мойгаз.смородина.онлайн»; через кассы территориальных участков; через сайт https://gaz-pay.abr.ru, а не только в ПАО «Сбербанк России», который взимает комиссию при оплате денежных средств.

Вопрос о возможности снижения судом начисленных пеней абоненту оставлен судом без удовлетворения, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не заявляло в качестве исковых требований о взыскании с ответчиков пеней.

Позиция ответчиков по первоначальному иску о том, что Шляхецкая М.В. не может нести ответственность по неуплате задолженности за потребленный газ, поскольку между Шяхецким О.А. и Шляхецкой М.В. имеется брачный договор, судом оценена критически. Оба ответчика являются долевыми сособственниками жилого помещения по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и, несмотря на факт открытия лицевого счета на имя Шляхецкого О.А., каждый из ответчиков, как собственник принадлежащего им имущества, должен нести бремя расходов за поставленный коммунальный ресурс.

Суд отметил, что поскольку режим общего имущества супругов в долевом порядке не определен, то задолженность подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований Шляхецкого О.А. и удовлетворяя иск ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и отсутствии оснований для удовлетворения требований Шляхецкого О.А., основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами.

Доводы апеллянтов о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Шляхецкий О.А., Шляхецкая М.В. полагают, что Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону при вынесении решения от 26.08.2022 нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, также ссылаются на то, что ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, которое состоялось 26.08.2022 года. Данное утверждение апеллянтов не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что 25.08.2022 Шляхецкий О.А. и Шляхецкая М.В. принимали участие в судебном заседании, и давали объяснения по обстоятельствам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2022 года по делу был объявлен перерыв в судебном заседании до 26.08.2022 года до 09.00 часов, о чем ответчикам как присутствующим в судебном заседании лицам, было известно достоверно.

Согласно ч.3 ст. 157 ГПК РФ, во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Таким образом, нарушения в части извещения ответчиков о дате и месте судебного заседания отсутствуют, поскольку действующим законодательством не предусмотрено повторное извещение сторон, участвующих в судебном разбирательстве до объявления перерыва. Дело обоснованно рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков по первоначальному иску в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Доводы апеллянтов об отсутствии достаточных оснований для взыскания задолженности, доводы о наличии, по мнению апеллянтов, оснований для удовлетворения встречных исковых требований, а также все приведенные в апелляционной жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они, как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Относительно возражений апеллянтов в части необоснованности взыскания задолженности за потребленный газ в солидарном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН собственниками указанного объекта недвижимости являются Шляхецкий О.А. - доля в праве 5/16, Шляхецкая М.В. - доля в праве 3/16, а также иные лица. У собственников домовладения имеются отдельные лицевые счета, что подтверждено документально поставщиком газа в ходе судебного разбирательства и чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом верно определено, что ответчики Шляхецкий О.А., Шляхецкая М.В. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН несмотря на то, что лицевой счет по части домовладения принадлежащей ответчикам, по первоначальному иску на праве общей долевой собственности, открыт на имя Шляхецкого О.А. каждый из них, как собственник принадлежащего ему имущества, должен нести бремя расходов за поставленный коммунальный ресурс, что предусмотрено ст. ст. 30, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с обоих ответчиков в солидарном порядке. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылку апеллянтов на наличие брачного договора от 20.04.2007 г. судебная коллегия признает несостоятельной и отклоняет, поскольку само по себе наличие этого брачного договора, равно как и его содержание, не указывает на то, что бремя расходов за поставленный коммунальный ресурс должен нести лишь Шляхецкий О.А. Доводы апелляционной жалобы о том, что условия брачного договора распространяют свое действие на спорные правоотношения, возникшие между сторонами, касающиеся оплаты задолженности за потребленный газ, судебной коллегией признаются несостоятельными и противоречащими как условиям брачного договора, так и вышеприведенным нормам.

Ссылка апеллянтов на то, что в решении суда не обоснован расчет взысканной задолженности не нашла своего подтверждения, а также опровергается протоколами судебных заседаний, поскольку как верно установлено судом, 06.09.2021 у Шляхецкого О.А., Шляхецкой М.В. были сняты контрольные показания прибора учета газа марки ВК G6 (Арзамас) № 19326013 - 81 026 м3 от ранее поступивших показаний переданных абонентом в марте 2021 года - 26860 м3. Зафиксированный объем составил 54 166 м3, по которым сумма начислений составила 355 274,79 руб. Кроме того, в материалах дела имеется Акт проверки газового оборудования от 06.09.2021, который подписан абонентом без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 61 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Представленный ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» расчет задолженности судом первой инстанции полностью исследован, принят в качестве допустимого доказательства по делу, признан правильным, арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в расчете истца по первоначальному иску, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Несмотря на требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета задолженности за потребленный газ, ответчиками по первоначальному иску не представлено. Также в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, ответчики по первоначальному иску не представили допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильном отражении в документах ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» движения денежных средств на лицевом счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, неверное исчисление задолженности за потребленный газ.

При этом из протоколов судебных заседаний следует, что данный потребленный расход газа в процессе рассмотрения данного гражданского дела ответчики по первоначальному иску не отрицали, с показаниями прибора учета газа - 81 026 м3 Шляхецкий О.А. согласен. Кроме того, по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому на имя Шляхецкого О.А., неоднократно производилась сверка начислений и оплат, по результатам которой судом было установлено, что все оплаты, произведенные абонентом, учтены в базе данных Ростовского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Таким образом, ссылка апеллянтов на то, что сверка не была проведена не находит своего подтверждения.

Вопреки позиции апеллянтов ходатайство апеллянтов о назначении бухгалтерско- аудиторской экспертизы для разрешения вопроса об образовании задолженности по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было разрешено судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания. При этом суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств, ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, о чем принято определение суда, выраженное в протокольной форме. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия также отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила исследования и оценки доказательств, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Иное толкование апеллянтами положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным ответчиками по первоначальному иску доказательствам, в том числе контр расчетам, доказательствам не проживания ответчиков в домовладении в указанный ими период дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Оснований для иной оценки доказательств, равно как и для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителей апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Относительно иных ходатайств, о не разрешении которых заявлено апеллянтами, судебная коллегия учитывает, что ответчиками в жалобе не конкретизировано, какие именно ходатайства не были разрешены судом первой инстанции. При проверке данных доводов судом апелляционной инстанции не установлено какого-либо нарушения процессуальных прав ответчиков по первоначальному иску при разрешении поступивших в суд ходатайств Шляхецкого О.А., Шляхецкой М.В., влекущих за собой вывод об отмене решения суда.

Вопреки доводам апеллянтов, судом разрешены встречные исковые требования Шляхецкого О.А., по данным требованиям принято обоснованное процессуальное решение об отказе в иске. При этом исковые требования разрешены судом в пределах заявленного иска, как того требуют положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В апелляционной жалобе также отсутствуют обоснования позиции ответчиков о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности. Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность взыскана в пределах установленного законом срока исковой давности.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

При изучении иных доводов апеллянтов, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения о частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску и отказе в иске Шляхецкого О.А. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянтов с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляхецкого Олега Анатольевича, Шляхецкой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2022.

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шляхецкого О. А. на постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Шляхецкий О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Шляхецкий О.А., считая постановление незаконным и необоснованным, подал на него жалобу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он совершил вынужденную остановку по требованию сотрудника ГИБДД якобы для проверки документов и проезда на под знак кирпич, что не соответствовало действительности. После долгой остановки и споров с сотрудником полиции, малолетний ребенок Шляхецкого О.А., находящийся в автомобиле, расплакался и супруга Шляхецкого О.А. вытащила его из детского кресла, чтобы успокоить и накормить. После чего, инспектор составил протокол за нахождение ребенка в автомобиле не пристегнутым в детском удерживающем кресле, которое в автомобиле присутствовало. Кроме того, инспектор в нарушение требований ст. 27.9 КоАП РФ проводил осмотр автомобиля в отсутствие свидетелей и понятых, а в постановлении не отраж...

...ены возражения Шляхецкого О.А. на постановление. В жалобе заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Шляхецкий О.А. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить. Дал пояснения аналогичные, изложенным в жалобе.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ПДПС УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону лейтенант полиции ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шляхецкого О.А.., который пояснил, что правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. визуально, подойдя к автомобилю в момент остановки транспортного средства Шляхецкого О.А., стекла которого не тонированы, поэтому салон хорошо просматривался. На заднем сидении находилась женщина с малолетним ребенком на руках, который в детском удерживающем устройстве не находился, хотя кресло в салоне присутствовало. Водитель вел себя агрессивно по отношению к инспектору, спорил с ним, указывал что инспектор не докажет совершение нарушение ПДД. Автотранспортное средство было остановлено в виду проезда водителем под знак 3.1 «Въезд запрещен», а также движения без включенного ближнего света. При остановке автомобиля было установлено, что малолетний ребенок не находился в специальном удерживающем кресле. Данное правонарушение является приоритетным, поскольку перевозка малолетних детей в не специальном удерживающем устройстве, в большей степени влияет на их травматизм в ДТП.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с её супругом Шляхецким О.А. и малолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в автомобиле в момент остановки их транспортного средства сотрудником ДПС., при этом ребенок находился пристегнутым в детском кресле. После длительной проверки документов у её супруга, ребенок расплакался и она её вытащила из кресла, чтобы выйти из автомобиля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Шляхецкого О.В., а также допросив в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России старшего лейтенанта полиции ФИО2 и ФИО3, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Собранные доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 час. на <адрес>, в нарушение п. 22.9 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, с г/н №, Шляхецкий О.А. перевозил ребенка не достигшего 12-ти летнего возраста без специального детского удерживающего устройства.

За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шляхецкого О.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. года, показаниями допрошенного в судебном заседании ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России старшего лейтенанта полиции ФИО2.

Подвергать сомнению показания инспектора ДПС и полагать, что инспектор, выявив правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересован в исходе данного дела, либо имеет место предвзятое отношение с его стороны к Шляхецкому О.А., у суда нет никаких оснований. Причин для оговора Шляхецкого О.А. инспектором ДПС ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку данный свидетель является супругой лица привлеченного к административной ответственности, а следовательно лично заинтересована в положительном для Шяхецкого О.А. исходе дела.

Доводы жалобы о том, что ребенок находился в детском кресле и был пристегнут, являются несостоятельными, поскольку сотрудником инспекции установлено, что на момент остановки транспортного средства ребенок находился в салоне автомашины на заднем сиденье на руках у матери, т.е. вне детского кресла и был не пристегнут. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт наличия в автомобиле детского кресла не свидетельствует о соблюдении водителем Шляхецким О.А. п. 22.9 Правил дорожного движения, поскольку безопасность ребенка не была обеспечена. При указанных обстоятельствах инспектор ДПС ГИБДД правильно усмотрел в действиях Шляхецкого О.А. нарушение правил перевозки детей.

Доводы жалобы о том, что инспектор в нарушение ст. 27.9 КоАП РФ проводил осмотр автомобиля в отсутствие свидетелей и понятых, а в постановлении не отражены возражения Шляхецкого О.А., не являются процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления должностного лица.

Шляхецкий О.В. не был лишен права и возможности собственаручно при подписании постановления отразить в соответствующей графе свое не согласие с постановлением. Кроме того, свое несогласие им было отражено в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, досмотр транспортного средства в порядке ст. 27.9 КоАП РФ инспектором ДПС не проводился. Правонарушение было выявлено в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением через не тонированные стекла салона автомобиля, в связи с чем и было установлено, что Шляхецкий О.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 22.9 Правил дорожного движения, и именно эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, и допустимости имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы Шляхецкого О.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены постановления, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств нарушен не был.

Постановление о назначении Шляхецкому О.А. административного наказания в виде административного штрафа принято с учетом конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Обстоятельства совершенного правонарушения и виновность Шляхецкого О.А. в его совершении установлены и доказаны.

Действия Шляхецкого О.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ верно, порядок производства по делу и срок давности привлечения Шляхецкого О.А. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шляхецкого О. А. – оставить без изменения, а жалобу Шляхецкого О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рощина В.С.

Мировой судья

Ворошиловского судебного района

судебного участка №7

Ворошиловского района

г. Ростова-на-Дону

Пегливанова Г.К. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

25 августа 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хибученко С. В. к Шляхецкой М. В. о взыскании денежных средств по предварительному договору аренды нежилого помещения и неустойки

по апелляционной жалобе Шляхецкой М. В. на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ...,

Установил:

Хибученко С.В. обратилась в суд с иском к Шляхецкой М.В. о взыскании денежных средств по предварительному договору аренды нежилого помещения и неустойки. В обоснование иска указано, что 17.12.2013г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, предметов которого являлось обязательство арендодателя заключить с арендатором в будущем основной договор аренды и передать истцу в аренду нежилое помещение, расположенное по ... в г.Ростове н\Д на условиях предварительного договора от 17.12.2013г. с ежемесячной платой за аренду в размере 35000 рублей. Во исполнения п.2 в день подписания предварительного договора истица уплатила ответчику задаток в размере 30000 рублей. В силу ряда причин основной договор аренды в срок до 20.12.2013г. не был заключен между сторонами. Денежные средства в размере 30000 рублей, уплаченные арендодателю не были возвращены. С учетом изло...

...женном истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 30000 рублей, проценты в размере 3268 руб. 35 кок.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 08.06.2015г. исковые требования Хибученко С.В. к Шляхецкой М.В. о взыскании денежных средств по предварительному договору аренды нежилого помещения и неустойки, удовлетворены частично. С Шляхецкой М.В. в пользу Хибученко С.В. взыскана сумма аванса по предварительному договору аренды нежилого помещения в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 265 рублей 62 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1197 рублей 97 копеек, а всего взыскана сумма в размере 34 463 рубля 59 копеек.

Шляхецкая М.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

В апелляционной жалобе указала, что Хибученко С.В. не предоставила не одного доказательства внесения денежных средств в размере 30 000 рублей, в качестве задатка, аванса или еще какой-либо обеспечительной или гарантированной суммы Шляхецкой М.В., кроме голословных рассуждений и доводов, не чем не подтвержденных и не соответствующих действительности. Действительно 17.12.2013года, Хибученко С.В., подписав предварительный договор, взяла на себя обязательство, 20.12.2013г., заключить основной договор аренды, по условиям предварительного договора Хибученко С.В. должна была внести задаток в сумме 30 000 рублей, в качестве гарантированной суммы, и при заключении основного договора обязывалась внести еще 40 000 рублей. Однако данные условия и взятые на себя обязательства, так и не выполнила. Хибученко С.В. так и указывает в своем исковом заявлении, что в силу для нее ряда объективных причин, а именно затруднительного изыскания денежных средств, для заключения основного договора, основной договор не состоялся. Хибученко С.В. не предоставлено не одного письменного доказательства о внесении ею каких-либо денежных средств, в качестве гарантированной суммы, и вообще какой-либо денежной суммы по предварительному договору, а по тому у нее отсутствуют основания требовать их взыскания, а тем более начислять на них некие неустойки и проценты. Данное обстоятельство судом не исследовалось. Судебное решение не может быть основано на предположениях, а должно основываться на фактах, на доказательствах, представленных сторонами. Более того, Хибученко С.В., после подписания договора исчезла на долгое время более 1,5 лет и не пыталась даже объясниться и решить вопрос путем переговоров. Шляхецкая М.В. не отказывалась подписать основной договор, предоставить и передать помещение в аренду. Однако Хибученко С.В. не предприняла не каких-либо юридически значимых действий, направленных на заключение договора, не заявляла ни каких требований о возврате чего-либо, и вообще ни как не проявляла себя, а, выждав столь долгий срок, сразу обратилась в суд с иском о взыскании некой суммы, якобы внесенной по договору, и начислив необоснованную неустойку. Шляхецкая М.В. не заключала с Хибученко С.В. никакого соглашения о неустойки, предварительный договор также не содержит условий о неустойке, пеней, или каких-либо штрафных санкций. В обжалуемом решении суда, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик не совершила каких-либо действий, направленных на заключение основного договора, поэтому права и обязанности сторон предварительного договора прекращены 20.12.2013г. и у ответчицы Шляхецкой М.В. возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа на основании ст. 1102 ГК РФ., что противоречит законодательству, а потому у Шляхецкой М.В. 20.12.2013г., в связи с окончанием действия предварительного договора, прекратились какие либо обязательства, предусмотренные этим договором, а не возникли, как считает мировой судья. Суд даже не дал оценку тому обстоятельству, почему истец Хибученко С.В. не исполнила свои обязательства по предварительному договору, вообще с каким намерением она заключала договор и намеревалась арендовать магазин, не имея денежных средств, почему столь долгое время, где-то скрывалась и не пыталась урегулировать вопрос в досудебном порядке, не предъявляла к Шляхецкой М.В. не каких письменных требований, возражений, претензий, и знала ли вообще Шляхецкая М.В. о том, что у Хибученко С.В. есть некие имущественные претензии к ней, и чем нарушены права Хибученко С.В., и какое имущество у нее, как у потерпевшей уменьшилось, чтобы требовать возмещения неполученных доходов в соответствии со ст. 1107 ГК РФ. Кроме того, судом не установлено элемента противоправного поведения в действиях Шляхецкой М.В., что является обязательным условием ответственности и определения вины. Как и не установлено само получение денежных средств Шляхецкой М.В.

В судебном заседании представитель Шляхецкой М.В, действующий на основании доверенности, Шляхецкий О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 08.06.2015г. и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель Хибученко С.В., действующий на основании доверенности, Гуда Ю.В. в судебном заседании требования апелляционной не признал, просил суд отказать в ее удовлетворении, решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.06.2015г. и удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что 17.12.2013г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, предметом которого являлось обязательство арендодателя заключить с арендатором в будущем основной договор аренды и передать истцу в аренду нежилое помещение, расположенное по ... в г.Ростове-на-Дону на условиях предварительного договора от 17.12.2013г. с ежемесячной платой за аренду в размере 35000 рублей.

Согласно п.2 указанного договора арендодатель вносит задаток в размере 30 000 рублей в качестве гарантированной суммы, которая может быть зачета в последующем в арендную плату либо в расходы, связанные с ответственностью арендатора по настоящему договору. Заключение основного договора состоится не позднее 20.12.2013г.

При заключении основного договора арендатор Хибученко С.В. обязуется внести остаток суммы в размере 40 000 рублей.

Мировой судья при вынесении решения исходил из того, что ответчик Шляхецкая М.В. не совершила каких-либо действий, направленных на заключение основного договора, ни одна из сторон не настаивала на заключении основного договора аренды, поэтому права и обязанности сторон предварительного договора прекращены 20.12.2013г. и у ответчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа на основании ст. 1102 ГК РФ. Предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, поэтому удержание ответчицей обеспечительного платежа неправомерно. Удержание ответчиком денежных средств без законных оснований свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Суд находит данный вывод мирового судьи необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и задатком.

В силу положений ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из анализа указанных норм следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

Задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Задатком в данном случае обеспечивалось бы возникшее из предварительного договора обязательство сторон, заключить основной договор аренды, на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным бы являлось одно из обязательств арендатора по основному договору, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка, в случае ее внесения и в случае заключения основного договора. Таким образом, задаток выполнял бы и платежную функцию, а потому выводы мирового судья являются не верными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные материалы не содержат каких-либо доказательств о внесении Хибученко С.В. каких-либо денежных средств в качестве гарантированной суммы по предварительному договору. Основной договор аренды также не был заключен, а потому у Шляхецкой М.В. 20.12.2013г. в связи с окончанием действия предварительного договора, прекратились какие-либо обязательства, предусмотренные этим договором, а не возникли, как посчитал мировой судья.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Так как обстоятельства по делу установлены в полном объеме, суд полагает возможным отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, признавая убедительными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08.06.2015г. по гражданскому делу по иску Хибученко С. В. к Шляхецкой М. В. о взыскании денежных средств по предварительному договору аренды нежилого помещения и неустойки – отменить.

В удовлетворении исковых требований Хибученко С. В. к Шляхецкой М. В. о взыскании денежных средств по предварительному договору аренды нежилого помещения и неустойки – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: