Шляхов Виктор Сергеевич

Дело № 2-3690/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 сентября 2015 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Стратулат И.И.

с участием

представителя истца – Аверича П.Н. (доверенность от 19 мая 2015 г.),

третьего лица Шляхова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курыло А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2015 г. <данные изъяты> в г. Белгороде произошло столкновение автомобилей TOYOTA (г.р.з. «№») под управлением Ш.В. и LADA (г.р.з. «№») под управлением его собственника Курыло А.А.

Столкновение произошло вследствие несоблюдения Ш.В. Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям механических повреждений.

Курыло А.А. повреждением его автомобиля причинён ущерб, который не возмещён.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 16 июля 2015 г. и изменённому впоследствии, о взыскании с ответчика страховой выплаты – <данные изъяты> руб., расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 07 по 15 сентября 2015 г. – <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

От требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя истец отказался. Производство по делу в этой части прекращено определением Свердловского районного суда г. Белгорода...

Показать ещё

... от 15 сентября 2015 г.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. и нотариуса - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные выше требования, пояснил, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещён.

Ответчик, извещённый о судебном заседании надлежащим образом, представителя не направил, позицию не представил.

Третье лицо Ш.В.. возражений против иска не заявил.

Суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, его схемы, объяснений участников, постановления инспектора полиции усматривается, что 14 мая 2015 г. <данные изъяты> в г. Белгороде произошло столкновение автомобилей TOYOTA (г.р.з. «№») под управлением Ш.В. и LADA (г.р.з. «№») под управлением истца. Столкновение произошло вследствие несоблюдения Ш.В. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации) и повлекло причинение автомобилям механических повреждений.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что истец является собственником автомобиля LADA, повреждённого в столкновении.

Гражданская ответственность участников столкновения застрахована ответчиком по договорам обязательного страхования.

Обстоятельства происшествия, факт управления участниками происшествия автомобилями на законном основании, застрахованность гражданской ответственности участников на момент столкновения по договорам обязательного страхования не оспаривались, доказательств в опровержение приведенных обстоятельств не представлено.

Согласно заключению ООО «Воланд» от 02 сентября 2015 г., выполненному по заказу истца, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа – <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик не оспорил заключение о размере ущерба, не представил доказательств иного размера ущерба.

Нарушений прав ответчика в проведении истцом оценки размера ущерба не установлено.

Суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Из почтовых документов усматривается, что истец направил ответчику заявление о страховой выплате, которое было ему вручено 22 мая 2015 г.

Претензия истца с приложением заключения о размере ущерба от 02 сентября 2015 г. вручена ответчику 02 сентября 2015 г.

Доказательства страховой выплаты не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности, в том числе о злоупотреблении им правом, и препятствующие страховой выплате, не установлены.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил договор и кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика и установленный размер ущерба от повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Обосновывая заявленный размер неустойки, истец полагает, что она должна исчисляться исходя из <данные изъяты>% заявленной к взысканию страховой выплаты.

Оснований согласиться с таким расчётом не имеется.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции 21 июля 2014 г.) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Федеральный закон от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ вступает в силу с 01 сентября 2014 г., за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1 ст. 5 названного Федерального закона).

Иных сроков вступления в силу и порядка применения положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих новый порядок расчёта неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты (на который ссылается истец), Федеральный закон от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ не содержит.

Следовательно, указанные положения закона о взыскании неустойки (<данные изъяты>% страховой выплаты за день просрочки) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых после 01 сентября 2014 г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована на период с 29 августа 2014 г. по 28 августа 2015 г.

С учётом данного обстоятельства суд полагает возможным применить порядок расчёта неустойки, предусмотренный п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 01 декабря 2007 г.

Определяя период просрочки, суд исходит из указанного истцом периода просрочки, определяет размер неустойки за день равным <данные изъяты> руб., а итоговый размер неустойки – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. ? <данные изъяты> дней).

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, - <данные изъяты> руб.?<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор и квитанция, согласно которым он оплатил за подготовку иска и представительство своих интересов <данные изъяты> руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. и отказе в возмещении остальной их части.

Оснований для возмещения истцу расходов на уплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности не имеется.

Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, издержки, связанные с рассмотрением дела, должны быть необходимыми и оправданными.

Действующие нормы ГК Российской Федерации, которыми установлены порядок выдачи и оформления доверенности (в частности, ст. 185.1), не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела требует обязательного нотариального удостоверения. Нет таких указаний и в действующих нормах ГПК Российской Федерации.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Курыло А.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курыло А,А.:

страховую выплату – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату стоимости независимой экспертизы - <данные изъяты> руб.,

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты - <данные изъяты> руб.

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

Свернуть