Шляхов Виталий Иванович

Дело №2-2939/2020 (11) 66RS0004-01-2020-002606-86

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Шулятикове Ю.В., с участием

- представителя истца по доверенности – Кузнецовой С.С., представителя ответчика ООО «Уралэнергостроймеханизация» по доверенности – Моргуна Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергостроймеханизация», Шляхову Виталию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортный парк» предъявило иск к ООО «Уралэнергостроймеханизация», Шляхову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование указав, что 12.10.2017, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Шляхова В.И., управлявшего транспортным средством трактор «УАЗ-3909, госномер А427НО/196, принадлежащим ООО «Уралэнергостроймеханизация», автомобилю Тюльневой А.А. марки «Фиат Дукато» госномер Т377РМ/96 причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб, право требование которого передано истцу.

Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 107 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3346 ру...

...блей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы – 378 рублей 08 копеек.

Представитель истца ООО «Транспортный парк» - Кузнецова С.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что требования обусловлены тем, что выплата страховой компанией произведена с учетом износа узлов и деталей по Единой Методике, что явилось недостаточным для восстановления транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Уралэнергостроймеханизация» по доверенности – Моргун Е.А. просил в иске отказать, поддержав доводы представленного отзыва. Дополнительно отметил, что ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховая выплата лимит ответственности не превысила. Пояснил, что ДТП не оспаривают, не отрицают, что в момент ДТП Шляхов В.И. исполнял должностные обязанности как работник ООО «Уралэнергостроймеханизация», вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик Шляхов В.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своей неявки не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, видеоматериалы, фотоматериалы, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что <//> в 14 часов 45 минут, по адресу:35 км.+550 метров автодороги Екатеринбург-Тюмень имело место транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств «УАЗ-3909» госномер А427НО/196, принадлежащего ООО «Уралэнергостроймеханизация» и под управлением Шляхова В.И. и автомобиля марки «Фиат Дукато» госномер Т377РМ/96, под управлением Тюльнева А.В. и принадлежащего Тюльневой А.А.

В результате ДТП автомобилю «Фиат Дукато» госномер Т377РМ/96 причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о ДТП от <//>, зафиксированы в актах осмотра транспортного средства.

Виновным в ДТП признан водитель Шляхов В.И., который управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой ДТП.

Вина в ДТП Шляхова В.И., непосредственно управлявшего транспортным средством «УАЗ-3909» госномер А427НО/196 регион, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что собственником транспортного средства «УАЗ-3909» госномер А427НО/196 является ООО «Уралэнергостроймеханизация», которым в момент ДТП управлял сотрудник Шляхов В.И., исполняя распоряжения работодателя ООО «Уралэнергостроймеханизация».

Учитывая, что управление транспортным средством - «УАЗ-3909» госномер А427НО/196 в момент ДТП Шляхов В.И. осуществлял на основании трудового договора, во исполнение поручения работодателя ООО «Уралэнергостроймеханизация», то есть в рамках исполнения служебных обязанностей, что неоднократно подтверждалось представителем ответчика ООО «Уралэнергостроймеханизация», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ООО «Уралэнергостроймеханизация» в соответствии со ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для удовлетворения требований к Шляхову В.И., даже при наличии его вины в причинно-следственной связи, между причиной ДТП и возникшим у Тюльневой А.А. ущербом, отсутствуют.

<//> между Тюльневой А.А., являющей собственником транспортного средства «Фиат Дукато» госномер Т377РМ/96 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> и ООО «Транспортный парк», истцом по настоящему делу, заключен договор уступки права (требования» №), по которому Тюльнева А.А. уступила истцу в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства марки «Фиат Дукато» госномер Т377РМ/96, при ДТП, произошедшему <//> с автомобилем «УАЗ 3909», г.н. А427НО/196.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования Тюльневой А.А. по факту ДТП, имевшему место <//> перешло к истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба, согласно фактически понесенным затратам по восстановлению транспортного средства после ДТП на основании заказ-наряда от <//> №, чеков от <//> на сумму 167000 рублей и <//> на сумму 128182 рублей, за вычетом из данной суммы страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» в размере 186400 рублей на основании представленных платежных поручений.

Дополнительно в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ИП Пескова О.В. № от <//>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато» госномер Т377РМ/96 без учета износа составляет 293 700 рубля, с учетом износа – 186400 рублей.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Уралэнергостроймеханизация» суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Истцом заявлено требование к ответчику ООО «Уралэнергостороймеханизация» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю без учета износа. Оценивая доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с учетом износа узлов и деталей в соответствии с положениями пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Уралэнергостроймеханизация» в пользу истца надлежит взыскать в счет ущерба в пределах заявленных требований 107 300 рублей 00 копеек, исходя из расчета 295 182 рублей (фактическая стоимость восстановительного ремонта без учета износа)- 186 400 рублей (сумма страховой выплаты в рамках полиса страхования ОСАГО)=108782 рубля.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Транспортный парк» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <//> и квитанцией от <//>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрении дела судом, сложность дела, баланс интересов сторон, время затраченное на совершение процессуальных действий, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению на сумму 10000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 378 рублей 08 копеек по направлению иска и приложенных к нему документов в адрес ООО «Уралэнергостроймеханизация» и Шляхова В.И.. Расходы, понесенные истцом в связи с реализацией процессуальных прав при направлении иска в суд, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 189 рублей 04 копеек. Оснований для взыскания почтовых расходов в размере 189 рублей 04 копеек по направлению иска и приложенных к нему документов в адрес Шляхова В.И. суд не усматривает на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении требований истца к Шляхову В.И. отказано.

В соответствии со ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Уралэнергостроймеханизация» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергостроймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергостроймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» сумму ущерба в размере 107 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 189 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 346 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» к Шляхову Виталию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова

Дело № 2-582/2013 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2013 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Плетниковой Е.В.

при секретаре: Ермоленко С.Е.

с участием представителя истца ГУП «<адрес> фонда поддержки индивидуального жилищного строительства» - Сухова С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «<адрес> фонда поддержки индивидуального жилищного строительства» к Лазареву О. А., Шляхову В.И., Дмитриевой Е.И. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «<адрес> фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Лазаревым О.А. заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ответчик Лазарев О.А. принял на себя обязательства по ранее заключенным договорам. В обеспечение обязательств заключены договоры поручительства физических лиц Шляхова В.И. и Дмитриевой Е.И. Истец полагает, что Лазарев О.А. принятые долговые обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполняет, что послужило основанием для обращения в суд.

Дело инициировано иском ГУП «<адрес> фонда поддержки индивидуального жилищного строительства», которые с учетом уменьшения исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просят суд взыскать в солидарном порядке с Лазарева О.А., Дмитриевой Е.И., Шляхова В.И. задолженность по переводу долга в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные ...

...изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчики Лазарев О.А., Шляхов В.И. и Дмитриева Е.И. в судебное заседание не явились, судом извещались о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «<адрес> фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Лазаревым О.А. заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ответчик Лазарев О.А. принял на себя обязательства по ранее заключенным договорам, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительное соглашение № об изменении способа исполнения первоначального обязательства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Лазарев О.А. добровольно воспользовался услугой, предлагаемой истцом, что подтверждается копией договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6), подписывая данное соглашение, он был ознакомлен с условиями договора, а также с суммой основного долга и подлежащих уплате процентов.

Согласно п. 2.3 указанного договора, ответчик Лазарев О.А. обязан произвести полное погашение долга на условиях и в сроки, предусмотренные ранее заключенными договорами и дополнительными соглашениями к ним.

В соответствии с п. 4.1 договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ года, каждая из сторон отвечает за ущерб, нанесенный другой стороне, если он возник по ее вине вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 названного кодекса).

Из представленных документов следует, что сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Расчет суммы задолженности у суда сомнений не вызывает.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком Лазаревым О.А. обязательств по договорам займа.

Судом установлено, что договоры, заключенные Лазаревым О.А. с истцом обеспечены договорами поручительства физических лиц - ответчиков по делу Шлаховым В.И. и Дмитриевой Е.И. ( л.д.7,8). Данные договоры никем не оспорены, никто не заявлял требования о признании их недействительными.

В силу ст.363 ГК РФ, устанавливающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

О возникшей задолженности по соглашению и необходимости в ее погашении ответчики были уведомлены в письменной форме. Однако предложения истца были оставлены ответчиками без внимания, до настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с данным иском, указанная сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ответчиков Лазарева О.А, Шляхова В.И., Дмитриевой Е.И. согласно ст.323 ГК РФ.

Из платежного поручения № от 04.102013 года следует, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лазаревым О.А. была уплачена сумма долга в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков составляет по <данные изъяты> руб. с каждого в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Иск ГУП «<адрес> фонда поддержки индивидуального жилищного строительства» к Лазареву О.А., Шляхову В.И., Дмитриевой Е.И. о взыскании задолженности признать обоснованным.

Взыскать солидарно с Лазарева О.А., Шляхова В.И., Дмитриевой Е.И. в пользу ГУП «<адрес> фонда поддержки индивидуального жилищного строительства» задолженность в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : подпись Е.В. Плетникова