Шляхова Клара Яковлевна

2-1\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красный Сулин 26 января 2018 года.

Красносулинский районный суд, Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Долговой О.М.,

при секретаре Олейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шляховой К.Я. к Бондаревой Э.И. о расторжении договора дарения недвижимого имущества, суд

У С Т А Н О В И Л :

В Красносулинский районный суд обратилась Шляхова К.Я. с исковым заявлением к Бондаревой Э.И. о расторжении договора дарения недвижимого имущества, указывая, что 17 марта 2017 года был заключен договор дарения, по условиям которого, Шляхова К.Я. подарила свою квартиру по адресу: <адрес>, Бондаревой Э.И., которая не показала ей эти документы, оформила сделку за деньги Шляховой К.Я., отобрала у нее ключи от квартиры, закрывает ее в квартире, не ухаживает за ней, тогда как она, больная женщина, не может себя обслужить. У нее ничего не осталось, общаться с Бондаревой Э.И. она не хочет.

В судебном заседании истец Шляхова К.Я. пояснила, что не знала, что она подписала договор дарения, кроме того, утверждала, что подпись в договоре не ставила, а расписывалась только в «амбарной книге», что Бондарева оказывала на нее давление, от нее и ее сожителя поступали угрозы. В момент подписания договора, когда к ней приходил сотрудник МФЦ – ФИО5, она лежала, так как у нее сильно болели ноги, и не отдавала отчета своим действиям.

В настоящем судебном заседании истица пояснила, что подписала договор дарения принадлежащей ей квартиры Бондаревой Э.И., так как в том момент очень сильно болела, нуждалась в помощи, у нее не было иного выхода, думала, что может умереть, думала,...

... оставит квартиру Бондаревой, которая за ней ухаживала. У нее не имеется родственников, кроме ее невестки, которая с ней не общается, она не знает, где невестка проживает. Ее сын погиб, она осталась без помощи близких.

По поводу ранее заключаемых ею договоров купли-продажи ее квартиры, завещаний на имя ФИО20 она пояснила, что передумала их заключать, так как поведение этих лиц ее перестало устраивать, завещания, которые делала, отменила, а сделка купли-продажи была отменена по соглашению сторон.

Ответчик Бондарева Э.И. пояснила, что является соседкой по дому Шляховой К.Я., которой в 2014 году понадобилась помощь при решении бытового вопроса, после чего, Шляхова К.Я. предложила оказывать ей помощь, готовить для нее, убираться, покупать лекарства, ухаживать за ней, за это пообещала сделать завещание, согласно которому отпишет ей квартиру после своей смерти, что и сделала весной 2014 года. Бондарева Э.И. имеет четверых детей, работает соцработником, ухаживает за другой престарелой женщиной. Она стала ухаживать и за Шляховой К.Я., готовила ей, отрывая продукты от своих детей, кормила ее, убиралась в квартире, лечила Шляхову К.Я., ухаживала за ней, лечила, когда та не могла ходить. Затем, Шляховой К.Я., что-то не понравилось, она аннулировала завещание, после того, как вернулась из больницы. Когда Шдяхова К.Я. лежала в больнице, Бондарева Э.И. ездила к ней, возила еду, покупала продукты. Тогда Шляхова К.Я. оставила ей 2500 рублей на продукты, которые она использовала по назначению, и на приобретение лекарств. Однако, Шляхова К.Я., после больницы, аннулировала завещание, обвинив, что Бондарева потратила ее деньги. Бондарева продолжала ее кормить, приносить продукты, так как жалела ее, но Шляхова К.Я., взяла и выбросила ее продукты, обвинив ее в том, что ее хотят отравить и вызвала полицию. Бондарева обиделась, и перестала ей оказывать помощь. В 2015-2016г. Шляховой помощь стали оказывать семья армян – ФИО21 за ней ухаживала, жила с ней, спала на полу, кормила ее. Затем, она с ними оформила договор купли-продажи, затем передумала, и договор расторгли. После этого, она опять попросила Бондареву, чтобы она стала ухаживала за ней, что ответчица и делала, опять готовила, покупала продукты, выносила за ней горшки. Шляхова сама предложила ей заключить договор дарения квартиры, сказав, при этом, что договор дарения должен убедить Бондареву, что она больше не передумает оставить ей квартиру. Говорила, что лучше Бондаревой, к ней никто не относится. Бондарева согласилась, и по ее просьбе, пригласила специалиста из МФЦ, где услуги по оформлению договора стоят дешевле, чем у нотариуса. Она заплатила свои деньги - 6000 рублей. Специалист МФЦ ФИО22 приехал домой к Шляховой К.Я., подготовил договор дарения, который Шляхова К.Я. подписала. В договор было включено условие, что Шляхова К.Я. будет проживать в квартире до самой смерти. Через 2-3 дня, вновь, приезжали специалисты МФЦ, в том числе ФИО5 Шляхова К.Я. расписалась в том, что дает согласие на государственную регистрацию договора дарения. Она понимала, что делает, специалисты МФЦ ей задавали вопросы, убедились, что она все понимает. На тот момент, Шляхова хотела получать помощь от Бондаревой, так как никто не хотел ей помогать. Через некоторое время, она стала выкидывать еду, которую готовила Бондарева, перестала ее впускать в квартиру, и стала вызывать полицию, обвиняя Бондареву в кражах, в том, что она хочет ее отравить, что не находило подтверждения. Пропавшие деньги и предметы, она находила сама, у себя в квартире. Бондарева Э.И. возражает против расторжения договора. Заключать договор дарения или делать завещание на имя Бондаревой, она Шляхову К.Я не заставляла, это была ее воля и ее желание. Никогда Шляховой К.Я. ни она, ни ее сожитель не угрожали, и ни к чему не принуждали. Никогда она не пыталась выгнать Шляхову из квартиры, не грозила ее выселить, и не имеет такого намерения. В ее жизнь она не вмешивается, так как та, обвиняет ее намерении отравить. Налог на квартиру она еще не платила, так как его должны выставить в 2018 году, коммунальные платежи не производила, так как с нее их не взяли, сказали, пока дело в суде, нужно ждать решения.

По ходатайству ответчика и по собственной инициативе, суд допросил ряд свидетелей по данному делу.

Свидетель - нотариус Красносулинского нотариального округа - ФИО7, допрошенная в судебном заседании 11 сентября 2017 года, пояснила, что 2-3 месяца назад к ней обратилась Шляхова К.Я., стала рассказывать, что ее обижают, забрали квартиру, что к ней приходил мужчина - нотариус. Данное утверждение насторожило ФИО7, которая знает. что нотариусов мужчин в городе нет, поэтому она посоветовала обратиться в прокуратуру.

Свидетель ФИО8 пояснила, что проживает в одном доме со Шляховой К.Я. и Бондаревой Э.И., и является старшей дома, совершает обход квартир, знает всех жильцов. Жильцы дома жалуются на Шляхову К.Я., которая забывает выключить газ, неоднократно просили ее предупредить. Она сходила к Шляховой К.Я., которая после этого, обвинила ее в избиении, стала оговаривать ее. По ее мнению, Шляхова К.Я. использует людей в свою пользу. Шляхова К.Я. предлагала ФИО8 ухаживать за ней, но она отказалась. В то время, за ней ухаживала соцработник по имени И., на которую Шдяхова К.Я. оформила завещание, которое показывала ФИО24 но сказала, что завещание в пользу И порвет и сделает завещание на ФИО26. За Шляховой ухаживала женщина – соц.работник, которую она обвинила в краже 12000 рублей, выгнала ее, но затем, Шляхова К.Я. деньги нашла. ФИО27 поясняет, что за Шляховой, также, ухаживала женщина по имени Т. кормила ее, покупала вещи, но, потом Шляхова ее выгнала. Затем, Шляхова К.Я. уговорила за ней ухаживать ФИО30 Бондареву, которая стала за ней ухаживать и помогать. Жильцы дома Шляхову К.Я. сторонятся, так как она оговаривает людей. Шляхова оформляла какой-то договор с нерусскими людьми, затем подарила квартиру Бондаревой. Но, когда встала на ноги, стала отбирать квартиру, хотя Э за ней ухаживала, убирала, стирала мыла ее. Сейчас Бондарева боится ходить к ней, так как Шляхова обвиняет ее в том, что она хочет ее отравить.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает ведущим специалистом МАУ МФЦ <адрес>, в марте 2017 года к специалисту МФЦ ФИО5 обратились клиенты, с просьбой составить договор дарения. В ее обязанности входило зарегистрировать сделку, она подготовила все документы и они выезжали на квартиру к бабушке, которая, как ее предупредили, была больна, и не могла явиться в МФЦ. Они с ФИО32 приехали к Шляховой в квартиру, она лежала на кровати. ФИО33 утверждает, что Шляхова находилась в здравом уме и твердой памяти, подписала заявления, понимала, что подписывает переход права собственности, чтобы произвести государственную регистрацию сделки дарения квартиры Бондаревой Э.И..

Свидетель ФИО5, пояснил, что работает юристом МАУ МФЦ <адрес>. В марте 2017 года в МФЦ обратилась Бондаренко Э.М., которая пояснила, что Шляхова К.Я. хочет подарить ей квартиру и просила подготовить необходимые документы, и, что Шляхова К.Я. не может сама явиться в МФЦ, так как болеет. Она привезла документы, а ФИО5 подготовил договор дарения. Он включил в договор условие, что Шляхова К.Я. имеет право проживать в квартире до своей смерти. Он поехал в квартиру Шляховой К.Я., где она ознакомилась с договором и подписала договор дарения. Она понимала, что подписывает договор дарения, против его подписания не возражала, он думал, что Бондарева ее родственница, так как при подписании договора была хорошая обстановка, Шляхова рассказывала, что Бондарева ей помогает, лечит ее, кормит. Он объяснял ей последствия заключения договора дарения, Шляхова К.Я. все понимала. Вторично он приезжал к ней вместе со специалистом МФЦ ФИО34 для подписания заявления о переходе права собственности, когда проходила регистрация сделки. Шляхова К.Я. вела себя адекватно, все понимала, поставила свои подписи. За оформление договора Бондарева сама оплатила 6000 рублей.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, а также материал проверки МО МВД России «Красносулинский» по заявлению Шляховой К.Я., результатом которой является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бондаревой Э.И., пришел к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шляхова К.Я. на основании договора купли-продажи Серии № от 30.06.2011 года и свидетельства о государственной регистрации права № от 01.08.2011 года, являлась собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,где была зарегистрирована с 06.08.2011 года..

13 марта 2017 года между Шляховой К.Я. и Бондаревой Э.И. был заключен договор дарения, по условиям которого Шляхова К.Я. подарила Бондаревой Э.М. спорное жилое помещение по адресу: <адрес>.

22 марта 2017 года за Бондаревой Э.И. зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение, регистрация №.

П.2.2. Договора дарения предусмотрено право проживания и регистрации в квартире Шляховой К.Я., т.е. право пользования жилым помещением с сохранением регистрации.

Оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, и при ее заключении, исходя из природы сделки, даритель ни на какое взаимное или иное обязательство со стороны одаряемого рассчитывать не может. Истец добровольно распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив спорное жилое помещение Бондаревой Э.И. Договор дарения сторонами исполнен, право собственности одаряемого было зарегистрировано в установленном законом порядке. Судом установлено, что истец Шляхова К.Я., на момент заключения договора дарения, являлась дееспособной, заключая договор дарения недвижимого имущества, она понимала, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора была ознакомлена, была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества,

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шляхова К.Я. неоднократно, на различных людей оформляла завещания, договор купли-продажи своей квартиры, но, получив материальную и физическую помощь от людей, расторгала указанные сделки, что, по мнению суда, носит характер психологической особенности человека.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что истец считает, что ее сын – капитан морского судна, виновный в его гибели, и данное обстоятельство может опровергнуть сведения о его гибели, суд назначал судебно-психиатрическую экспертизу на предмет установления ее недееспособности. Однако, комиссия экспертов ГБУ <адрес> «<данные изъяты> не смогла дать заключения по данному вопросу, так как отсутствует медицинская документация, экспертный случай является сложным, необходимо проведение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы и наличие медицинской документации. Однако, на проведение такой экспертизы Шляхова К.Я. согласия не дала, документация о наблюдении ее у врача-психиатра отсутствует, имеется только медицинские документы об общих заболеваниях, копии которых имеются в материалах дела. Кроме того, по мнению суда, все действия Шляховой К.Я. носят сознательный характер, что подтверждается, также ее самостоятельным посещением специализированного учреждения в <адрес> по определению суда, действиями по заключению, как двусторонних, так и односторонних сделок с ее участием.

Комиссия экспертов не сделала вывод о степени выраженности психических нарушений у истца Шляховой К.Я. в момент заключения оспариваемого договора, при этом подробно проанализировала показания допрошенных следователем СО МВД России «Красносулинский» свидетелей, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шляховой К.Я. в отношении Бондаревой Э.И., проанализировала представленные медицинские документы, в которых отсутствовали сведения о наличии у истца психических расстройств на спорную дату, отметив, что ее психическое состояние характеризуется формально ясным сознанием, Шляхова К.Я. полностью ориентирована в месте, времени, собственной личности, доступна контакту, держится самоуверенно, не считает себя психически больной. Комиссия отметила, что на фоне достаточно сохранных интеллектуальных способностях, у Шляховой К.Я. выявлены нарушения с эффективно-личностной сфере, что недостаточно для признания ее недееспособной.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлены достоверные, достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Данное обстоятельство нашло подтверждение в показаниях ответчика, свидетелей, в материалах дела. Договор дарения квартиры, подписанный Шляховой К.Я., не содержит условий о встречных обязательствах со стороны ответчика Бондаревой Э.И. Включение в договор дарения условия о сохранении права проживания и пользования дарителя квартирой, не свидетельствует о встречном предоставлении со стороны Бондаревой Э.И. каких-то услуг, договор дарения не становится возмездным от встречного предоставления права проживания, которое носит символический характер; право дарителя на проживание в отчуждаемом им по договору дарения жилом помещении, может являться встречным предоставлением, если сама по себе передача жилого помещения в дар поставлена в зависимость от этого предоставления, чего в договоре не предусмотрено.

По мнению суда, в рассматриваемом споре, право дарителя на проживание является элементом договора о безвозмездном пользовании имуществом, не являясь при этом встречным предоставлением. Таким образом, имеет место ситуация, когда в одном договоре содержатся элементы двух договоров, а поэтому договор дарения не противоречит требованиям статьи 572 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 572 ГК РФ и установив исполнение сторонами обязанностей по договору дарения: имущество передано дарителем в собственность одаряемого, сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами, суд приходит к обоснованному выводу о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки дарения, и обстоятельства, что Бондарева Э.И. оказывала материальную и физическую помощь Шляховой К.Я., не являются основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, суд в порядке статьи 572, статьи 583 ГК РФ установил, что истец Шляхова К.Я. ссылается на то, что, подписывая договор дарения, она заблуждалась в правовой природе заключаемой сделки, кроме того, указанная квартира - единственное жилье дарителя, которое она не намеревалась отчуждать путем дарения постороннему лицу. Вместе с тем, истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения договора дарения квартиры волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения либо состояние здоровья дарителя, никогда не страдающего психическим заболеванием, не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, факт оказания материальной помощи дарителю со стороны ответчика, не свидетельствует о намерении заключить договор пожизненного содержания с иждивением, равно как и договор ренты.

Истица не представила доказательства, указывающие на обязательство ответчика проживать с ней, осуществлять уход, оказывать материальную или иную помощь, а сам по себе факт, покупки продуктов питания, физического ухода за Шляховой К.Я. во время болезни, об этом не свидетельствует, так как с момента перехода права собственности ответчик Бондарева Э.И. приняла на себя бремя содержания имущества, кроме того, оплата продуктов питания не носит постоянного характера, что не свидетельствует о согласовании существенных условий договора пожизненного содержания. Также установлено, что воля истицы на отчуждение принадлежащего ей имущества была выражена и направлена на заключение именно договора дарения, договор был заключен в надлежащей форме дееспособными лицами, все имеющие значение для такого вида сделок условия были соблюдены, право собственности на квартиру перешло к одаряемому. Оснований считать, что договор дарения прикрывал иную сделку, содержащую условия осуществления ухода, не имелось. Как указано в постановлении ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12 : «Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Как установлено судом, договор дарения, заключенный между Шляховой К.Я. и Бондаревой Э.И., исполнен сторонами, о чем свидетельствует его регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от 22.03.2017 года за №.

Воля Щляховой К.Я. на дарение квартиры была выражена ею при подписании договора дарения 13 марта 2017 года, а также при подписании заявления о даче согласия на его государственную регистрацию перехода прав.

Таким образом, спорный договор дарения от 13 марта 2017 года, заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Шляхова К.Я. по своей воле передала в дар принадлежащую ей квартиру Бондаревой Э.И.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий,, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает. что оснований для удовлетворения исковых требований Шляховой К.Я., не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шляховой К.Я. к Бондаревой Э.И. о расторжении договора дарения недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 30 суток после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 2 февраля 2017 года.

Судья О.М. Долгова