Шляхтина Лидия Ивановна

Дело № 11-63/2025 Мировой судья Мосевнина П.Г.

№ дела суда первой инстанции 2-15/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Пановой ИВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 23 января 2025 года по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Шляхтиной Л.И. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области) обратилось в суд с иском к Шляхтиной Л.И. (ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченной компенсации в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособными гражданами в размере 2 760 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДАТА Толстых Ю.В. на основании поданного им ДАТА заявления была назначена ежемесячная компенсационная выплата как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином – Шляхтиной Л.И. В ходе работы по предотвращению необоснованного назначения компенсационной выплаты пенсионному органу стало известно, о том, что ухаживающее лицо – Толстых Ю.В. с ДАТА по ДАТА работал в АО «Т-Страхование». Ответчик несет ответственность за недостоверность сведений, представляемых в пенсионный орган для назначения...

... пенсии. Поскольку ответчик не сообщила о факте трудоустройства Толстых Ю.В., последняянезаконно получила компенсационную выплату к пенсии в истребуемом размере (л.д. 3 – 4).

Мировой судья постановила решение от 23 января 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ОСФР по Челябинской области к Шляхтиной Л.И. о взыскании неосновательного обогащения отказала (л.д. 83, 88-92).

В апелляционной жалобе ОСФР по Челябинской области просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов истец указал на то, что решение суда первой инстанции вынесено на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств, без учета норм материального права. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления (л.д. 94 - 95).

Стороны и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА Толстых Ю.В. обратился в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином Шляхтиной Л.И. (л.д.6-7). ДАТА Шляхтиной Л.И. в Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области подано заявление о согласии на осуществление за ней ухода (л.д.8). Толстых Ю.В. предупрежден о необходимости в течение пяти рабочих дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой изменения или прекращения ежемесячной компенсационной выплаты (пункт 4 заявления) (л.д. 7).

Решением ОСФР по Челябинской области от ДАТА Толстых Ю.В. с ДАТА назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1380 рублей на период осуществления ухода за нетрудоспособным гражданином Шляхтиной Л.И. Выплату решено производить к пенсии, назначенной нетрудоспособной гражданке Шляхтиной Л.И. (л.д. 5).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации Толстых Ю.В. с ДАТА по ДАТА работал в АО «Т-Страхование» (л.д.9, 13 - 18).

Протоколом выявления излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от ДАТА НОМЕР ОСФР по Челябинской области был выявлен факт излишней выплаты компенсации Шляхтиной Л.И. в размере 2 760 руб. за период с ДАТА по ДАТА (л.д.21).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", пунктов 2 – 11 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 343, исходил из отсутствия доказательств наличия недобросовестности в действиях ответчика при получении ежемесячной выплаты, что исключает ее возврат в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения. Истец так же не был лишён возможности принять решение о приостановлении, либо прекращении выплат, поскольку располагал сведениями о трудоустройстве Толстых Ю.В. с ДАТА.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи и считает, что они приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Для реализации гражданами прав на социальное обеспечение меры социальной защиты (поддержки) могут устанавливаться указами Президента Российской Федерации в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 80 Конституции Российской Федерации.

Так, в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" с 1 января 2007 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, к категории которых были отнесены, в том числе престарелые, нуждающиеся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшие возраста 80 лет.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" и Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 343, не предусмотрена ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты ежемесячной компенсационной выплаты, такая норма содержится в ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

В соответствии с ч. 1 данной статьи физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 этого Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Пунктом 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 343, (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера компенсационной выплаты или прекращение ее осуществления. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РоссийскойФедерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением социальной пенсии и федеральной социальной доплаты.

По смыслу положений под. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленной судам первой инстанции компетенцией в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о том, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо недобросовестных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств, истцом не представлено.

Излишне выплаченная ответчику компенсационная выплата в силу положений ст. ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возвращена только в случае установления недобросовестности со стороны ответчика, однако мировой судья, установив, что истцом, заявившим требование о взыскании неосновательного обогащения, не представлено надлежащих доказательств о даче при приеме документов исчерпывающих и понятных разъяснений о порядке и форме исполнении обязанности безотлагательно извещать пенсионный орган о трудоустройстве, пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что переплата компенсационной выплаты произошла по вине ответчика, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения указанным лицом виновных, недобросовестных действий, повлекших возникновение у пенсионного органа убытков. Шляхтина Л.И. не несёт ответственности за действия Толстых Ю.В., истцом не представлено доказательств тому, что ответчик Шляхтина Л.И. располагала сведениями о трудоустройстве Толстых Ю.В., который осуществлял за ней уход.

Материалами дела достоверно подтверждается отсутствие у ответчика при осуществлении ухода за ней трудовой деятельности за указанный период. Иных доказательств фактического предупреждения истцом ответчика о необходимости извещения о получении любого дохода, истцом в суд не представлено.

Таким образом, сам по себе факт получения компенсационной выплаты, правомерно назначенной пенсионным органом, с безусловностью не свидетельствует о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают, изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 23 января 2025 года.

Несогласие автора жалобы с выводами суда не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку опровергается материалами дела и содержанием обжалуемого судебного постановления.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению истцом позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области по делу № 2 – 15/2025 от 23 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий