Шляк Наталья Александровна

61RS0012-01-2020-002756-16 дело № 2-1953/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1953/2020 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Шляк Н.А., Шляк В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шляк Н.А., Шляк В.А., указав, что 28.10.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Шляк Н.А. заключен кредитный договор № 13/1347/00000/401228 на сумму 534360 рублей под 25% годовых сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 13/1347/00000/401228/Р1 от 28.10.2013, согласно которого поручителем по указанному кредитному договору является Шляк В.А., соответчик по делу, который обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Шляк Н.А. по договору в том же объеме, как и заемщик. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 742272,18 рубля. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 742272,18 рубля. В иске истец просил взыскать солидарно со Шляк Н.А., Шляк В.А. задолженн...

...ость по кредитному договору № 13/1347/00000/401228 от 28.10.2013 в сумме 742272,81 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 10622,73 рубля.

В судебное заседание 29.09.2020 представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Шляк Н.А. в судебное заседание 29.09.2020 не явилась, о причине неявки не сообщила, о времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения

Ответчик Шляк В.А. в судебное заседание 29.09.2020 не явился. По месту его регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», направлялось судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое ответчиком не получены. В адрес суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 на основании заявления клиента о заключении договора кредитования ПАО КБ «Восточный» предоставило Шляк Н.А. денежные средства в размере 534360 рублей сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов 25 % годовых. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в сумме 12161 рубль 28 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 13/1347/00000/401228/Р1 от 28.10.2013, согласно которого поручителем по указанному кредитному договору является Шляк В.А., соответчик по делу, который обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Шляк Н.А. по договору в том же объеме, как и заемщик.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик с 30.04.2015 ответчик нарушает свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и априори несущим законные обязанности перед потребителями (в любом обязательственном правоотношении потребитель всегда является не только «специальным» должником, но и «общим» кредитором в контексте положений п. 2 ст. 308 ГК РФ), при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с одним из «коллекторских агентств», работа которых не урегулирована законодательно, или иного неизвестного потребителю лица, в том числе лица, изначально не осуществляющего деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанного соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Очевидно, что при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны.

В то же время среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

При этом суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

29.11.2016 ПАО КБ «Восточный», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № 13/1347/00000/401228 от 28.10.2013, заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) № 1061, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 13/1347/00000/401228 от 28.10.2013, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и Шляк Н.А. перешло от ПАО КБ «Восточный» к ООО «ЭОС».

Сумма приобретенного права требования по договору № 13/1347/00000/401228 составила 742272,81 рубля.

Поскольку возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительного наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок, суд приходит к выводу о том, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне.

Уступка банком прав требования новому кредитору с нормами действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

На 29.11.2016 размер задолженности составляет 742272,81 рубля, из них 516605,27 рублей - по основному долгу, 225667,54 рублей - по процентам.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на 29.11.2016 в сумме 742272,81 рубля подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и является верным, со стороны ответчиков сумма задолженности по договору № 13/1347/00000/401228 от 28.10.2013 по состоянию на 29.11.2016 не оспорена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение об уплате истцом госпошлины в сумме 10622,73 рубля, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199, 235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шляк Н.А., Шляк В.А. солидарно в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 13/1347/00000/401228 от 28.10.2013 по состоянию на 29.11.2016 по основному долгу в сумме 516605,27 рублей, по процентам в сумме 225667,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10622,73 рубля, а всего 752895,54 рублей.

Судье может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме составлено 05.10.2020.

Судья

Дело № 2-633/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к Шляк Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шляк Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обоснование иска, указав следующее:

29 августа 2015 года на территории с/т Мичуринец г. Волгодонска ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шляк Наталья Александровна, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащим А.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, а потерпевшему А.В. - материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении от 16.05.2016г. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником данного дорожно-транспортном происшествии и лицом, ответственным за причиненные потерпевшим убытки является водитель Шляк Наталья Александровна, управлявшая автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Шляк Н.А. как владельца транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»). В соответствии с действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия редакцией ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляла 120 тысяч рублей. В связи с этим потерпевший в дорожно-транспортном происшествии А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № и независимая оценка стоимости ущерба, причиненного потерпевшему в результате данного дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключением № от 05.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа заменяемых частей и деталей составила 78300 рублей 00 коп. Согласно заключения № от 08.10.2015г. об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО стоимость автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № в его доаварийном состоянии могла составлять 73000 рублей 00 коп., размер годных остатков (с учетом повреждений) мог составлять 5000 рублей 00 коп. Т.к. стоимость ремонта автомобиля превысила его доаварийную стоимость, страховщиком была установлена полная конструктивная гибель автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № и было принято решение произвести потерпевшему А.В. страховую выплату исходя из доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков: 73000 руб. 00 коп. - 5000 руб. 00 коп. = 68000 руб. 00 коп. В связи с этим по Акту о страховом случае № потерпевшему А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 68000 рублей 00 коп., что подтверждается плате...

...жным поручением № от 19.10.2016г. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения потерпевший А.В. обратился к мировому судье с/у № 6 Волгодонского судебного района РО с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. Решением мирового судьи с/у № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу 6/2-3443/15 от 26.11.2015г. с ООО «Росгосстрах» в пользу А.В. была взыскана сумма в размере 60009 рублей 65 коп., из которых: 14900 рублей 00 копеек - возмещение ущерба, 8000 руб. 00 коп. - расходы по оплате досудебной оценки, 7450 руб. 00 коп. - штраф; 12000 руб. 00 коп - расходы на оплату услуг представителя, 1000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 15294 рублей 00 коп. - неустойка, 1098 руб. 00 коп. - расходы по оплате нотариальных услуг; 267 руб. 65 коп. - почтовые расходы. В связи с этим потерпевшему А.В. была выплачена сумма в размере 60009 рублей 65 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от 25.02.2016г. Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» потерпевшему в счет возмещения ущерба составила 90900 руб. 00 коп. (68000 рублей 00 коп. + 14900 руб. 00 коп. + 8000 руб. 00 коп.). Однако в соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновник Шляк Н.А. управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении от 29.08.2015г.: справкой о ДТП Ф 154 от 29.08.2015г.; постановлением по делу об административном правонарушении по делу № 1/5- 495/15, вынесенным мировым судьей с/у № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.10.2015г. В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Страховщик (ООО «Росгосстрах») имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и пр.). 31.12.15 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В соответствии со ст.58 ГК РФ, п.4 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.5 ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства. Соответственно, права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований ООО «Росгосстрах» переходят к ПАО «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства. 14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, сумма задолженности Шляк Натальи Александровны перед ПАО СК «Росгосстрах» составила 90900 руб. 00 коп. Ответчику неоднократно направлялись претензии с предложением оплатить указанную сумму в добровольном порядке. Однако сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена, каких-либо возражений против предъявленных требований ответчиком не представлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., ст.ст. 58, 129, 1079,1081 ГК РФ, ст.ст. 44, 131-132 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с Шляк Натальи Александровны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 90900 рублей 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2927 рублей 00 коп.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.114), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, согласно исковому заявлению (л.д. 3), а также представленному ходатайству (л.д.112), просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с последующим направлением копии решения и исполнительного листа по адресу, указанному в исковом заявлении. Также пояснило, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Шляк Н.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 115), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, на основании части 4 названной статьи в отсутствие ответчика.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, и не просил суд об отложении слушания дела, а так же учитывая то обстоятельство, что истец в судебное заседание своего представителя не направил, возражений о своем несогласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства не представил, напротив в своем ходатайстве указал, что не возражает против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив позицию истца, изложенную в исковом заявлении и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобреталя) вследствие суброгации. Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу действующих положений статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 29.08.2015 года на территории с/т Мичуринец г. Волгодонска Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шляк Наталья Александровна, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащим А.В..

Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за убытки является водитель Шляк Наталья Александровна, управлявшая автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, и нарушившая пункты 10.1, 9.1, 1.5 ПДД РФ - не выдержала безопасную скорость движения, согласно конкретным дорожным условиям, при прохождении левого поворота не справилась с управлением, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.В., в действиях которого не усматривается нарушений ПДД РФ, состояние опьянение у А.В. не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2015 года мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области (л.д.20-22); свидетельством о регистрации транспортного средства ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № на имя А.В. (л.д.32, 86), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2015г. (л.д.39, 88), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 13.09.2015 года инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» (л.д. 40-41, 89-90), водительским удостоверением на имя А.В. (л.д.42, 87).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шляк Н.А. как владельца транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего А.В. также была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - полис страхования транспортного средства №, что подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.39, 88), а также полисами ОСАГО (л.д. 23, 43).

В связи с изложенным потерпевший в дорожно-транспортном происшествии А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.31).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № и независимая оценка стоимости ущерба, причиненного потерпевшему в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением № от 05.10.2015г. и Актом осмотра транспортного средства от 05.10.2015г. (л.д. 46-67) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа заменяемых частей и деталей составила 78300 рублей 00 коп.

Согласно заключению № от 08.10.2015г. (л.д. 68), об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО стоимость автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № в его доаварийном состоянии могла составлять 73000 рублей 00 коп., размер годных остатков (с учетом повреждений) мог составлять 5000 рублей 00 коп.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превысила его доаварийную стоимость, страховщиком была установлена полная конструктивная гибель автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № и было принято решение произвести потерпевшему А.В. страховую выплату исходя из доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков: 73000 руб. 00 коп. - 5000 руб. 00 коп. = 68000 руб. 00 коп.

В связи с этим по Акту о страховом случае № (л.д.28) потерпевшему А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 68000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2016г. (л.д. 27).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Волгодонского судебного района с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу 6/2-3443/15 от 26.11.2015г. (л.д. 99-100) с ООО «Росгосстрах» в пользу А.В. была взыскана сумма в размере 60009 рублей 65 коп., в том числе: 14900 рублей 00 копеек - возмещение ущерба, 8000 руб. 00 коп. - расходы по оплате досудебной оценки, 7450 руб. 00 коп. - штраф; 12000 руб. 00 коп - расходы на оплату услуг представителя, 1000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 15294 рублей 00 коп. - неустойка, 1098 руб. 00 коп. - расходы по оплате нотариальных услуг; 267 руб. 65 коп. - почтовые расходы.

В соответствии с вышеназванным судебным постановлением потерпевшему А.В. была выплачена сумма в размере 60009 рублей 65 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от 25.02.2016г. (л.д.29).

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» потерпевшему в счет возмещения ущерба составила 90900 руб. 00 коп. (68000 рублей 00 коп. + 14900 руб. 00 коп. + 8000 руб. 00 коп.).

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика, денежную сумму в порядке регресса в размере 90900 руб. 00 коп., а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 2927 рублей.

Оценивая правомерность заявленных истцом ПАО СК «Росгосстрах» требований о возмещении суммы страхового возмещения Шляк Н.А. как виновницей дорожно-транспортного происшествия, находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 октября 2015 года Шляк Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев (л.д.20-22).

По этой причине, ООО «Росгосстрах» обратилось к Шляк Н.А., с предложением о добровольной выплате страхового возмещения в порядке регресса (л.д.18-19), учитывая, при этом, что гражданская ответственность Шляк Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, а также положения ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 90900 руб. 00 коп. До настоящего времени ответчик требуемую сумму не выплатил, доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании судом не установлено.

Вместе с этим, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между ущербом и действиями Шляк Н.А., выплата страхового возмещения в пользу страхователя, что не было оспорено стороной ответчика, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего: решением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу 6/2-3443/15 от 26.11.2015г., вступившим в законную силу, установлен размер ущерба и страхового возмещения по приведенному страховому случаю. Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Во исполнение данного судебного решения ООО «Росгосстрах» произвело потерпевшему доплату страхового возмещения, с учетом ранее выплаченного, а потому в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченных сумм право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть к виновнику дорожно-транспортного происшествия – Шляк Н.А.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд принимает их и считает, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № и возмещением его потерпевшему в сумме 90900 руб. 00 коп., право требования в порядке суброгации, возникшее у страховщика.

Таким образом, денежная сумма в размере 90900 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Шляк Н.А. в силу статей 387, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и общей нормы, регулирующей возмещение вреда – статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств отсутствия вины Шляк Н.А. в причинении вреда суду не представлено.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание, что ООО «Росгосстрах» изменил организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона, данные обстоятельства суд признает общеизвестными и не нуждающимися в доказывании, при этом подтверждаются представленным суду документами (л.д.9-17).

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2927 руб. (л.д.5).

В связи с тем, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к Шляк Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Шляк Натальи Александровны в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 90900 рублей, а также судебные расходы в размере 2927 рублей, а всего взыскать 93827 (девяносто три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена 19 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья М.Ю.Карапуз