Шлякова Дарья Александровна

Дело № 2-2071/19 Изг.20.01.2020г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Мирзахановой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 10 декабря 2019 года гражданское дело по иску Шляковой Дарьи Александровны к Галенко Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шлякова Д.А. обратилась в суд с иском к Галенко А.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 310 185, 36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 301,85 рублей.

В иске указано, что Шляковой Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет темно-серый. Со дня покупки (февраль 2018 года) автомашиной пользовался ответчик. 09 ноября 2018 года в Вологодской области по вине ответчика, управлявшего указанным транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил существенные повреждения. В соответствии с материалом проверки, находящимся в областном Управлении ГИБДД по Вологодской области, виновником в произошедшем ДТП является ответчик.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП Малышев А.Ю. от 02.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 287 186,99 рублей. Кроме того, вследствие ДТП произошла утрата товарной стоимости указанного выше автомобиля. В соответствии с экспертным заключен...

...ием, выполненным ИП Малышев А.Ю. от 02.04.2019г., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумму в размере 22 998,37 рублей.

Таким образом, виновными действиями ответчика истице причинен материальный ущерб в размере 310 185,36 рублей.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Представитель истицы по доверенности Падалка А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Галенко А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался по месту регистрации.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в заочном порядке.

Выслушав представителя истицы, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела (договора купли-продажи от 23.02.2018г., паспорта транспортного средства) следует, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Шляковой Дарье Александровне.

Согласно представленного административного материала № № по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2018г. по адресу: <адрес>, с участием Галенко А.В. и ФИО9., Галенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Т.о., представленными доказательствами подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, принадлежащему истице транспортному средству были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истицей представлено экспертное заключение № № от 02 апреля 2019 года, выполненное ИП Малышев А.Ю.

Согласно указанному заключению, представленное для экспертизы транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №, имеет технические повреждения, указанные в Акте осмотра от 28 марта 2019 года; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 287 186,99 рублей.

По экспертному заключению № № от 02.04.2019г., величина утраты товарной стоимости а/м HYUNDAI SOLARIS (регистрационный знак №) составляет 22 998,37 рублей.

Суд доверяет представленным заключениям, поскольку они выполнены лицом (экспертом-техником Малышевым А.Ю.), который обладает специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств.

Таким образом, на основании представленных и указанных выше доказательств судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, принадлежащему истице транспортному средству были причинены механические повреждения. Размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подтвержден материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Галенко Алексея Владимировича в пользу Шляковой Дарьи Александровны в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 310 185, 36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 301,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Орлова

Дело № 2 – 126/2022 Изготовлено 26 июля 2022 года

УИД: 76RS0017-01-2021-002057-34

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 июля 2022 года

гражданское дело по иску Шляковой Дарьи Александровны к Крайновой Наталье Алексеевне, Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области, Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району, ООО «Управляющая компания «Альфа-капитал» о снятии запретов на совершение регистрационных действий на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Шлякова Д.А. обратилась в суд с требованиями к ответчикам, в которых, просит:

- снять запреты на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> VIN № кузов: №, 2010 года выпуска, цвет кузова: синий, гос. рег. номер № ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней <адрес>.

Исковые требования мотивирует тем, что между Шляковой Д.А. и Крайновой Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Citroen C4 с гос. рег. номером М526СО76 от 14.07.2018 года. Договор сторонами исполнен, стоимость автомобиля оплачена, и он передан Шляковой Д.А. С июля 2018 года Шлякова Д.А. владела и пользовалась автомобилем. 23 мая 2021 года Шлякова Д.А. обратилась в органы ГИБДД для постановки на учет на свое имя вышеуказанного автомобиля. Однако, в проведении регистрационного действия было отказано в связи с наличием запретов, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Как стало известно Шляковой Д.А. на автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, то есть уже после заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства в рамках исполнительных производств наложены запреты на регистрационные действия в связи с возбуждением в отношении Крайновой НЮАЮ исполнительных производств Ярославским РОСП УФССП России по ЯО. ...

...Также указывает, что поскольку все исполнительные производства возбуждены уже после перехода права собственности на автомобиль, полагает, что данными незаконными действиями нарушены ее права, в результате чего она не имеет возможности владеть, распоряжаться и пользоваться автомобилем. Кроме того, указывает, что в отношении транспортных средств момент возникновения права собственности у покупателя по договору купли-продажи определяется моментом передачи товара, а не моментом регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Считает, что с момента передачи автомобиля истцу – 14.07.2018 у нее возникло право собственности в отношении указанного имущества, с данного момента истец как собственник владела, пользовалась данным автомобилем.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Жданова И.С.в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец приобрела автомобиль 14.07.2018 года, пользовалась автомобилем, оплачивала административные штрафы.

Ответчик Крайнова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, признавала исковые требования, о чем в материалы дела приобщила заявление, также пояснила, что Шлякова в 2018 году работала у нее администратором в период с 2014 года до сентября 2018 года, в июне Шлякова обратилась к ней с просьбой дать ей денег на покупку автомобиля, на котором она уже ездила, собственником которого была ФИО9, Шляковой дала денег, но при условии того, что автомобиль оформит на себя, в июле Шлякова деньги отдала, и был составлен договор купли-продажи, деньги получила в полном объеме, наличными. Автомобиль сама не страховала потому, что на нем ездила Шлякова, которая сама обращалась в страховую компанию. Шлякова отдала ей деньги в 2018 году. Также указала, что налоговую ей было направлено письмо о том, что она не является собственником данного транспортного средства.

Соответчик Межрайонная ИФНС России № 9 по Ярославской области до судебного заседания направили ходатайство, в котором просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя инспекции.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что в Ярославском РОСП УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Крайновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму задолженности 5 782 750,33 рублей. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы. По информации, полученной из УГИБДД по Ярославской области было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> VIN № кузов: №, 2010 года выпуска, цвет кузова: синий, гос. рег. номер №

Как следует из материалов дела в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN № кузов: №, 2010 года выпуска, цвет кузова: синий, гос. рег. номер № наложены запреты на регистрационные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно заключенному между Шляковой Д.А. и Крайновой Н.А.. договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN № кузов: №, 2010 года выпуска, цвет кузова: синий, гос. рег. номер № от 14 июля 2018 года продавец Крайнова Н.А. передает Шляковой Д.А. (покупатель) данное транспортное средство, стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 350 000 рублей.

Передача автомобиля подтверждается п. 4 указанного договора купли-продажи, в котором указано, что продавец (Крайнова Н.А.) обязуется передать автомобиль указанный в настоящем договора покупателю (Шляковой Д.А.). Также указано, что до заключения настоящего договора ТС не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Факт оплаты Шляковой Д.А. за спорный автомобиль 350 000 рублей принятых Крайновой Н.А., также подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 14 июля 2018 года.

В соответствии с условиями договора право собственности на спорный автомобиль перешло к Шляковой Д.А.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент совершения сделки купли-продажи информации на сайте ГИБДД о том, что спорный автомобиль находился под арестом, отсутствовала.

Также в материалах дела имеется заявление Шляковой Д.А. в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г. Ярославль), в котором просит внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца). Однако Шляковой Д.А. было отказано в проведении регистрационного действия, поскольку имеются запреты или ограничения (л.д. 12-оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора купли-продажи транспортного средства соблюдена была (л.д. 10).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 223,224,485,486 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются исполненными в полном объеме с 14 июля 2018 года.

Суд учитывает, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль, в соответствии со ст. 223,224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 14 июля 2018, которые реально были исполнены сторонами.

В соответствии с п. 46 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

В соответствии с п. 24 Административного регламента наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации является основанием для не предоставления государственной услуги.

Между тем, договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, материалами дела подтвержден факт того, что имущество, передаваемое по договору купли-продажи обременений не имело, право распоряжения собственником данным имуществом не ограничивалось.

Право собственности истца на указный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи автомобиля (п. 1 ст. 624 ГК РФ), то есть 14 июля 2018 года, факт заключения договора купли-продажи от 14 июля 2018 года подтверждает отсутствие притязаний между участниками сделки.

Передаваемое имущество – транспортное средство не было обременено так же и на момент перехода права собственности, то есть на 14 июля 2018 года.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что запрет на регистрационные действия наложенные судебными приставами-исполнителями в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

То есть истец в отношении спорного транспортного средства является добросовестным приобретателем, в связи с тем, что ограничительные меры были наложены после 14 июля 2018 года, они подлежат снятию.

Снятие ограничительных мер позволят истцу зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шляковой Дарьи Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> удовлетворить.

Снять ограничения, наложенные в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN № кузов: №, 2010 года выпуска, цвет кузова: синий, гос. рег. номер №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней <адрес>, в том числе:

- 24 июля 2019 года в рамках исполнительного производства №472258/19/76024-ИП от 24 сентября 2018 года,

- 24 июля 2019 года в рамках исполнительного производства №7203/19/76024-ИП от 05 февраля 2019 года,

- 24 июля 2019 года в рамках исполнительного производства №472259/19/76024-ИП от 04 октября 2018 года,

- 24 июля 2019 года в рамках исполнительного производства №472261/19/76024-ИП от 07 ноября 2018 года,

- 25 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства №4897134/19/76024-ИП от 20 ноября 2019 года,

- 29 января 2020 года в рамках исполнительного производства №2123/20/76024-ИП от 23 января 2020 года,

- 12 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства №489906/19/76024-ИП от 08 октября 2019 года,

- 06 июля 2020 года в рамках исполнительного производства №495506/19/76024-ИП от 15 ноября 2019 года,

- 06 июля 2020 года в рамках исполнительного производства №496999/19/76024-ИП от 15 ноября 2019 года,

- 22 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства №36788/20/76024-ИП от 04 сентября 2020 года,

- 11 января 2021 года в рамках исполнительного производства №54080/20/76024-ИП от 25 декабря 2020 года,

- 29 января 2021 года в рамках исполнительного производства №254/21/76024-ИП от 20 января 2021 года,

- от 03 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства №4356/21/76024-ИП от 03 февраля 2021 года,

- 17 марта 2021 года в рамках исполнительного производства №12601/21/76024-ИП от 15 марта 2021 года,

- 31 августа 2021 года в рамках исполнительного производства №117985/21/76006-ИП от 06 августа 2021 года,

- 11 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства №79545/21/76024-ИП от 10 ноября 2021 года,

- 23 мая 2022 года в рамках исполнительного производства №43272/22/76024-ИП от 20 мая 2022 года,

- 23 июня 2022 года в рамках исполнительного производства №49680/22/76024-ИП от 15 июня 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько