Шляпкин Николай Иванович

Учет № 149а

8 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Терехина В.А., Ибрагимова Р.С.,

при секретаре Акимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по Московскому району города Казани к ФИО2 о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС по Московскому району города Казани ФИО10 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснение ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани Республики Татарстан (далее ИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании пени по налогам.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 с 10 марта 2004 года по 1 апреля 2009 года являлся индивидуальным предпринимателем и обязан был уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН) и налог на дох...

...оды физических лиц (далее - НДФЛ).

По вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении ФИО2 проведена выездная налоговая проверка за 2005-2007 года.

Решением №11-0-39/5 от 25 марта 2009 года ответчику доначислен НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, ЕСН в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, НДС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На дату обращения с заявлением, за ответчиком числится недоимка по налогам, в частности по НДС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по ЕСН в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за несвоевременную уплату которых были начислены пени в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых пени по НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по ЕСН <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, по НДФЛ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату ЕСН, НДС, НДФЛ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что административным истцом пропущен срок подачи административного иска в суд для взыскания задолженности, поскольку предметом заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен, являлась иная задолженность по уплате обязательных платежей.

Решением Московского районного суда города Казани от 4 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском шестимесячного срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе ИФНС просит решение суда отменить, указывая, что в из-за технической ошибки в тексте заявления о вынесении судебного приказа были указаны неверные виды налогов, в результате чего судебный приказ вынесен о взыскании с ответчика имущественного, земельного и транспортного налога, который в последующем был отменен. Об опечатке инспекции стало известно лишь в момент получения налоговым органом определения об отмене судебного приказа. Срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

Представитель ИФНС ФИО11. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить, сославшись на доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на применении срока исковой давности, сослался на то, что налоговым органом не представлено доказательства достоверности размера сумм по налогам (НДС, НДФЛ, ЕСН) для исчисления пени. Также, просил признать недопустимым доказательством карточку лицевого счета и решения ИФНС России по Московскому району № 11-0-39/5 от 25 марта 2009 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО2 находился в статусе индивидуального предпринимателя с <дата> до <дата> и являлся налогоплательщиком НДС, ЕСН, НДФЛ.

В отношении него проведена выездная налоговая проверка за 2005 -2007 года. Решением № 11-0-39/5 от 25 марта 2009 года ФИО2 был доначислен НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, ЕСН в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и НДС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На момент обращения в суд с административным исковым заявлением за ФИО2 числится недоимка по НДС в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек.

За несвоевременную уплату НДС ФИО2 начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: в соответствии с требованием №57802 от 9 июля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в соответствии с требованием № 24454 от 21 мая 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На момент обращения в суд с административным исковым заявлением за ФИО2 числится недоимка по ЕСН в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

За несвоевременную уплату ЕСН административному ответчику начислены пени в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейка, из них: в соответствии с требованием № 44481 от 2 июля 2014 года, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; в соответствии с требованием № 57882 от 10 июля 2014 года, в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> копейки; в соответствии с требованием № 44928 от 3 июля 2014 года, в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек.

На момент обращения в суд с административным исковым заявлением за ФИО2числится недоимка по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейки.

За несвоевременную уплаты НДФЛ начислены пени, согласно требованию № 26697 от 3 июня 2014 года, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Вышеуказанные требования в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлялись по почте ФИО2

В виду их неисполнения, налоговым органом было направлено заявление о вынесение судебного приказа.

20 октября 2014 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району города Казани, мировым судьей судебного участка № 4 по Московскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество и пени.

5 мая 2015 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району города Казани, мировым судьей судебного участка № 4 по Московскому судебному району города Казани судебный приказ отменен. Основанием отмены судебного приказа явилось возражение административного ответчика.

Установлено, что обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, налоговым органом в результате технической ошибки неправильно указан предмет взыскания: вместо пени за несвоевременную уплату ЕСН, НДС, НДФЛ, указано о взыскании транспортного налога, земельного налога, налога на имущество и пени.

28 октября 2015 года ИФНС обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 пени за несвоевременную уплату ЕСН, НДС, НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В опровержении допущенной технической ошибки в заявлении о вынесении судебного приказа, в части требования о взыскании, налоговым органом представлен судебный приказ, определение об отмене судебного и требование №57802 от 9 июля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, требование № 24454 от 21 мая 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, требование № 44481 от 2 июля 2014 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, требование № 57822 от 10 июля 2014 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, требование № 44928 от 3 июля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и требование № 26697 от 3 июня 2014 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа. Общая сумма по требованиям <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного, имущественного и земельного налога. С заявлением об уточнении своих требований или исправлении опечатки не обращался. Поскольку в данном иске заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную уплату ЕСН, НДС, НДФЛ, суд первой инстанции счел это как пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку в заявление о вынесении судебного приказа указано о взыскании земельного налога, транспортного налога, налога на имущества и пени.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, считает его ошибочным, поскольку представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Суд первой инстанции не учел тот факт, что взысканию подлежала сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, вытекающая из требований, приложенных изначально как к заявлению о вынесении судебного приказа, так и к административному исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как видно из материалов дела, судебный приказ отменен 5 мая 2015 года, соответственно последний день обращения в суд с административным исковым заявлением 5 ноября 2015 года.

Из представленных материалов дела следует, что налоговый орган обратился с иском в суд 28 октября 2015 года, что подтверждается входящим штампом Московского районного суда города Казани, то есть в пределах шестимесячного срока обращения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Доводы административного ответчика о недостоверности суммы налога математическими расчетами не подтверждены, сумма взыскания не опровергнута. Иные доводы оснований к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда города Казани от 4 марта 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства пени за несвоевременную уплату ЕСН, НДС, НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-5027/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 15 декабря 2015 года

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи К.А. Плюшкина,

при секретаре Ю.Ю. Шаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани к Шляпкину Н. И. о взыскании пени по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Московскому району г.Казани обратилась в суд с административным иском к Н.И. Шляпкину о взыскании пени по налогам.

В обоснование административного иска указано, что Н.И. Шляпкин с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся индивидуальным предпринимателем и нес обязанности по оплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

По вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении Н.И. Шляпкина была проведена выездная налоговая проверка за 2005г., 2006г. и 2007г. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику в частности был доначислен НДФЛ в размере 109 260 руб., ЕСН в размере 76 667 руб. 63 коп., НДС в размере 176 820 руб. 89 коп.

На дату подачи заявления за ответчиком числиться недоимка по налогам, в частности по НДС в размере 137 027 руб. 46 коп., по ЕСН в размере 13 182 руб. 07 коп., по НДФЛ в размере 67 777 руб. 74 коп., за несвоевременную уплату которых были начислены пени в общей сумме 25 056 руб. 03 коп., из которых пени по НДС 9 776 руб. 22 коп., по ЕСН 12 605 руб. ...

...51 коп., по НДФЛ 2 674 руб. 30 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату ЕСН, НДС, НДФЛ в общей сумме 25 056 руб. 03 коп.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, представленной АСР УФМС России по РТ, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных статьей 48 НК РФ.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в частности индивидуальные предприниматели.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщиками налога признаются в частности индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу пункта 7 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что у Н.И. Шляпкина имеется задолженность по налогам, в частности по НДС в размере 137 027 руб. 46 коп., по ЕСН в размере 13 182 руб. 07 коп., по НДФЛ в размере 67 777 руб. 74 коп.

За несвоевременную уплату данных налогов начислены пени в общей сумме 25 056 руб. 03 коп., из которых пени по НДС 9 776 руб. 22 коп., по ЕСН 12 605 руб. 51 коп., по НДФЛ 2 674 руб. 30 коп.

Административному ответчику были направлены требования об уплате пени, однако пеня не была уплачена. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает административный иск Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 114 Кодекса административного производства РФ, суд взыскивает с административного ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 951 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани удовлетворить.

Взыскать с Шляпкина Н. И., проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства пени в общей сумме 25 056 руб. 03 коп., из которых пени по НДС 9 776 руб. 22 коп., по ЕСН 12 605 руб. 51 коп., по НДФЛ 2 674 руб. 30 коп.

Взыскать с Шляпкина Н. И. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 951 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья К.А. Плюшкин

Дело №2а-1389/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 04 марта 2016 года

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи К.А. Плюшкина,

С участием представителя административного истца – А.А. Денисенко,

Административного ответчика – Н.И. Шляпкина,

при секретаре Ю.Ю. Шаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани к ФИО2 о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Московскому району г.Казани обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании пени по налогам.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 с 10.03.2004г. по 01.04.2009г. являлся индивидуальным предпринимателем и нес обязанности по оплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

По вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении ФИО2 была проведена выездная налоговая проверка за 2005г., 2006г. и 2007г. Решением №11-0-39/5 от 25.03.2009г. ответчику в частности был доначислен НДФЛ в размере 109 260 руб., ЕСН в размере 76 667 руб. 63 коп., НДС в размере 176 820 руб. 89 коп.

На дату подачи заявления за ответчиком числиться недоимка по налогам, в частности по НДС в размере 137 027 руб. 46 коп., по ЕСН в размере 13 182 руб. 07 коп., по НДФЛ в размере 67 777 руб. 74 коп., за несвоевременную уплату которых были...

... начислены пени в общей сумме 25 056 руб. 03 коп., из которых пени по НДС 9 776 руб. 22 коп., по ЕСН 12 605 руб. 51 коп., по НДФЛ 2 674 руб. 30 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату ЕСН, НДС, НДФЛ в общей сумме 25 056 руб. 03 коп.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что административным истцом пропущен срок подачи административного иска в суд для взыскания задолженности, поскольку предметом заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен, являлась иная задолженность по уплате обязательных платежей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в частности индивидуальные предприниматели.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщиками налога признаются в частности индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу пункта 7 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что за ФИО2 числится задолженность по налогам, в частности по НДС в размере 137 027 руб. 46 коп., по ЕСН в размере 13 182 руб. 07 коп., по НДФЛ в размере 67 777 руб. 74 коп.

За несвоевременную уплату данных налогов административным истцом начислены пени в общей сумме 25 056 руб. 03 коп., из которых пени по НДС - 9 776 руб. 22 коп., по ЕСН - 12 605 руб. 51 коп., по НДФЛ - 2 674 руб. 30 коп.

Административному ответчику были направлены требования об уплате пени, однако они не исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, поскольку им пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование довода об отсутствии пропуска срока для обращения в суд представителем истца представлена копия определения об отмене судебного приказа, согласно которой он отменен 05 мая 2015 года и срок для обращения составляет до 05 ноября 2015 года.

Согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району г.Казани, мирового судьи судебного участка №7 по Московскому району г.Казани от 05 мая 2015 года судебный приказ от 20 октября 2014 года о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество и пени отменен.

Из материалов дела по заявлению ИФНС России по Московскому району г.Казани к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество и пени усматривается, что ИФНС России по Московскому району г.Казани обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество и пени. В обоснование данного заявления указано, что за ФИО2 числится задолженность по оплате пени по налогу на имущество, транспортному налогу и земельному налогу в общей сумме 25 056 руб. 03 коп.

К заявлению о вынесении судебного приказа были приложены документы, свидетельствующие о наличии задолженности по уплате пени по НДС в размере 9 776 руб. 22 коп., по ЕСН в размере 12 605 руб. 51 коп., по НДФЛ в размере 2 674 руб. 30 коп. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку судебный приказ был вынесен о взыскании с ФИО2 транспортного налога, земельного налога, налога на имущество и пени. С заявлением об уточнении требований, либо об исправлении описки в судебном приказе, административный истец к мировому судье не обращался.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств отсутствия пропуска срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО2, а также уважительных причин его пропуска, суд не находит оснований для удовлетворения требований Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани к ФИО2 о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц.

Руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани к ФИО2 о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья К.А. Плюшкин