Тихонский Василий Владимирович

Дело № 2-3482/2024

УИД 66RS0007-01-2024-001311-93

Мотивированное решение составлено 04 октября 2024 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 сентября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонского Василия Владимировича к Товариществу собственников жилья «Родонитовая, 4а», Кравченко Ирине Алексеевне о признании решения правления товарищества от отстранения от должности председателя правления товарищества недействительным, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тихонский В.В. предъявил к ТСЖ «Родонитовая, 4а», Кравченко И.А. иск (в уточненной редакции – л.д. 132-133) о признании решения Правления ТСЖ «Родонитовая, 4а» об отстранении его от должности председателя Правления товарищества недействительным; признании информации, содержащейся в п. 1 протокола Правления № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскании с Кравченко И.А. компенсации морального вреда в сумме 1.000 рублей.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления ТСЖ «Родонитовая, 4а» принято решение об отстранении его (Тихонского В.В.) от должности председателя Правления ТСЖ «Родонитовая, 4а».

Он полагает, что это решение Правления товарищества является недействительным, поскольку он, как председатель Правления товарищества, был избран ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСЖ «Родонитовая, 4а»...

... и его переизбрание возможно только на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Родонитовая, 4а».

Кроме того, в протоколе № заседания Правления ТСЖ «Родонитовая, 4а» от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию:

Так, в пункте № протокола указано, что он (Тихонский В.В.) скрыл от Правления наличие денежных средств на расчетном счете в размере 330.000 рублей. И выяснили данный факт члены Правления самостоятельно. Между тем выписки из банка о движении денежных средств член Правления товарищества Степанова Е.В. получила на основании доверенности, выданной им (Тихонским В.В.). Этот факт свидетельствует об открытости его действий. Расхождения в цифрах из банковской выписки и выписки из интернет-банка объясняется техническим сбоем в программе банка. Банк свою вину признал, но члены Правления товарищества использовали данный факт для создания негативного образа. Кроме того, в данном пункте протокола указано, что председатель Правления товарищества уклоняется от исполнения своих обязанностей. Данный вывод не подтвержден никакими фактами и аргументацией. Он (Тихонский В.В.) в период своей работы председателем Правления товарищества руководил персоналом (4 диспетчера, сантехник, электрик, дворник, уборщица), контролировал работу подрядных организаций (лифты, домофоны, шлагбаум), сдавал отчеты для начисления общедомовых коммунальных услуг (тепло, вода, электроэнергия), писал исковые заявления в суд для взыскания долгов, еженедельно посещал заседания Правления товарищества. Обязанность председателя Правления товарищества составлять реестры платежей для утверждения Правлением ТСЖ была принята только ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение до его сведения было доведено только в ДД.ММ.ГГГГ. После решения Правления установить более строгий контроль за расходованием средств им (истцом) оплачивались только текущие платежи. Также в данном пункте протокола утверждается, что денежные средства расходуются по его личному усмотрению. Однако не приведено ни одного факта расходования средств, не связанного с текущей деятельностью товарищества. А текущей деятельностью товарищества председатель Правления товарищества вправе руководить в соответствии с п. 15.1. Устава товарищества.

В судебном заседании истец Тихонский В.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Родонитовая, 4а» Эдельвейс Е.В. и ответчик Кравченко И.А. исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств от них в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательстве, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в том или ной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведении

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестною |поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Деловая репутация – это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциирует в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности. Деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной.

Судом установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ «Родонитовая, 4а» Тихонский В.В. избран председателем Правления ТСЖ «Родонитовая, 4а» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола № (созыв ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании правления ТСЖ «Родонитовая, 4а» присутствовали члены Правления: Большаков С.В., Воробьева Н.Н., Колпакова Г.Н., Кравченко И.А., Кучерук С.В., Степанова Е.В., а также приглашенные лица: представители членов ТСЖ – Окатова С.В., Кежалкина М.А., ревизор Быкова Е.А.

На повестку дня заседания правления ТСЖ «Родонитовая, 4а» вынесены следующие вопросы:

О недоверии Председателю Правления ТСЖ «Родонитовая, 4а». Об отстранении Тихонского В.В. от занимаемой должности «Председатель Правления».

О назначении исполняющего обязанности Председателя Правления.

Об организации процедуры передачи учредительной и рабочей документации.

О расходах на восстановление и организацию оперативного и достоверного финансового учета (бухгалтерского и налогового учета).

О систематических нарушениях ведения учета главным бухгалтером ТСЖ «Родонитовая, 4а».

О переезде офиса ТСЖ на юридический адрес <адрес>.

Пункт 1 протокола изложен в следующей редакции:

«По первому вопросу выступила Степанова Е.В., которая проинформировала Правление об имеющейся информации. Так, ДД.ММ.ГГГГ в Банке УБРиР были получены выписки по счету. При сверке с выписками, которые представлял ранее Председатель Правления Тихонский В.В., были обнаружены расхождения: на ДД.ММ.ГГГГ по данным выписок УБРиР (получены Степановой Е.В. непосредственно в банке) по счету №….№ остаток 263.485 рублей 09 коп., по данным выписок Тихонского В.В. (представлены на заседании Правления) остаток минус 66.514 рублей 91 коп. Итого расхождения составили 330 т.руб. Выяснили данный факт члены Правления самостоятельно. Председатель Правления на заседаниях правления утверждал, что действительно на счетах денег нет.

Далее выступила Окатова С.В., которая напомнила членам Правления о том, что, будучи Председателем Правления, Тихонский В.В., занимая свой пост, систематически без аргументации, отклоняется от своих непосредственных обязанностей. Просьбы жителей, решения членов Правления игнорируются, не рассматриваются. Денежные средства расходуются по личному усмотрению Тихонского В.В., хотя Правлением принято решение только по реестру платежей. Начисления фонда оплаты труда не подтверждены трудовыми договорами, номинально оформленные лица не соответствуют фактическим (оформлены друзья и родственники Тихонского В.В.).

Тихонским В.В. не исполнено решение Правления об упразднении вакантной должности инженер. Скрыл от Правления, продолжает занимать две должности председатель и инженер (отражал в табелях учета рабочего времени и расчете по зп). Из выше перечисленного, члены Правления опасаются повторений исков, после случая с Поздеевым А.А.

Номинальные люди не ходили в отпуск, увольнялись и получали компенсации за неиспользованный отпуск, затем вновь оформлялись. Тихонский В.В. без уведомления и согласования с Правлением выплатил за ДД.ММ.ГГГГ 13-ые зарплаты и премии номинальным людям. И это при незакрытом финансовом результате финотчета за ДД.ММ.ГГГГ

Схема: выплата зарплаты номинальному лицу на карту банка в сумме больше, чем фактически работающим лицам (выявлено по опросу данных лиц) и т.д.

Также, Правлением совместно с ревизионной комиссией выявлен факт умышленного занижения квадратных метров в квитанциях с целью снижения коммунальных платежей для привилегированных людей. Суммы недополученных ТСЖ денежных средств (за последние три года) выражаются сотнями тысяч, а Председатель Тихонский В.В. делает вид, что все законно и продолжает наносить своими действиями и бездействием ущерб ТСЖ, продолжает не выполнять требования Правления. Со слов ревизора Быковой Е.А., основному должнику Копачевой Ж.В. (собственница помещения в аренде – Суши, Талисман) пени начислялись в пониженном размере и далее при поступлении оплаты были сторнированы вовсе. Долг Копачевой Ж.В. свыше 200 тыс.руб не погашается более ДД.ММ.ГГГГ Решение членов Правления организовать процедуру взыскания долга с Копачевой Ж.В., Тихонским В.В. было проигнорировано.

Г-н Тихонский В.В., вступив в сговор с одним из членов бывшего Правления г-м Поздеевым А.А., способствует выиграть по иску Поздееву А.А. к ТСЖ, а также покрывает факт (обнаруженный членами Правления) недоначисленных коммунальных платежей (квадратные метры при начислении указаны меньше, чем в паспорте Росреестра), отсутствие взноса за парковку и т.д. Совместно проводят попытки дезинформировать собственников и организовать имитированные перевыборы членов Правления, с целью остаться в непосредственном управлении ТСЖ под прикрытием членов Правления (молчунов) и продолжить практику нецелевого расходования денежных средств жителей <адрес>

Далее по первому вопросу выступила Воробьева Н.Н., которая проинформировала членов Правления о необходимости и обязанности обратиться в полицию, членами Правления проведено обсуждение по данной информации. Рассмотрены все предоставленные документальные подтверждения.

Принято решение: члены Правления выражают свое недоверие Председателю Правления Тихонскому В.В., отстранить с ДД.ММ.ГГГГ Тихонского В.В. от занимаемой должности «Председатель Правления ТСЖ «Родонитовая, 4а». Членам Правления совместно с ревизорами подготовить документы для обращения в полицию. Члены Правления провели голосование. За – 6 человек. Против – 0 человек. Воздержались – 0 человек».

К данному протоколу приложен лист голосования, в котором имеются подписи членов правления: Степановой Е.В., Колпаковой Г.Н., Кравченко И.А., Воробьевой Н.Н., Кучерук С.В., Большакова С.В. - «с решением с п. 1-6 согласен и подтверждаю», а также подписи Окатовой С.В., Кежалкиной М.А., Быковой Е.А. – «ознакомлена».Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

По мнению Тихонского В.В., надлежащим ответчиком по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации является Кравченко Е.А., поскольку на заседании ДД.ММ.ГГГГ членов правления ТСЖ «Родонитовая, 4а» именно она избрана председателем Правления товарищества, поэтому несет ответственность за происходящее на заседании правления и, соответственно, именно с нее необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей.

Действительно, член правления товарищества Кравченко И.А. на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ назначена с ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности председателя Правления ТСЖ «Родонитовая, 4а». Как следует из текста протокола, спорные суждения высказаны не Кравченко И.А., а иными лицами. То есть Кравченко И.А. не является лицом, распространившим эти сведения. Ответственность за информацию, предоставленную иными совершеннолетними дееспособными лицами, Кравченко И.А. нести не может. При таком положении суд не входит в обсуждение соответствия действительности/недействительности данной информации, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что в удовлетворении иска Тихонского В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации надлежит отказать, поскольку истцом не доказан факт распространения сведений именно ответчиком Кравченко И.А. Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения иска Тихонского В.В. о взыскании с Кравченко И.А. компенсации морального вреда в сумме 1.000 рублей.

Обсуждая требование Тихонского В.В. о признании недействительным решения членов Правления ТСЖ «Родонитовая, 4а», принятого на заседании ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от должности председателя Правления товарищества, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 2 статьи 291 ГК РФ, части 1 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Согласно Уставу ТСЖ «Родонитовая, 4а», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания собственников помещений дом <адрес> (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества; правление товарищества; руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества (раздел 12).

Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества, которое созывается в порядке, установленном настоящим Уставом, а именно: годовое общее собрание членов товарищества созывается по инициативе правления товарищества не позднее 60 дней после окончания финансового года. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть созвано по инициативе правления товарищества, членов товарищества, а также по требованию ревизионной комиссии. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, досрочное прекращение их полномочий; рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (раздел 13 Устава).

Правление товарищества избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на два года и осуществляет руководство текущей деятельностью товарищества по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Правление является постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. Численный состав членов правления товарищества не может быть менее пяти членов. Первое заседание правления товарищества проводится сразу после проведения общего собрания членов товарищества, на котором были избраны члены правления. Правление товарищества на своем первом заседании обязано избрать из своего состава председателя правления товарищества, если председатель правления не был избран на общем собрании членов товарищества. В обязанности товарищества входят, в том числе: составление смет доходов и расходов товарищества на соответствующий год, отчетов о финансовой деятельности, представление их на утверждение общему собранию членов товарищества; созыв и проведение общих собраний членов товарищества; установление и фиксирование фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, составление соответствующих актов; рассмотрение заявление и жалоб собственников помещений (раздел 14).

В разделе 15 Устава товарищества «Председатель правления товарищества» указано, что: председатель правления товарищества избирается из числа членов правления товарищества на срок два года. Председатель правления обеспечивает выполнение решений общего собрания членов товарищества, правления, руководит текущей деятельностью товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должным лицам товарищества. Председателем правления товарищества не может быть уполномоченное на основании доверенности лицо; Председатель правления товарищества является единоличным исполнительным органом и действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, одобренные правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего трудового распорядка работников товарищества, в обязанности которых входит содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; Председатель правления товарищества и члены правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно; Председатель правления товарищества обязан обеспечить ревизионной комиссии (ревизору), аудитору свободный доступ к любым документам, относящимся к деятельности товарищества; По истечении установленного срока полномочия председателя правления прекращаются; Председатель правления может быть досрочно освобожден от исполнения обязанностей общим собранием членов товарищества в случае, если при осуществлении прав и исполнении обязанностей он будет действовать в ущерб товариществу.

Таким образом, возможность отстранения председателя правления товарищества является компетенцией общего собрания членов товарищества при этом при определенных условиях, а не членов правления товарищества.

Судом неоднократно предлагалось представителю ТСЖ «Родонитовая, 4а» представить доказательства существования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, послуживших основанием для выражения недоверия действовавшему председателю правления товарищества Тихонскому В.В. и отстранении его от занимаемой должности (например, отчеты/заключения аудиторских/ревизионных/бухгалтерских проверок, оформленных надлежащим образом, и т.д.). Таких доказательств суду не представлено со ссылкой на то, что все документы находятся у конкретных лиц, в товариществе их нет.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ).

Суд находит, что Правлением ТСЖ «Родонитовая, 4а» такое решение не могло быть принято, поскольку такое решение является компетенцией общего собрания членов товарищества при выполнении определенных условий. Довод представителя юридического лица о том, что такое решение было вынужденной мерой, не может быть признан обоснованным. Правление товарищества является органом его управления, осуществляющим руководство деятельностью товарищества и не вправе решать вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, в том числе и решение вопроса об отстранении председателя правления товарищества досрочно до истечения срока его полномочий.

При рассмотрении и разрешении по существу иска Тихонского В.В. о признании решения Правления ТСЖ «Родонитовая, 4а» от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от должности председателя Правления товарищества недействительным, суд учитывает последующие события.

Представителем ответчика ТСЖ «Родонитовая, 4а» суду представлено заявление Тихонского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Председателю Правления ТСЖ «Родонитовая, 4а» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких резолюций на данном заявлении не содержится, какое решение принято по данному заявлению суду неизвестно.

Согласно протоколу заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления ТСЖ «Родонитовая, 4а» избрана Кравченко И.А.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается внесение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - Кравченко И.А. – ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования в многоквартирном <адрес> в <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. В числе прочих вопросов значились следующие вопросы: об избрании правления товарищества в количестве 5 человек; избрание председателя правления Кравченко И.А. с подтверждением ее полномочий в качестве председателя товарищества с момента внесения изменений в уставные/учредительные документы ТСЖ «Родонитовая, 4а»: запись о председателе товарищества – Кравченко И.А.; исключении Тихонского В.В. из состава членов правления товарищества, прекращении его полномочий в качестве председателя товарищества с момента его фактического увольнения по собственному желанию с должности председателя товарищества; утверждение Устава ТСЖ «Родонитовая, 4а». По указанным вопросам приняты положительные решения.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что иск Тихонского В.В. о признании решения Правления ТСЖ «Родонитовая, 4а» от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от должности председателя Правления товарищества недействительным является обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку такое решение принято вне компетенции Правления ТСЖ «Родонитовая, 4а».

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ТСЖ «Родонитовая, 4а» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 300 рублей в возмещение расходов при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тихонского Василия Владимировича к Кравченко Ирине Алексеевне (паспорт гражданина РФ №) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Иск Тихонского Василия Владимировича к Товариществу собственников жилья «Родонитовая, 4а» (ИНН №) о признании решения правления товарищества недействительным удовлетворить:

признать недействительным решение Правления Товарищества собственников жилья «Родонитовая, 4а» о выражении недоверия председателю Правления Тихонскому Василию Владимировичу, отстранении с ДД.ММ.ГГГГ Тихонского Василия Владимировича от занимаемой должности Председателя Правления Товарищества собственников жилья «Родонитовая, 4а», принятое ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления Товарищества собственников жилья «Родонитовая, 4а».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Полный текст изготовлен 11.04.2025

дело № 33-4912/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Деменевой Л.С.,

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3482/2025 (УИД: 66RS0007-01-2024-0013111-93) по иску Тихонского Василия Владимировича к товариществу собственников жилья «Родонитовая, 4А», Кравченко Ирине Алексеевне о признании решения правления ТСЖ об отстранении от должности председателя недействительным, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Родонитовая, 4А» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ТСЖ «Родонитовая, 4А» Сизинцева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Тихонского В.В., судебная коллегия

установила:

Тихонский В.В., избранный 10.08.2022 общим собранием членов ТСЖ «Родонитовая, 4А» (далее – ТСЖ) председателем правления ТСЖ, предъявил иск к ТСЖ и члену правления Кравченко И.А., в котором просил:

- признать недействительным решение правления ТСЖ, оформленное протоколом № 22 от 10.02.2023, которым он отстранен от должности председателя правления ТСЖ;

- признать информацию, содержащуюся в п. 1 решения правления ТСЖ, оформленного протоколом № 22 от 10.02.2023, не соответствующей действительности, порочащей честь, достои...

...нство и деловую репутацию Тихонского В.В. и взыскать с члена правления ТСЖ Кравченко И.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В обоснование иска указал, что председатель правления может быть избран только общим собранием членов ТСЖ. Соответственно, правление ТСЖ неправомочно принимать решение об отстранение председателя ТСЖ от должности и выборе нового председателя ТСЖ. На заседании правления ТСЖ 10.02.2023 была озвучена не соответствующая действительности информация о том, что Тихонский В.В. скрыл от правления наличие на расчетном счете денежных средств 330000 рублей. На самом деле в технической программе банка возник сбой, что подтверждено письмом из банка. Доказательств сокрытия или нецелевого использования Тихонским В.В. средств на расчетном счете ТСЖ не имеется. Распространенная о нём информация на заседании правления 10.02.2023 не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик Кравченко И.А. и представитель ответчика ТСЖ Эдельвейс Е.В. просили иск оставить без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2024 исковые требования Тихонского В.В. удовлетворены частично:

- признано недействительным решение правления ТСЖ «Родонитовая, 4А», оформленное протоколом № 22 от 10.02.2023, о выражении недоверия председателю правления Тихонскому В.В., отстранении его с 14.02.2023 от должности председателя правления ТСЖ «Родонитовая, 4А»;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Родонитовая, 4А» Сизинцев В.А. просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2024 отменить в части удовлетворения иска, поскольку положения ст. ст. 144, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению автора жалобы, наделяют правление ТСЖ полномочиями по переизбранию председателя правления независимо от решения общего собрания членов ТСЖ.

В остальной части спорящие стороны с решением суда первой инстанции согласны, его не обжалуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ Сизинцев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, не отрицал, что впоследствии, уже после февраля 2023 года общим собранием членов ТСЖ переизбрано правление и выбран его новый председатель Кравченко И.А.

Ответчик Кравченко И.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 150-152, 1099-1101, 181.1-181.5, п. 2 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 44-48, 135, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, изложенные в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; п. п. 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»; принял во внимание содержание разделов 12 и 15 Устава ТСЖ «Родонитовая, 4А», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

По делу установлено, что многоквартирный <адрес> управляется товариществом собственников жилья «Родонитовая, 4А» (т. 1 л. д. 15-16).

На общем собрании членов ТСЖ, оформленном протоколом № 2 от 10.08.2022 избраны члены правления и председатель правления Тихонский В.В. (т. 1 л. д. 11-14).

Правлением ТСЖ 10.02.2023 проведено собрание его членов (в количестве 6), оформленное протоколом № 22 (т. 1 л. д. 17-20). На повестку дня заседания правления поставлены вопросы:

- о недоверии председателю правления Тихонскому В.В. и отстранении его от занимаемой должности;

- о назначении исполняющего обязанности председателя правления ТСЖ;

- об организации процедуры передачи учредительной и рабочей документации;

- о расходах на восстановление и организацию оперативного и достоверного финансового учета (бухгалтерского и налогового учета);

- о систематических нарушениях ведения учета главным бухгалтером ТСЖ;

- о переезде офиса ТСЖ на <адрес>.

Выводы суда первой инстанции о том, что изложенные в протоколе собрания правления ТСЖ № 22 от 10.02.2023 сведения о расхождениях сумм денежных средств на счете ТСЖ, о ненадлежащем исполнении Тихонским В.В. своих обязанностей, о занятии им двух должностей (председателя и инженера), о несоблюдении финансовой и бухгалтерской дисциплины, оформлении договоров ТСЖ с родственниками и друзьями Тихонского В.В., о сговоре с прежним членом правления П.А.А., приводились не ответчиком Кравченко И.А., а иными лицами, сторонами по делу не оспариваются, как не оспариваются ими и выводы суда о том, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, предъявленного к ответчику Кравченко И.А., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что члены правления на своем заседании могли прекратить полномочия председателя правления (фактически переизбрать его), уже являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Представитель ответчика ТСЖ в апелляционной жалобе полагает, что в силу ч. 3 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации члены правления ТСЖ вправе избрать председателя ТСЖ.

Однако, из ч. 3 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что у членов правления ТСЖ есть полномочие избрать из их состава председателя лишь в тех случаях, когда избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Следует также учитывать, что согласно ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом ТСЖ является не его правление, а общее собрание членов товарищества собственников жилья, которое созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова «товарищество собственников жилья», месте нахождения, предмете и целях его деятельности, порядке возникновения и прекращения членства в товариществе собственников жилья, составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции ревизора) товарищества, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Устав ТСЖ «Родонитовая, 4А» (далее – Устав ТСЖ) в установленном законом порядке утвержден протоколом № 1 от 14.10.2014 общего собрания собственников помещений МКД <адрес> (т. 1 л. д. 66-91).

В п. 15.6 Устава ТСЖ указано, что председатель правления может быть досрочно освобожден от исполнения своих обязанностей общим собранием членов ТСЖ в случае, если он действует в ущерб Товариществу.

С учетом того, что полномочия членов правления по отстранению председателя ТСЖ от занимаемой должности Уставом ТСЖ ограничены, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ссылки ответчиков на ч. 3 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае, не имеют правового значения.

Решение, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции соответствующего собрания, ничтожно, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на своем собрании члены правления ТСЖ 10.02.2023 не могли отстранить от исполнения своих обязанностей председателя ТСЖ Тихонского В.В., поскольку их компетенция в этом вопросе ограничивалась только возможностью вынести разрешение этого вопроса на общее собрание членов ТСЖ.

При этом применение именно такого механизма выбора членов правления и председателя ТСЖ, как правильно указал суд в обжалуемом решении, подтвердилось и в последующей деятельности ТСЖ, когда 03.06.2024 именно на общем собрании членов ТСЖ, а не на собрании членов его правления, был избран новый состав правления и новый председатель ТСЖ Кравченко И.А.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика товарищества собственников жилья «Родонитовая, 4А» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Ю.Р. Хамиева

Дело 2-32/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Екатеринбург 14 января 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Бобылковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Шварца, 6 корп. 2», ФИО3 о признании недействительным решения Правления Товарищества собственников жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ТСЖ «Шварца, 6 корп.2», председателю Правления товарищества ФИО3 иск о признании недействительным решения Правления Товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым его отстранили от исполнения обязанностей члена Правления этого товарищества.

В заявлении указано, что он является собственником трехкомнатной <адрес>) по <адрес> в <адрес>.

ТСЖ «Шварца, 6 корп. 2» осуществляет эксплуатацию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений подъезда № данного жилого дома выбрали его от этого подъезда в члены Правления товарищества.

Администрацией товарищества был предложен финансовый план на ДД.ММ.ГГГГ год, а им (истцом) был предложен альтернативный план. Члены Правления товарищества его (ФИО1) финансовый план не поддержали и назначили общее собрание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он (заявитель) разложил по почтовым ящикам бюллетени заочного голосования и альтернативный вариант финансового плана, для того чтобы собственники могли заранее ознакомиться с его п...

...озицией.

ДД.ММ.ГГГГ члены товарищества были уведомлены об инициации им и еще несколькими членами товарищества общего собрания, которое должно было пройти ДД.ММ.ГГГГ. Однако на собрание пришло всего № человека, кворум не набран, собрание не состоялось.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на заседание Правления ТСЖ «Шварца, 6 корп. 2», на котором ему объявили, что ДД.ММ.ГГГГ он был заочно исключен из числа членов Правления ТСЖ «Шварца, 6 корп.2».

Согласно Жилищному Кодексу РФ, процедура досрочного прекращения полномочий членов Правления товарищества предусматривает отстранение члена Правления только на основании решения общего собрания членов товарищества.

Поэтому, по его мнению, решение Правления от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, как члена товарищества по представлению своих интересов и интересов других членов товарищества – собственников помещений подъезда № в <адрес>, которые избрали его в состав Правления.

В судебном заседании стороны ходатайствовали об утверждении судом мирового соглашения, по условиям которого:

1. ответчики на дату подписания мирового соглашения внесли изменения в решение Правления ТСЖ «Шварца, 6 корп. 2» от ДД.ММ.ГГГГ. Правлением принято единогласно изменить принятое ДД.ММ.ГГГГ решение в отношении ФИО1, изложив решение в следующей редакции: «выразить недоверие члену правления от подъезда № ФИО1».

2. В части: «отстранить от исполнения обязанностей Члена Правления ТСЖ «Шварца, 6 корп. 2» (подъезд №) ФИО1» - решение отменить.

3. Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих требований к Ответчикам, составляющим предмет иска.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим судебным разбирательством, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на то стороне, которая их понесла.

Стороны согласны на заключение мирового соглашения, о чем заявили письменно в судебном заседании. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального Кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, закону не противоречат, мировое соглашение совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, Товариществом собственников жилья «Шварца, 6 корп. 2», в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, наделенной полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с другой стороны, по условиям которого:

Ответчики в срок до ДД.ММ.ГГГГ вносят изменения в решение Правления ТСЖ «Шварца, 6 корп. 2» от ДД.ММ.ГГГГ: «Правлением принято единогласно изменить принятое ДД.ММ.ГГГГ решение в отношении ФИО1, изложив решение в следующей редакции: «Выразить недоверие члену правления от подъезда № ФИО1»; в части: «отстранить от исполнения обязанностей Члена Правления ТСЖ «Шварца, 6 корп. 2» (подъезд №) ФИО1 - решение отменить».

ФИО1 отказывается от требования о признании решения Правления ТСЖ «Шварца, 6 корп. 2 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону.

Судебные расходы, понесенные ФИО1, возложить на ФИО1.

Судебные расходы, понесенные ФИО3, возложить на ФИО3.

Судебные расходы, понесенные Товариществом собственников жилья «Шварца, 6 корп. 2», возложить на Товарищество собственников жилья «Шварца, 6 корп.2».

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий

решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2016

дело № 2-1422/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 февраля 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Козырь Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонского ВВ к Самохваловой ИЛ, Козловой ОА о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ответчики распространили среди членов правления ТСЖ «<адрес>» негативную информацию об истце, порочащую его честь и достоинство. В частности, ответчики указали, что он (Тихонский) в ДД.ММ.ГГГГ году в процессе проведения собрания сдал бюллетени с незаполненными подписями жильцов, при этом утверждал, что такой способ голосования применяется в ТСЖ «Бульвар Самоцветный, 5», где истец работает председателем правления ТСЖ. В рамках судебного спора ответчики предъявили в суд возражения, в которых обвинили его (Тихонского) в подделке подписей в листах голосования, причинении вреда имуществу ТСЖ. Данная информация распространена среди членов правления и жильцов, опорочила его честное имя, нанесла ущерб деловой репутации истца.

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные ответчиками ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления ТСЖ «<адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу № 2-4508/2015 в письменных во...

...зражениях. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, по <данные изъяты> с каждого.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики и представитель третьего лица ТСЖ «<адрес>» Башаева Г.П. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что на заседании правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ они негативных суждений об истце не высказывали, относительно поведения Тихонского В.В. в период голосования выступал другой член правления ТСЖ, а они подписали протокол. Приобщенные в ранее рассмотренном гражданском деле возражения с оспариваемыми истцом фразами содержат частное мнение председателя ТСЖ, не могут являться предметом судебной защиты. В спорный период оба ответчика являлись работниками ТСЖ, не могут нести ответственность по требованиям истца как физические лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 отмечено, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых, можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

По смыслу приведенных норм, предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и относимость к определенному лицу.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоялось заседание членов правления ТСЖ «<адрес>», результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем заседания правления Самохваловой И.А., секретарем заседания Козловой О.А. и присутствующими членами правления ТСЖ.

На второй странице вышеуказанного протокола в абзаце первом содержатся следующие фразы: «выступила Клементьева Н.М. по поводу пустых бюллетеней голосования по капитальному ремонту. Тихонский В.В. сдал бюллетени голосования по капитальному ремонту не заполненные с подписями жильцов. При этом на вопрос Козловой О.А., почему бюллетени не заполнены, пояснил, что в ТСЖ «Бульвар Самоцветный, 5» применяется такой способ голосования. В ТСЖ «<адрес>» такой способ не применяется».

Из общего смысла оспариваемой истцом фразы в протоколе заседания членов правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они касаются содержания сданных истцом бюллетеней голосования и установленных правил сбора в двух ТСЖ. Сведений, касающихся личности истца, совершения им неблаговидных, позорящих поступков, оспариваемая истцом фраза в абзаце втором страницы второй протокола от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

Из буквального толкования протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики Самохвалова И.Л. и Козлова О.А. на заседании членов правления оспариваемые истцом фразы не высказывали, их автором и выразителем являлось другое лицо. Действия ответчиков по изготовлению протокола заседания с дословным изложением выступлений его участников, проставление своих подписей в протоколе для удостоверения правильности под понятие распространения каких-либо сведений об истце не подпадают.

При таких обстоятельствах факт распространения ответчиками Самохваловой И.Л. и Козловой О.А. в абзаце первом на второй странице протокола заседания членов правления ТСЖ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию Тихонского В.В., истцом не доказан.

По делу установлено, что в процессе рассмотрения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-4508/2015 по иску Тихонского В.В. к ТСЖ «<адрес>» к материалам дела приобщены письменные возражения за подписью председателя правления ТСЖ «Шварца, 6 <адрес>» Самохваловой И.Л.

На странице третьей указанных возражений при изложении действий Тихонского В.В. в пунктах 1 и 4 содержатся следующие фразы: «подделка подписей в листах голосования (заактировано)» и «размещение контейнерной площадки, причинение вреда ТСЖ «<адрес> (направлены заявления в прокуратуру, Роспотребнадзор и в Департамент государственного строительного и жилищного надзора)». Ответчик Козлова О.А. автором указанных фраз не являлась, ее подписи в письменных возражениях нет.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны следующие разъяснения.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что письменные возражения с оспариваемыми истцом фразами представлены Самохваловой И.Л. в суд при рассмотрении гражданского дела, в котором участвовал Тихонский В.В. в качестве стороны. В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные письменные возражения имеют силу доказательств и подлежали оценке судом при разрешении судебного спора между истцом и ТСЖ, в котором они приобщены. Доказательств того, что письменные возражения с оспариваемыми истцом фразами распространены ответчиком вне указанного гражданского дела, и стали известны хотя бы одному постороннему человеку, истцом не представлено.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оспариваемые истцом фразы, изложенные в пунктах 1 и 4 при описании перечня действий Тихонского В.В. на третьей странице письменных возражений председателя правления ТСЖ «<адрес>» Самохваловой И.Л. не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявленных требованиях истец просит признать распространенные ответчиками сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, однако способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае истец указывает на ответчиков как на конкретных распространителей оспариваемых фраз, оснований для удовлетворения такого требования Тихонского В.В. не имеется.

Абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в случае распространения сведений работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком является работодатель.

По делу установлено, что на дату распространения оспариваемых истцами сведений Самохвалова И.Л. и Козлова О.А. входили в состав органа управления ТСЖ «<адрес>», подписали протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, а Самохвалова И.Л. – письменные возражения на иск как работники ТСЖ, а не как физические лица.

Таким образом, при подписании протокола заседания правления и предъявлении в суд письменных возражений на иск ответчики действовали не от собственного имени, а как сотрудники ТСЖ «<адрес>», что в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения их к гражданско – правовой ответственности по заявленному иску.

При таких обстоятельствах суд считает, что по заявленным исковым требованиям Самохвалова И.Л. и Козлова О.А. являются ненадлежащими ответчиками. Надлежащим ответчиком является ТСЖ «<адрес>», однако правом на предъявление требований к данной организации в рамках настоящего спора истец не воспользовался, напротив, настаивал на удовлетворении иска исключительно к Самохваловой И.Л. и Козловой О.А. как к физическим лицам.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований Тихонского В.В. к ответчикам о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления ТСЖ «<адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу № 2-4508/2015 в письменных возражениях, ввиду их необоснованности. Следовательно, не подлежит удовлетворению и производное требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением недействительных и порочащих сведений по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Решение суда состоялось не в пользу истца, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 184-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тихонского ВВ к Самохваловой ИЛ, Козловой ОА о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления ТСЖ «<адрес>» и указанных в абзаце первом на странице второй протокола заседания членов Правления ТСЖ «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных в письменных возражениях председателя Правления ТСЖ «<адрес>» Самохваловой И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на странице третьей в пунктах первом и четвертом перечня действий Тихонского В.В., компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк