Шлык Ирина Михайловна

32RS0015-01-2024-002487-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1586/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «<данные изъяты>» обратилось в суд с данным иском, указав, что на основании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 364 дня. Заемщик обязан возвратить сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а также возможные штрафную неустойку и убытки в сроки и порядке, предусмотренные договором займа. При нарушении срока оплаты, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, обязательства по их своевременному возврату нарушил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>,52 руб., из которой: сумма основного долга в размере <данные изъяты>,69 руб.; сумма процентов в размере <данные изъяты>,17 руб.; услуги по договору в размере 5400 руб.; неустойка в размере <данные изъяты>,66 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,52 руб., расходы ...

...по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,74 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела,ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма и правилами предоставления потребительских займов ООО МКК «<данные изъяты>», был заключен договор потребительского займа № №. Ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб., под 114,017% годовых, срок пользования заемными средствами 364 дня, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего планового платежа по договору).

Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа и представленным суду расходным кассовым ордером о выдаче ООО МКК «<данные изъяты>» ФИО денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>,52 руб., из которой: сумма основного долга в размере <данные изъяты>,69 руб.; сумма процентов в размере <данные изъяты>,17 руб.; услуги по договору в размере <данные изъяты> руб.; неустойка в размере <данные изъяты>,66 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выдачи ответчику займа в размере <данные изъяты> рублей, при отсутствии доказательств возврата указанных средств, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно индивидуальным условиям договора займа, заключенного сторонами, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности, а также платежей за услуги, достигнет 130% от размера суммы кредита.

С учетом данных норм права, условий договора, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,17 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку представленный истцом расчет, соответствует условиям договора, не превышает установленных законом пределов начисления процентов.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., а также услуги по договору в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу была оплачена госпошлина с учетом зачета госпошлины оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО МКК «<данные изъяты>», подлежат возмещению ФИО в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно почтовому конверту, исковое заявление подано ООО МКК «<данные изъяты>» в Клинцовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска в суд) размер государственной пошлины по данному иску должен составить <данные изъяты> руб.

Поскольку государственная пошлина оплачена истцом не в полном объеме, то с ответчика ФИО1 подлежит довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024 года.

Судья Листратенко В.Ю.

32RS0015-01-2021-003644-68

№5-2064/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2021 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Данченко Н.В., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, в отношении Шлык Ирины Михайловны о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Клинцовский городской суд Брянской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шлык И.М.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное р...

...асследование.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Шлык И.М., судья приходит к выводу о том, что по данному делу административное расследование фактически не производилось, поскольку после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования каких-либо процессуальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования не усматривается, весь комплекс процессуальных действий был осуществлен за один день.

Согласно п. 5 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Таким образом, материалы данного дела об административном правонарушении, подлежат передачи по подведомственности мировому судье судебного участка № 60 судебного района г. Клинцы Брянской области.

Руководствуясь ст. 29.1, п. 5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шлык Ирины Михайловны и другие материалы дела передать по подведомственности мировому судье судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области.

Копию данного определения направить начальнику МО МВД РФ «Клинцовский» Брянской области для сведения.

Судья Данченко Н.В.