Важенина Валентина Максимовна

66RS0007-01-2025-001699-12

гражданское дело № 2-3137/2025

решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 апреля 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важениной Валентины Максимовны к Хореву Николаю Максимовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями, просила восстановить срок для принятия Важениной В.М. наследства после смерти Кошелева С.В., 25.01.1966 года рождения и признать истца принявшим наследство. В обоснование иска указала, что 04.12.2023 умер Кошелев Сергей Владимирович. Кошелев С.В. являлся племянником Важениной В.М. и Хорева Н.М. После смерти Кошелева С.В. открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры № 51, расположенной по адресу город Екатеринбург, улица <адрес> Поскольку наследников первой и второй очереди у Кошелева С.В. не было, брат истца Хорев Н.М. предложил ей взять из квартиры умершего бытовую технику, посуду, вещи. По причине отсутствия в своей квартире места для хранения вещей, Важенина В.М. попросила брата оставить вещи в квартире, принадлежавшей Кошелеву С.В. В последующем, истец узнала от Хорева Н.М., что Кошелевым С.В. было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество он завещал Сурниной Н.М. Хорев Н.М. обратился в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2024, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда (апелляционное определение от 21.01.2025), исковые требования Хорева Н.М. были удовлетворены. Суд признал недействительным завещание, составленное Кошелевым С.М. 28.09.2023. В ходе судебного разбирательства была проведена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении скончавшегося Кошелева С.В. Эксперты пришли к выводу о том, что Кошелев С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания. Узнав об этом, Важенина В.М. 17.09.2024 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. За...

...явление зарегистрировано и приобщено к наследственному делу. Письмом от 12.10.2024 нотариус Скурихина Л.B. отказала Важениной В.М., ссылаясь на пропуск предусмотренного законом срока. О наличии завещательного распоряжения, составленного племянником Важенина В.М. была проинформирована Хоревым Н.М. Поскольку в этом случае к наследованию призываются лица, указанные в завещании, Важенина В.М. не стала обращаться к нотариусу с заявлением. О том, что завещание, составленное Кошелевым С.В., может быть признано судом недействительным, Важенина В.М. узнала после ознакомления с результатами психолого-психиатрической экспертизы и сразу же обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Таким образом, срок, установленный законом для подачи заявления о принятии наследства, Важенина В.М. пропустила по уважительной причине. К тому же, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2024, которым признано недействительным завещание составленное Кошелевым С.В., вступило в законную силу 21.01.2025.

В судебное заседание истец Важенина В.М. не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца адвокат Бурмистров А.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что поскольку имелось завещание, истец полагала, что не может быть призвана к наследованию, когда стало известно о недействительности завещания, сразу обратилась к нотариусу.

Ответчик Хорев Н.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика адвокат Воробьева Т.В. исковые требования не признала, указала, что причина пропуска срока, указанная истцом, не является уважительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, нотариус Скурихина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 04.12.2023 умер Кошелев С.В.

При жизни Кошелевым С.В. составлено завещание, в соответствии с которым Кошелев С.В. все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, где бы оно ни находилось, в том числе, квартиру по адресу: г. <адрес>, он завещал Сурниной Н.Д. Завещание удостоверено нотариусом Скурихиной Л.В. 28.09.2023.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Сурнина Н.Д. (26.12.2023), Хорев Н.М. (03.05.2024), Важенина В.М. (17.09.2024).

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 17.09.2024 рассмотрено гражданское дело по иску Хорева Н.М. к Сурниной Н.Д., Важениной В.М. о признании завещания недействительным. Решением суда требования удовлетворены: признано недействительным завещание, составленное 28.09.2023 Кошелевым С.В., зарегистрировано в реестре № 66/45-н/66-2023-2-763.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом из заключения экспертов установлено, что Кошелев С.В. в момент подписания завещания 28.09.2023 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд пришел к выводу о недействительности завещания от 28.09.2023 на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Важенина В.М. привлечена к участию в деле изначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, затем – в судебном заседании 17.09.2024 – в качестве ответчика в связи с подачей ей заявления нотариусу о принятии наследства после смерти Кошелева С.В.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу положений ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что к числу уважительных причин пропуска для восстановления наследнику срока для принятия наследства такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью наследника.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока для принятия наследства, открывшегося 04.12.2023 со смертью Кошелева С.В.

Срок для принятия наследства истекал 04.06.2024.

С заявлением о принятии наследства истец обратилась 17.09.2024.

Сторона истца не оспаривала, что о смерти Кошелева С.В. Важенина В.М. была осведомлена, данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела № 2-3542/2024, следовательно, имела реальную возможность обратиться с заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом срок.

В данном случае, пропуск срока принятия наследства истец объясняет тем, что узнала, что имеется завещание, истец не могла быть призвана к наследованию, ожидала результат судебной экспертизы по делу № 2-3542/2024.

При этом суд исходит из того, что обстоятельств, связанных с тяжелой болезнью истца, беспомощным состоянием, неграмотностью или других исключительных, связанных с личностью истца обстоятельств, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока, не установлено, а довод истца о том, что она не могла быть призвана к наследству при наличии завещания не является уважительной причиной для восстановления срока. Наличие завещания не препятствовало истцу обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Кроме того, из приведенной правовой позиции вышестоящего суда следует, что незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства не относится к уважительной причине пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Важениной Валентины Максимовны (СНИЛС №) к Хореву Николаю Максимовичу (СНИЛС №) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Маслова

66RS0038-01-2023-001572-76

Дело № 33-419/2025 (№2-36/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Орловой Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.01.2025 гражданское дело по иску Хорева Николая Максимовича к Сурниной Наталье Дмитриевне, Важениной Валентине Максимовне о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе ответчика Сурниной Натальи Дмитриевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2024,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

Хорев Н.М. обратился в суд с иском к Сурниной Н.Д. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указал, что 04.12.2023 умер племянник истца ( / / )2, <дата> года рождения. Его матерью являлась ( / / )17, тетей - Важенина (до брака Хорева) Валентина Максимовна, дядей - Хорев Николай Максимович, наследников первой и второй очереди нет. После смерти ( / / )2 истцу стало известно, что 28.09.2023 им было составлено завещание, согласно условиям которого все наследственное имущество, в том числе, квартиру, расположенную по адресу <адрес>, он завещал Сурниной Н.Д. Истец полагает, что на момент составления завещания ( / / )2 не мог понимать значение совершаемых им действий, поскольку страдал психическим расстройством, по поводу которого длительное время состоял на учете и наблюдался в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6» г....

... Екатеринбурга.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным завещание от 28.09.2023, оформленное ( / / )2, <дата> г.р.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Важенина В.М.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2024 исковые требования Хорева Н.М. удовлетворены, судом постановлено:

Признать недействительным завещание, составленное 28.09.2023 ( / / )2, зарегистрированное в реестре <№>.

Взыскать с Сурниной Н.Д., Важениной В.М. в пользу Хорева Н.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26 588 руб., по 13 294 руб. с каждой, в возмещение расходов по оплате экспертизы 65 000 руб., по 32 500 руб. с каждой.

Возвратить Хореву Н.М. денежные средства в сумме 2 000 руб., перечисленные в счет оплаты экспертизы ( / / )10 на основании чека по операции от 03.05.2024 (в общей сумме 67 000 руб.) с назначением платежа «Хорев Николай Максимович оплата экспертизы по делу № 2-3542/2024 по делу 1-151/2015 Чкалов. район. суд г. Екатеринбурга».

С таким решением ответчик Сурнина Н.Д. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новое решение, которым требования истца оставить без удовлетворения. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что выводами экспертного заключения зафиксировано, что в период совершения юридически значимых действий 28.09.2023 у ( / / )2 отмечалось состояние неполной ремиссии параноидной шизофрении с эпизодическим типом течения и нарастающим дефектом. Данный факт говорит о том, что ( / / )2 в момент подписания документов у нотариуса осознавал значимость и последствия совершаемых действий. Ответчику не было известно о его заболеваниях и расстройствах, в момент подписания завещания у нотариуса ( / / )2 был адекватен, вменяем и разумен. При жизни ( / / )2 никогда не признавался недееспособным, не имел инвалидности, в связи с чем, отсутствовали основания сомневаться в его действиях, написание завещания носило добровольный характер, целенаправленный сбор документов, а именно справки у психиатра о состоянии вменяемости указывает на понимании наследодателем всего происходящего, выражении своей воли, которое зафиксировано нотариусом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылаются эксперты в заключении, а именно отсутствует медицинская документация, согласно которой можно трактовать состояние ( / / )2 Также заключение экспертов не согласуется со свидетельскими показаниями Важениной В.М., одноклассников. К свидетельским показаниям соседки ( / / )11 необходимо отнестись критически, поскольку она единственная указала на какие-то отклонения от нормы. Выводы экспертов носят предположительный характер, действия нотариуса по удостоверению спорной сделки решением суда не признаны незаконными. Доказательств, подтверждающих, что ( / / )2 на момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено. Наличие у ( / / )2 психического заболевания не свидетельствует о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, свидетельские показания также не позволяют сделать такого вывода. Ответчик убежден, что оспариваемое завещание соответствовало волеизъявлению наследодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила оспариваемое решение суда отменить, исковые требования Хорева Н.М. оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2023 умер ( / / )2

28.09.2023 ( / / )2 составил завещание, которым все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру под номером 51, находящуюся по адресу: России, <адрес> завещал Сурниной Н.Д.

Завещание удостоверено нотариусом г. Екатеринбурга Скурихиной Л.В., на момент открытия наследства не отменено, не изменено.

26.12.2023 Сурнина Н.Д., 03.05.2024 Хорев Н.М., 17.09.2024 Важенина В.М. обратились с заявлениями о принятии наследства по завещанию, выдаче свидетельств о праве на наследство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать завещание ( / / )2 от 28.09.2023 недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно совершено гражданином, хоть и дееспособным, но находившемся в момент его совершения в таком состоянии, кода он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 31.05.2024 № 3-0555-24 судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что ( / / )2 страдал психическим расстройством, а именно параноидной шизофренией с эпизодическим типом течения, нарастающим дефектом (по МКБ-10: F20.01x). Об этом свидетельствуют такие диагностические критерии, как возникновение с 1997 года слуховых вербальных галлюцинаций, депрессивно-параноидных состояний на фоне нарастающей бедности эмоциональных реакций, аморфности и паралогичености мышления. В период совершения юридически значимых действий 28.09.2023 у ( / / )2 отмечалось состояние неполной ремиссии параноидной шизофрении с эпизодическим типом течения и нарастающим дефектом (по МКБ-10: F20.014). Об этом свидетельствует ухудшение психического состояния к осени 2023 года с сохраняющимися психопродуктивными симптомами, нарушением сна, ухудшением социальной адаптации. Кроме того, судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что ( / / )2 страдал, в том числе на момент совершения инкриминируемого деяния синдромом зависимости от алкоголя 2 с периодическим употреблением алкоголя со средней стадией зависимости (по МКБ-10: F10.262). Об этом свидетельствуют такие диагностические критерии, как высокая толерантность, невозможность контролировать длительность употребления алкоголя (запои), состояния отмены (абстинентные состояния) при отсутствии данных о наличии стойкой ремиссии. Поскольку у ( / / )2 ко времени совершения юридически значимых действий 28.09.2023 отмечалось ухудшение психического состояния с появлением расстройств восприятия на фоне имевшихся стойких психопродуктивных расстройств, а также отмечался нарастающий шизофренический дефект с нарушениями мышления в виде паралогичности и аморфности, то ( / / )2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 28.09.2023. С учетом того, что улучшение психического состояния в ноябре 2023 года не подтверждено осмотром психиатра, то установить, была ли восстановлена способность понимать значение своих действий и руководить ими по предоставленным данным невозможно. Кроме того, оценка данной способности по данному делу может быть проведена только в рамках исследуемой юридической ситуации.

У ( / / )2 выявлялись такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, как нарушения мотивационной стороны мышления, нарушения восприятия, эмоциональное снижение, которые обуславливали нарушение способности к осознанному принятию решения и его исполнений.

Поскольку у ( / / )2 ко времени совершения юридически значимых действий 28.09.2023 выявлялись психопродуктивные расстройства и нарушение восприятия, в сочетании с паралогичностью мышления, нарушением мотивационной стороны мышления и эмоциональным снижением, то по своему психическому состоянию ( / / )2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 28.09.2023.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 177, 218, 1111, 1112, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив имеющиеся доказательства, заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, о недействительности завещания от 28.09.2023 на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ( / / )2 в момент подписания завещания 28.09.2023 не мог понимать значение своих действий и руководить ими и, как следствие, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно в целях установления обстоятельств наличия или отсутствия порока воли ( / / )2 при составлении завещания 28.09.2023, способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст. 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда. Поскольку ответы на поставленные перед экспертной комиссией вопросы даны в рамках судебной экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, процессуальных оснований для проведения повторной (дополнительной) экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны ответчика с выводами комиссии экспертов, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, а также не предусмотрено законом (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Несогласие автора жалобы с выводами заключения комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 31.05.2024 № 3-0555-24 также не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что заключение комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 31.05.2024 № 3-0555-24 является недостаточно ясным, неполным, имеет противоречия.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена неполно, поскольку не были исследованы все медицинские документы, судебная коллегия считает голословными и необоснованными, поскольку судебными экспертами была изучена как медицинская документация ( / / )2, что следует из заключения экспертов, так и материалы гражданского дела. Выводов в экспертизе о недостаточности медицинских документов сделано не было.

Доводы жалобы о том, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, противоречат показаниям свидетелей не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении спора нарушениях норм материального и процессуального права поскольку, обстоятельства дела, которые требуют специальных познаний, не могут быть установлены на основании лишь свидетельских показаний.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу о признании завещания недействительным.

Доводы подателя жалобы о том, что наследодатель при подписании документов, составлении завещания у нотариуса понимал значимость и последствия совершаемых действий, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленным экспертным исследованием. Кроме того, нотариус не является специалистом в области медицины, не обладает специальной квалификацией и не может достоверно свидетельствовать о состоянии здоровья гражданина, оценивать его дееспособность в момент совершения сделки. Удостоверение завещания нотариусом не препятствует оспариванию нотариальных сделок по нормам ГК РФ - признакам отсутствия воли на совершение таковых.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сурниной Натальи Дмитриевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2025.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Е.Г. Орлова

З.С.Фефелова