Шлыкова Светлана Васильевна

№2-2827/2024

УИД 18RS0004-01-2024-006023-23

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 07.10.2024.

20 сентября 2024 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова Н.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Баталов Н.А. обратился с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в невыплаченной части в размере 77 334,74 руб., убытки 265 263,26 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату оценки 15 000 руб., 50 000 руб. – за услуги представителя, на составление доверенности у нотариуса 1600 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. 10 Лет Октября у д.32 г.Ижевска при участии транспортных средств ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением Араслановой А.А., Фиат Албеа, государственный регистрационный знак №, под управлением Чиркова Д.Н., Рено сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Шлыковой С.В., Рено Флюэнс, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП явились действия водителя Арас...

Показать ещё

...лановой А.А., которая нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Истец 19.01.2024 обратился в АО «СОГАЗ» заявлением с приложенными документами о прямом возмещении убытков. 12.02.2024 ответчик отказал в проведении ремонта, вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в размере 168 300 руб., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА составляет 245 634 руб., указанная сумма лимита ответственности страховщика не превышала, ответчик не организовал проведение ремонта, нарушил переход оплаты стоимости восстановительного ремонта с натуральной формы на денежную, согласно заключению ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 510 898 руб., размер убытков истца, за вычетом выплаченного возмещения, составляет 265 263,26 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.04.2024 заявленные потребителем требования оставлены без удовлетворения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание не явились представитель ответчика, третьи лица Арасланова А.А., Чирков Д.Н., Шлыкова С.В., судом о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу регистрации, подтверждённому адресной справкой, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Тимофеев Д.Б. на требованиях иска с учетом уточнения наставил, суду пояснил, что страховщик не выдал направление на ремонт, стоимость ремонта была определена, лимита ответственности страховщика не превышала, но в проведении ремонта необоснованно отказано, какое-либо злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, он действовал добросовестно, размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по ценам ЕМР по заказу финансового уполномоченного, не оспаривал.

От представителя ответчика поступили возражения на иск в письменном виде, в которых указано, что требования иска ответчик не признает, у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, которые бы соответствовали требованиям ФЗ об ОСАГО, обязательства страховой компанией исполнены в соответствии с требованиями закона, в случае удовлетворения иска просят учесть лимит ответственности страховщика и снизить подлежащий взысканию штраф, поскольку взыскание в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, рассчитанный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просят снизить подлежащие взысканию судебные расходы.

Судом при распределении бремени доказывания в определении о принятии иска к производству от 31.05.2024, ответчику разъяснено, что он вправе оспаривать размер стоимости восстановительного ремонта, определенный истцом, представить доказательства, что существует возможность провести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представителем ответчика таких доказательств не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Баталов Н.А. на момент ДТП являлся собственником автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

28.12.2023 в 13 час. 15 мин. у дома 33 по ул.10 Лет Октября г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства истца под его управлением, транспортного средства Фиат Албеа под управлением Чиркова Д.Н., транспортного средства ВАЗ 21104 под управлением Араслановой А.Н., Рено Сандеро под управлением Шлыковой С.В.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 28.12.2023 Арасланова А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что она, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Фиат Албеа, совершила с ним столкновение, с последующим повреждением других ТС.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Араслановой А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Чиркова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Шлыковой С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

19.01.2024 Баталов Н.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по приложенным реквизитам.

19.01.2024 выдано направление на осмотр.

19.01.2024 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем специалистом ЭКСО ГБЭТ составлен акт осмотра, осуществлена фотофиксация повреждений.

По заявлению Баталова Н.А. проведен дополнительный осмотр, о чем также составлен акт от 23.01.2024.

По заказу АО «СОГАЗ» специалистом ООО МЭАЦ 30.01.2024 составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 245634,74 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 168300 руб.

05.02.2024 17 ч. 20 мин. Баталов Н.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, указав, что 05.02.2024 его пригласили для подписания соглашения на сумму 168 300 руб., проехав по СТОА, он выяснил, что ни один из сервисов не готов взяться за ремонт по указанной сумме, в связи с чем он просит: организовать ремонт, выдать направление на ремонт.

10.02.2024 страховщиком в адрес Баталова Н.А. направлено письмо, в котором ему сообщено, что его обращение от 05.02.2024 рассмотрено, сообщено, что по информации, полученной от СТОА, с которыми у СОГАЗ имеются договорные отношения, организовать проведение восстановительного ремонта Рено Флюенс на условиях, установленных ФЗ об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой с использованием справочника цен на запасные части РСА, в связи с чем организовать проведение восстановительного ремонта не представляется возможным. Сообщили, что выплата страхового возмещения будет произведена на представленные ранее реквизиты.

07.02.2024 составлен акт о страховом случае, 12.02.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 168 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

27.02.2024 истец обратился к ответчику с досудебным требованием.

28.02.2024 истцу направлен ответ на претензию, сообщено об отказе в ее удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Баталова Н.А. к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23.04.2024 по делу №У-24-33817/5010-003 требования Баталова Н.А. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

30.05.2024 в установленный законом срок Баталов Н.А. обратился в суд.

Финансовый уполномоченный уведомлен судом о предъявленном иске путем размещения информации через личный кабинет судьи на сайте Службы финансового уполномоченного. По запросу суда представлены материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению Баталова Н.А.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Судом установлено, что первоначально 19.01.2024 Баталов Н.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, указав способ: путем перечисления безналичным расчетом по приложенным реквизитам, проставив соответствующий знак.

Соглашение в письменной форме о выборе формы страхового возмещения в виде единого документа, подписанного сторонами, не составлялось.

В последующем Баталов Н.А., после получения экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта, 05.02.2024, то есть до одобрения страховой компанией его выбора способа возмещения путем перечисления денежных средств на счет (как это указано в п.38 Пленума №31), изменил условие исполнения обязательства, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, актуальный список СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта в отношении т/с марки Рено, размещен на сайте АО «СОГАЗ», в указанном списке приведены: ИП Майнин Р.Ю., ООО «Автотехмаш», ООО «Барс-авто».

Действительно, в списке отсутствует СТОА, соответствующая требованиям закона, поскольку указанные СТОА не принимают к ремонту ТС, с даты выпуска которых прошло более 12 лет.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 04/02/2021 N755-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Получив 05.02.2024 заявление Баталова Н.А., в котором он просил организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, страховая компания не предложила потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ об ОСАГО, либо провести ремонт на СТОА по выбору потерпевшего, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не разъяснила ему, что потерпевший вправе указать полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не принимались меры к урегулированию убытка в той форме, которую просил потерпевший и которая предусмотрена законом, судом установлено, что ответчиком направление на ремонт потерпевшему выдано не было.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме, в том смысле, какой ему придается в подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, между сторонами не заключалось.

Как установлено судом, и уже указано выше, до того, как страховщик произвел выплату страхового возмещения, потерпевший, реализуя свое право на выбор формы возмещения вреда, направил заявление о выдаче ему направления на восстановительный ремонт (05.02.2024).

Тогда как выплата произведена 12.02.2024.

В качестве мотивов в обоснование выводов о наличии у финансовой организации оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в решении финансового уполномоченного приведены суждения о том, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению ремонта транспортного средства заявителя, отвечающие критериям, установленным п.15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Однако такие выводы не основаны на законе.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Последовательные действия истца указывают, что, обращаясь к АО «СОГАЗ», истец настаивал на предоставлении ему страхового возмещения именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты.

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании.

В рамках обращения рассмотрения потерпевшего финансовым уполномоченным не организовывалось проведение независимой технической экспертизы.

Истец не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта т/с, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, определенный ООО «МЭАЦ» по направлению страховой компании.

Ответчик не оспаривал обстоятельства причинения вреда транспортному средству, объем повреждений транспортного средства и их причины, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Как уже установлено судом, согласно заключению ООО «МЭАЦ» от 30.01.2024, стоимость восстановительного ремонта т/с, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 245,634,74 руб., с учетом износа – 168 300 руб.

С учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в размере 168300 руб., суд приходит к выводу о необходимости довзыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 77334,74 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом), исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» по правилам Единой методики: 245,634,74 – 168 300 = 77 334,74руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий.

Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО подлежат применению к данным правоотношениям.

Сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, рассчитанным в соответствии с требованием Единой методики, и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанному исходя из среднерыночных цен).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как установлено судом, страховщиком Баталову Н.А. направление на ремонт на СТОА не выдавалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы между страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, и фактическим размером ущерба, поскольку обязательства по договору ОСАГО были страховщиком нарушены.

Согласно ст. 15 ГК РФ, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе права на эксплуатацию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, приведение в которое возможно только в результате проведения восстановительного ремонта в целях устранения причиненных в ДТП повреждений.

Основными целями и принципами гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на полное возмещение вреда (убытков) другими лицами.

Поскольку оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, по делу не установлено, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, Баталову Н.А. произведено не было, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, истец также понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и фактически выплаченной ему суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике.

Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить своё транспортное средство на СТОА по ценам РСА, он вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено АО «СОГАЗ» надлежащим образом не было, истец вправе требовать выплаты понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В качестве обоснования размера убытков истцом представлен отчет №, составленный ООО «ЭПА «Восточное» от 26.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно повреждениям, указанным в актах осмотра от 19.01.2024, 23.01.2024, составленным специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по направлению страховщика, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и заменяемые детали по Удмуртской Республике на дату ДТП 28.12.2023, составляет округленно 510 898 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, доказательства того, что Баталов Н.А. мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, доказательства того, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений, ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого, достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам отчет №, составленный ЭПА «Восточное».

Оценивая отчет, суд отмечает, что для определения стоимости ремонта эксперт исходил их объема повреждений, зафиксированных в актах осмотра от 19.01.2024, 23.01.2024, составленных по направлению страховщика, произвел анализ стоимости запасных частей марки Рено на 28.12.2023 в Удмуртской Республике, приложив к заключению соответствующие документы, привел базовую стоимость исследуемых объектов индексным методом к уровню цен на дату оценки с помощью индекса изменения потребительских цен по соответствующей группе товаров в регионе Удмуртская Республика, эксперт сделал анализ стоимости запасных частей среди продавцов в г. Ижевске и в Удмуртской Республике, привел описание информационных источников, которые имеют представительства в г. Ижевске.

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Таким образом, полный размер причиненного истцу имущественного вреда в связи с повреждением его автомобиля в рассматриваемом ДТП составляет 510 898 руб. (стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа), поскольку именно эта сумма требуется для полного восстановления автомобиля.

Наличие у потерпевшего возможности осуществить ремонт по более низким ценам (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и надлежащим страховым возмещением.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения 168 300 руб., а также уже определенной судом ко взысканию разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного по правилам Единой методики, и произведенной выплатой, размере 77 334,74 руб., дополнительно взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат убытки в размере 265 263,26 руб. (510 898 – 168 300 – 77 334,74).

Размер убытков, который определяется на основании ст. ст. 15 ГК РФ, каким-либо лимитом не ограничен.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик не выдал истцу направление на ремонт его поврежденного автомобиля.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 12.02.2024 в размере 168 300 руб.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом даты обращения Баталова Н.А. с заявлением о прямом возмещении убытков (19.01.2024), ответчик должен был выдать направление на ремонт в срок до 08.02.2024; направление на ремонт не выдано, выплата произведена 12.02.2024, то есть с нарушением установленного срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, всего в размере 122 817,37 руб. (168 300 + 77 334,74)/2) руб.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 122 817,37 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, может быть снижен судом, учитывая, что просрочка в выплате страхового возмещения в размере 168 300 руб. являлась незначительной и составила 4 дня, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения.

Требования истца основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика АО «СОГАЗ», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6625,98 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцом представлены доказательства несения и оплаты этих услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (по делу проведено 2 судебных заседания), категорию дела о взыскании убытков, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, наличие мотивированных возражений ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 40 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1600 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, представитель Тимофеев Д.Б. участвовал в деле в интересах Баталова Н.А. на основании оформленной нотариусом г. Ижевска ФИО. от 21.03.2024, выданной на срок 3 года, копия которой имеется в материалах дела. В доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 1600 руб.

Оригинал доверенности к материалам дела не приобщался.

Представлена квитанция нотариуса о получении 21.03.2024 от Баталова Н.А. за оформление доверенности 1600 руб.

При этом согласно тексту доверенности, ею Баталов Н.А. уполномочил ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», Наймушина А.А., Бусько Н.А., Тимофеева Д.Б. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в любых страховых и оценочных компаниях, организациях и учреждениях любых форм собственности, участвовать при рассмотрении административного, уголовного или гражданского дела.., в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, предоставленные Баталовым Н.А. его представителям полномочия выходят за рамки полномочий, необходимых для участия в рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб.

Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика расходы по составлению ООО ЭПА «Восточное» в размере 15 000 руб., расходы подтверждены документально –представлена квитанция к ПКО № от 13.05.2024, кассовый чек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы № от 26.04.2024, заключенному между ООО «ЭПА «Восточное» и Баталовым Н.А., стоимость услуг составила 15 000 руб., согласно пояснениям директора ООО «ЭПА «Восточное» от 20.09.2024 к отчету №, при составлении отчета была допущена ошибка по дате заключения договора и дате проведения оценки, а именно дата проведения оценки и заключения договора на оценку – 26.04.2024.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил отчет об оценке от 26.04.2024, которое получено после вынесения решения финансовым уполномоченным, при этом в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные Баталовым Н.А. в связи с проведением независимой экспертизы, признаны судом необходимыми для определения цены иска и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Баталова Н.А. (паспорт №, выд. -Дата-) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Баталова Н.А. страховое возмещение в невыплаченной части в размере 77 334,74 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб., убытки 265 263,26 руб., денежную компенсацию морального вреда 1000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходов на проведение оценки 15 000 руб.

Оставить без удовлетворения требования Баталова Н.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса 1600 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 925,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернышова Э.Л. УИД: 18RS0004-01-2024-006023-23

Апел. производство: №33-405/2025

1-я инстанция: 2-2827/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2024 года по исковому заявлению Баталова Н. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» Крестьянинова Е.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Тимофеева Д.Б., действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталов Н.А. (истец) обратился в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ» (ответчик). Требования обоснованы тем, что 28 декабря 2023 года на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21104 (гос. рег. знак №) под управлением Араслановой А.А., Фиат (гос. рег. знак №) под управлением Чиркова Д.Н., Рено Сандеро (гос. рег. знак №) под управлением Шлыковой С.В. и Рено Флюэнс (гос. рег. знак №) под управлением истца. В результате ДТП автомобиль Рено Флюэнс получил механические повреждения, истцу ка...

Показать ещё

...к его владельцу причинен имущественный ущерб. Причиной ДТП явились действия водителя Араслановой А.А., нарушившей п.9.10 ПДД РФ.

19 января 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик вместо организации восстановительного ремонта т/с произвел денежную выплату в размере 168 300 руб.. Последующая претензия Баталова Н.А. ответчиком также была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2024 года в удовлетворении требований Баталова Н.А отказано.

С действиями страховщика, заменившего в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а также решением финансового уполномоченного, Баталов Н.А. не согласен. Полагает, что страховщик не исполнил обязательства по организации ремонта поврежденного т/с, в связи с чем обязан доплатить страховое возмещение до суммы, исчисленной без учета износа, возместить убытки в виде разницы между стоимостью ремонта по рыночным ценам (510898 руб.) и страховым возмещением без учета износа, выплатить моральный вред и судебные расходы.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в невыплаченной части в размере 77334 руб. 74 коп., убытки в размере 265263 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

В суде первой инстанции представитель истца Тимофеев Д.Б. заявленные исковые требования поддержал.

Истец Баталов Н.А., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица Арасланова А.А., Чирков Д.Н., Шлыкова С.В. в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, указав на исполнение им обязательств по договору ОСАГО.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым иск Баталова Н.А. удовлетворен. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Баталова Н.А. страховое возмещение в невыплаченной части в размере 77334 руб. 74 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб., убытки в размере 265263 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., в доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 6925 руб. 98 коп. Оставлено без удовлетворения требование Баталова Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баталова Н.А. отказать. По доводам жалобы ответчик ссылается на неправильное определение судом обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В частности на наличие у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку в данном случае потерпевший выразил волю на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявлении на выплату страхового возмещения, указав в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичным расчетом. Страховщик согласился с заявлением потерпевшего на изменение способа выплаты страхового возмещения, произведя его на банковские реквизиты, однако суд наличия соглашения между сторонами не признал. Также не принял и не дал оценку доводу ответчика о том, что в последующей претензии истец не настаивал на организации ремонта. АО «СОГАЗ» осуществило страховое возмещение путем безналичной выплаты денежных средств на счет истца, поэтому страховое возмещение подлежит расчету с учетом износа. Кроме того апеллянт считает, что решение о взыскание убытков вынесено в отсутствие доказательств произведенного ремонта транспортного средства и доказательств понесенных расходов. Также суд не ограничил ответственность страховщика лимитом в 400000 руб. По мнению автора жалобы, принятое судом заключение ООО «ЭПА «Восточное» не доказывает факт несения потерпевшим убытков и является недопустимым доказательством, поскольку сам факт ремонта не подтверждает, а содержит предположение что т/с будет отремонтировано предположительно за 265263 руб. 26 коп. Оценка проводилась исключительно по материалам, представленным заказчиком, без осмотра т/с и на основании представленных им фотографий. Так как убытки с АО «СОГАЗ» взысканы бездоказательно, то и расходы на проведение оценки не подлежали взысканию. Ответчик полагает, что при взыскании штрафа судом нарушен пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Невыплаченная часть страхового возмещения судом определена в размере 77334 руб. 74 коп. соответственно штраф должен был быть исчислен с указанной суммы страхового возмещения (77 334,74 руб. х 50% = 38 667,37 руб.).

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «СОГАЗ» Крестьянинов Е.Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Баталова Н.А. – Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца Баталова Н.А., третьих лиц Араслановой А.А., Чиркова Д.Н., Шлыкова С.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 28 декабря 2023 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Флюенс (гос. рег. знак №) под управлением Баталова Н.А., Фиат (гос. рег. знак №) под управлением Чиркова Д.Н., Рено Сандеро (гос. рег. знак №) под управлением Шлыковой С.В., ВАЗ 21104 (гос. рег. знак №) под управлением Араслановой А.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Рено Флюенс получил механические повреждения.

По данному факту постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от 28 декабря 2023 года водитель т/с ВАЗ Арасланова А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, выразившееся в то, что она не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с Фиат, совершила с ним столкновение, с последующим повреждением других т/с (л.д.7).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО №, водителя т/с ВАЗ Араслановой А.А. в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО №), водителя т/с Фиат Чиркова Д.Н. в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №), водителя т/с Рено Сандеро Шлыковой С.В. в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №).

19 января 2024 года Баталов Н.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, первоначально указав на осуществление выплаты по приложенным реквизитам.

Страховщик организовал осмотр т/с, произвел оценку ущерба на основании экспертного заключения ООО МЭАЦ от 30 января 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 245634 руб. 74 коп., с учетом 168 300 руб.

05 февраля 2024 года, т.е. до получения выплат страховщика, потерпевший Баталов Н.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА (л.д.96). Несмотря на это, ответчик 10 февраля 2024 года письменно уведомил истца о том, что организовать проведение восстановительного ремонта т/с на СТОА с которыми у страховщика имеются договорные отношения не представляется возможным ввиду неопределенности сроков поставки и наличия запасных частей (л.д.91-92).

12 февраля 2024 года ответчик произвел денежную выплату в размере 168 300 руб. платежным поручением № (л.д.85), т.е. в размере стоимости ремонта, определенной по ЕМР с учетом износа.

Последующая претензия истца (л.д.98), также была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.78).

Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2024 года № в удовлетворении требований Баталова Н.А. о взыскании убытков было отказано (л.д.8-14). Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения на денежную, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить ремонт. Согласно сведениям страховщика у него заключены договоры с СТОА на ремонт т/с возрастом до 12 лет, а автомобиль истца выпущен в 2010 году.

Не согласившись с действиями АО «СОГАЗ» и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца исходя из среднерыночных цен на дату ДТП, составляет округленно 510 898 руб. (л.д.15-39).

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения (168 300 руб.), пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика доплату страхового возмещения в размере 77334 руб. 74 коп. (245 634 руб. 74 коп. стоимость ремонта т/с по Единой методике без учета износа на основании организованного страховщиком экспертного заключения ООО «МЭАЦ» минус выплаченное страховое возмещение 168 300 руб.).

Бездействие страховщика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с него штрафа, размер которого суд определил в 122817 руб. (245 634 руб. 74 коп.*50%), исчислив со всей просроченной суммы страхового возмещения 245 634 руб., соответствующей стоимости ремонта т/с по Единой методике без учета износа согласно оценке страховщика, и исходя из которой, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф в размере 100 000 руб.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения послужило основанием для взыскания с него компенсации морального вреда, размер которой суд определил в 1 000 руб.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля и необоснованного изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика убытков в размере 265263 руб. 26 коп., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, установленную отчетом ООО «ЭПА «Восточное» (510898 руб.) за вычетом стоимости ремонта т/с по Единой методике без учета износа по оценке страховщика (245 634 руб. 74 коп.).

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, механизму столкновения и вине водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ Араслановой А.А. в указанном столкновении, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки этих обстоятельств не усматривает ввиду того, что в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о наличие у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, необоснованном взыскании ущерба по среднерыночным ценам, а не на основании Единой методики, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствиями с разъяснениями п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по вине страховщика, не организовавшего проведение восстановительного ремонта т/с.

Судом установлено, что в предусмотренный Законом «Об ОСАГО» срок страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил. Оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по делу не установлено. Из материалов дела не следует, что потерпевший отказался от ремонта на СТО, в том числе любой СТО, предложенной страховщиком. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа истца в материалы дела не представлено. Какого-либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось. Доказательств невозможности ремонта на СТОА ответчиком не представлено. Соответственно ремонт транспортного средства истца на СТОА произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вина в этом самого потерпевшего не установлена.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В данном случае истец должен произвести для восстановления своего автомобиля ремонт, стоимость которого составляет по среднерыночным ценам 510 898 руб., что подтверждено отчетом ООО «ЭПА «Восточное» (л.д.15-39), который ответчиком не оспорен.

Поскольку установлено, что по вине страховщика, не организовавшего ремонта т/с истца, последнему были причинены убытки, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 265 263 руб. 26 коп. (разницы между рыночной стоимостью ремонта (510 898 руб.) и установленной судом на основании оценки страховщика стоимостью ремонта т/с по Единой методике без учета износа (245 634 руб. 74 коп.).

Также, поскольку в установленный законом срок страховщик обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт не исполнил, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату не установлено, соответственно истец обоснованно заявил требование о взыскании доплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа т/с, а суд первой инстанции правомерно его удовлетворил, довзыскав страховое возмещение в размере 77 334 руб. 74 коп. (разницу между стоимостью ремонта т/с по Единой методике без учета износа 245 634 руб. 74 коп. и выплаченным страховым возмещением 168 300 руб. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции объективно отсутствовали, иное толкование ответчиком положений материального закона о его безусловной правильности не свидетельствует и отмену решения не влечет.

При этом необходимо отметить, что в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако этого не сделал. В настоящем случае применительно к изложенным выше фактам право заменить страховое возмещение на страховую выплату у ответчика отсутствовало. Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности действий страховой компании и нарушение этим прав истца, сделан с учетом указанных выше обстоятельств и соответствует приведенным нормам права. Ссылка ответчика на наличие в его бланке заявления о страховом возмещении в пункте 4.2 галочки о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом, при этом при наличии и галочки в п.4.1 об организации и оплате ремонта на СТОА, не подтверждает согласие истца на смену формы страхового возмещения и о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим не свидетельствует. Более того, того в установленный Законом «Об ОСАГО» срок перечисления истцу страхового возмещения в денежной форме не произошло. Также и сумма 168 300 руб. была перечислена в последующем ответчиком не в связи с достигнутым с истцом соглашении об изменении формы выплаты, а ввиду отсутствия СТОА отвечающим требованиям Закона «Об ОСАГО», что подтверждается письменным ответом страховщика.

По вышеприведенным мотивам судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о желании истца получить страховую выплату в денежной форме. Такие установленные в суде обстоятельства, как отметка в бланке заявления о страховом возмещении об организации ремонта, факт обращения истца к страховщику с письменным заявлением о выдаче направления на ремонт, несогласие истца с действиями ответчика и направление ему претензии свидетельствуют о наличии у истца волеизъявления на возмещение ущерба в натуральной форме. При этом необходимо отметить, что в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако этого не сделал.

Ссылка автора жалобы на отсутствие договоров с СТОА, готовых осуществить ремонт поврежденного т/с, также не освобождает его от обязанности исполнения обязательства. АО «СОГАЗ», как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения. Указание апеллянта на отсутствие у СТОА возможности заказа запчастей для ремонта т/с судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд вышел за пределы лимита выплаты, установленной Законом «Об ОСАГО» (400 000 руб.) не основаны на нормах права. В данном случае, спор возник ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО по конкретному страховому случаю. Если бы страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного т/с, организовала его проведение и оплатила бы его, как то установлено в Законе « Об ОСАГО» исходя из расчета стоимости ремонта по Единой методике без вычета износа, то никакой разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникло бы, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400 000 рублей. Сумма, превышающая пределы лимита (400 000 руб.) не подлежит исключению и при расчете убытков со страховщика, так как в данном случае разрешено требование истца о взыскании убытков, размер которых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Соответственно размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт).

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что принятый судом отчет о стоимости рыночного ремонта т/с ООО «ЭПА «Восточное» является недопустимым доказательством. Оснований не доверять данному отчету у судебной коллегии не имеется, поскольку он содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих несоответствие заявленного истцом размера убытков, в связи с повреждением его т/с, в том числе своей оценки ущерба ответчиком не представлено. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости рыночного ремонта не заявлял, несмотря на то, что такое право ему разъяснялось. Само по себе несогласие страховщика с представленным истцом отчетом, основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о допущенных районным судом нарушениях процессуального закона.

Вопреки доводам апеллянта взысканные судом с ответчика расходы на оплату оценки (15000 руб.) также обоснованно признаны судом необходимыми, имеющими связь с рассматриваемым делом и подтвержденными документально, поэтом подлежали возмещению за счет ответчика. Необходимо отметить, что данные расходы понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неверном определении судом размера штрафа, который по мнению автора жалобы необходимо исчислять с невыплаченной части страхового возмещения (77 334 руб. 74 коп.).

Взыскание судом первой инстанции штрафа с суммы надлежащего страхового возмещения (245 634 руб. 74 коп. стоимость ремонта по Единой методике без учет износа) в полной мере соответствует правовой позиции, сформулированной в п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

В п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Как установлено выше, страховое возмещение в размере 168 300 руб. было осуществлено страховщиком с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах с вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с размера, исчисляемого именно с суммы 245 634 руб. 74 коп является правильным.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2025 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

А.В. Шаклеин

Свернуть

Дело № 2-1067/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Вышегородцевой И.О.,

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности от 04.03.2013г. (срок действия три года),

представителя ответчика ГУ УПФ РФ по Рязанскому району Рязанской области ФИО7, действующей на основании доверенности от 06.06.2013г. № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Рязанскому району Рязанской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ГУ УПФ РФ по Рязанскому району Рязанской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку более 10 лет проработал слесарем-ремонтником специализированного участка по ремонту и обслуживанию плавильного цеха ОАО «Рязцветмет», то есть на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, подпадающих под Список № 1, и дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Однако решением ГУ УПФ по Рязанскому району Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. ему отказано в установлении пенсии на основании того, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно справке, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимыедля досрочного назначения трудовой пенсии по старости, выданной ОАО «Рязцветмет», предусмотрен Списком №2. Истец не согласен с решением об отказе ему в установлении досрочной пенсии, так как, по его мнению, период работы с ДД.ММ.Г...

Показать ещё

...ГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника участка по обслуживанию металлургического оборудования плавильного цеха ОАО «Рязцветмет» полностью подпадает под Список №1. С учетом данных обстоятельств истец просил обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области досрочно назначить ему трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время он работает слесарем-ремонтником участка по обслуживанию металлургического оборудования плавильного цеха ОАО «Рязцветмет». Несмотря на формальные переводы, которые отражены в его трудовой книжке, характер его работы не менялся, должностные обязанности были одни и те же.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО7, исковые требования не признала, полагает, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку у истца на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ. имеется льготны трудовой стаж 08 лет 03 месяца 16 дней. Спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не может быть включен в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1, так как согласно справке ОАО «Рязцветмет», уточняющей особый характер работы, этот период предусмотрен Списком № 2.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г.Рязани, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представители третьего лица ФИО8 и ФИО10 суду пояснили, что сотрудниками УПФ РФ в г.Рязани в ОАО «Рязцветмет» проводилась проверка достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже на различных видах работ, дающих работникам право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В ходе проверки было установлено, что администрацией ОАО «Рязцветмет» рабочие места плавильного цеха, в частности слесари-ремонтники, были аттестованы по разделу 7 «металлургической производство (цветные металлы)» подраздела 5 «получение металла плавильным и электромеханическим способом» Списка № 1, тогда как на предприятии осуществляется производство свинца и его сплавов из аккумуляторного лома, в связи с чем эти рабочие места должны быть представлены по подразделу 19 «обработка и переработка цветных и драгоценных металлов» пункт 1 «плавильное производство» Списка № 2. По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и администрации предприятия рекомендовано в 2-х недельный срок устранить имеющиеся расхождения между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки.Рекомендации УПФ администрацией ОАО «Рязцветмет» были выполнены, расхождения были устранены.

Представитель третьего лица ОАО «Рязцветмет», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО11 суду пояснил, что проверка сотрудниками УПФ РФ в <адрес> в ОАО «Рязцветмет» проводилась в его присутствии. Он не был согласен с выводами проверки о том, что производство свинца на ОАО «Рязцветмет» было оценено как «обработка и переработка цветных и драгоценных металлов» по Списку №2. Он считал и продолжает считать до настоящего времени, что производство свинца на ОАО «Рязцветмет» должно оцениваться как «получение металла плавильным и электромеханическим способом» по Списку № 1. Для разрешения спорных вопросов он обращался к руководителю Пенсионного фонда РФ, но его позиция поддержки не получила. В итоге руководство предприятия согласилось с актом УПФ РФ по <адрес> и выполнило его рекомендации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовых пенсий по старости в соответствии со статьей 27 Федерального Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

а) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10.

б) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10.

Позицией 1070800а-17531 подраздела 5 «получение металла плавильным и электротермическим способами» раздела VII «металлургическое производство (цветные металлы)» Списка N 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10 предусмотрены слесари - ремонтники.

Позицией 2092300а-18559 подраздела 19 «Обработка и переработка цветных и драгоценных металлов» раздела VШ «металлургическое производство (цветные металлы)» Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10 предусмотрены слесари - ремонтники.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ, При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Исходя из пунктов 2 и 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 516, к периодам работы с тяжелыми условиями труда (Список № 2) суммируются путем прибавления периоды работы с вредными условиями труда и в горячих цехах (Список № 1). Однако, при этом не предусмотрена возможность суммирования периодов работ по Списку № с периодами работ по Списку № 2.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО3 работал в ОАО «Рязцветмет» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности слесаря-ремонтника специализированного участка по ремонту и обслуживанию оборудования плавильного цеха; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - слесаря-ремонтника, занятого ремонтом оборудования в плавильном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (на момент обращения в УПФР) - в должности слесаря-ремонтника участка по ремонту и обслуживанию металлургического оборудования рафинировочного отделения плавильного цеха.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 работал в ОАО «Рязцветмет» в должности слесаря-ремонтника участка по ремонту и обслуживанию металлургического оборудования плавильного цеха.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по Списку № 1.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N 2/47 ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области отказало ФИО3 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Ответчик засчитал в стаж на соответствующих видах работ в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (работа с вредными условиями труда и в горячих цехах) 8 лет 3 месяца 16 дней.

При этом, в специальный стаж ФИО3 по Списку № не включен период работы истца в ОАО «Рязцветмет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности слесаря-ремонтника участка по ремонту и обслуживанию металлургического оборудования плавильного цеха, так как согласно справке, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимыедля досрочного назначения трудовой пенсии по старости, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Рязцветмет», этот период предусмотрен Списком № 2.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. ст. 10, 11 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного, пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального - (персонифицированного) учета.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО3 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ страховой номер индивидуального лицевого счета 032-627-819 46.

Вместе с тем, представленная истцом выписка из его лицевого счета застрахованного лица не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку как усматривается из выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО3, данная выписка была сформирована ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как пояснили в судебном заседании представители третьего лица УПФ РФ в г.Рязани по результатам документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже, в том числе стаже на соответствующих видах работ, в соответствии с п.41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ., администрацией ОАО «Рязцветмет» как страхователем были представлены уточненные данные - корректирующие формы индивидуальных сведений на застрахованных лиц за ДД.ММ.ГГГГг., в том числе на ФИО3

Факт корректировки сведений персонифицированного учета ФИО3 стороной истца в судебном заседании не оспаривался, сведениями персонифицированного учета истца спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., как соответствующий льготному пенсионному обеспечению по Списку №1, не подтвержден.

Согласно Акту УПФ РФ в г.Рязани о результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже, в том числе стаже на соответствующих видах работ от ДД.ММ.ГГГГ. № 17, сотрудники территориального подразделения пенсионного фонда на основании изучения и анализа представленных учредительных и других первичных документов пришли к выводу о том, что основным и единственным видом деятельности ОАО «Рязцветмет» является производство свинца и его сплавов из аккумуляторного лома (переработка отработанных свинцовых батарей различных типов и иного свинецсодержащего сырья на этой основе, производство свинца и сплавов на его основе), в связи с чем должность слесаря-ремонтника должна быть представлена по другому разделу и Списку № 2, а именно должна иметь код льготы 27-2 2092300а-18559 (Список № подраздел 19 «Обработка и переработка цветных и драгоценных металлов» раздела VШ «металлургическое производство (цветные металлы).

Выводы указанного акта администрацией ОАО «Рязцветмет» в установленном законом порядке оспорены не были, а рекомендации территориального отделения пенсионного фонда по устранению расхождений между предоставленными индивидуальными сведениями и результатами проверки исполнены.

Доводы истца и его представителя о том, что, несмотря на формальные переводы, отраженные в его трудовой книжке, характер его работы ДД.ММ.ГГГГ года не менялся, должностные обязанности были одни и те же, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, из пояснений представителя третьего лица ФИО11, приказа генерального директора ОАО «Рязцветмет» от ДД.ММ.ГГГГ., акта УПФ РФ в г.Рязани о результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже, в том числе стаже на соответствующих видах работ ДД.ММ.ГГГГ. № 17, усматривается, что в результате проведенных мероприятий по капитальному ремонту и реконструкции в ОАО «Рязцветмет» с ДД.ММ.ГГГГ был введен в действие, а с ДД.ММ.ГГГГ. запущен на полную мощность новый плавильный комплекс, использование которого позволило несколько улучшить условия труда работников.

Ссылка стороны истца на показания свидетеля ФИО12 о характере и условиях работы слесарей-ремонтников плавильного цеха ОФО «Рязцветмет» не могут быть приняты судом, поскольку в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ГУ - УПФ РФ по Рязанскому району Рязанской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 264. 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна. Судья И.Н. Шинкарук

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

Христофоровой И.Ю.,

с участием:

истца

Шлыковой С.В.

ответчика

Шлыкова Е.Б.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыковой Светланы Васильевны к Шлыкову Евгению Борисовичу об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, третьи лица: ООО ИПФ «Промэнергосервис», МУП «Управление городского хозяйства», АО «Тюменская энергосбытовая компания»

установил:

Шлыкова С.В. обратилась в суд с иском к Шлыкову Е.Б. в котором просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: г.Пыть-Ях, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по доле каждому собственнику.

В ходе рассмотрения дела от истца Шлыковой С.В. поступило заявления об отказе от исковых требований.

Ответчик не возражал против отказа от исковых требований.

Сторонам разъяснено, что в связи с отказом от иска дело подлежит прекращению.

Третьи лица- ООО ИПФ «Промэнергосервис», МУП «Управление городского хозяйства», АО «Тюменская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает отказ от исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 39 Гражданского процесс...

Показать ещё

...уального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд считает, что отказ Шлыковой С.В. от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять от Шлыковой Светланы Васильевны отказ от исковых требований к Шлыкову Евгению Борисовичу об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Дело производством прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Верно:

Судья О.Н. Щербак

Свернуть